Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Важные ссылки по теме: Напоминаю о существовании других веток:
Смешинки-грустинки... - для новостей из "сказочного царства";
Право на личную точку зрения - для выражения личного мнения, споров и разборок;
"Бойцы вспоминают минувшие дни ..." - для задушевных бесед и воспоминаний о службе.

вместе с ежегодной индексацией денежного довольствия военнослужащих на величину инфляции пропорционально будет увеличиваться размер военных пенсий

И какая у нас сейчас инфляция?

Как бы прямое указание должно быть в самом законе, а не написано, например, на заборе.

Более того, написанное на заборе часто заслуживает больше доверия, нежели выкрутасы этого, так званого, судьи. Понятное дело, что это "определение" не может служить "этим указанием", хотя, судя по всему, обставлено всё именно так, чтобы дать нам понять, будто это определение Зорькина и является таким указанием. Ну так выпустите, наконец, Постановление - что мешает?

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

И какая у нас сейчас инфляция?

Не переживайте, т.к. скоро придумают новые деньги и инфляции вообще не будет.

И какая у нас сейчас инфляция?

по задумкам правительства уровень предполагаемой инфляции на 2014 год - 5 %, так что хоть она и будет примерно 7-10% все равно заложено будет при увеличении пенсии за счёт инфляции 5%

все равно заложено будет при увеличении пенсии за счёт инфляции 5%

Точнее -не будет ,а уже закреплено законом вернуть , роанее отбранные 4,07% от "указанного ДД" ,что обеспечит увеличение пенсии на 2 процента больше прогнозируемой на 2014г. инфляции в 5 процентов.

В иске отказали. Причину пока не знаю. Судья спросила: Вам что не хочется чтобы Вам добовляли пенсию ещё раз за год? Будем писать аппеляцию. Посмотрим, что в решении. Указ в суде не поднимался. Предварительного заседания не было. Текст зачитал выступления. Но вопросов которые подготовил, не было. Из-за этого не отдал судье решения судов по Указу.

Причину пока не знаю.

Мне кажется, что причину знают все, кто читает какое-то время эту ветку. Они пытаются доказать нам, что во втором столбце рублей больше, чем в первом. Но почему-то забывают, что есть еще и третий столбец.

Судья спросила: Вам что не хочется чтобы Вам добовляли пенсию ещё раз за год?

Подобное ещё раз подтверждает, что практически никто не в курсе что сотворено с военными пенсиями. Они знают только про их "повышение".

Текст зачитал выступления.

Судья у ответчика что-нибудь спрашивал? Ответчик что-нибудь говорил?

Но почему-то забывают, что есть еще и третий столбец.

Это по какому закону должно быть такое соотношение ДД и пенсии ?

забывают, что есть еще и третий столбец.

А Вы можете Ваши мысли выразить не графиком, а цифрами и формулами?

Это по какому закону должно быть такое соотношение ДД и пенсии ?

Ну там соотношение образное, т.е. не буквальное, но любой тупой судья суть понимает влёт.

А Вы можете Ваши мысли выразить не графиком, а цифрами и формулами?

Эти графики по идее должны выражаться не формулами, а словами из действующих законов. Просто все эти законные слова наше государство в лице нескольких человек извратило до неузнаваемости.

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

Подобное ещё раз подтверждает, что практически никто не в курсе что сотворено с военными пенсиями.

А ей и не нужно знать ничего, кроме того, что есть в установке, доведенной скорей всего практически устно - все подобные иски не удовлетворять и при этом использовать такие-то и такие-то доводы, главный из которых - рублей стало больше в их количестве. Если же судья задала такой глупый вопрос по поводу, неужели истцу неугодно два раза в год получать повышение пенсии, то это скорей всего была её отсебятина, которая лишний раз подтверждает факт того, что сверх установки она не желает вникать в суть проблемы ни на йоту.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

А Вы можете Ваши мысли выразить не графиком, а цифрами и формулами?

Тысячу раз уже выражали:
Неравенство ((ОВД + ОВЗ) + 0,7 ? (ОВД + ОВЗ)) ? 0,85 > 0,54 ? ((ОВД + ОВЗ) + 0,4 ? (ОВД + ОВЗ)) ? 0,85
верно при любых значениях ОВД и ОВЗ.
Левая половина неравенства - первая и третья части рисунка,
Правая половина неравенства - средняя часть рисунка.

Судья у ответчика что-нибудь спрашивал? Ответчик что-нибудь говорил?

Представитель военкомата прочитал целую тираду обо мне: обо всех моих исках, о моей инвалидности, представляя меня как сутяжника. Новая судья была, не та которая рассматривала иски. Вопросы мне военкомат не задавал, а жаль. Вопрос Указа вообще не поднимался. В возражениях тоже нет Указа президента. Может это и к лучшему. Меня устраивают оба решения как выигрышное так и проигрышное. Апелляцию буду писать как получу решение на следующей недели. Судья только спрашивал стало больше? и всё. В начале я рассказывал судье, что увеличение разделили на два этапа, но военкомат сказал, что 2% это выполнение Закона, а 2,05% типа добрая воля государства, чтобы быстрее стало 100%.
Вот быстро накидал сравнение Указа и Закона по нашей теме:

Вот быстро накидал сравнение Указа и Закона по нашей теме:

ЮрМих , пока еще не понял смысл, проведенного Вами сравнения ,но это мои проблемы.
Однако хотелось бы высказать некоторые предложения по разделу под названием

« Доказательство, что 2% пенсии не равны 2% ДДИП,»

Здесь и доказывать ничего не нужно и так ясно без доказательства. Поскольку размер пенсии составляет некоторую часть (от 50% до 85% ) от размера денежного довольствия , учитываемого при исчислении пенсии , то и 2% от размера пенсии будет составлять от 50 до 85% от двух процентов размера ДДИП .
С другой стороны ,если увеличить ДДИП на 2% ,то и пенсия увеличится на 2%
Смысл ,который должен передавать текст ,размещенный во втором столбце пункта 10

:"2% к 54% даёт увеличение пенсии на 3,7% "

в терминах математики может быть изложен следующей фразой :

При увеличении ДДИП в размере 54% от" указанного ДД" на 2% "от указанного ДД",пенсия увеличится на 3,7%

Это и так уже все знают. ещё добавить - на два процентных пункта.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2004 г. N 9-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ
БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД", "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД",
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД" И ПРИЛОЖЕНИЙ К НИМ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
И ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.В. ЖМАКОВСКОГО http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... AW;n=47603
4.2. В силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4),19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены. В связи с этим Федеральный закон "О статусе военнослужащих" закрепляет, что предусмотренные им правовые и социальные гарантии не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений именно в данный Федеральный закон (пункт 2
статьи 4).
Вообще прочитайте постановление, там в конце есть даже указание, что приостановление не возможно без компенсации.

Вложения
Сравнение Указа и Закона.docx
(27.03 Кб) Скачиваний: 13

Проблемы существуют по отдельным должностям и у отдельных военпенсов?

Проблемы существуют по отдельным должностям и у отдельных военпенсов?

Увсех военментпенсов, кроме военных прокуроров, военных следователей и военныхсудей.

Проехался в отпуске по однокашникам и бывшим сослуживцам, практически никто не знает что сотворили с пенсиями.Начинаешь разьяснять вьезжают тяжело.

ЮрМих , я с большим одобрением отношусь к Вашей настойчивости и желанию разрешить проблему пенсионного обеспечения военнослужащих и поэтому мне не понятно Ваше неприязненное восприятие моих попыток обсудить ,выложенные Вами документы.
Ваш ответ :

Это и так уже все знают.

как раз и удивляет. Все знают ,а пишут с небрежностью.
Не зря, на прошедшем судебном разбирательстве с Вашем участием ,представитель ответчика сказала : «

Обращение в суд военных пенсионеров с требованием вернуть 100 процентную пенсию смехотворно и суд воспринимает ,как незнание чего они хотитят ,потому что 100% пенсия никогда не была.

Действительно на форумах и в обращениях часто звучит требование о возврате 100% пенсии..
Рассматривая ,выложенные на форуме документы ,я даже ничего не предлагаю ,а просто обращаю внимание на формулировку отдельных понятий . Хотите принимайте –хотите нет.
Рассматривая , проведенное Вами, сравнение ,обратил внимание на строку 5. Текст во втором столбце :

«До достижения 100% указанного в ч. 1 ст. 43 денежное довольствие [1]…)»

Ссылка на 1 источник определяет « указанное в ч. 1 ст. 43 денежное довольствие» как (ОВЗ+ОВД+ПНВЛ) ,которое при исчислении пенсии принимается за 100% и, поэтому увеличиваться до 100% не может ,оно уже равно 100%. Получается ,что срок действия нулевой.. Видимо должно быть :

« до достижения ДДИП 100 процентов от денежного довольствия [1] , указанного в ч. 1 ст. 43 .

Вас это ни к чему необязывает-я изложил свое видение. С уважением.

Все знают ,а пишут с небрежностью.

И думают, что суд должен разбираться в такой галиматье , да ещё и оказывать помощь в точном формулировании требований.

"Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь" (русская народная мудрость).

И думают, что суд должен разбираться в такой галиматье

А что, по вашему, должен делать суд, если не разбираться?
Переписывать с флешки ответчика готовое решение по похожему делу?
Суд-не место для дискуссий?
Нафига тогда ГПК с его объяснениями сторон, прениями, исследованиями доказательств, заслушиванием свидетелей и экспертов, если суду все сразу должно быть ясно?
Если суд не понимает русского языка, а понимает только юридический, всем надо тогда требовать переводчика, потому что мы на юридическом языке не разговариваем и не понимаем, мы разговариваем и понимаем на русском.
Статья 249 ГПК. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
"2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела."
О какой инициативе идет речь тогда, если истец, по вашему, обязан нести все сразу, на блюдечке с голубой каемочкой, в удобной и понятной для суда форме?

Какая разница суду, что мне лучше, а что мне хуже? Написано в законе один раз увеличивать.
Тем более, что истец это самое и утверждает.

Какая разница суду, что мне лучше, а что мне хуже? Написано в законе один раз увеличивать.
Тем более, что истец это самое и утверждает.

Я считаю что суду не должно быть безразлично, что мне плохо, а что хуже. В этом заключается справедливость в понятии русского.
Если написано увеличивать один раз, то так и должно делаться. Не на 2% с 01.01 и на 2 с небольшим с 01.10 итого на 4 с небольшим процента, чтобы величина получаемой пенсии увеличилась на величину инфляции плюс 2%. Сделайте это увеличение один раз, а далее пожалуйста увеличивайте на сколько пожелаете. Против увеличения никто не возражает. А вот против того, что сделано с 01.01.2012 года, кто разобрался - возражают.

А что, по вашему, должен делать суд, если не разбираться?

Должен разбираться в чётко сформулированных требованиях и доказательствах. Но никак не в том, что же на самом деле означают фразы "100% пенсии", "кастрационный коэффициент" и т.п. Неоднократно говорил, что таким лозунгам место не в суде, а на митинге.

Суд-не место для дискуссий?

Сперва сформулируйте, о чём собираетесь дискутировать. Не митинговать, а дискутировать.

О какой инициативе идет речь тогда, если истец, по вашему, обязан нести все сразу, на блюдечке с голубой каемочкой, в удобной и понятной для суда форме?

Не передёргивайте. Я не утверждал, что "всё сразу".
Форма должна быть юридически грамотной. Неужели это не понятно?

В этом заключается справедливость в понятии русского.

Суд разве должен основываться на справедливости?

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Сделайте это увеличение один раз

если так походить, то вам и увеличили один раз.


А потом ещё раз в октябре

а далее пожалуйста увеличивайте на сколько пожелаете. Против увеличения никто не возражает.

Обращение в суд военных пенсионеров с требованием вернуть 100 процентную пенсию смехотворно и суд воспринимает ,как незнание чего они хотитят ,потому что 100% пенсия никогда не была.

Это не у меня на суде было. Какой пост? Я отвечал на этот пост и скопировал себе для ответа. Это было. Ладно это мелочи. Все замечания которые делают по правильному написанию определений, в документах стараюсь исправлять. Здесь же уже свой сленг появился который понимаем, для сокращения.

Суд разве должен основываться на справедливости?

А на чём же ещё? Это даже КС подтвердил.

если так походить, то вам и увеличили один раз.

Не передёргивайте - один раз на величину инфляции плюс 2%.
Нам же пока урезали один раз 01.01.2012 года, а теперь пытаются вернуться к тому, как должно быть согласно Закона до внесения в него поправок и согласно Конституции РФ.

Должен разбираться в чётко сформулированных требованиях и доказательствах. Но никак не в том, что же на самом деле означают фразы "100% пенсии"

В законе четко прописано , учитывать размер ДДИП наполовину и ежегодно его увеличивать на 2 % до достижения 100 % его размера . Это есть лучшее доказательство сколько у нас утянули и что требуют восстановить заявители .

Из определения КС 1800-О

Таким образом, оспариваемая норма – несмотря на снижение предусмотренного ею процентного размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, – направлена на увеличение с 1 января 2012 года абсолютного размера указанных пенсий в денежном выражении

Таким образом оспаривать нужно не в аспекте "применение 54% в отношении самого себя", а в аспекте, как бы это сказать, "в отношении других лиц", которым, как следует из определения КС 1800-О, законодатель так же предусмотрел

что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового – более высокого – денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий.

но при этом 54% не применил.

К этим лицам относятся:
1. пенсионеры из числа военнослужащих военной прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации.
2. пенсионеры из числа военнослужащих ВС РФ, увольняемые с 1.01.2013 года.