Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-13798/13

Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4028/13 по заявлению С. об оспаривании действий должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обязании устранить нарушение его прав.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя С., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате госпошлины в сумме <...> и обязании руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2661/12 за С., С.Е.П., С.А.И., С.Г.И. признано право собственности в порядке приватизации жилого помещения по <...> доли за каждым на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда также прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда С. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение за ним и членами его семьи, оплатив при этом госпошлину в сумме <...> (по <...> с каждого).
<дата> по требованию регистратора С. была произведена доплата госпошлины в сумме <...>.
Право собственности С., С.Е.П., С.А.И., С.Г.И. на жилое помещение надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
<дата> С. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <...>, в чем ему было отказано.
Полагая незаконным отказ в возврате излишне уплаченной госпошлины, С. обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что каждый член его семьи должен уплатить госпошлину за регистрацию права собственности на квартиру в размере <...>, поскольку право собственности на квартиру в данном случае возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности заявителя и членов его семьи не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная пошлина оплачена заявителем правильно и возврату не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 11 приведенного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 1 000 рублей.
Согласно письмам Министерства финансов РФ от 21 сентября 2010 года N 03-05-04-03/109 и от 30 сентября 2010 года N 03-05-06-03/108 при рассмотрении данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что за государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникновение которой не связано с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества (например, наследование, купля-продажа, внесение паевого взноса членом жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым физическим лицом в размере 1000 рублей.
За государственную регистрацию доли в праве общей собственности, возникающем с момента государственной регистрации прав, государственная пошлина уплачивается каждым физическим лицом в размере 1000 рублей, умноженных на размер доли в праве собственности (в данном случае общая сумма равна <...>, из расчета по <...> с каждого сособственника).
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления правомерно исходил из того, что регистрация права собственности заявителя и членов его семьи не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная пошлина за регистрацию долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества подлежит уплате каждым физическим лицом в размере <...>.
Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьи 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают договоры, которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Поскольку в гражданском законодательстве предусмотрены договоры, права по которым возникают только после государственной регистрации, а в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда само по себе является основанием для возникновения гражданских прав, то право собственности у заявителя и членов его семьи возникло с момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного права и не зависит от государственной регистрации, которая только вводит имущество в гражданский оборот и позволяет осуществлять юридически значимые действия в отношении его.
Следовательно, регистрация права собственности заявителя и членов его семьи не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества.
Таким образом, заявителю и членам его семьи для регистрации права собственности на квартиру необходимо уплатить государственную пошлину по <...> с каждого, а всего - в сумме <...>, что и было сделано заявителем.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонил заявление С.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП, в связи с чем, госпошлина должна уплачиваться каждым физическим лицом в размере <...>, умноженных на размер доли в праве собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, правомерность которых была проверена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.