друзья, знаете Вы или нет, но пресловутое решение Литвиненко из Ейска было отменено президиум Красн краевого суда. дело вернули в Ейск а оттуда по подсудности в гарнизонный суд.
откуда такие сведения? Сайт Ейского суда об этом молчит -
http://eisk-gor.krd.sudrf.ru/modules.ph ... id=1540005
Апелляция была 21 марта, значит срок на кассацию истек еще в сентября 2013 года.
Похоже действительно отменено решение Ейского суда по Литвиненко. Ниже в другом Апелл опред ККС от 06.05.2014 г. есть ссылка на указанное решение президиума Красн. кр. с.
Получается ситуация такая - Постановлением президиума Краснод. краев. суда от 04 декабря 2013 г. решения 1й и апелляционной инстанции отменены, дело возвращено в Ейский суд на новое рассмотрение, Ейский суд 13.03.2014г. в связи с неявкой истца - оставил дело без рассмотрения, данное определение было оспорено Литвиненко в апелляции (см. ниже), Красн. краевым судом было отменено определение Ейск суда. Далее 06.06.2014г. дело передано Ейским судом по подсудности по видимому в КГВС. Как то так ...
Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 33-9649/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Казаковой Р.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «Упарвление финансового обеспечения» МО РФ по Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в натуре и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Решением Ейского городского суда от 11 декабря 2012 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено в полном объеме. Решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДАТА НОМЕР в части взимания с < Ф.И.О. >5 компенсации затрат федерального бюджета признано незаконным. С ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в размере <...2>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <...1>., а всего <...3>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение Ейского городского суда от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2013 года решение Ейского городского суда от 11 декабря 2012 года и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Ейского городского суда от 13 марта 2014 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
.......
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца, тогда как, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем его извещении, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того,
судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на предмет спора и характер поданного заявления, а
так же необходимость обсудить вопрос о подсудности данного дела Ейскому городскому суду Краснодарского края, тезис о чем, в том числе, изложен в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2013 года.
При рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства, в целях недопущения волокиты по делу, выполнения указаний вышестоящей судебной инстанции, обсудить вопрос о подсудности данного дела Ейскому городскому суду Краснодарского края,.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года отменить.
http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php ... t_number=1
