Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

demych,
Вы ветку почитайте, обсуждались схожие ситуации, а так же ПППВС и ПМО-444 почитайте, если есть СУЩЕСТВЕННЫЕ нарушения обжалуйте в судебном порядке.

Надо. Думаю, что в правильном.[/quote]
Константин здравствуйте!!! У меня вопрос такого плана. Уволен по ОШМ, если докажу в суде, что порядок проведения аттестации был провальным со стороны командиров, могу я отменить приказ командующего в связи с увольнением в целом, получается, что перед увольнением должна пройти процедура увольнения в которую входит аттестационная комиссия, а если порядок был не соблюдён то и увольнение не законно???

сроки в 3 месяца не упущены???

Сроки не упущены, в заявлении оспаривал само увольнение по ОШМ,так как с ним был не согласен, по причине желания продолжить военную службу. Так же указал, что аттестационной комиссии при увольнении не было, на самом деле так и было. Судьи трех инстанций вообще указали, что меня якобы ознакомили с оригиналом АЛ 5 числа, комиссия состоялась 11 числа, а утвердил все это дело командир 12 числа, бред полный конечно, тем самым суд якобы оправдывает действия командира части , что вас заранее ознакомили под роспись.Там белибирда полная,я с этим уже сам разберусь, так как суд вырыл сам себе яму, в которую уже попал, просто этого не понял. Я просто хотел узнать, если я оспорю саму аттестационную комиссию, что её не было и , что порядок вообще и всецело по проведению был нарушен, смогу я востановится полностью, тем самым оспорить приказ об увольнении, или тут только приказ об исключении оспаривать.

Константин здравствуйте

полгода его не видели

Сроки не упущены, в заявлении оспаривал само увольнение по ОШМ,так как с ним был не согласен, по причине желания продолжить военную службу. Так же указал, что аттестационной комиссии при увольнении не было, на самом деле так и было.

это лирика

Судьи трех инстанций вообще указали

а это реалии. аттестацию не обжаловали. то в чем теперь недовольство?

так как суд вырыл сам себе яму,

судя по всему вы в ней сейчас и плотно засели

если я оспорю саму аттестационную комиссию

заключение? 3 месяца с момента проведения или как стало известно

Судьи трех инстанций вообще указали,

насколько я помню гпк(сроки рассмотрения по инстанциям) вы пропустили срок безнадежно

смогу я востановится полностью, тем самым оспорить приказ об увольнении, или тут только приказ об исключении оспаривать.

1. вы не восстановитесь, во всяком случае это следует из того что вы написали
2. если чудо произойдет то отменят приказ об увольнении может быть в порядке пересмотра
3. я рекомендую посмотреть обжалование отзыва на него срок 3 года

Уважаемый Роман, вы адвокат или судья??? Если без сарказма и иронии, можете помочь, буду очень признателен. Юриспруденция очень тонкая штука и тут любая помощь, сможет сыграть свою роль. Для более подробного общения есть скайп в конце концов.

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
Сроки не пропущены, в яме я не сижу, есть возможность обжаловать, я это делаю и делать буду до последнего. Перепробую все способы и не успокоюсь.

Добавлено спустя 23 минуты 25 секунд:
Порядок пересмотра ,это очень хорошо. К этому и стремимся, так как суд первой инстанции не рассмотрел мои доводы в обосновании нарушения аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 « О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

japan,
Срок обращения в суд с момента ознакомления с заключением АК-3 месяца или вышестоящему командиру-(8. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы). Вы этот срок не упустили, а то не поймете потом почему три суда "яму копают".

Сроки не пропущены, в яме я не сижу, есть возможность обжаловать, я это делаю и делать буду до последнего. Перепробую все способы и не успокоюсь.

мда. пробуйте. мой скайп виден

срок не пропущен, обратился сразу после исключения из списков л/с части, как узнал, с общим заявлением о нарушенных правах, отдельного заявления на аттестационную комиссию не писал, всё указал в одном заявлении.

japan, это Вы обратились в суд с одним (увольнение по ОШМ). Но сейчас Вы хотите обратиться в суд с оспариванием аттестации. Но срок для этого суда идет с даты ознакомления с аттестацией, а не с даты суда по оспариванию увольнения.
Если срок действительно не пропущен, обращайтесь.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

вас заранее ознакомили под роспись.

А Вы разве не расписывались за ознакомление?

Я указал всё ,что считал нарушением моего увольнения. Так же просил разобрать аттестацию которой не было,указал причины, это всё в одном заявлении было. Но странным образом суд коснулся всего , о чем я писал, но поверхностно коснулся самой аттестации.Попробую объяснить. Я не предавал большого значения что АК не провели, меня на тот момент волновало другое, да и эмоции хлестали. Но все же про АК я не забывал и в суде, задал вопрос, что с аттестацией, судья помусолил АЛ и сказал, отрицательный отзыв, не повлиял на статью вашего увольнения и по этому нет смысла это рассматривать. АЛ и в правду был не ахти, это мне мстил командир, но на статью увольнения не повлиял, уволен со всем, что нужно, пенсией, квартирой.Зацепил сам отзыв, который я хотел оспорить, да и желание продолжить службу.Но не в этом дело. В своём решении судья написал, что меня ознакомили с подлинным экземпляром 5 июля, где я поставил свою роспись и указал в низу , что я с этим не согласен и что я об этом думаю до заседания АК, которая прошла 11 июля, а решении командир утвердил 12 июля. Что я в установленный срок АК не обжаловал, по этому у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов. Вот в чём соль. О проведении АК узнал , вообще в суде, что её в части провели без меня, что полностью нарушает порядок проведения.Там много чего. Первое,срок я не пропускал, обратился сразу как только узнал, АЛ с отрицательным отзывом , считал простым запугиванием, так как документы на увольнение отправлялись раза три, у командира ко мне личная неприязнь. Самой АК не было, поэтому я даже не думал о том, что где то там расписался в подлинном экземпляре АЛ, так же я там написал, что не согласен в связи с тем и тем, что командир такой то , такой то. Но судья оказался хитрым указал, что вас же ознакомили 5 числа, значит сроки пропущены, а то что вы в оригинале АЛ написали своё не согласие и указали, что думаете о командире это не считается, так же не считается, то что АК не было.Не парит даже то,что утвержденные АЛ доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления АЛ в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре АЛ с указанием даты ознакомления.То , что я находился непосредственно в распоряжении командира в/ч и отзыв на меня должен делать сам командир, так как являлся моим прямым начальником. АЛ, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях и им утверждаться не могут, а так же аттестационная комиссии полка не имеет права давать заключения по аттестационным листам содержащих отзывы, составленные командиром полка. АК на которых отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, требуют обязательного присутствия самого аттестуемого и его прямого начальника. Вообще суд ничего не парит. Вот это я и оспаривать хочу, что сроки обращения я не пропускал, узнал о проведенной АК в суде, а АЛ в котором я расписался и написал своё не согласие в низу, в зачет не идет, я же обратился в суд и хотел все оспорить но ,суд не рассмотрел мои доводы в обосновании нарушения аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 « О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». Как то так. Вообщем есть шанс, я думаю, тем более тут много бес предела, со стороны суда. Так же оспариваю исключение из списков без вещевого имущества. Осталась Военная коллегия ВС. Думаю там адекваты сидят, если нет, то ломать дальше буду, мне всё равно, время пока,что есть. Если есть мысли милости просим, помогайте.За ранее благодарен Всем участвующим. Только за ранее прошу , если я что то не понимаю не издевайтесь, люди которые с опытом, будьте терпимее, пожалуйста.

Добавлено спустя 9 минут 6 секунд:
При пропуске по уважительным причинам перечисленных сроков они могут быть восстановлены судом. В законодательстве не определены с достаточной полнотой уважительные причины пропуска рассмотренных сроков, наличие которых позволяло бы требовать их восстановления. Примерный перечень таких причин дан в ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". К их числу отнесены любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Следовательно, исходя из принципа процессуальной аналогии, уважительными причинами могут быть признаны любые причины пропуска работником срока обращения за судебной защитой, в том числе и отсутствие у него правовых знаний о значении совершенных работодателем действий. Это тоже я кстати писал

Добавлено спустя 21 минуту 57 секунд:
Раз на тот момент АК не проводилась , мне и волноваться было не о чем, подумаешь расписался. Узнал о совершенных действиях по проведению АК в суде первой инстанции. О проведении АК мне не сообщали, никаких действий после моей записи в оригинале АЛ не проводилось, у КЧ ко мне было личная неприязнь, вот я и потерял бдительность, что было оспаривать, раз никаких действий не было. Да я вообще не должен был там ничего писать, кроме своей росписи. А они этот оригинал АЛ с моей писаниной о том , что я не согласен и указал, что я думаю о командире,который это подстроил, ещё и утвердили и приобщили к личному делу.

Добавлено спустя 11 минут 18 секунд:
Моим оправданием является число, в оригинале АЛ ,меня ознакомили под роспись 5 июля, АК прошла 11 июля, КЧ утвердил 12 июля. А увольнение было в ноябре, то есть под стекло оригинал с моей писаниной положили и когда пришло время вытащили. Что мне было оспаривать, раз о действиях я узнал после своего увольнения, с чем и побежал в суд, с общим заявлением. Я одного не понимаю, там же число стояло и моя писанина, как это вообще у суда никаких сомнений не вызывало с самого начала.

Да, что бы не вводить Вас в заблуждение по поводу судов трех инстанций, поясняю. Был только на первом суде,на апелляцию не смог приехать, не получилось. Судья один в один решение смахнул как в первой инстанции. Кассация на которую я был полностью настроен, вообще не было, судья вынес решение об отказе. А про обжалование аттестации вообще сказал в решении, цитирую: С учётом изложенного доводы заявителя о намерении продолжить военную службу, в том числе, на вышестоящих должностях является несостоятельным, так как в распоряжение командования он был выведен не для разрешения вопроса о его дальнейшем предназначении, а именно для увольнения с военной службы. Следовательно, вопросы предполагаемого назначения заявителя на иную воинскую должность, а так же оспариваемые выводы аттестационной комиссии, в данном случае правового значения не имеют.

Но срок для этого суда идет с даты ознакомления с аттестацией, а не с даты суда по оспариванию увольнения.

согласен на 100%
кроме того в ходе одного из судебных заседаний точно ознакомились с аттестацией, а три инстанции говорят о большом сроке

Если срок действительно не пропущен, обращайтесь.

так точно

Но странным образом суд коснулся всего , о чем я писал, но поверхностно коснулся самой аттестации.

заявление покажите лучше

Но все же про АК я не забывал и в суде

протокол хотелось бы увидеть

Добавлено спустя 26 секунд:

Был только на первом суде,на апелляцию не смог приехать, не получилось.

есть такое понятие как представитель

протокол хотелось бы увидеть

Роман в скайп зайдите

japan, аттестация не является основанием для увольнения по ОШМ. Поэтому отменить приказа об увольнении на основании нарушения порядка проведения аттестации не удастся. Вот если бы Вы не расписались, а Вашу подпись подделали, то была возможность возбудить уголовное дело и каким то образом попытаться отменить приказ. А так, представит командир в суд двух свидетелей, что Вы знали о дате проведения аттестации, но не захотели прийти. Только и всего.

Но срок для этого суда идет с даты ознакомления с аттестацией, а не с даты суда по оспариванию увольнения.

согласен на 100%
кроме того в ходе одного из судебных заседаний точно ознакомились с аттестацией, а три инстанции говорят о большом сроке

Вот тут ничего не понимаю. Обращение в суд первой инстанции же было. Отдельного заявления на порядок проведения АК, мне в суде никто не просил написать.
По первому моему заявлению, они получается съехали, обвиняя меня,указывая, что срок пропустил и не обжаловал. Но я же обращался. Вот этого я не понимаю, хотелось бы этот момент вернуть, что я же в конце концов обращался, пусть не правильно, но я же просил, а они пропустили. Объясните пожалуйста.

Но странным образом суд коснулся всего , о чем я писал, но поверхностно коснулся самой аттестации.

заявление покажите лучше
если целиком его показывать там на 12 страниц , эмоций многовато.

Но все же про АК я не забывал и в суде

протокол хотелось бы увидеть
протокола нет, есть решение.
Добавлено спустя 26 секунд:

Был только на первом суде,на апелляцию не смог приехать, не получилось.

Представителей то есть ( адвокатов) по военной тематике, где я сейчас пока что нахожусь, вообще нет, так что сам как то стараюсь.










есть такое понятие как представитель

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

japan, аттестация не является основанием для увольнения по ОШМ. Поэтому отменить приказа об увольнении на основании нарушения порядка проведения аттестации не удастся. Вот если бы Вы не расписались, а Вашу подпись подделали, то была возможность возбудить уголовное дело и каким то образом попытаться отменить приказ. А так, представит командир в суд двух свидетелей, что Вы знали о дате проведения аттестации, но не захотели прийти. Только и всего.

А как же порядок проведения который был нарушен.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
Утвержденные АЛ доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления АЛ в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре АЛ с указанием даты ознакомления.То , что я находился непосредственно в распоряжении командира в/ч и отзыв на меня должен делать сам командир, так как являлся моим прямым начальником. АЛ, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях и им утверждаться не могут, а так же аттестационная комиссии полка не имеет права давать заключения по аттестационным листам содержащих отзывы, составленные командиром полка. АК на которых отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, требуют обязательного присутствия самого аттестуемого и его прямого начальника

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Да в конце концов сам АЛ, он же являлся оригиналом и там дата стоит, об ознакомлении под роспись, до проведения всей АК и утверждения решения командиром

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Аттестация входит в процедуру досрочного увольнения военнослужащего, на основании её составляется представление на увольнение. Если АК не было, значит нарушен порядок увольнения и сам приказ на увольнение является не правомерным. я так думаю.

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:
Приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 « О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» Тут все пункты, которые командир части при проведении АК , вообще не выполнил, какие два свидетеля.

Аттестация входит в процедуру досрочного увольнения военнослужащего, на основании её составляется представление на увольнение. Если АК не было, значит нарушен порядок увольнения и сам приказ на увольнение является не правомерным. я так думаю.

Вот тут Вы ошибаетесь. В процедуру входит - да, а основанием для увольнения не является, т.е. сама аттестация носит рекомендательный характер. Вот если бы в представлении на аттестацию была ссылка, другое дело.

В старом приказе по порядку аттестования была ссылка, что аттестации подлежат военнослужащие, увольняемые с военной службы. А сейчас даже это убрали.

Аттестация входит в процедуру досрочного увольнения военнослужащего, на основании её составляется представление на увольнение. Если АК не было, значит нарушен порядок увольнения и сам приказ на увольнение является не правомерным. я так думаю.

Вот тут Вы ошибаетесь. В процедуру входит - да, а основанием для увольнения не является, т.е. сама аттестация носит рекомендательный характер. Вот если бы в представлении на аттестацию была ссылка, другое дело.

В старом приказе по порядку аттестования была ссылка, что аттестации подлежат военнослужащие, увольняемые с военной службы. А сейчас даже это убрали.

Вот спасибо за просвещение. Теперь остаётся востановление в списках л/с части. С самого начал именно это хотел узнать.По правде говоря, служить желание уже пропало,как в поговорке: " Ишак постоявший в тени, никогда на солнце работать уже не будет" . Так или иначе всё равно, востаносление оспариваю, так как уволили без вещевого имущества. Тоже дело принципа, мог уже давно съездить за 250 км и забрать вещёвку. Стараюсь доказать, что мне именно мой командир части должен по закону, эти вещи выдать , а не командир другой части, в которой наша часть на довольствии стоит.Всё до кучи.

Роман в скайп зайдите

а я из него и не выходил

Теперь остаётся востановление в списках л/с части.

на основании?

Уважаемый модератор, предстоит аттестационная комиссия по досрочному увольнению по собственному желанию. Так как отношения с командиром части не складываются, то увольняться придется с боем.Хочу обратиться с рапортом к командиру части о разрешении проведения видио записи аттестационной комиссии. Начальник ЗГТ не против, помещение не режимное. Как написать рапорт, что бы командир части не отказал, на что ссылаться?

Опираться Вы можете только на личное желание. КЧ не обязан удовлетворять такое Ваше желание и имеет полное право отказать, т.к. не установленной в НПА обязанности производить фотовидеосъемку в ходе заседания АК.

А коли так, то помимо разрешения со стороны НСЗГТ нужно и согласие остальных участников заседания, т.к. они равны с Вами в правах и могут возражать против того, чтобы они попали в кадры такой съемки.

svp333,
Не могу дать профессиональный ответ, но прошел это.Прежде чем идти на АК прочтите несколько раз пр.444 МО РФ и в течении 3-х дней после проведения атт.ком.запросите рапортом заверенную копию ат.листа, чтобы было что показать при обжаловании , если что!!!Вы кому подчиняетесь? Если КЧ то очень внимательно читайте пр.444!!!

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
svp333,
Да члены АК ,грубо говоря они же свидетелями потом будут-решать вопрос о видео с ними, а вот диктофон за пазухой???

Спасибо за советы, но счастья попытаю.

Если с чем то не согласны,то прямо в АЛ пишите не согласен , возьмите копию и идите в суд(3 месяца).

Здравия всем старожилам и участникам форума!

Пожалуйста поделитесь опытом и постарайтесь разъяснить ситуацию в таком вопросе: "При увольнении аттестационный лист был утвержден не правомочным должностным лицом, вместо Командующего округа, командиром части, сроки обжалования в суд пропущены, подал заявление о привличении к уголовной ответственности командира части за превышение должностных полномочий и присвоение полномочий вышестоящего должностного лица. На что получил постановление об отказе в ВУД, мол все нормально, ничего страшного, увольнение законно, т.к. утвержденный не правомочным должностным лицом аттестационный лист никакой роли не играет.
Хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» 41. Досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.
(А НИ КАК УКАЗАНО В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОБ ОТКАЗЕ МИРОНОВА, ЧТО Я БЫЛ УВОЛЕН ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ)


Постановление об отказе в возбужденнии УД:
приказа командующего войсками СКВО МО РФ № 0207 от 10.11.2008 г. о досрочном увольнении Иванова И.А., действий командира в/части 47004 и председателя аттестационной комиссии части, связанных с досрочным увольнением Иванова И.А. с военной службы.
06.05.2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда данное решение Пятигорского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Опрошенный начальник отделения кадров в/части 01485 Гусев М.В. пояснил, что, в соответствии с приказом МО РФ № 100 от 06.04.2002 г. «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков ВС РФ», при решении вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта составляется аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный командиром (начальником) воинской части, который рассматривается в вышестоящей аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии и выводом прямого командира (начальника). Указанный аттестационный лист, содержащий отзыв командира (начальника) воинской части, выводы прямого командира (начальника) и заключение аттестационной комиссии части утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего. Ознакомившись с копией протокола аттестационного листа Иванова И.А., утвержденного командиром 491 отдельного гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона майором Кропотовым А., заключением аттестационной комиссии в/части 16.10.2008 г., следует полагать, что данный аттестационный лист формально выполнен с нарушением приказа МО РФ № 100 от 06.04.2002 г., поскольку на обратной стороне первого листа должен содержаться отзыв, командира воинской части, т.е. майора Кропотова А.Л., на втором листе заключение аттестационной комиссии и выводы прямого командира (начальника). Т.к. в 2008 г. право увольнения военнослужащего было предоставлено командующему войсками СКВО, указанный аттестационный лист должен был быть утвержден командующим войсками СКВО, а не командиром воинской части. Однако учитывая, что выводы аттестационной комиссии и командира в/части 47004 о несоответствии Иванова И.А. занимаемой должности и целесообразности увольнения в запас отражены в представлении, на основании которого приказом командующего войсками СКВО МО РФ № 0207 от 10.11.2008 г. Иванова И.А досрочно уволен с военной службы в запас, формальные нарушения, допущенные при составлении аттестационного листа Иванова И.А и утверждении указанного аттестационного листа майором Кропотовым А.Л., не могли повлиять на принятие решения командующим войсками СКВО МО РФ об увольнении Иванова И.А
Учитывая, что решением Пятигорского гарнизонного военного суда установлено, что допущенные Иванова И.А. грубые дисциплинарные проступки в период прохождения им военной службы, правильно расценены воинскими должностными лицами, как невыполнение военнослужащим условий контракта, сам Иванова И.А. заслушан на заседании аттестационной комиссии части, которая обоснованно пришла к выводу о несоответствии Иванова И.А. занимаемой должности и целесообразности увольнения в запас, а у командира в/части 47004 
Кропотова А.Л. имелись полномочия для подписания представления к увольнению Иванова И.А. и приложенных к нему документов, нарушения Кропотова А.Л. приказа МО РФ № 100 от 06.04.2002 г., выразившиеся в утверждении аттестационного Иванова И.А, не состоят в причинной связи с принятием командующим войсками СКВО решения о досрочном увольнении Иванова И.А. в запас и, как следствие, действия Кропотова А.Л. не повлекли существенного нарушения прав Иванова И.А. в виде его незаконного увольнения с военной службы, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командира в/части 47004 майора Кропотова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует отказать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, в действиях Иванова И.А. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Однако, учитывая, что действиями Иванова И.А. какого-либо вреда Кропотову А.Л. причинено не было, их следует признать малозначительными и не представляющими общественной опасности, которые на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ преступными являться не могут, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.А. за заведомо ложный донос по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командира в/части 47004 майора Кропотова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует отказать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не выделять.
4. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела для обязательного опубликования не направлять.
5. Копию настоящего постановления направить Иванова И.А., разъяснив ему порядок обжалования принятого решения.
6. Копию настоящего постановления направить военному прокурору Черкесского гарнизона.
Следователь 605 военного следственного

старший лейтенант юстиции / ^ В.А.Миронов

Помогите подсоветуйте дружи, что нить толковое, может есть постановления верховного суда, которое я не смог откопать по данной ситуации.

Есть на форуме кадровые работники???
Нужны срочно образцы графика проведения аттестации и списка военнослужащих подлежащих аттестации (может были какие то указания по формам)

образцы графика

лично меня всегда пугало слово образец на документе, тем более для людей с высшим образованием

Нужны срочно образцы графика проведения аттестации и списка военнослужащих подлежащих аттестации (может были какие то указания по формам)

В ПМО-444, Вы смотрели?

Может ли военнослужащий офицер , командир линейного взвода, после проведения аттестации подать заявление в прокуратуру, где укажет, что:
1.Отзыв порочит его честь и достоинство
2.Ознакомили не за две недели
3.Копию АЛ в течении трех дней по рапорту не дали
4.Члены АК подписи ставили под давлением
5. и т.д.
Наверно надо собиратся в суд, а то дело идет к увольнению по НУК?

В ПМО-444, Вы смотрели?

Да, в принципе все понятно, однако хотел бы посмотреть как они выглядят в уже сложившейся практике, чтобы самому не выдумывать текст