Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

ветеранам, которые получили травму вр время участия в бд, и по состаянию здоровья были признаны не годными льготы по жилью не положены

ТАК

В карточке учета жилых помещений у данного гр-на ранее было указано право на допметры (преподаватель), а сейчас должно быть указано основание - судья. Так я понимаю? Как-то нестыкуется?

Галина, не отвлекайтесь... Вся незаконность упоминаемого распределения - в датах очерёдности, статус судьи никаких преимуществ перед Вашим мужем относительно очередности не даёт, вот на датах и аргументируйте свою позицию в суде.

закрытая травма головного мозга … (далее полстраницы медицинских терминов)

Для права на доп.площадь что-то из этих терминов должно упоминаться в Перечнях из постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 817 или из циркуляра НКВД РСФСР от 13 января 1928 г. N 27 и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 15.

Галина, не отвлекайтесь... Вся незаконность упоминаемого распределения - в датах очерёдности, статус судьи никаких преимуществ перед Вашим мужем относительно очередности не даёт, вот на датах и аргументируйте свою позицию в суде.

Я бы с удовольствием не отвлекалась, однако кандидатура мужа при распределении данной квартиры ЖК даже не рассматривалась, поскольку по мнению ЖК муж не имеет право на доп.площадь, я же предполагаю, что в действительности подполковник запаса (судья) реализовал право на допметры как преподаватель не обеспеченный жильем до настоящего времени, "прикрыв" данное право льготой судьи, которая возникает на основании иного федерального закона и на условиях установленных данным законом (ст. 19 ФЗ "О статусе судей"). Если предположить , что это действительно так, и доказать это, то именно тогда и возникает законный вопрос об очередности - Муж состоит в очереди на жилье под № 2, подполковник запаса (судья) под № 7.

Если предположить , что это действительно так, и доказать это

Каким образом вы это докажете?

кандидатура мужа при распределении данной квартиры ЖК даже не рассматривалась, поскольку по мнению ЖК муж не имеет право на доп.площадь

Вот это и оспаривайте в суде наряду со сравнением №2 с №7.

Каким образом вы это докажете?

Пока в раздумье (думаю). Единственное, что приходит в голову - затребовать копию карточки учета жилых помещений подполковника запаса (судьи), при этом желательно копию карточки, которая была представлена в числе других документов для согласования в "других" инстанциях: КЭУ и т.д.
Возможно ли это?

Вот это и оспаривайте в суде наряду со сравнением №2 с №7.

Оспариваю.
Решение ЖК состоит из двух пунктов:
1) отказать мужу в его заявлении в адрес ЖК распределить поступившую от довольствующего органа 3-х комнатную квартиру. В данном заявлении муж просил ЖК выделить ему и членам его семьи поступившую от довольствующего органа 3-х комнатную квартиру с учетом имеющегося и вступившего год назад в законную силу судебного решения (обязать командира обеспечить......) в мотивировачной части которого также указано (установлено судом), что он является первым претендентом на 3-х комнатную квартиру.
2) выделить квартиру подполковнику запаса ( бывшему преподавателю), как имеюшему состав семьи 4 чел. и право на дополнительную площадь (20 кв. м) как судья.

Оспариваю оба решения.

как судья

Будьте очень внимательны, есть ещё Постановление Правительства от 21.03.2008 г. № 192, согласно которому с 1 января 2008 года всё судейское жильё вообще должно быть служебным. В вашем случае и порядок финансирования приобретения жилья для военных и для судейских совершенно разный, и порядок их предоставления разный, и статусы у военнослужащего и у судьи разные. ИМХО, правильно вам советуют

Вот это и оспаривайте в суде наряду со сравнением №2 с №7

Если председательствующий по делу нормальный, то в итоге спросит у вас: "Так чего вы хотите?" И вам придётся выбирать.

Нашла вот такое постановление:

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г.
"О праве пользования дополнительной жилой площадью"
(с изменениями от 20 августа, 10 ноября 1930 г., 1 апреля,
1 ноября 1934 г., 24 июня 1948 г., 27 ноября 1956 г., 2 июля 1981 г.)


1. Правом на дополнительную площадь пользуются следующие категории граждан:
а) лица, страдающие болезнями, перечисленными в особом перечне, издаваемом НКЗдравом РСФСР по соглашению с НКВД РСФСР;

Перечень....:
Б. Болезни, дающие право лицам, страдающим ими, пользования
дополнительной жилой площадью:
1. Туберкулез легких и прочих органов в активной форме.
2. Тяжелое расстройство дыхания вследствие эмфиземы легких и астмы.
3. Хронические тяжелые органические расстройства сердечной деятельности (эндокардит, миокардит, грудная жаба и т.п.).
4. Беременность за два месяца до родов и до ее окончания

И назрел вопрос: я болею астмой, имеет ли мой супруг-военнослужащий право на дополнительную жил.площадь?

я болею астмой, имеет ли мой супруг-военнослужащий право на дополнительную жил.площадь?

Зависит от степени тяжести заболевания, согласно которой медики дают или не дают соответствующее заключение.

Только астма III-IV степени

Имеет ли право бывший преподаватель на предоставление дополнительной жилой площади? Есть судебные решения на этот счет?

Имеет ли право бывший преподаватель на предоставление дополнительной жилой площади?

С таким ником и такой вопрос .

Смотря в какой ситуации он стал бывшим преподавателем

А какой ответ???
Ладно, некорректно сформулировал. Преподаватель, выслуга более 10 лет уволился по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников. Сечас предоставляется жилье. Положены ли дополнительные метры.

Преподаватель, выслуга более 10 лет уволился по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников. Сечас предоставляется жилье. Положены ли дополнительные метры.

Мало информации. Смотря какие условия ставил при увольнении. Можно как отказ в таких метрах получить, так и отбить их. К сожалению, единой практики нет.

Никаких условий не ставил.
Честно говоря, дали бы дополнительные метры, если бы не определение Конституционного Суда 559-О-О 2008 года по жалобе гражданина Мовсумова.
Так что ждем судебную практику.

Добавлено спустя 40 секунд:
Если знаете о реальных решениях, киньте ссылочку.

Если знаете о реальных решениях, киньте ссылочку.

Изучайте форум, решения всякие есть

Будем творить судебную практику. Так интереснее...

Будем творить судебную практику. Так интереснее...

Творить её надо, ИМХО, зная и анализируя предыдущую

Так и сделаем...
Разговаривал с судьями, мнения прямо противоположные...

И назрел вопрос: я болею астмой, имеет ли мой супруг-военнослужащий право на дополнительную жил.площадь?

Жалко поздновато увидел этот вопрос.

На мой взгляд знаменитый циркуляр НКВД значительно утратил свое влияние с появлением статьи 15.1 в ФЗ "О статусе..."
По циркуляру больным положено до 10 дополнительных кв.м. ИЛИ отдельную комнату. Не надо к бабке ходить, чтобы понять - никто в жилкомиссии отдельную комнату предлагать не будет.
А по ФЗ "О статусе..." в статье 15.1 допускается превышение положенного метража на 9 кв.м.

Суть спора - 1 кв.м. ибо как Божий день ясно, что никто дополнительные метры по разным льготам плюсовать не будет... ИМХО...

З.Ы. Товарищ с ребенком, больным астмой, рассчитывает получить дополнительно от 10 до 10+9=19 кв.м.
Я настроен пессиместически... А что народ думает по этому поводу?

Имеет ли право бывший преподаватель на предоставление дополнительной жилой площади? Есть судебные решения на этот счет?

У нас уважаемая galA - эксперт по этим вопросам. Ищите её сообщения и их обсуждения.

mike1965,
Читали выше - там есть решение Верховного суда - так он все сплюсовал

Я настроен пессиместически...

Согласен с твоим настроем. Но без реализации этого права можно конструктива не дождаться!

У нас уважаемая galA - эксперт по этим вопросам.

Я по образованию технарь, поэтому экспертом по юридич. вопросам не являюсь. Однако долго и тщательно отрабатывала данный вопрос.
Гарнизонным судом в 2008 году было вынесено решение - обязать обеспечить мужа жильем в порядке и по нормам .....
Хотя в заявленных требованиях было просьба - с учетом права на доп.площадь, но суд ничего по этому вопросу в решении не указал.
Другим судебным решением, состоявшимся позже, было отказано в праве на обеспечение жильем - "поскольку преподавателем в настоящее время не является."

Выкладываю кусок моей надзорной жалобы, в которой отражена моя позиция о праве бывшего преподавателя на обеспечение жильем с учетом дополнительной площади.. Может кому-нибудь пригодится.

1. Отказывая мне по данному требованию (право на обеспечение жильем с учетом доп.площади) суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ - не учел все обстоятельства дела в их совокупности, а именно не принял во внимание следующие обстоятельства:
1) право на обеспечение жильем возникло у меня не в связи с увольнением с военной службы по ОШМ с должности преподавателя в 1999 г., а возникло в 1996 г. в связи с переводом на новое место службы для дальнейшего прохождения военной службы в должности преподавателя, что было подтверждено в суде следующими документами:
- копией послужного списка, в котором был отражен факт моего перевода …….. на новое место службы - на должность преподавателя ;
- копией протокола заседания жилищной комиссии от….. о постановке меня на учет на получение жилья по новому месту службы, которую я проходил в должности преподавателя;
- копией справки из КЭЧ МВО от …. о нахождении на компьютерном учете в …. КЭЧ МВО по спискам …….. с ………как бесквартирного с составом семьи 3 человека.
2) в соответствии со ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» от 2 января 1993 года N 4338-1, а также в соответствии со ст. 15 федерального закона №76-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) право военнослужащего и членов его семьи на жилое помещение по месту службы «командование обязано реализовывать всякий раз при изменении места жительства военнослужащего и членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы». (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2 апреля 1998 года № 4н-0409/97);
3) контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы я заключил в 1994 г., а следовательно с 1996 г. подлежал обеспечению жильем на общих основаниях (жильем не являющимся по правовому режиму - служебным);
4) с 1999 г. я был исключен из списка личного состава части .
Из вышесказанного следует, что поскольку службу на новом месте я продолжил проходить в должности преподавателя, то одновременно с правом на обеспечение жильем (п.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих») у меня возникло и право на дополнительную площадь (п.8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих. Данные права неразрывно связаны друг с другом, и должны реализовываться одновременно, поскольку являются составными частями одного права – моего права на обеспечение жильем при прохождении военной службы с 1996 г. по 1999 г.
Таким образом, в силу указанного выше закона я с 1996 г. подлежал обеспечению жильем от МО РФ по месту службы на общих основаниях (по договору социального найма) с учетом права на дополнительную площадь, а в силу заключенного с Министерством обороны Контракта - данное право подлежало реализации не позднее последнего дня военной службы.
Я до настоящего времени не обеспечен жильем в г. …
Мое право на обеспечение жильем в период прохождения военной службы было нарушено и до момента предоставления мне надлежащего жилого помещения в г. …., я не являюсь обеспеченным жилым помещением при прохождении военной службы в должности преподавателя В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДКЕ.
Иное развитие правоотношений ведет к злоупотреблению со стороны должностных лиц органов исполнительной власти по отношению к правам военнослужащих на жилище и увольнение с военной службы с соблюдением соответствующих УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ГАРАНТИЙ; а в частности - влечет нарушение моего права на жилье, не реализованного в период службы по независящим от меня обстоятельствам (из-за ненадлежащего финансирования МО РФ строительства жилья для военнослужащих …….гарнизона).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 ЖК РФ – защита жилищных прав осуществляется путем ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО ДО НАРУШЕНИЯ ПРАВА.
Поскольку мое право на обеспечение жильем продолжало нарушаться - я обратился …. гарнизонный военный суд, который …. 2008 г., рассмотрев мое заявление, признал требование о восстановлении нарушенного права на жилье (возникшего в 1996 г. и нереализованного командованием до обращения в суд) обоснованным и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ вынес решение о восстановлении данного права В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, т.к. законом не предусмотрено частичное восстановление нарушенного права или восстановление части нарушенных прав, как и иных условий при восстановлении нарушенного права.
Также в мотивировочной части данного судебного решения указаны установленные судом обстоятельства – «из материалов дела видно, что майор запаса …., имея выслугу более 10 лет военной службы, жилищной комиссией от …. 1996 года признан нуждающимся в получении жилья и состоит в списках очередников первым среди претендентов на ТРЕХКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ». Данные обстоятельства после вступления судебного акта в законную силу также приобретают преюдициальное значение и не требуют дополнительных или иных доказательств.
Факты, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обладают преюдициальным значением и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестными является факт, что 2-х комнатные, а не 3-х комнатные квартиры имеют площадь в размере 54 (18*3) кв.метра.
Из чего следует вывод – решением гарнизонного военного суда от … было подтверждено наличия у меня права на обеспечение жильем, положенным в период прохождения военной службы в должности преподавателя, т.е. с учетом дополнительной площади.
Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил предмета спора, а также не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения …. гарнизонного военного суда от ……, которым на момент рассмотрения дела в суде, уже было подтверждено мое право на обеспечение жильем, положенным в период прохождения военной службы, т.е. с учетом дополнительной площади (как преподавателя), поскольку службу перед увольнением я проходил в должности преподавателя (позиция Верховного Суда РФ по сходной ситуации отражена в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 5н-32/08)
Судом не были применены нормы материального и процессуального права, которые подлежали применению. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

2. Недостаточность выделения жилых помещений из довольствующего органа не может служить основанием для ограничения прав и свобод военнослужащих, так как данные ограничения могут быть установлены только федеральным законом (п. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Никто не полномочен ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п.5 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Указанных же ограничений названный Федеральный закон не содержит.
Таким образом, право на обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь, возникшее у меня в 1996 г., не может быть ограничено по причине невыполнения своевременно командованием своих обязательств в связи с отсутствием надлежащего финансирования (отсутствием жилья), поскольку, «ненадлежащее финансирование не дает права нарушать права военнослужащих, и не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9), а также «не освобождает командование воинской части от обязательств исполнить Федеральный закон» - (Определение Военной коллегии Верховного Суда от 3 августа 1999 г. № 5н-258/99).
При этом, само право на дополнительную площадь является компенсацией за особые условия службы для определенной категории военнослужащих, перечисленных в п. 8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в т.ч. преподавателей военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.
Данное право было приобретено мной в силу Федерального закона № 76-ФЗ и не может быть ограничено, поскольку согласно п.2 ст. 4 того же закона - правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Указанных ограничений названный федеральный закон также не содержит. Наоборот, в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
При устранении причин, которые привели к нарушению моего права на своевременное обеспечение жильем после перевода на новое место службы на должность преподавателя, оно подлежит реализации. Иная позиция привела бы к нарушению ряда конституционных положений о правах и свободах граждан, в том числе к нарушению моего права на жилье, не реализованного в период службы по независящим от меня обстоятельствам.
Суд не применил закон, подлежащий применению (ФЗ «О статусе военнослужащих»)
Суд нарушил норму материального права.

3. Право на обеспечение жильем с учетом права на дополнительную площадь, возникшее у меня в 1996 г. после перевода на новое место службы на должность преподавателя, в соответствии с требованиями ст. 23 того же закона подлежало безусловной реализации до увольнения по ОШМ и сохранилась за мной, как нереализованное до настоящего времени, в силу таких обстоятельств, как наличие выслуги более 20 лет, а также увольнение по льготному основанию с выслугой более 10 лет (п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих).
Суд неправильно истолковал закон и не применил тех правовых норм, которые должны были быть применены в моем деле, при этом не учел правовую позицию по данному вопросу Конституционного суда РФ (Определении КС РФ от 16.10.2001 № 259-О), который указал:
учитывая особый характер военной службы, законодатель предусмотрел и специальные условия реализации этого права теми военнослужащими, кто ко времени увольнения с военной службы не был по каким-либо причинам обеспечен жилым помещением: такие лица не могут быть без их согласия исключены из списка очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы (части первая и вторая пункта 13 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»), причем за соответствующими категориями военнослужащих СОХРАНЯЕТСЯ право на дополнительную жилую площадь (п. 8 ст. 15).
Единообразие применение судами норм ФЗ «О статусе военнослужащих» заключается в том, что закрепленные в ст.ст. 15 и 23 данного закона социальные гарантии и компенсации должны быть доступны для получения независимо от времени их реализации, поскольку несвоевременность их получения обусловлена независящими от военнослужащего причинами.
Единообразие применения судами Конституции РФ в том, что суд, установив, что право гражданина нарушено - обязан вынести решение о восстановлении нарушенного права. Однако это судом сделано не было.

Другим судебным решением, состоявшимся позже, было отказано в праве на обеспечение жильем - "поскольку преподавателем в настоящее время не является."

На сегодняшний день по результату - что? Отказ?

На сегодняшний день по результату - что? Отказ?

Гарнизонным военным судом отказано .
Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда – без изменения.
Определением судьи МОВС отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного суда.
Подала надзорку в ВК ВС РФ, паралельно в гарнизонном суде рассматривается заявление на восстановление срока на обращение в суд надзорной инстанции.

Гарнизонным военным судом отказано .
Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда – без изменения.

Жаль, думал вы добились реализации этого права.....

Однако это судом сделано не было.

Судебная практика по данному вопросу не одназначна, в одном случии суд указывает: "с учетом его права на дополнительную жилую пложадь" в другом случии нет. Чем руководствуются суды до сихпор не могу понять, видимо личными убеждениями т.к. в законадательстве по преподавателям это положение четко не прописано, можно трактовать по разному. А ЖК данное право признает или нет?

восстановление срока на обращение в суд надзорной инстанции.

А в ЕСПЧ обратились? Жалобы на нарушение единства судебной практики председателям ВК и ВС?

А в ЕСПЧ обратились?

Нет, поскольку не представляю как Это фактически сделать!

Жалобы на нарушение единства судебной практики председателям ВК и ВС?

Пока обратилась с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Рф.