Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4508/14

Судья Кочкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"24" декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Военного прокурора Якутского гарнизона С.В.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "17" октября 2014 года, которым по делу по иску Военного прокурора Якутского гарнизона в интересах С.В.П. к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации расходов на проезд и санаторно-курортное лечение
постановлено:
В иске Военного прокурора Якутского гарнизона в интересах В.П. к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации расходов на проезд и санаторно-курортное лечение отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения военного прокурора Ч.П.А. и истца С.В.П., представителя Военного комиссариата РС (Я) С.Е., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Якутского гарнизона обратился в интересах С.В.П. в суд с иском к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации расходов на проезд и санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что С.В.П. является пенсионером.......... с 30 декабря 1994 года. С 06 по 28 мая 2014 года проходил санаторно-курортное лечение в оздоровительном учреждении ДП "..........", расположенным по адресу:........... 03 июня 2014 года обратился в военный комиссариат РС (Я) с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно. 09 июня 2014 года военным комиссариатом РС (Я) незаконно отказано в удовлетворении его заявления. Просил обязать военный комиссариат РС (Я) выплатить С.В.П. за счет средств федерального бюджета расходы на проезд в санаторное учреждение и обратно в размере.......... руб.
При рассмотрении дела прокурором увеличены исковые требования, в соответствии с которыми дополнительно просил обязать военный комиссариат РС (Я) выплатить С.В.П. за счет средств федерального бюджета расходы на приобретение путевки в указанное оздоровительное учреждение в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части оплаты расходов на проезд, Военный прокурор Якутского гарнизона С.В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении иска в части оплаты расходов на проезд, суд не учел, что действующее законодательство не содержит запрета на лечение категории граждан, к которым относится С.В.П., в оздоровительных учреждениях, неподведомственных Министерству обороны РФ, а также органам государственной власти, в которых федеральным законодательством предусмотрена военная служба. Решение суда в части отказа оплаты расходов на проезд, фактически понесенных истцом, является незаконным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части выплаты С.В.П. за счет средств федерального бюджета расходов на проезд на санаторно-курортное лечение в размере.......... руб. В части отказа во взыскании расходов на лечение не оспаривают.
В возражении на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата РС (Я) С.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.В.П. является пенсионером военной службы, пенсия назначена по выслуге лет и составляет в календарном исчислении 21 год 7 месяцев, в льготном исчислении 28 лет 4 месяца, что подтверждено приказом N... от 27 декабря 1994 года, пенсионным удостоверение серии N....
Из материалов дела следует, что с 06 мая по 28 мая 2014 года С.В.П. проходил санаторно-курортное лечение в санатории "..........", расположенное в.........., стоимость путевки в котором составила.......... руб. Расходы, понесенные С.В.П. по оплате проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения по маршруту.......... составили.......... руб.
Критерием отнесения приобретаемой путевки к подпадающей под действие Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ее направленность на оздоровление, то есть учреждение, в которое направляется военнослужащий или член его семьи, должно являться санаторно-курортным либо оздоровительным или иметь смешанный профиль деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска Военного прокурора Якутского гарнизона в части оплаты путевки на санаторно-курортное лечение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты указанных расходов, понесенных С.В.П., не имеется.
Этот вывод суда подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов жалобы только в оспариваемой ответчиком части.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Оплата проезда закон связывает только с необходимостью лечения либо направления в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. При этом законом установлена определенная процедура направления на такое лечение. Оснований полагать, что законом предусмотрено возмещение расходов на оплату следования из любых мест отдыха для военнослужащих, не имеется.
Военный прокурор, обращаясь в суд апелляционной инстанции, с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части оплаты путевки на санаторно-курортное лечение согласился. При этом просил только взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Однако, следует учесть, что исходя из толкования положения п. 5 ст. 20 указанного Закона, оплата проезда к месту отдыха и обратно предполагает использование военнослужащим своего права на санаторно-курортное лечение и производится исключительно при использовании такого права, что в данном случае судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Вывод суда о том, что расходы на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения оплате не подлежат, ввиду того, что истец не реализовал свое право на бесплатное санаторно-курортное лечение установленном законом порядке, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "17" октября 2014 года по иску Военного прокурора Якутского гарнизона в интересах С.В.П. к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации расходов на проезд и санаторно-курортное лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
С.А.ТОПОРКОВА

Показать текст

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7060/2015

Председательствующий: Рязанова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного (оздоровительного) лечения членов семьи военнослужащего и обратно.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного (оздоровительного) лечения членов семьи военнослужащего и обратно, указывая, что с 2008 года является пенсионером Министерства обороны РФ. 08.04.2015 он обратился в отдел военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г. Омска с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда при следовании членов его семьи в 2014 году в санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение и обратно. 17.04.2015 в выплате компенсации отказано, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие прохождение его супругой и сыном санаторно-курортных и оздоровительных процедур. Полагая, что ответчику были представлены все необходимые для производства выплат документы, уточнив требования, просил, взыскать в свою пользу с Военного комиссариата Омской области <...> компенсации проезда членов его семьи в 2014 году в санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение и обратно.
В судебном заседании истец Ш. уточненные требования поддержал, объяснив, что его жена и младший сын в августе 2014 года проходили оздоровление в санатории "Ф*" в г. Евпатория. Поскольку санаторий был заполнен, приобрести путевку не удалось, жена и сын только проживали в санатории, питались не в санатории, не принимали процедуры по санаторно-курортному лечению. Указал, что оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных и морских ванн, проживании в курортной местности. Указанный факт подтверждается квитанцией, выданной бухгалтерией санатория, полагает, что данного документа для выплаты компенсации достаточно.
Представитель Военного комиссариата Омской области Л. иска не признала, указывая, что основанием для возмещения расходов на проезд может быть справка о пребывании в санатории. Квитанция подтверждает лишь внесение ШТП денежных средств в кассу санатория, информации о прохождении супругой и сыном истца лечебных и оздоровительных процедур не содержит.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает, что следование в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения членов семьи заявителя должно обязательно быть обусловлено медицинскими показаниями и получением ими лечения. Оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных ванн, купании в море, проживании в курортной местности, местном оздоровительном климате, очищенном воздухе и питании южными фруктами. Считает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий государственных органов, в связи с чем обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на ответчике. Приказ Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 применен судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не содержащей оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52-56), в судебное заседание не явились истец Ш., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Омской области по доверенности доверенность от 25.03.2013 сроком по 25.03.2016 - Л., согласившейся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Ш. является военным пенсионером, имеет воинское звание подполковник, выслуга составляет 39 лет.
Ш. через отдел Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска обращался в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Омской области с заявлением о возмещении стоимости проезда его супруги и сына в санаторно-курортный центр "Ф*", в производстве выплат было отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты проезда ШТП и ШАА.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п. 54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.
Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).
Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333.
Согласно п. 1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.
Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, применив указанные правовые нормы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что в санатории "Ф*" в г. Евпатория супруге и сыну истца оказывалось санаторно-курортное лечение имеющихся у них заболеваний либо проводились специальные оздоровительные процедуры, медицинское обслуживание истцом не представлено, а требование об оплате проезда с иной целью поездки на законе не основано.
Как видно из представленных проездных документов, ШАА и ШТП (сын и супруга истца) 21.08.2014 следовали по маршруту Омск - Москва - Симферополь, 31.08.2014 - по маршруту Симферополь - Москва - Омск.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция от 25.08.2014 о приеме от ШТП за проживание за 8 дней с 23.08.2014 по 30.08.2014 денежных средств в сумме <...>, выданная бухгалтерией санатория "Ф*" в г. Евпатория.
Между тем указанная квитанция, подтверждает лишь факт внесения супругой истца денежных средств в кассу санатория "Ф*", но не факт проживания двух человек в указанном санатории, связанного с лечением и оздоровлением.
При этом истцом не оспаривается, что в период нахождения в г. Евпатория его супруга и сын санаторно-курортное лечение в санатории "Ф*" не проходили, специальные оздоровительные процедуры в их отношении не проводились.
В приведенной связи судебная приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку проезд в санатории "Ф*" не был связан с получением лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а оплата проезда члену семьи военного пенсионера при приобретении туристических путевок ежегодно законом не предусмотрена.
Доводы подателя жалобы о том, что оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных ванн, купании в море, проживании в курортной местности, местном оздоровительном климате, очищенном воздухе и питании южными фруктами, сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы понятий "санаторно-курортное лечение", "оздоровительные процедуры" и состоятельными не являются.
Указание подателя жалобы о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий государственных органов, в связи с чем обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на ответчике, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании действующего процессуального законодательства.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 о незаконности постановленного решения не свидетельствует.
Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Габитовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Военному комиссару Республики Башкортостан... о признании решения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения П., представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан -..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссару РБ... о признании решения недействительным, указывая, что он является пенсионером МО РФ, майор запаса, уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста, общая продолжительность военной службы составляет... лет.
С дата по дата его жена... находилась в оздоровительной организации - пансионате "Чайка", адреса жены к месту отдыха подтверждается документально, имеются все проездные документы, проезд оплачивался за наличный расчет. По возвращении его жены из отпуска, он обратился в военный комиссариат РБ с заявлением о компенсации расходов на проезд супруги в оздоровительную организацию и обратно. Однако ему было отказано в компенсации проезда по причине отсутствия копии лицензии пансионата "Чайка" на осуществление медицинской деятельности, отсутствия сведений об оказанных и оплаченных услугах на оздоровление, отсутствия намерения его супруги получить какое-либо лечение. Считает данное решение военного комиссара РБ... неправомерным и нарушающим его права и права члена его семьи.
Просит суд признать решение военного комиссара РБ... от дата недействительным, обязать военного комиссара РБ... устранить допущенное нарушение его прав при отказе в компенсации расходов на проезд в оздоровительную организацию члену семьи военнослужащего, взыскать с военного комиссара РБ... расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился П. В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что его жена посещала оздоровительную организацию - пансионат, который не является медицинским учреждением. Считает, что он имеет основания для компенсации транспортных расходов.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, членов их семей, а также их личного имущества", установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом:
офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что с дата по дата года супруга истца П. -... находилась в пансионате "Чайка", Украина, адрес.
дата -... вылетает из адрес по маршруту Уфа-Москва-Ростов-на-Дону.
дата -... на автобусе отправляется из адрес в адрес.
дата... выезжает из адрес на поезде по маршруту Бердянск-Москва с прибытием в адрес дата года.
дата... выезжает из адрес на поезде по маршруту Москва-Уфа с прибытием в адрес дата года.
В ходе судебных заседаний П. пояснил, что его супруга не имела намерений получать лечение, а имела намерение посетить побережье Азовского мора и отдохнуть в пансионате, пансионат "Чайка" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку законом прямо предусмотрено право на возмещение расходов при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, статус которых определен Федеральным Законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимостью отправления... дата самолетом по маршруту Уфа-Москва-Ростов-на-Дону, дата автобусом по маршруту Ростов-на-Дону-Мариуполь, тогда как дата прибытия в пансионат дата года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ