Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014
г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского
окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б.
в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное
начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения
"Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр
заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена
обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя
нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра
заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию
обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.
В кассационной жалобе представитель начальника Центра
заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51
ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении
ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене
судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что
судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм
материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в
качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого
помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской
области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа
заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов
трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо
Б. ее сын и брат умершего мужа.
В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным
комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в
Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.
В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра
заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом
помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014
г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду
обеспеченности жильем по установленным нормам.
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по
месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос
наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении
жилого помещения для постоянного проживания.
Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27
мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон
"О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом
исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена
военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям,
предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях
признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений
по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной
нормы.
Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район"
Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого
помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м
общей площади на одного члена семьи.
Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом
помещении по договору социального найма по установленным нормам, что
указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом
помещении.
По данному делу юридически значимым также является установление
формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности
жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный
жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд
есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской
Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.,
к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,
находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд
местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и
ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По этой причине в случае получения жилого помещения из
государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных
Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин
считается обеспеченным жильем за счет государства.
Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает
с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного
комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что
указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.
При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей
жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе
военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем
из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит
положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в
случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и
совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых
помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения
предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр
заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась
проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она
ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения
своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной
деятельности Центра заказчика-застройщика.
Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом
помещении по договору социального найма по месту военной службы в г.
Москве также отсутствуют.
В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра
заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в
жилом помещении.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм
материального права повлияли на исход дела, и без их устранения
невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных
интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по
делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных
актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового
решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21