Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Выкладываю оба решения:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петренко, обратившись в суд с заявлением, указал, что он проходит военную службу в войсковой части 29736, в должности заместителя командира воинской части по тылу с сентября 2006 года. В июне 2009 года командиром войсковой части 29736 направлено представление, о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании которого командующим войсками Сибирского военного округа издан приказ от 6 августа 2009 года № 0198. При этом представление командира войсковой части 29736 к досрочному увольнению заявителя с военной службы не соответствуют действительности по следующим основаниям.
Так, в нем указан вывод по последней аттестации за 2007 год, из которого следует, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно перевести на должность с меньшим объемом работы, однако сам аттестационный лист в личном деле военнослужащего отсутствует. Вместе с тем, при последнем рассмотрении аттестационной комиссией от 19 декабря 2008 года утвержден вывод о соответствии его должности заместителя командира по тылу. Кроме того, ни чем не подтверждается имеющаяся в представлении отрицательная характеристика деловых и моральных качеств заявителя, а также утверждение в представлении наличии у него 30-ти взысканий за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и личную недисциплинированность, поскольку указанию в документах подлежат только не снятые дисциплинарные взыскания. Однако по состоянию на июнь 2009 года, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, которое было бы наложено обоснованно и в установленном законом порядке. При этом всего за период с июля 2007 года по май 2009 года в его служебной карточке указано о пяти дисциплинарных взысканиях, которые признаны военной прокуратурой гарнизона незаконными и четыре из них отменены приказом командира войсковой части 32107, а по одному из них объявленному в приказе от 1 мая 2009 года № 76, также подлежащему отмене по представлению прокурора решение не принято, иных дисциплинарных взысканий он не имел.
Вместе с тем, по мнению заявителя, его отрицательная характеристика, данная командованием не соответствует действительности, поскольку опровергается, выплатами ему в 2008, и 2009 годах квартальных премии и единовременного вознаграждения по итогам года за образцовое выполнение служебных обязанностей в полном объеме, а также представлением к награде Министерства обороны РФ утвержденное аттестационной комиссией войсковой части 29736 7 сентября 2006 года.
Кроме того, приказом командира войсковой части 32107, от 26 июня 2009 года №121 о котором заявителю стало известно, лишь 25 ноября 2009 года ему объявлен строгий выговор за неисполнение обязанностей по своевременному обеспечению лиц гражданского персонала необходимой специальной одеждой и моющими средствами, что не входит в его обязанности.
Также ни чем не подтверждено указание командованием в представлении к досрочному увольнению заявителя о якобы выявленной 27 мая 2009 года внутрипроверочной комиссией части недостачи продуктов питания на сумму 48836 рублей, материалы о которой по утверждению должностных лиц, чьи действия оспариваются переданы в военную прокуратуру гарнизона Дровяная, однако там отсутствуют.
Вместе с тем составленный по результатам ревизии вещевой службы войсковой части 29736 акт от 2 октября 2009 года №902, которой охватывался период с октября 2007 по 2 октября 2009 года, содержит не достоверные сведения о том, что ответственным лицом за деятельность вещевой службы войсковой части 29736 являлся заявитель, поскольку с октября 2007 года по 24 октября 2008 года, таким лицом, являлся начальник продовольственной и вещевой служб старший лейтенант Иванов, а с указанной даты по настоящее время данная должность вакантна. При этом в акте необоснованно указана недостача вещевого имущества числившегося за вещевой службой воинской части на сумму 4604 рубля 10 копеек, поскольку в нем не содержится сведений о том, как выявлена указанная недостача. Кроме того, по результатам ревизии заявитель в период основного отпуска приказом командира войсковой части 29736 от 5 октября 2009 года №314 без проведения административного расследования привлечен к материальной ответственности на вышеуказанную сумму за самоустранение от обязанностей по организации и ведению учета в вещевой службе.
Заявитель считая, что его права нарушены, просил признать неправомерными действия: командиров войсковых части 29736 и 32107, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязав указанное должностное лицо отменить пункт приказа от 6 августа 2009 года №0198 в части его касающейся. Также просил признать незаконными действия командира войсковой части 32107 связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, объявленного в приказе от 26 июня 2009 года №121, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ. Кроме того, заявитель просил признать не соответствующим действительности акт ревизии вещевой службы войсковой части 29736 от 2 октября 2009 года в части того, что он отвечает за деятельность вещевой службы и выявления в ней недостачи имущества на сумму 4604 рубля 10 копеек. Вместе с тем он просил признать незаконными действия командира войсковой части 29736, связанных с привлечение его к материальной ответственности по результатам данной ревизии, обязав его отменить приказ от 5 октября 2009 года № 314 в части касающейся заявителя (выделено в отдельное производство).
При этом он просил взыскать с войсковой части 29736 в его пользу судебные расходы, затраченные им на оплату услуг представителя, оформление доверенности у нотариуса и оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей.
В судебном заседании заявитель Петренко и его представитель Индюченко А.Н., каждый в отдельности, требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.
Представитель командующего войсками Сибирского военного округа Бондаренко Л.Н., командир войсковой части 32107 Тагиров В.Ш., его представитель Габова О.В., представитель командира войсковой части 29736 Коленчук В.А., каждый в отдельности, требования заявителя не признали и пояснили, что Петренко, обоснованно уволен с военной службы в связи с нарушением им условий контракта не в рамках реализации дисциплинарного взыскания, а за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. При этом командир войсковой части 32107 Тагиров В.Ш. указал, что Петренко не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности заместителя командира войсковой части 29736 по тылу, не осуществляет руководства подчиненными, что подтверждается планом устранения недостатков, выявленных в ходе работы комиссии тыла ВС в войсковых частях 32107 и 29736 в период с 1 по 24 марта 2007 года и актом проверки войсковой части 29736 по отдельным вопросам хозяйственной деятельности от 7 октября 2008 года №588. Не изменил заявитель своего отношения к служебным обязанностям и в настоящее время, поскольку не исполняет их в полном объеме, а именно руководство подчиненными не осуществляет, начальники складов при убытии в отпуск имущество ни кому не передают, скрыл факт утраты цистерны для ГСМ, банно-прачечное обслуживание не проводил, поэтому военнослужащие по призыву стирают постельное белье вручную, план по противопожарной безопасности не согласовал, лишь после вмешательства командования войсковой части 32107 в тыловой службе войсковой части 29736, другими военнослужащими устраняются недостатки, допущенные заявителем. При этом заявитель не привлекался к дисциплинарной ответственности в виде лишения его премий за образцовое выполнение военнослужащим служебных обязанностей и ЕДВ, лишь потому, что он имеет малолетнего ребенка, в связи с чем обращался к командованию части о предоставлении ему отпуска по уходу за ним, в чем ему было отказано. Кроме того, личное дело Петренко находится в войсковой части 29736, за отсутствие в нем аттестационного листа за 2007 год, ответственны должностные лица указанной части, при этом протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 28 августа 2007 года имеется. Вместе с тем количество дисциплинарных взысканий наложенных на заявителя и указанных в представлении определялись до признания незаконным порядка наложения ряда последних взысканий их количество подтверждалось данными служебной карточки.
При этом, обжалованные Петренко в прокуратуру гарнизона Дровяная имеющиеся у него взыскания, сняты в связи с нарушением порядка их наложения, а не из-за отсутствия фактов послуживших для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, заключение аттестационной комиссии войсковой части 29736 от 19 декабря 2008 года, протокол заседания которой отсутствует, утвердившая вывод о соответствии Петренко должности заместителя командира по тылу, является недействительным, поскольку по занимаемой им должности, такое заключение должна делать аттестационная комиссия войсковой части 32107, по выводам которой от 19 июня 2009 года заявитель занимаемой должности не соответствует.
Свидетель Ковальский Р.Б. показал, что он с октября 2008 года проходит службу в войсковой части 32107 в должности заместитель командира воинской части по тылу и является начальником для Петренко При этом за указанный период времени заявитель ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, в частности находящаяся в его подчинении техника фактически наполовину неисправна, в неудовлетворительном состоянии содержались столовая, штаб и казарма в которой даже были разбитые стекла. Кроме этого, заявителем не осуществлялся контроль за своевременным вывозом мусора с территории воинской части, а также откачкой из накопительных резервуаров сточных вод, что приводило к затоплению ими прилегающей территории, в связи с чем применялись штрафные санкции. Вместе с тем Петренко не вел учет по службе ГСМ, при этом части отсутствовал спирт для регламентных работ проводимых с техникой связи, что свидетельствует о подрыве боевой готовности воинской части. Заявитель также допускал задержки обеспечения вещевым имуществом военнослужащих и гражданского персонала части, объясняя это большой загруженностью по службе. Помимо этого при проверке на узле связи, где начальником является Фесенко М.А., выявлена недостача вещевого имущества, а постельное белье заменено в связи с несоответствием категории, продукты же хранились в помещении с запасными частями техники связи.
Из показаний свидетеля Иванова М.Л., помощника военного прокурора гарнизона Дровяная следует, что протестом заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная № У/584 от 24 августа 2009 года приказ командира войсковой части 32107 от 1 мая 2009 года № 76 в части привлечения заместителя командира войсковой части 29736 по тылу капитана Петренко к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей отменен, как противоречащий закону. Указанный протест был обжалован командиром войсковой части 32107 военному прокурору гарнизона Дровяная, который удовлетворил данную жалобу признав приказ правомерным. При этом внесенные ранее протесты прокурора по отмененным приказам о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности предполагали только, нарушение порядка наложения, но не опровергали факт наличия дисциплинарного проступка.
Выслушав мнение сторон, свидетелей исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования заявителя о признании неправомерными действий: командиров войсковых части 29736 и 32107, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы и командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действий командира войсковой части 32107 связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, объявленного в приказе от 26 июня 2009 года №121, не подлежащими удовлетворению, при этом необходимости выделения в отдельное производство требований заявителя о признании не соответствующим действительности акта ревизии вещевой службы войсковой части 29736 от 2 октября 2009 года и признании незаконными действия командира войсковой части 29736, связанных с привлечение его к материальной ответственности по результатам данной ревизии, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.
В соответствии пунктом 1 части 1 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. № 410 назначение офицеров на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, зачисление в распоряжение, увольнение их с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Согласно части 2 того же Приложения указанные приказы по личному составу командующие войсками военных округов, имеют право издавать в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, за исключением воинских должностей заместителей командиров полков (бригад), а также воинских должностей, на которые назначают заместители Министра обороны Российской Федерации и начальники служб Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 131 Устава внутренней службы ВС РФ заместители командира отдельного батальона и начальники служб в своей служебной деятельности руководствуются обязанностями применительно к указанным для соответствующих должностных лиц полка.
В соответствии со ст. 104 Устава заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает: за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам; за подвоз всех видов военного имущества и воды; за состояние подчиненных складов; за торгово-бытовое обеспечение личного состава полка; за организацию пожарной безопасности, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в полку; за постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, укомплектование их вооружением, военной техникой и другим военным имуществом, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы их личного состава. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.
Как усматривается из положения ст. 105 того же Устава заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка обязан:
участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности;
знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, постоянно проводить с ними работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки;
проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, а со старшинами подразделений - по ведению войскового хозяйства;
организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего;
проверять не реже двух раз в год наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях полка с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам;
осуществлять контроль за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, а также ежемесячно докладывать командиру полка результаты использования лимитов их расхода;
знать наличие и состояние вооружения, военной техники в подчиненных подразделениях и службах, обеспечивать их правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию;
организовывать оснащение объектов полка средствами пожарной сигнализации; разрабатывать и проверять выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов;
проявлять постоянную заботу о внешнем виде личного состава полка; организовывать своевременную выдачу обмундирования, его подгонку и ремонт;
организовывать банно-прачечное обслуживание подразделений полка; разрабатывать мероприятия по экономической работе и организовывать их проведение;
организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.
Как видно из плана устранения недостатков, выявленных в ходе работы комиссии тыла ВС РФ в воинских частях 32107 и 29736 в период с 1 по 24 марта 2007 года заявителем не устранено следующие:
отработанные масла на пунктах сбора отработанных масел не собираются в дальнейшую переработку и на утилизацию не сдаются, загрязняя землю;
АЗС не приведена в соответствие с руководящими документами;
хранение ЯТЖ организовано не в соответствии с руководящими документами;
не подана заявка в продовольственную службу СибВО на недостающую столово-кухонную посуду;
не заведен учет хлеба, специй и овощей на продовольственном складе воинской части;
АЦ-5,5 не укомплектована всасывающими рукавами;
не заключен договор с 344 ВШП на хранение картофеля и овощей в овощехранилище;
не приведены в соответствие с требованиями приказа МО РФ доски пожарных расчетов.
Из акта проверки войсковой части 29736 по отдельным вопросам хозяйственной деятельности от 7 октября 2008 года № 588 усматривается, что состояние службы горючего, продовольственной и вещевой службы, материальной базы, противопожарной защиты, а также экологической безопасности и охраны окружающей среды оценивается неудовлетворительно.
Согласно материалам административного расследования от 27 мая 2009 года при проверке продовольственного склада войсковой части 29736 выявлены недостача 36,365 кг. мяса птицы, 3242,6 кг картофеля и излишки лука в количестве 88,7 кг. которые образовались в виду слабого контроля за сохранностью и законностью выдачи и списания материальных средств со склада со стороны заместителя командира войсковой части 29736 по тылу Петренко, указанные материалы направлены в военную прокуратуру гарнизона Дровяная.
Из копии предостережения военного прокурора гарнизона Дровяная от 23 ноября 2007 года У/99 видно, что Петренко в нарушение ст.ст. 8, 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 179, 192, 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не обеспечил регулярный вывоз канализационных вод из отстойника и ему указано о недопустимости нарушения закона.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 29736 от 4 апреля 2008 года № 111 в период с 6 по 20 февраля 2008 года в результате ревизии в войсковой части 29736 была выявлена недостача продовольствия на продовольственном складе из-за недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям начальника продовольственного склада и недостаточного контроля со стороны начальника продовольственной службы.
Из представления военного прокурора гарнизона Дровяная от 11 февраля 2009 года № У/46 усматривается, что Петренко, в нарушение требований действующего законодательство, являясь должностным лицом, надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию в порядке территории части, охране природы, а также сохранению и восстановлению окружающей среды.
Из копии служебной карточки Петренко усматривается, что он имеет 1 не снятое дисциплинарное взыскание.
Из справки начальника штаба войсковой части 29736 от 16 сентября 2009 года № 856 усматривается, что по состоянию на 16 сентября 2009 года Петренко имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 32107 от 13 марта 2009 года № 51 приказы командира войсковой части 32107 от 5 августа 2008 года № 147, от 2 февраля 2009 года №№ 22 и 25 в части привлечения Петренко к дисциплинарной ответственности отменены как противоречащие закону.
Приказом командира войсковой части 32107 от 9 сентября 2009 года отменены как противоречащие закону приказы командира войсковой части 32107 от 30 мая 2008 года № 109 и от 15 сентября 2008 года № 15 в части привлечения Петренко к дисциплинарной ответственности.
Из представления командира войсковой части 29736 от 28 мая 2009 года видно, что он ходатайствует о досрочном увольнении капитана Петренко с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. За недобросовестное исполнение должностных обязанностей и личную недисциплинированность имеет 30 дисциплинарных взысканий. Имеют место случаи невыхода на службу без уважительных причин, а также нарушения регламента служебного времени. Принятые меры воспитательного воздействия положительного результата не дали.
Как следует из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 28 августа 2007 года Петренко занимаемой должности не соответствует.
Из листов беседы командира войсковой части 29736 с Петренко усматривается, что заявитель уволиться с военной службы не согласен, писать рапорт для прохождения военно-врачебной комиссии и направления его личного дела в случае досрочного увольнения с военной службы отказался, что подтверждается соответствующими актами.
По заключение аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 27 мая 2009 года Петренко занимаемой должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Согласно выписки из приказа командующего войсками Сибирского военного от 6 августа 2009 года № 0198 капитан Петренко досрочно уволен с военной службы с зачисление в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. в п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Таким образом суд приходит к выводу, что Петренко командирами войсковых частей 32107 и 29736 правомерно представлен, а командующий войсками Сибирского военного округа, уволен с военной службы, в связи с нарушением им условий контракта, поскольку основанием для этого послужило неоднократное, за время прохождения военной службы, ненадлежащее исполнение заявителем служебных обязанностей о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а поэтому требования заявителя о признать неправомерными действия: командиров войсковых части 29736 и 32107, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы и командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта удовлетворению не подлежат.
Что же касается довода заявителя и его представителя о том, что, представляя Петренко к награде Министерства обороны РФ медали «За отличие в военной службе» 3 степени ему была дана положительная характеристика утвержденная 7 сентября 2006 года аттестационной комиссией войсковой части 29736, то суд его находит несостоятельным поскольку на указанную дату заседания аттестационной комиссии заявитель согласно служебной карточки имел 10 не снятых дисциплинарных взысканий.
Помимо этого, суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля Фесенко, который пояснил, что, являясь начальником узла связи расположенном на удалении 50 км. от войсковой части 29736, проблем с тыловым обеспечением не испытывает, так как Петренко вовремя доставляет вещевое имущество, за исключением случаев, как ему известно со слов заявителя несвоевременной выдачи их на вещевой базе, а также продовольствия, поскольку они опровергаются показаниями командира войсковой части 32107 Тагирова В.Ш., свидетеля Ковальского Р.Б. и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению и требование Петренко о признании незаконными действий командира войсковой части 32107 по изданию приказа от 26 июня 2009 года № 121 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение им обязанностей по своевременному обеспечению лиц гражданского персонала необходимой специальной одеждой и моющими средствами, поскольку материалами административного расследования по данному факту установлено, что такая ситуация стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Петренко
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения, требования Петренко, о взыскании судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя, оформление доверенности у нотариуса и оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления 29736 капитана Петренко Дмитрия Федоровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 32107 и 29736 связанных с представлением его к увольнению с военной службы, наложении дисциплинарных взысканий, ответственности и командующего войсками Сибирского военного округа, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 36 - КГ/10

УСТАНОВИЛ:
Согласно решению суда Петренко обратился с заявлением, в котором указал, что в период прохождения им военной службы в войсковой части 29736, в должности заместителя командира воинской части по тылу в июне 2009 года командиром данной воинской части было направлено представление, о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с этим командующим войсками Сибирского военного округа был издан приказ от 6 августа 2009 года № 0198 о его увольнении по данному основанию. Однако в представлении командира войсковой части 29736 были изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.
Так, в нем указан вывод аттестационной комиссии части за 2007 год, согласно которому он занимаемой должности не соответствует, однако сам аттестационный лист в его личном деле отсутствует. Вместе с тем при его аттестовании 19 декабря 2008 года аттестационной комиссией был сделан вывод о его соответствии должности заместителя командира воинской части по тылу. Не нашла подтверждения и имеющаяся в представлении отрицательная характеристика его деловых и моральных качеств, а также указание на наличие у него 30-ти взысканий, так как отражению подлежали только не снятые дисциплинарные взыскания. По состоянию на июнь 2009 года, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, которое было бы наложено обоснованно и в установленном законом порядке. При этом всего за период с июля 2007 года по май 2009 года в его служебной карточке указано пять дисциплинарных взысканий, которые признаны военной прокуратурой гарнизона незаконными. Четыре из них отменены приказом командира войсковой части 32107, а по одному, объявленному в приказе № 76 от 1 мая 2009 года, также подлежащему отмене по представлению прокурора, решение не принято.
Наряду с этим, заявитель считает, что отрицательная характеристика, данная ему командованием, опровергается выплатами в 2008, и 2009 годах квартальных премии и единовременного вознаграждения по итогам года за образцовое выполнение служебных обязанностей в полном объеме, а также представлением к награде Министерства обороны РФ утвержденном аттестационной комиссией войсковой части 29736 от 7 сентября 2006 года.
Кроме того, приказом командира войсковой части 32107, от 26 июня 2009 года №121 о котором заявителю стало известно, лишь 25 ноября 2009 года ему объявлен строгий выговор за неисполнение обязанностей по своевременному обеспечению лиц гражданского персонала необходимой специальной одеждой и моющими средствами, что не было возложено на него в соответствии с занимаемой должностью.
По мнению Петренко, ни чем не подтверждено и указание о, якобы, выявленной 27 мая 2009 года внутрипроверочной комиссией части недостачи продуктов питания на сумму 48836 рублей, материалы о которой по утверждению должностных лиц части, чьи действия оспариваются, переданы в военную прокуратуру гарнизона Дровяная, однако таковые там отсутствуют.
Вместе с тем составленный по результатам ревизии вещевой службы войсковой части 29736 акт от 2 октября 2009 года №902, которой охватывался период с октября 2007 по 2 октября 2009 года, содержит не достоверные сведения о том, что ответственным лицом за деятельностью вещевой службы воинской части являлся заявитель, поскольку с октября 2007 года по 24 октября 2008 года, таким лицом, являлся начальник продовольственной и вещевой служб старший лейтенант Иванов, а с указанной даты по настоящее время данная должность вакантна. При этом в акте необоснованно указана недостача вещевого имущества числившегося за вещевой службой воинской части на сумму 4604 рубля 10 копеек, поскольку в нем не указано каким образом выявлена данная недостача. Кроме того, по результатам данной ревизии он приказом командира войсковой части 29736 от 5 октября 2009 года №314 был привлечен к материальной ответственности на вышеуказанную сумму за самоустранение от обязанностей по организации и ведению учета в вещевой службе без проведения административного расследования и в период его нахождения в основном отпуске.
Считая, что указанными действиями были нарушены его права, он просил признать неправомерными действия командиров войсковых частей 29736 и 32107, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы и командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с его увольнением в связи с невыполнением им условий контракта. Обязать командующего войсками СибВО отменить пункт приказа от 6 августа 2009 года №0198 в части его касающейся. Также он просил признать незаконными действия командира войсковой части 32107 связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом №121 от 26 июня 2009 года, обязав его отменить данный приказ. Наряду с этим, заявитель просил признать не соответствующим действительности акт ревизии вещевой службы войсковой части 29736 от 2 октября 2009 года в части того, что он отвечает за деятельность вещевой службы, а также выявления в ней недостачи имущества на сумму 4604 рубля 10 копеек, а в связи с этим и незаконными действия командира войсковой части 29736, связанные с привлечение его к материальной ответственности по результатам данной ревизии, обязав отменить приказ от 5 октября 2009 года № 314 в части его касающейся.
Также он просил взыскать с войсковой части 29736 в его пользу судебные расходы, затраченные им на оплату услуг представителя, оформление доверенности у нотариуса и оплату государственной пошлины, а всего в сумме 15700 рублей.
Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года заявление Петренко было оставлено без удовлетворения. Кроме того, определением этого же суда от 7 декабря 2009 года требование о признании несоответствующим действительности акта ревизии вещевой службы войсковой части 29736 от 2 октября 2009 года и неправомерным приказа командира данной же воинской части от 5 октября 2009 года о привлечении заявителя к материальной ответственности было выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением норм гражданского процессуального закона и не правильным применением норм материального права, а по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование он ссылается на то, что согласно решению суда заявителем не были выполнены мероприятия, связанные с устранением недостатков, выявленных входе работы комиссии тыла Вооруженных Сил РФ в войсковых частях 32107 и 29736 в период с 1 по 24 марта 2007 года.
Однако данный вывод был основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела должностных лиц. Согласно же отметок в плане устранения недостатков все намеченные в нем мероприятия были устранены. Выявленные же в октябре 2008 года недостатки по своему содержанию не совпадают с указанными в вышеприведенном акте. Кроме того, установленные недостатки были допущены со стороны начальника продовольственной и вещевой службы Иванова в период исполнения им указанных обязанностей.
Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что согласно проверки войсковой части 29736 от 7 октября 2008 года состояние службы горючего, вещевой и продовольственной службы, материальной базы, противопожарной защиты, а также экологической безопасности оценивается неудовлетворительно, поскольку такая оценка выставлена службам противопожарной защиты и охраны окружающей среды.

Материалами административного расследования от 27 мая 2009 года установлено, что при проверке продовольственного склада была выявлена недостача продуктов питания, которая образовалась ввиду слабого контроля за законностью выдачи и списания материальных средств со стороны Петренко. Данные материалы были направлены в военную прокуратуру гарнизона. Однако указанные обстоятельства не должны были рассматриваться в качестве обоснования досрочного увольнения заявителя с военной службы, так как представление к увольнению Петренко, датированное 27 мая 2009года, было составлено до проведения указанного административного расследования.
Как считает Индюченко, упоминание акта ревизии от 27 мая 2009 года в представлении о досрочном увольнении заявителя с военной службы, подтверждает факт фальсификации самого представления, как и упоминание в нем о проведенных 4 июня 2009 года беседах командиров воинских частей.
В представленных материалах также имеется объяснение Петренко о фиктивности акта, так как в действительности фактическое наличие продовольствия не проверялось.
Также сопроводительным письмом от 30 ноября 2009 года подтверждает¬ся заявление Петренко о ложности утверждения в представлении о направлении материалов в военную прокуратуру.
Не относилось к существу рассматриваемого судом заявления и ссылка на выписку из приказа командира войсковой части 29736 от 4 апреля 2008 года, согласно которой на продовольственном складе части была выявлена недостача продовольствия из-за недостаточного контроля начальника продовольственной службы, поскольку заявитель в данном документе не упомянут.
Безосновательной является и ссылка суда на наличие у Петренко 30 дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.
Далее судом была сделана ссылка на копию протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 28 августа 2007 года, согласно которой заявитель признан несоответствующим занимаемой должности. Петренко отрицал сам факт проведения заседания данной комиссии, что подтверждается и отсутствием аттестационного листа в личном деле. Члены же аттестационной комиссии судом также допрошены не были.
Не нашел своего подтверждения и вывод суда относительно недостоверности показаний свидетеля Фесенко, поскольку не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факты недоведения до личного состава положенных видов довольствия. Показания же в этой части должностных лиц, действия которых оспорены, не могли быть приняты в качестве доказательств по делам данной категории.
Также в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства личной заинтересованности свидетеля Ковальского в дискредитации Петренко.
Не дана судом и оценка доводам заявителя о том, что должностными лицами не было принято мер по назначению военнослужащих на вакантную должность начальника вещевой и продовольственной службы воинской части.
Вместе с тем к заявителю были предъявлены претензии не по занимаемой им должности, а за то, что он лично не в полной мере выполнял обязанности по своей и нижестоящей должности, исполнение по которой на него не возлага¬лось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.
Так, суд правильно принял во внимание положения п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Как указано в п.1 ч. 1 Приложения к приказу Министра обороны РФ № 410 от 11 декабря 2004 года, перемещение офицеров по службе, а также их увольнение производится приказами соответствующих командиров.
Частью 2 этого же Приложения предусмотрено, что командующие войсками военных округов, имеют право издавать такие приказы в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, за исключением воинских должностей заместителей командиров полков (бригад), а также воинских должностей, на которые назначают заместители Министра обороны Российской Федерации и начальники служб Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ст.131 Устава внутренней службы ВС РФ заместители командира отдельного батальона и начальники служб в своей служебной деятельности руководствуются обязанностями применительно к указанным для соответствующих должностных лиц полка.
Ст. ст. 104 и 105 указанного Устава определены круг ответственности заместителя командира полка по тылу - начальник тыла полка, а также его должностные обязанности, в соответствии с которыми на данное должностное лицо возложены обязанности по обеспечению жизнедеятельности полка по своей специальности.
Как следует из плана устранения недостатков, выявленных в ходе работы комиссии тыла ВС РФ в воинских частях 32107 и 29736 в период с 1 по 24 марта 2007 года, заявителем не было устранено ряд из них.
Не устраненные недостатки также были указаны в акте проверки войсковой части 29736 по отдельным вопросам хозяйственной деятельности от 7 ок¬тября 2008 года № 588. Из данного документа следует, что состояние службы горючего, продовольственной и вещевой службы, материальной базы, противо¬пожарной защиты, а также экологической безопасности и охраны окружающей среды оценивается неудовлетворительно.
Материалами административного расследования от 27 мая 2009 года подтверждено, что при проверке продовольственного склада войсковой части 29736 выявлены недостача 36,365 кг. мяса птицы, 3242,6 кг. картофеля и излишки лука в количестве 88,7 кг. Данная недостача образовалась в связи со слабым контролем за сохранностью и законностью выдачи и списания материаль¬ных средств со стороны Петренко.

Из копии предостережения военного прокурора гарнизона Дровяная от 23 ноября 2007 года следует, что заявителем в нарушение ст.ст. 8, 11, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 179, 192, 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не обеспечен регулярный вывоз канализационных вод из отстойника и ему указано о недопустимости нарушения закона.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 29736 от 4 апреля 2008 года № 111 в период с 6 по 20 февраля 2008 года в ходе ревизии в войсковой части была выявлена недостача продуктов питания на продовольственном складе, которая возникла из-за недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям начальника продовольственного склада и недостаточного контроля со стороны начальника продовольственной службы.
Как следует из представления военного прокурора гарнизона Дровяная от 11 февраля 2009 года, Петренко в нарушение требований действующего законодательства, являясь должностным лицом, надлежащим образом не испол¬няет обязанности по содержанию в порядке территории части, охране природы, а также сохранению и восстановлению окружающей среды.
Согласно копии служебной карточки заявитель имеет 1 не снятое дисциплинарное взыскание, что подтверждается и справкой начальника штаба войсковой части 29736 № 856 от 16 сентября 2009 года.
Из представления командира войсковой части 29736 от 28 мая 2009 года следует, что он ходатайствует о досрочном увольнении Петренко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Имеют место с его стороны случаи невыхода на службу без уважительных причин, а также нарушения регламента служебного времени. Принятые меры воспитательного воздействия положительного результата не дали.
Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 28 августа 2007 года Петренко занимаемой должности не соответствует.
Заключением аттестационной комиссии войсковой части 32107 от 27 мая 2009 года подтверждено, что Петренко занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно выписки из приказа командующего войсками Сибирского военного от 6 августа 2009 года № 0198 Петренко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петренко командирами войсковых частей 32107 и 29736 правомерно представлен, а командующий войсками Сибирского военного округа уволен с военной службы, в связи с чем заявленные Петренко требования удовлетворению не подлежат.
Также обоснованно было отказано в удовлетворении и требования Петренко о признании незаконными действий командира войсковой части 32107 по изданию приказа от 26 июня 2009 года № 121 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей по своевременному обеспечению лиц гражданского персонала специальной одеждой и моющими средствами. При этом административным расследованием по данному факту установлено, что указанное нарушение обусловлено ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заявителем.
При таких данных, суд не нашел и оснований для удовлетворения, требования Петренко о взыскании судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя, оформление доверенности у нотариуса и оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Так, вопреки утверждению представителя заявителя, факт не устранения недостатков, выявленных в ходе работы комиссии тыла Вооруженных Сил РФ в войсковой части 29736 в 2007 году, кроме показаний допрошенных судом должностных лиц, подтвержден актом проверки данной воинской части по отдельным вопросам хозяйственной деятельности от 6 октября 2008 года. Что же касается ссылки на наличие отметок об устранении недостатков в имеющемся плане об этом, то они не могут поставить под сомнение выводы комиссии управления тыла и вооружения Сибирского военного округа, проводивших вышеуказанную проверку. При этом безосновательными являются и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выявленные при этом недостатки по своему содержанию не совпадают с таковыми, указанными в акте проверки, проведенной в 2007 году.
В акте проверки за 2008 год непосредственно указаны недостатки, выявленные за прошедший период (т.1 л.д.77, 79). Кроме того, выявленные недостатки относились к нарушениям, допущенным должностными лицами служб тыла воинской части, заместителем командира которой по тылу являлся Петренко.
Также из акта проверки войсковой части 29736 от 6 октября 2008 года следует, что неудовлетворительно были оценены продовольственная, вещевая службы, а также состояние противопожарной защиты, экологической безопасности и охраны окружающей среды (т.2 л.д.76 - 86).
Безосновательно и утверждение автора жалобы относительно факта недостачи продуктов питания на продовольственном складе воинской части.
Так, согласно заключению административного расследования от 27 мая 2009 года майором Сквирским, проводившим расследование, было предложено привлечь Петренко к полной материальной ответственности посредством передачи материалов расследования в военную прокуратуру гарнизона (т.1 л.д.70). Представление к увольнению заявителя также датировано 27 мая этого же года. В этот же день проведено и заседание аттестационной комиссии. Вышеуказанные обстоятельства отражены в представлении в отношении Петренко. Поэтому каких-либо данных свидетельствующих о том, что административное расследование было проведено после оформления представления к увольнению Петренко, в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанном представлении отражено то, что командиром воинской части проведена беседа с заявителем по поводу предстоящего увольнения с военной службы 4 мая 2009 года, а не 4 июня этого же года, на что ссылается Индюченко в качестве подтверждения фальсификации документов со стороны командования.
Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на продовольственном складе войсковой части 29736 была выявлена недостача продовольствия на сумму 48836 рублей. Проверка была проведена комиссионно и в материалах дела имеется объяснение Петренко по поводу выявленной недостачи. Поэтому доводы представителя заявителя о фиктивности самого акта проверки являются необоснованными.
Поскольку в соответствии с заключением административного расследования от 27 мая 2009 года командованием воинской части было принято решение о передаче материалов административного расследования в военную прокуратуру гарнизона, то отражение данного факта в представлении к увольнению Петренко является обоснованным. Более же позднее направление данных материалов в военную прокуратуру гарнизона не может поставить под сомнение принятие командованием такого решения по результатам проведенного разбирательства.
Правомерной является и ссылка на выписку из приказа командира войсковой части 29736 от 4 апреля 2008 года, поскольку в ней отражены недостатки обнаруженные в продовольственной службе воинской части, которая подчинена непосредственно заявителю.
Относительно наличия у Петренко дисциплинарных взысканий, то в ходе судебного разбирательства было установлено, что они были указаны в представлении к увольнению заявителя с военной службы до их последующей отмены, что признало командование воинской части.
Вопреки утверждению Индюченко факт проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части 32107 в отношении Петренко 28 августа 2007 года подтвержден представленной копией протокола проведенного заседания. Отсутствие же аттестационного листа в личном деле заявителя было объяснено тем, что личные дела находятся на хранении в войсковой части 29736, должностные лица которой обязаны следить за ведением личных дел военнослужащих.
Поскольку заявителем и его представителем не было заявлено ходатайств о вызове в суд членов аттестационной комиссии, то в связи с наличием в материалах дела копии вышеуказанного протокола необходимости в их допросе не возникало.
Показаниям свидетеля Фесенко судом дана оценка непосредственно в вынесенном решении. При этом суд обоснованно исходил из показаний должностных лиц воинских частей, на которых возложена обязанность по контролю за доведением до подчиненных военнослужащих положенных видов довольст¬вия. Вопреки утверждению Фесенко, свидетель Ковальский показал, что при проверке вверенного тому подразделения была выявлена недостача вещевого имущества, его несоответствие установленным требованиям по категории годности и нарушения при хранении продовольствия.
Также вопреки утверждению представителя заявителя из материалов дела не усматривается наличия какой-либо заинтересованности свидетеля Ковальского в разрешении дела. Об отсутствии оснований для оговора либо личной неприязни к нему со стороны указанного свидетеля подтвердил и Петренко (т.2 л.д.26).
Наряду с этим судом были выяснены вопросы, связанные с назначением должностных лиц служб тыла воинской части. При этом командованием воинских частей было указано на нецелесообразность назначения должностных лиц служб в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. В помощь заявителю были выделены дополнительные делопроизводители служб, что позволяло Петренко исполнять возложенные на него дополнительные обязанности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что гарнизонным военным судом при разрешении заявления каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, абз.1, 2 и 366, ч.ч. 1-3 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года по заявлению военнослужащего войсковой части 29736 капитана Петренко Дмитрия Федоровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 32107 и 29736 связанных с представлением его к увольнению с военной службы, наложением дисциплинарных взысканий, привлечением к материальной ответственности и командующего войсками Сибирского военного округа, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Выкладываю оба решения:

Успехов и Удачи в дальнейшем обжаловании! Шансы, судя по содержанию решения и определения, кое-какие есть.
Блин, какой зампотыл, тем более в "ЗабВО", (разумеется, не подкармливающий всё руководство) не имеет подобных взысканий, формально необходимых после каждой ревизии и проверки???
Димитрий, и обязательно в жалобах "пуганите" нарушением ст.6 европейской Конвенции ввиду участия прокурора на стороне госорганов. Плоховато, конечно, если это в кассационной жалобе не прозвучало...

VIPded, я не силён в юриспруденции, подскажите, о какой конвенции идёт речь (дата, №)? Так же хотелось бы узнать Ваше мнение о вопросах, заданных перед решениями.
Заранее спасибо.

Доброго ВСЕМ времени суток!Прошу ответить на мой вопрос. Могут ли меня уволить по не саблюдению условий контракта после написания рапорта на увольнение по состоянию здоровья? Спасибо

Прошу ответить на мой вопрос. Могут ли меня уволить по не саблюдению условий контракта после написания рапорта на увольнение по состоянию здоровья?

Нет, у вас есть право выбора основания увольнения, при соответствующем заключении ВВК

КУС,
Мочь то могут, только будут неправы.

Утверждено
Указом Президента
Российской Федерации
от 16 сентября 1999 г. N 1237

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Статья 34. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части
...
11. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" и "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона). .....а именно:
"д) в связи с лишением его воинского звания;
е) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;"

при соответствующем заключении ВВК

Ув. Kot, это как понимать?(не взыщите..)

Здравствуйте!
У меня похожий вопрос. В связи с решением ВВК "ограниченно годен", написан рапорт на досрочное увольнение по состоянию здоровья, в котором указал, что из списков части до получения постоянного жилья не исключать. Командиром подписан. На службе появляюсь каждый день, взысканий нет (пока). Месяц не трогали, сегодня командир за отсутствие на служебном совещании, лишает квартальной премии и даёт указания подготовить документы к уволнению по НУК.
Подскажите КАК защититься от правового беспредела? Спасибо!

Димитрий, к сожалению, шансы на отмену в надзоре выложенных вами документов, вижу как минимальные....

Пока не вижу как вам прицепиться к Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод (найдите в инете), поскольку чисто увольнение военнослужащего Евросуд рассматривать не будет. Нужно искать какие ваши права ещё нарушены решением суда

Ув. Kot, это как понимать?(не взыщите..)

Ну у вас категория по здоровью какая?

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Подскажите КАК защититься от правового беспредела?

Уволят по НУК - измените причину увольнения через суд. Есть у меня подозрения что таким образом хотят уволить вас с оставлением в очереди....... Ну чтобы не обеспечивать жильём до увольнения

Спасибо! Подскажите, законны ли требования командования, после написания мною рапорта, привлекать к сдаче итоговой проверки, требывать моего присутствия на построениях и т.д. ссылаясь на то, что пока не уволен - являюсь в/с со всеми обязанностями?

законны ли требования командования, после написания мною рапорта, привлекать к сдаче итоговой проверки, требывать моего присутствия на построениях и т.д. ссылаясь на то, что пока не уволен - являюсь в/с со всеми обязанностями?

У Вас ведь не "Д", так что законны, но с учетом соотношения обязанностей с состоянием Вашего здоровья.
Так что не ругайтесь, не скандальте, займитесь лучше своим здоровьем на "бюллетенях".
Жалобы на недомогания, небось, не закончились с получением категории?...

Ну чтобы не обеспечивать жильём до увольнения

А разве без согласия военнослужащего можно так сделать?

А разве без согласия военнослужащего можно так сделать?

Нельзя, но так хочется! (командованию - видимо под нажимом верхнестоящего)

А если будет приказ по НУК при наличии права по здоровью, то суд будет восстонавливать, или изменять основания увольнения без восстановления?

замполит,
а суд будет действовать на основании "внутреннего убеждения"
ИМХО, отменить приказ об увольнении по НУК, а по здоровью не уволят без согласия (если не обеспечен по посл. месту службы хотя бы служебным), будет служить "добровольно", а через год надо подтверждать заключение ВВК

Да я не против служить добровольно до обеспечения жильем, только начальнички не хотят.

А разве без согласия военнослужащего можно так сделать?

по закону нельзя. Но на законы сейчас и суды "кладут" довольно успешно. Вас уволят, потом суд просто обяжет жильём обеспечить и изменить причину увольнения, без восстановления на службе.... Такой вариант нельзя в наше кризисное время исключить...

Так что не ругайтесь, не скандальте, займитесь лучше своим здоровьем на "бюллетенях".
Жалобы на недомогания, небось, не закончились с получением категории?...

Так я и не ругаюсь... За отсутствие на совещании командир дал отмашку для оформления документов к увольнению по НУК. Бред. На сколько сильно нужно накосячить, чтобы уволили по НУК, несмотря на решение уволится по СЗ?
Грань переходить не хочется, но и соглашаться с их правилами тоже. Уволиться с оставлением в списках не могу, т.к. с семьёй живу в кабинете, прописан при части. Что делать?

Вопрос такой если я нахожусь за штатом и должностей нет могут ли меня уволить по нук если за время службы у меня не было взыскании и аттестации я все проходил единственая проблема это физо но официально я ее не сдал только один раз?

На сколько сильно нужно накосячить, чтобы уволили по НУК, несмотря на решение уволится по СЗ?

Ни насколько, ну разве что реальный срок по приговору суда, насколько помню навскидку

Уволиться с оставлением в списках не могу, т.к. с семьёй живу в кабинете, прописан при части

Нервы не жаль свои? Моё мнение - лучше грамотно уволиться, начать жить, и бороться за жильё. Но выбирать вам, что важнее и дороже.

Вопрос такой если я нахожусь за штатом и должностей нет могут ли меня уволить по нук если за время службы у меня не было взыскании и аттестации я все проходил единственая проблема это физо но официально я ее не сдал только один раз?

Могут

Такой вариант нельзя в наше кризисное время исключить...

А были ли такие случаи или это только предположение?

А были ли такие случаи или это только предположение?

В моей практике не было, поскольку до увольнения доверителя дело не доводил, предприняв упреждающие действия.

Hard писал(а):Вопрос такой если я нахожусь за штатом и должностей нет могут ли меня уволить по нук если за время службы у меня не было взыскании и аттестации я все проходил единственая проблема это физо но официально я ее не сдал только один раз? Могут

если могут то через какое время?(если я не ошибаюсь то дается пол года на пересдачу,причем я то не сдал промежуточную аттестацию) и если вдруг меня начнут подводить под нук и я напишу рапорт на увольнение в связи с ОШМ то по какой статье меня уволят?

Где-то читал на форуме, но не смог найти. Вопрос такой. Нахожусь на должности. Есть приказ представить к досрочному увольнению по НУК. Прошел ВВК - ограниченно годен "В". Написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья с обеспечением жильем перед увольнением. Хочу выйти в распоряжение до обеспечения жильем, чтобы не видеть "нового облика" и спокойно ожидать решения своего жилищного вопроса.
1. Могут ли в связи с моим желанием уволиться по состоянию здоровья меня вывести в распоряжение по данному основанию?
( В ПППВС такого основания не нашел)
2. Какое основание лучше использовать в моем случае?

2. Какое основание лучше использовать в моем случае?

Для МО РФ - лучше использовать НУК.

Для МО РФ - лучше использовать НУК.

Это понятно. Я имею ввиду какое есть основание для вывода в распоряжение в данном случае.

Я имею ввиду какое есть основание для вывода в распоряжение в данном случае.

Нет такого основания, раз Вы не согласны с изданием приказа об увольнении ранее обеспечения жильём.

Hard,
имхо часть ответа на Ваш вопрос есть в другой ветке Форума http://voensud.ru/documents-f16/nastavl ... 59-20.html пост№28

Если распоряженец не сдал "ФИЗО", то перезачёт он должен сдавать через 5 месяцев, а к этому времени у него уже будет основание для увольнения по ОШМ.

А если в рапорте указать: "прошу уволить, вывести в распоряжение и до обеспечения жильем не исключать из списков л/с части"?