Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Уважаемые форумчане!
СУПЕРДЛИННОЕ СООБЩЕНИЕ!

Всем здравия желаю! ПРОШУ ОЧЕРЕДНОГО СОДЕЙСТВИЯ!

Многие из вас уже помогали мне дельными советами и непосредственным участием при подготовке к первой и второй инстанциям. Напомню суть дела : место прохождения службы (МПС) - СПб. С 2010 стою в очереди на СЖП. Тогда же купил по НИС квартиру в Ленобласти, в близлежащем населенном пункте. В 2015 после рождения второй дочери подал доки в ЗРУЖО на получение СЖП большей площади, однако меня исключили из Списка на СЖП ввиду купленной в 2010 году квартиры. Суд первой и второй инстанции встали на сторону ЗРУЖО (судебное решение СР СПбГВС СР СПбГВС.pdf) и апелляционное определение АО ЛОВС АО ЛОВС.pdf)

Суд апелляционной инстанции (АИ), отказывая в удовлетворении требований, «налил» много «воды» и понаписал несколько «интересных тезисов и выводов», и, ЧТО УДИВИТЕЛЬНО, указал среди них и единственно верный, - приобретение заявителем жилого помещения в собственность не освобождало ЗРУЖО от обеспечения заявителя служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Вооружившись ФЗ «ОСтВСл», ЖК РФ, КАС РФ, ГПК РФ, ПМО1280, указанным АИ выводом , Постановлениями Пленумов (Законов) и ВАШЕЙ ПОМОЩЬЮ, составил кассационную жалобу (КЖ)

Показать текст

Кассационная жалоба

17 июля 2015 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было рассмотрено гражданское дело по моему заявлению об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ( далее – ЗРУЖО ) об исключении меня из списка на предоставление служебного жилого помещения ( далее также – Список ). Суд, сославшись на второй абзац пункта 1 и второй абзац пункта 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также на часть 2 статьи 99 ЖК РФ, в удовлетворении моих требований отказал, решив, что наличие в собственности военнослужащего жилого помещения в близлежащем населенном пункте, является основанием для исключения его из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

В апелляционном порядке судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда согласилась с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года и оставила его без изменения.

С решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года по делу № 1-2-401/2015 и с апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33‑685/2015 я не согласен в связи со следующими существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моего и членов моей семьи права на жилище, установленного статьей 40 Конституции и статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»:
В нарушение статей 40, 41 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену лица, участвующего в деле (л.д. 25). Так, судом к участию в деле привлечен начальник ЗРУЖО, а заместитель начальника ЗРУЖО исключен из состава лиц, участвующих в деле, хотя именно данное лицо подписывало уведомление об исключении меня из Списка и принимало оспариваемое мной решение (л.д. 23). В качестве основания, по которому судом инициирована данная замена, указана статья 34 ГПК РФ (л.д. 25), не предусматривающая инициативность замены и не дающая суду такое право. Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению . Тогда как, в силу статей 246 и 98 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, по своей инициативе судом производится не замена, а привлечение соответчиков. Подтверждение необходимости привлечения начальника ЗРУЖО к участию в деле именно как соответчика, кроме вышеуказанных статей ГПК РФ, также законодательно закреплено в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), в части 2 статьи 221, согласно которой, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо. [/list]

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ указанным выше постановлением разъяснил, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, он по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Однако, какого-либо ходатайства на замену я не заявлял, согласия на замену от меня судом получено не было. Более того, в соответствии со статьями 228, 229, 230 ГПК РФ замена ответчика и действия, связанные с заменой, отражаются в протоколе совершения процессуальных действий. Однако, в нарушение указанных статей ГПК РФ, протокол о совершенных процессуальных действиях не составлен , что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения во всех вышестоящих инстанциях в соответствии со статьями 310, 328 и 341 КАС РФ.

В качестве обоснования мотива произведенной судом замены, приведен Устав ЗРУЖО (л.д. 25), однако в материалах дела Устав и какие-либо приказы, должностные инструкции и иные документы, определяющие права и обязанности заместителя начальника ЗРУЖО, отсутствуют, вследствие чего, его правомочие на исключение военнослужащих из списка на предоставление служебного жилого помещения в нарушение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не доказаны. Таким образом, вывод гарнизонного суда о наличии полномочий и оснований принимать данным должностным лицом оспариваемое мной решение (л.д. 86) принят в нарушение статьи 157 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и является недоказанным обстоятельством, имеющим значение для дела .

• Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права в части неприменения закона, подлежащего обязательному применению . Так, судами не проведена должная оценка пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому предоставление служебного жилого помещения в других близлежащих к месту службы населенных пунктах допускается только при отсутствии возможности предоставить военнослужащим служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются их воинские части.

В нарушение статьи 249 ГПК РФ по доказыванию со стороны ЗРУЖО факта невозможности предоставления служебного жилого помещения по месту расположения воинской части и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, дальнейшие доводы ЗРУЖО являются незаконными, а ввиду неисследованности данного факта и его оценки, в силу статьи 157 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и частей 1 и 2 статьи 308 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дальнейшее обоснование правомерности оспариваемого мной решения со стороны гарнизонного суда, и, более того, особо отмеченный довод апелляционной инстанции (л.д._111) о допустимости возможности предоставления военнослужащему служебного жилого помещения в близлежащих к месту службы населенных пунктах, квалифицируются как применение закона, не подлежащего применению .

• Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 6 части 2 статьи 329 КАС РФ в судебном решении и апелляционном определении соответственно, в качестве законов, которыми руководствовались суды оценивая причины исключения военнослужащих, имеющих в собственности жилое помещение в близлежащем населенном пункте, из списка на предоставление служебного жилого помещения, указаны нормы (л.д. 85, 86, 111, 112), не относящиеся к установленным статьей 56 ЖК РФ обстоятельствам снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо ссылок на указанную статью ЖК РФ, а также отсутствие в них упоминаний об установленных этой статьей случаях снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является неприменением закона, подлежащего применению .

Вопреки наличию установленного статьей 56 ЖК РФ перечня случаев снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в обжалуемых судебных актах, напротив, указаны нормы, определяющие порядок обеспечения жилыми помещениями. Так, не являются основанием исключения военнослужащих из Списка и не обосновывают законность оспариваемого решения указанные судами первой и апелляционной инстанций: абзац второй пункта 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (л.д. 85 и 111 соответственно) определяющий, что военнослужащие – участники накопительно-ипотечной системы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в установленном порядке; часть 2 статьи 99 ЖК РФ (л.д. 85 и 112) определяющая, что специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте; абзац второй пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (л.д. 85 и 111) определяющий, что служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах, жилые помещения предоставляются в других близлежащих населенных пунктах.

• Кроме этого, во исполнение пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указывает, что поселок Тельмана граничит с Колпинским районом Санкт-Петербурга и имеет общую для этих районов развитую транспортную инфраструктуру, а поэтому заявитель может ежедневно прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей (л.д. 112). В качестве закона, на основании которого суд пришел к данному выводу, указан Областной закон Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" (л.д. 112). Однако, в данном законе доказательства и какие-либо определения как транспортной инфраструктуры, так и её развитости отсутствуют, какие-либо способы передвижения из поселка Тельмана к месту дислокации воинской части и доказательства своевременности прибытия на военную службу не указаны, вопрос транспортной доступности в суде апелляционной инстанции не исследовался, ввиду чего, данный закон приведен в нарушение части 2 статьи 308 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и является применением закона, не подлежащего применению. Кроме этого, в апелляционном определение не упомянуто обстоятельство, особо озвученное мной в ходе заседания, но заведомо не внесенное в протокол (л.д. 119), согласно которому при приведении части в высшие степени боевой готовности во внеслужебное время я не успеваю своевременно прибыть к месту прохождения службы именно из-за удаленности места жительства.

Таким образом, вопреки предмету доказывания, коим является установленные законом основания исключения военнослужащих из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы, судами первой и апелляционной инстанций исследуются такие, не указанные в законе обстоятельства, как: наличие в собственности жилого помещения в близлежащем от места прохождения службы населенном пункте, его административно-территориальное местонахождение в составе иного субъекта Российской Федерации и его границы с другим населенным пунктом и, тем более, не является законным основанием снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях, указанная в апелляционном определении «развитость» транспортной инфраструктуры и ее общность у двух соседствующих субъектов Российской Федерации. Следовательно, обосновывая законность действий должностного лица по исключению военнослужащих из Списка указанными обстоятельствами, судами обеих инстанций применяются нормы, отсутствующие в законе !

• К нарушению норм материального права, допущенному судами обеих инстанций также относится не применение нормы пункта 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 ( далее – Инструкция о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений ), согласно которой военнослужащие, ранее обеспеченные служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, продолжают находиться в списке на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы, с учёта нуждающихся в жилых помещениях не снимаются, а обеспечиваются служебным жилым помещением по месту дислокации воинской части.

• В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции не указаны доказательства и доводы, по которым он резюмировал, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека ниже учетной нормы, не влияет на существо принятого решения (л.д. 86), а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что аналогичное обстоятельство не является основанием для предоставления специализированного жилого помещения (л.д. 112). Тогда как, в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ единственным условием предоставления гражданам специализированных жилых помещений является именно их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. И именно учетная норма площади жилого помещения, является основой при определении уровня обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения и учитывается при обеспечении военнослужащего служебным жилым помещением при изменении состава его семьи в соответствии с пунктом 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений.

• В нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ апелляционная инстанция в ходе проверки материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы не выявила ни одного из указанных выше нарушений норм Конституции, ФЗ «О статусе военнослужащих», Гражданско-процессуального и Жилищного кодексов, Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, а также указанных постановлений Пленума Верховного Суда, а напротив, нашла, что выводы гарнизонного с уда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, а в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального и процессуального права (л.д. 111)

Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание особо отмеченный судом апелляционной инстанции вывод, согласно которому приобретение заявителем жилого помещения в собственность не освобождало ЗРУЖО от обеспечения заявителя служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы (л.д. 112), считаю, что принятое Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом от 17 июля 2015 года по делу № 1-2-401/2015 решение незаконно и необоснованно, а апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33-685/2015 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моего и членов моей семьи прав на жилище, и

П Р О Ш У:

• Отменить решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 1-2-401/2015 от 17.07.2015 года полностью;

• Отменить апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33-685/2015 полностью;

• Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:

Однако, намедни, почти три месяца спустя, получил ответ из Президиума ЛОВС.
Определение об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (КИ-1).

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4Га-31/2016 (4Г-276/2015) 29 февраля 2016 года

Жирным выделено мной
Судья Ленинградского окружного военного суда ФИО, изучив кассационную жалобу Заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года и на апелляционное определение окружного военного суда от 13 октября 2015 года по административному делу по его заявлению об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО от 10 апреля 2015 года № 04-05/557 об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Санкт- Петербурге, в котором он состоял с составом семьи из 2 человек. Заявитель просил обязать начальника ЗРУЖО отменить данное решение и внести в список на предоставление ему служебного жилья сведения о его семье составом из 4 человек.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33-685/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
11 декабря 2015 года в Ленинградский окружной военный суд поступила кассационная жалоба Заявитель, в которой он, выражая несогласие с судебными актами гарнизонного и окружного военных судов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле начальника ЗРУЖО вместо его заместителя. Данная замена заинтересованного лица противоречит нормам статей 40, 41 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку ходатайства о такой замене он не заявлял.
Заявитель указывает, что в нарушение статей 228-230 ГПК РФ гарнизонным военным судом не составлен протокол о замене заинтересованного лица, а ссылка суда на Устав ЗРУЖО в качестве обоснования замены не подтверждена материалами дела, т.е. не доказана.
Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили норму пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об обеспечении служебным жильём в близлежащих населённых пунктах, так как РУЖО не доказан факт невозможности предоставления ему такого жилья посредственно по месту прохождения военной службы.
Заявитель считает ошибочной ссылку судов на абзац 2 пункта 1, абзац 2 пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», часть 2 статьи 99 ЖК РФ, поскольку данные нормы не являются основаниями для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленных ст.56 ЖК РФ.
Закон Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области порядке его изменения» сведений о транспортной инфраструктуре Ленинградской области и ее развитости не содержит, и не может подтверждать наличие у заявителя возможности ежедневно прибывать на военную службу из п. Тельмана Ленинградской области без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не учел, что при приведении воинской части в высшие степени боевой готовности во внеслужебное время он не сможет своевременно прибыть к месту прохождения военной службы из-за удаленности места жительства.
Суды обеих инстанций не учитывали норму пункта 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, согласно которой военнослужащие, ранее обеспеченные служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, продолжают состоять на жилищном учете и обеспечиваются служебным жилым помещением по месту дислокации воинской части.
А в силу ч.2 ст.99 ЖК РФ единственным условием предоставления гражданам специализированных жилых помещений является их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2015 года материалы дела истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и поступили в окружной военный суд 18 января 2016 года.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела, нахожу, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.
На этом основании настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 35 КАС РФ.

В соответствии со ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
По делу установлено, что Заявитель, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ***, 12 июля 2010 года по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрел в собственность квартиру в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области, в которой он в настоящее время проживает вместе с супругой и двумя детьми.
Оспариваемым решением заместителя начальника ЗРУЖО от 10 апреля 2015 года № 04-05/557 заявитель исключен из списка на предоставление служебного помещения, в связи с приобретением в собственность в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте жилого помещения.
В кассационной жалобе верно отмечено, что в силу ч.2 ст.99 ЖК РФ условием предоставления служебного жилья является отсутствие жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
Вместе с тем, в абз.2 п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускается предоставление военнослужащему, прибывшему новое место военной службы, служебного жилого помещения в других близлежащих к месту службы населенных пунктах.
Данная норма по отношению к ч.2 ст.99 ЖК РФ является специальной, поэтому применена в деле о служебном жилье для семьи военнослужащего обоснованно.
Согласно п.17.8.2 приложения 3 Областного закона Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения» Тельмановское сельское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области расположено в непосредственной близости от Санкт-Петербурга, где проходит военную службу Заявитель.
Следует учитывать, что при реализации своего жилищного права посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих Заявитель, уже в то время проходивший военную службу в Санкт- Петербурге, был свободен в выборе места приобретения жилого помещения по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации договору целевого жилищного займа. В дальнейшем место его военной службы оставалось неизменным.
Ему также было известно, что на основании ч.3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»
приобретением жилого помещения посредством целевого жилищного займа обязательства государства по обеспечению его жильем считаются выполненными.
Несмотря на это Заявитель самостоятельно принял решение о приобретении жилья в отличном от места военной службы населенном пункте, и, следовательно, должен был учитывать те возможные неудобства по сообщению с местом службы, о которых он заявляет в кассационной жалобе.
В настоящее время Заявитель обеспечен жилым помещением в близлежащем населенном пункте от места прохождения военной службы.
Со стороны государства обязанность по обеспечению его жильём в избранном им самим населённом пункте выполнена, в связи с чем оснований осуществлять его дальнейший жилищный учёт в качестве нуждающегося в служебном жилье по месту службы не имелось.
Ссылка заявителя на необходимость применения ст.56 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи регулируют основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а не специализированных жилых помещений.
Вопреки мнению автора жалобы, обеспеченность его и членов семьи общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, в соответствии с ч.2 ст.99 ЖК РФ не является основанием для предоставления ему служебного жилья.
При таких данных по делу оспариваемое решение ЗРУЖО, а также решения гарнизонного и окружного военных судов следует признать законными и обоснованными.
Эти решения не противоречат положениям п.8 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, поскольку предоставление военнослужащим, ранее обеспеченным служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы не является безусловной обязанностью жилищных органов, а осуществляется лишь при наличии такой возможности.
Что касается доводов жалобы об обоснованности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ЗРУЖО, то данное обстоятельство не повлияло на исход гражданского дела, восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя, а также на защиту охраняемых законом публичных интересов, а потому в соответствии со ст.328 КАС РФ не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Доводы жалобы о необходимости составления протокола о замене заинтересованного лица являются ошибочными, поскольку противоречат положениям статей 228-230 ГПК РФ, в которых речь идет о протоколе судебного заседания.
Так как решение о замене заинтересованного лица принято судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и мотивы такого решения отражены в определении суда от 7 июля 2015 года, то в соответствии с требованиями ст. 147, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ составление протокола судебного заседания по данному вопросу не требовалось.
Поскольку оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Заявителя ФИО на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года и на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года по административному делу по его заявлению об оспаривании решения ЗРУЖО об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья ФИО

Непоняток, «интересных тезисов и выводов», нарушающих нормы законов, стало еще больше.

Добавив к предыдущему арсеналу Законов, Постановление Пленума ВСРФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "…о производстве в суде КИ" (ППВСРФ № 29), озвучку ряд вопросов и, мягко говоря, ошибок, допущенных судом КИ-1:

На каком основании в нарушение пункта 5 части 2 статьи 324 КАС РФ и ППВСРФ № 29 судья не указывает на какие нормы права он ссылается при отнесении к несущественным нарушением норм материального права моего довода о ПЕРВИЧНОСТИ предоставления служебного жилья по МПС?

На каком основании судом отвергнут факт отсутствия доказательств ЗРУЖО о невозможности обеспечить СЖП по МПС?

Согласно какой нормы Закона НЕОБЕСПЕЧЕННОСТЬ моей семьи в соответствии с учетными нормами представлена судом как обеспеченность?

На каком основании в нарушение абзаца 16 пункта 1 статьи 15 ФЗ «ОСтВСл» данная необеспеченность в соответствии с нормами не является основанием для улучшения ЖУ?

На каком основании в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 15 ФЗ «ОСтВСл» данная необеспеченность не является основанием для получения СЖП?

С какой целью судом в очередной раз упоминается НИСовость имеющегося жилья и доказательством несущественности какого довода КЖ относительно предоставления СЖП является утверждение суда о том, что «приобретением жилого помещения посредством целевого жилищного займа обязательства государства по обеспечению жильем считаются выполненными»? Несмотря на прямое указание в статьи 15 ФЗ «ОСтВСл» о том, что НИСовцы служебным жильем обеспечиваются на общих основаниям, суд твердолобо гнёт свою линию о зависимости НИС и СЖП ?

На каком основании заведомо проигнорирован тот самый вывод суда АИ про ... приобретение заявителем…в собственность... не освобождало ЗРУЖО от обеспечения по МПС?

Мотивируя мой довод в части ст. 56 ЖК РФ несостоятельностью, судом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 324 КАС РФ и ППВСРФ № 29, не указаны на какие нормы права он сослался и не приведены состоятельные основания исключения военнослужащих из Списков на предоставление СЖП!

С каким мотивом при существенности указанных в КЖ нарушений норм права и при их значительности, суд пришел к выводу о том, что нарушений ВОВСЕ не допущено, хотя какие-то из них им отнесены к не повлиявшим на исход дела?

Не проведена должная оценка и проигнорирован довод КЖ про то, что в апелляционном определение не упомянуто особо озвученное мной в ходе заседания обстоятельство, согласно которому при приведении части в высшие степени боевой готовности во внеслужебное время, я не успеваю своевременно прибыть к месту прохождения службы именно из-за удаленности места жительства.

…и еще пару пар « на каком основании » и т.п.

Особого внимания заслуживает тезис КИ-1 про специальную норму
Вкратце мое видение по кассации-2 в Судебную коллегию по делам военнослужащих:
Про указанную судом несостоятельность моего довода о нормах ст.56 ЖК о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в ЖП и допущенный судом КИ нарушения.

Началось всё с анализа бланка Уведомления из РУЖО о моем исключении. А именно:
1. Товарищи из ЗРУЖО в шапке Уведомления указали, что я исключен в соответствии с положениями Инструкции номер два... ПМО 1280.
2. Однако, в данной Инструкции слова "исключение", "снятие" и т.п. мной не обнаружены.
3. Ну тогда может бланк Уведомления об исключении имеет место быть, и м.б. в нем найду что ж за "положения"?
Однако и тут жилищники посвоевольничали. Нет такого документа. Правда имеется бланк Уведомления о включении военнослужащего в список, а вот об ИСКЛЮЧЕНИИ почему-то нет. Ну, в принципе, пропустил, но на ус намотал и "галочку поставил".
4. Далее, товарищи из ЗРУЖО в тексте Уведомления указали перечень причин, по которым в/сл исключаются из Списка:
- заключение договора найма СЖП;
- назначение на воинскую должность и убытие к НМС;
- увольнение;
- обеспечение ЖП по договору с/н,...
- получение ГЖС;
- выявление в документах несоответствий;
- иные (указать какие).
Ну, думаю, ЭТИ-ТО уж пункты отсебятиной быть не могут, да и права самим придумать этот Перечень у ЗРУЖО нет!
Поднялся вопрос: ОТКУДА эти причины взяты должностными лицами ЗРУЖО?
5. И уже конкретно вопрос ВСТАЛ, когда в качестве указания иных причин, у меня было написано:
ДА! Именно по месту прохождения службы приобретено жилье в собственность. ПО МЕСТУ ПРОХОЖДЕНИЯ СЛУЖБЫ!!!
Но ведь купленная по НИС квартира - в другом городе, пусть и близлежащем. Другого гарнизона и другого субъекта РФ, но уж никак не по МПС!
Ну, думаю, ладно... На второй ус намотал, ещё одну галочку поставил...
6. Не найдя в Инструкции 2 ПМО 1280 оснований исключения из списков на СЖП, посмотрел в ФЗ "О статусе" - там тоже нет. Ну и в ЖК - только основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в ЖП.
7. Более того , про соцнайм упоминается еще и в Инструкции номер 1 основания снятия с очереди на соцнайм, также в п.7 Инструкции номер 2 о СЖП: про изменении состава семьи военнослужащих, в результате чего площадь СЖП, стала ниже учетной нормы, исходя из которой определяется уровень обеспеченности … по договору социального найма , установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого служебного жилого помещения…
А также в п.3 Инструкции №2 о СЖП: Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма , установленных статьей 15.1 ФЗ «ОСтВСл». Стало быть, нормы Законов, ставящий во взаимосвязь СЖП и соцнайм, имеют место. Точнее - местА.
Так что статью ЖК об основаниях снятия граждан с учета НАДО принять во внимание, более того, оказавшаяся отсебятина (точнее - отЗРУЖОтина) с самолепным Уведомлением об исключении из Списка на СЖП и причинами исключения, именно из ст.56 ЖК РФ начало-то и берет, - большинство пунктиков из «зружошных» причин исключения дублируют основания снятия граждан "по соцнайму" из ст.56.

Проехать и еще галочку поставить? Но, тогда выходит, раз суд посчитал мои доводы в этой части несостоятельными , какова тогда СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ указанных в Уведомлении причин исключения?
И каковы ВООБЩЕ ЗАКОННЫЕ ( состоятельные ) основания исключения из Списков на СЖП?

Предполагаю, что в том-то и дело, что снять с очереди на соцнайм могут, т.к. основания в законе имеются (и в бланке Сведений об отсутствии жилья... при представлении доков на соцнайм из Инструкции 1 ПМО 1280 приписка мелким шрифтом имеется о том, что предупрежден об исключении... ля-ля тополя), а вот про СЖП: и в Законе (как выходит из КИ-1) состоятельных оснований снятия НЕТ, так и приписочка мелким шрифтом в аналогичном бланке Сведений об отсутствии жилья... при подаче документов на СЖП - ОТСУТСТВУЕТ.

Стало быть, ЗРУЖО : Не обеспечивает с 2010 по 2015 по МПС;

• Не доказывает невозможность обеспечить по МПС;

• Не предлагает вариант обеспечить в любом близлежащем НП;

• Не предлагает вариант обеспечить в «моем» близлежащем НП;

• Не аргументирует невозможность обеспечить в «моем» близлежащем НП;

• Не доказывает мою «обеспеченность» в соответствии с учетными нормами, ввиду именно необеспеченности : норма по Тельмана ( 9 кв.м./чел ) Х состав семьи ( 4 чел .) = 36 кв.м ., А площадь НИСовской квартиры 31,8 кв.м.;

• При появлении возможности (J) не предоставляет мне СЖП непосредственно по МПС;

• Обеспечивает СЖП в нарушение Закона и очередности других военнослужащих, включенных в Список после меня, причем обеспечивает их по МПС.

• Не имея состоятельных на то оснований исключает меня из Списков ИГНОРИРУЯ пункты 7 и 8 Инструкции 2 ПМО 1280.

• Представляет мотивом исключения из Списка на СЖП основания приема на учет в качестве нуждающихся в СЖП. Хотя на данном учете я уже состою с 2010 года, СЖП до сих пор обеспечен не был, Сведения об отсутствии жилых помещений… не изменял, подлога в документах со стороны ЗРУЖО не выявлено.

• и еще пару пар « не… не… не… »

Также, касаемо «несостоятельности» довода:

Глубокоуважаемый суд, подкинул своей «несостоятельностью» почву для размышлений - КТО ЖЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДСТАВИТЬ СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ доводы исключения из списков? Суды первой и апелляционной инстанции? Или, может, я? Или ЗРУЖО? Или может сам Суд КИ-1?!

Ответ, оказывается, тоже имеется:

КАС РФ четко указал , что

Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ...

• Обязанность доказывания обстоятельств:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа ...на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

возлагается на орган...принявший оспариваемые решения ...

Так что именно ЗРУЖО должно ДОКАЗАТЬ :

А) свои полномочия на ИСКЛЮЧЕНИЕ из Списка на СЖП (Упомянутый судом КИ-1 довод КЖ про Устав ЗРУЖО и правомочие заместителя начальника ЗРУЖО на исключение военнослужащих из списка на СЖП, кстати, тоже заведемо ПРОИГНОРИРОВАН)

Б) УСТАНОВЛЕН ЛИ порядок ... исключения из Списка на СЖП ;

В) ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЛИ основания ... исключения ;

Г) СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ содержание оспариваемого решения ... нормативным правовым актам .
И порядок именно "от А до Г" законодателем установлен ЛОГИЧНЫЙ, по ранжиру, так сказать. «нет ответа на п.А безосновательно и бесполезно переходить к п.Б ».
Поставим ещё одну ЖИРНУЮ галочку напротив п.А про ПЕРВИЧНУЮ необходимость, точнее - первоочередное ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА, доказать полномочия зам.начальника ЗРУЖО на исключение... Ну и далее по нисходящей до пункта Г. Назовём данное ТРЕБОВАНИЕ ну, допустим, "болт с резьбой."

Также к форумчанам вопрос о сроках КИ-2:

В соответствии с КАС РФ срок на кассационное обжалование – 6 месяцев с момента АО.

В комментариях к КАСу и в Постановлении Пленума ВСРФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "…о производстве в суде КИ" пункт 8 сказано

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

У меня
Апелляционное определение от 13 октября 2015 года
Кассационная жалоба поступила в суд ЛОВС 11 декабря 2015 года (Определением от 22 декабря 2015 года материалы дела истребованы из Первого суда и поступили в окружной суд 18 января 2016 года.)
Определение КИ-1 от 29 февраля 2016 года

Таким образом, у меня срок до 13 апреля (13 октября плюс 6 месяцев) или еще можно подумать (6 месяцев минус три месяца в суде КИ)?

Как-то так.
Благодарю за терпение. Ну и sorry за повторяющиеся предъявы, - на взводе.
На дружественном ресурсе с одним из наших форумчан малость обсудили. С нетерпением жду ваших мнений.

Ещё мининюансик: суд КИ-1 установил, что "Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле начальника ЗРУЖО вместо его заместителя."
Хм... Иш, ты! У меня даже и в мыслях этого не было! Напротив, я указал, что незаконно была ИСКЛЮЧЕНА из состава лиц, участвующих в деле, заместитель начальника ЗРУЖО.
А далее, суд КИ-1 указываетуказывает, что

QR_BBPOST третье

А

QR_BBPOST третье

зачем?
P.S. Подсократите цитату, если вариант.

QR_BBPOST где-нибудь определено

QR_BBPOST законен ли отказ в постановке в очередь на служебное жилье, ссылаясь на то что ранее была зарегистрирована 13 лет назад(квартира родителей, но без права собственности) в населенном пункте где прохожу службу

QR_BBPOST оформляли отказ от приватизации

QR_BBPOST доказывать обстоятельства прекращения права проживания

QR_BBPOST Сроки давности вообще какие-то есть, в случае когда была прописана?

QR_BBPOST Вы приобрели "пожизненное" право проживания в том жилом помещении, от которого Вы отказались.

QR_BBPOST Моего собственного жилья или другого у меня в данном населенном пункте нет.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

QR_BBPOST По Вашему рассуждать так и жильё по соц. найму мне не положено, т.к.

QR_BBPOST Раз Вы имеете право проживания в каком то жилье, значит Вы обеспечены жильем

QR_BBPOST правда при постановке на жилье по ДСН

QR_BBPOST При предоставлении служебного жилья при увеличении состава семьи тоже кстати апеллируется к учетной норме. (п.7 Инструкции по СЖП)

7. При изменении состава семьи военнослужащих, в результате чего площадь служебного жилого помещения, приходящаяся на военнослужащих и членов их семей, стала ниже учетной нормы площади жилого помещения
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12179855/#ixzz435g7eXus

QR_BBPOST Это уже реальность, с которой придется встретиться в суде.

QR_BBPOST как реализуется право в/сл и членов его семьи в т.ч. новоиспеченных на жилище?

QR_BBPOST Вы приобрели "пожизненное" право проживания в том жилом помещении, от которого Вы отказались.

QR_BBPOST Признан может быть только военнослужащий. Но военнослужащий в составе семьи.

QR_BBPOST а по поводу "военнослужащие имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий"?

QR_BBPOST В праве ли вообще РУЖО определять такую законность?

QR_BBPOST И последнее РУЖО: утверждает что я незаконно зарегистрировалась при части более 10 лет назад, кто имеет право снять военнослужащего с регистрации?? В праве ли вообще РУЖО определять такую законность?

QR_BBPOST Соответственно мои родители не обязаны предоставлять для проживания свое жильё.

QR_BBPOST Или здесь понимается именно смена населенного пункта?

QR_BBPOST LESY писал(а):
Источник цитаты Или здесь понимается именно смена населенного пункта?
Именно так.

QR_BBPOST Вы имеете право регистрироваться где угодно. Но от регистрации право проживания не зависит

QR_BBPOST Вашему мужу - не обязаны,

QR_BBPOST Именно так.

QR_BBPOST вопрос довольно спорный

QR_BBPOST то меня не имели права регистрировать при части.

QR_BBPOST где тогда жить мужу?

QR_BBPOST ещё раз простите, но где об этом можно прочесть?

QR_BBPOST что смена места жительства - это смена населённого пункта.

QR_BBPOST Обязан ли я быть зарегистрирован по месту пребывания для того чтобы поставили в очередь?

QR_BBPOST через какое время можно подавать документы на расширение служебного жилья

QR_BBPOST В данный момент проживаем в служебной однокомнатной квартире общ.площадью 30 кв.м. Я,жена и ребенок.

QR_BBPOST прописали ее при части

QR_BBPOST Если он выпишется от туда, то соответственно квартира "уйдет"

QR_BBPOST Что ПОКА не хотелось бы, так как много не решенных вопросов по наследству.