#34
Непрочитанное сообщение Bool » 31 мар 2016, 19:52
Готовится кассация, Б/Ж и дочь квартирки прикупили. Есть уже второй случай.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г.Обь Новосибирской области «20» июля 2015г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,
рассмотрев исковое заявление Титоренко Светланы Михайловны, Титоренко Никиты Васильевича к Титоренко Василию Васильевичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Титоренко С.М., Титоренко Н.В. обратились в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Титоренко В.В. о взыскании суммы указав, что Титоренко С.М. состоит в браке с Титоренко В.В. с июня 1995 года., от брака имеют сына Титоренко Н.В. Ответчик, как военнослужащий по контракту Министерства Обороны РФ признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи 3 человека: истец, ответчик и их сын. Титоренко Н.В. в настоящее время закончил 1 курс бизнес колледжа при Новосибирском университете экономики и управления. Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Ответчик подал соответствующее заявление во 2 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ему были переведены денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений) в размере<данные изъяты> рублей. На предложение истцов в добровольном порядке разделить субсидию в равных долях, ответчик отказывается.
26 июня 2015г. судом вынесено определение об оставлении данного заявления без движения в связи с тем, что истцами в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов действиями (бездействием) ответчика Титоренко В.В., также не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о взыскании в пользу истцов указанной в иске суммы, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны конкретные требования каждого из истцов, указано лишь требование о взыскании суммы в пользу истцов. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К исковому заявлению не приложены указанные документы, приложена лишь квитанция об оплате госпошлины в размере<данные изъяты> рублей, при этом не указано, кем из истцов произведена оплата.
Для исправления указанных недостатков был установлен трехдневный срок. Копия определения об оставлении заявления без движения вручена заявителю 14.07.2015г. Однако в установленный срок заявителями не были выполнены требования, перечисленные в определении суда, и до настоящего времени в суд не поступили.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Титоренко Светланы Михайловны, Титоренко Никиты Васильевича к Титоренко Василию Васильевичу о взыскании суммы, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.Н.Демина
Подлинник судебного решения находится в деле №9-52/2015 Обского городского суда Новосибирской области
Судебное решение не вступило в законную силу
Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:
И похожий случай.....
Судья Хафизова Р.Р. дело№33-2004/2016
учет №57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2016 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бесковой Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесковой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ....., к Бескову С.Г. о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бесковой Н.Г., поддержавшей жалобу, представителя Бескова С.Г. - Коваленко Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бескова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней .... обратилась в суд с иском к Бескову С.Г. о взыскании 256 163 руб. 33 коп.
В обоснование иска указала, что<дата> между ней и ответчиком был заключен брак, который прекращен<дата> года. На основании решения Центральной жилищной комиссии МВД по Республики Татарстан от<дата> года Бескову С.Г. на семью в составе из трех человек, включая и несовершеннолетнюю дочь, была предоставлена целевая единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 768 490 руб., в связи с чем ответчик был исключен из списка сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Истица полагает, что несовершеннолетняя дочь Бескова С.Г. имеет право на 1/3 часть субсидии, поскольку последний на полученные от государства денежные средства жилье не приобрел, израсходовал их по своему усмотрению.
В судебном заседании Бескова Н.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика Коваленко Э.В. иск не признал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления МВД по Республики Татарстан в г. Набережные Челны Галимуллина Э.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бескова Ю.С., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит отменить решение суда. При этом вновь отмечает, что поскольку единовременная социальная выплата не была направлена ответчиком на приобретение или строительство жилья, права несовершеннолетней ..... нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 7 приведенного Закона размер выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной части 1 настоящей статьи, в соответствии с которой на семью из трех и более человек норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена.
Как видно из материалов дела, с<дата> года по<дата> года Бесков С.Г. и Бескова Н.Г. состояли в браке. В период брака<дата> года у супругов родилась дочь - ....
<дата> года распоряжением МВД России .... Бескову С.Г. на состав семьи из трех человек, включая Бескову Н.Г. и .... предоставлена единовременная социальная выплата в размере 768 490 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что единовременная социальная выплата производилась работодателем ответчика из средств федерального бюджета, в связи с чем разделу не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
По смыслу приведенных норм Федерального закона единовременная социальная выплата предназначена для приобретения или строительство жилья сотрудниками органов внутренних дел. Нормами названного Закона не предусмотрена возможность раздела выплаты между членами семьи данного сотрудника или в случае ее нецелевого использования.
При этом судебная коллегия учитывает и обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно расходования спорной суммы.
Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от<дата> года было отказано в удовлетворении иска Бесковой Н.Г. к Бескову С.Г. о признании за несовершеннолетней .... право собственности на 1/3 долю в жилом помещении. При этом установлено, что Бесков С.Г. за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение не приобретал, полученные от государства денежные средства израсходовал на ремонт квартиры<адрес>
Данное обстоятельство истицей не было оспорено.
В указанной квартире зарегистрирована с<дата> года, в том числе и ....
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, единовременная социальная выплата потрачена на улучшение жилищных условий сторон по делу - ремонт квартиры, в которой совместно проживали истица, ответчик и их несовершеннолетняя дочь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком права несовершеннолетней дочери на часть единовременной социальной выплаты, поскольку они основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу .... без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи: