Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">так и на прецеденты ЕСПЧ "кладут" (вот только к источникам права их относить слишком уж чересчур...).
Посмотрите первоисточник:
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что каждое решение ЕСПЧ в отношении Российской Федерации становится частью отечественной системы права.

Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение можно назвать качественным только по меркам нынешнего российского правосудия.
Я вот тоже не посчитал его качественным. Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот только как быть с признанием Российской Федерацией обязательной юрисдикции ЕСПЧ?
А это означает, что для российских судов, в том числе и для Ленинградского ОВС, источниками права стали прецеденты ЕСПЧ, равно как и позиции ЕСПЧ по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, излагаемые им в решениях.
В военных судах на это смотрят проще, считая, что пока до разбирательства в ЕСПЧ дойдёт, тот судья уже либо уволится, либо переведётся......

Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Посмотрите первоисточник:
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ...
Посмотрел "первоисточник". Где Вы там "такое" обнаружили? Видимо, в чьих-то комментариях?
Решения ЕСПЧ к "общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам" не относятся.
Пункты 10 и 11 постановления Пленума каждый волен трактовать как хочет, лично я в нём вижу рекомендации судам, а не обязательные указания, свойственные источникам права (опять же, к которым постановления Пленума не относятся, как и решения ЕСПЧ). Кстати, термин "рекомендовать" очень распространён в данном постановлении. Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Определение можно назвать качественным только по меркам нынешнего российского правосудия.Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я вот тоже не посчитал его качественным.
Какие "мерки", такие и "примерки"... Видите существенные "косяки" с точки зрения законодательства РФ?

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Видите существенные "косяки" с точки зрения законодательства РФ?
Вижу некоторые. Но вдаваться сейчас в подробности пока нет времени

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Посмотрел "первоисточник". Где Вы там "такое" обнаружили? Видимо, в чьих-то комментариях?
Прочитайте ещё раз. Только вдумчиво...
12. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В данном определении Ленинградского ОВС отсутстует само понятие "исполнение судебного решения в разумный срок", хотя из текста следует, что решение суда не исполняется 2 года...

Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Только вдумчиво...
По поводу "вдумчивости" я уже написал: Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">каждый волен трактовать как хочетЕщё раз (крайний) высказываю свою точку зрения - прецедентного права в РФ нет, в том числе и по решениям ЕСПЧ, и то что суды должны "прислушиваться" к ним (равно как и к высшим судебным органам страны) совсем не означает их обязательности - критерия правовой нормы от источника права. Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В данном определении Ленинградского ОВС отсутстует само понятие "исполнение судебного решения в разумный срок", хотя из текста следует, что решение суда не исполняется 2 года...
В определении достаточно присутствует вот это: Quote (ЛОВсуд)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Как правильно указывается в частной жалобе, один лишь факт неисполнения судебного решения на протяжении полутора лет свидетельствует о трудностях в исполнении обязательств перед истцом. При этом ответчиками и их представителями не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебное постановление в отношении ДРОБОТОВА в ближайшее время будет исполнено.
В связи с этим, вопреки указанию в определении, сам по себе вопрос об изменении способа и порядка исполнения в данном случае обусловлен объективными обстоятельствами. Что ещё, по Вашему, суд должен был и мог сделать, если Quote (ЛОВсуд)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В то же время способ исполнения решения, предложенный истцом, не соответствует требованиям закона.

Замена ответчика допускается и на стадии исполнения судебного решения.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 года № 5н-89/09 по заявлению Ч.
Ч. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (военной комендатуры, которая в настоящее время расформирована) правопреемником – войсковой частью 53518 на стадии исполнения решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2002 года.
Определением Владикавказского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение оставлено без изменения.
Военная коллегия заменила ответчика, исходя из следующего. Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2002 года удовлетворены требования Ч. о производстве дополнительных денежных выплат за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 11 ноября 2002 года Ч. выдан исполнительный лист, 15 июня 2004 года исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ. 12 октября 2004 года Управлением Федерального казначейства по Ростовской области причитающиеся Ч. денежные средства направлены на счет управления Группировки войск в горной части Чеченской Республики. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008 года, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Однако п.1 ч.1 ст.15 данного закона предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, выводы судов о пропуске Ч. срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, поскольку выданный 6 декабря 2002 года исполнительный лист был предъявлен заявительницей к исполнению 15 июня 2004 года.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, Группировка войск в горной части Чеченской Республики и входящие в ее состав воинские части (в том числе и военные комендатуры) в ноябре 2005 года расформированы. Директивой командующего войсками СКВО от 14 марта 2006 года № 67 установлено, что правопреемником расформированных военных комендатур по вопросам неполноты выплат денежных средств определена войсковая часть 53518. Решение Владикавказского гарнизонного военного суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на своевременное предъявление заявителем исполнительного листа к исполнению.

Коллеги. Если кто знает, подскажите, пожалуйста, как мне действовать при наличии исполнительного листа и конкретного решения военного суда, а именно: «… обеспечить Иванова И.И. жилым помещением по нормам и порядке, установленным действующим законодательством».
В части требования внеочередного обеспечения жилой площадью мне было судом отказано со ссылками на ст.57 ч.2 ЖК РФ.
Исполнительный лист передан в судебному приставу в марте 2009 года. Или все мои действия напрасны и не принесут никакого результата, т.к. в связи с таким решением суда на все мои обращения, я буду получать один ответ: «Ваш жилищный вопрос будет решен жилищной комиссией при поступлении жилой площади в распоряжение в.ч. _____ в порядке существующей очередности». Выписка из исполнительного листа.
Резолютивная часть судебного акта: Обязать начальника и жилищную в.ч. №____ ФСБ России обеспечить Иванова И.И. жилым помещением по нормам и порядке, установленным действующим законодательством, по месту службы в г. Москве, после чего начальника в.ч. ____ ФСБ России исключить его из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Выписка из решения суда. С учетом того, что заявитель согласен с приказом об увольнении с военной службы, суд полагает, что, не исключая зая¬вителя из списков личного состава части, командование нарушает требование законодательства и ущемляет право заявителя на увольнение, гарантированное ему п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и воен¬ной службе».
При этом, по мнению суда, обязанность реализации командованием права военнослужащего, увольняемого с военной службы по возрасту, на увольне¬ние, не может ставиться в зависимость от невозможности командования обес¬печить заявителя жильем. Согласно ст. 15 и п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командование в период службы заявителя обязано было обеспечить его жилым помещением.
Доводы представителя начальника и председателя жилищной комиссии в.ч. №_____ ФСБ России о том, что начальник не мо¬жет реализовать право военнослужащего на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением вследствие отсутствия жилья, суд отвергает как несостоятельные, поскольку какие-либо ограничения в правах и свободах военнослужащих могут быть установлены только законами РФ, а не другими нормативными актами (ст. 1 п. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), и никто не уполно¬мочен ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных им Конституцией РФ и названным Федеральным законом.
Требования заявителя о возложении обязанности на должностных лиц
распределить ему жилое помещение вне очереди, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия у него права на внеочеред¬ной порядок обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотрен¬ным ст. 57 ч. 2 ЖК РФ, заявителем не представлено.

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, какая ответственность предусмотрена для командование за неисполнение решения суда? Ситуация такая: Судебным решением были удовлетворены требования, признать бездействия КЧ и жилищную комиссию по не обеспечению меня жильем и не включению в списки на внеочередное получение жилого помещения.
- обеспечить жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством по месту службы.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2009 года.
В праве судебный пристав истребовать денежные средства, для приобретения мне квартиры? (округ в нашем регионе строительства не ведет, а свободного жилого фонда у части нет. ) Наложить арест на счета, конфисковать имущества у должника? Или судебный пристав-исполнитель юридически бессилен против Министерства Обороны?
Пишу жалобы и заявления приставам но результата нет. На какие законы можно ссылаться, чтобы приставы начали эффективно работать. Заранее спасибо

Partizan-1,
читайте ветку "Исполнительное производство"

В праве судебный пристав истребовать денежные средства, для приобретения мне квартиры? (округ в нашем регионе строительства не ведет, а свободного жилого фонда у части нет. ) Наложить арест на счета, конфисковать имущества у должника? Или судебный пристав-исполнитель юридически бессилен против Министерства Обороны?

1- не в праве
2 - не имеет так как влияет на обороноспособность страны...
3 - не ждать действий пристава, а направлять и побуждать его к действиям (читайте соответствующую ветку)

Кстати, коллеги!
Обратил внимание, что недавно поменялись многие наименования получателей бюджетных средств, которых мы привлекаем как соответчиков, для предъявления им исполнительных листов по высуженым денежным средствам. На сайте росказна.ру прочел, что наша обеспечивающая часть, которая ранее значилась в казначействе как "Войсковая часть 00000", теперь проходит под "партийной кличкой": "Филиал - войсковая часть 00001 федерального бюджетного учреждения войсковая часть 99999 (управа объединения)"
Такой вот финт ушами, видимо в свете последних изменений ФЗ Об обороне.
Я так понимаю, теперь надо быть повнимательнее при написании названия соответчика! А то предъявишь в казначейство, а там:"Извините, нет такой конторы!"

2 - не имеет так как влияет на обороноспособность страны...

В середине 90-х, в эпоху массовой невыплаты ДД, пайковых, за поднаём, по решениям судов счета частей арестовывались элементарно...

по решениям судов счета частей арестовывались элементарно...

И сейчас могут быть "арестованы", но не по решениям в порядке главы 25-й, обязывающим "устранить" и "восстановить".

Господа, хочу поделиться фактом проявления верха гуманности, чуткости и заботливости военным судом гарнизона!

25 марта 2010 года состоялось судебное заседание, в ходе которого требования заявителя были удовлетворены в полном объёме. В заседании принимали реальное участие все стороны по делу т.е. присутствовали непосредственно в зале судебного заседания.
Ну, как всегда, была озвучена резолютивная часть решения и назначена дата изготовления мотивированного решения.

ПРОШЛО 1,5 МЕСЯЦА!!! Естественно, что мотивированное решение сторонам никто и не думал высылать, а сами стороны активности не проявляли.
И вот по прошествии 1,5 месяцев прихожу в суд за решением и прошу выдать мне мой экземпляр и поставить на нём отметку о вступлении решения в законную силу.
И тут начинается самое интересное: судья заявляет мне, что поставить отметку о вступлении решения в силу он не может, поскольку оно (решение) может быть обжаловано!!! Это по проществии 1,5 месяцев!!! При этом свою позицию он мотивирует тем, что ответчик данное решение сам не получил, а они ему ещё не высылали!!! Какая отеческая забота о правах ответчика!!! Он ведь лишается права на обжалование, а это недопустимо!!! Самое интересное, что судья-то уже не малчик, а почитай что началник!!!
Завтра пойду письменно попрошу выдать исполнительный лист!!!

Кузнечик, формально-то судья где-то даже и прав. Заволокитили они высылку, но прав на обжалование это не лишает.

Кузнечик, формально-то судья где-то даже и прав. Заволокитили они высылку, но прав на обжалование это не лишает.

Оно конечно может быть и так, только есть несколько "НО":
- мне не доводилось сталкиваться ранее с такой гуманностью суда по отношению в военным!!! А для органов военного управления - пожалуйста !
- высылка решения сторонам ГПК предусмотрена только в одном случае:"Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В качестве второго случая можно привести письменное заявление об этом!
- относительно лишения права на обжалование: никто не мешал ответчику прийти и получить решение! Тем более, если он в этом заинтересован!!!

Интересна будет позиция судьи, когда я сам подам касачку на вынесенное решение.
Я ведь тоже получил решение спустя 1,5 месяца (как и ответчик)!

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании

Так ни вы, ни ответчик не присутствовали в судебном заседании, где оглашалась мотивировка.

высылка решения сторонам ГПК предусмотрена только в одном случае:

Кузнечик, судья должен нести ответственность за нарушение процессуальной дисциплины (в т.ч. в виду компенсации за волокиту теперь), НО СУДЬЯ НЕ МОЖЕТ ЛИШИТЬ СТОРОНУ ПРАВА ОБЖАЛОВАНИЯ (вне зависимости от того гос. орган это или физ. лицо). Второе - гораздо более серьезное нарушение с гарантированной отменой в следующей инстанции, которая "восстановит" упущенный ТАКИМ образом срок.

никто не мешал ответчику прийти и получить решение!

Нарушение правил уведомления судом с "переходом на следующий этап процесса" может ему дорого обойтись...

На сайте росказна.ру прочел, что наша обеспечивающая часть, которая ранее значилась в казначействе как "Войсковая часть 00000", теперь проходит под "партийной кличкой": "Филиал - войсковая часть 00001 федерального бюджетного учреждения войсковая часть 99999 (управа объединения)"

Хе, в нормальном суде ещё при приёме заявления обязательно уточнят правильно ли определены не только стороны, но и их официальные "названия".

Я так понимаю, теперь надо быть повнимательнее при написании названия соответчика! А то предъявишь в казначейство, а там:"Извините, нет такой конторы!"

Совершенно верно!

Так ни вы, ни ответчик не присутствовали в судебном заседании, где оглашалась мотивировка.

Ан нет... -

В заседании принимали реальное участие все стороны по делу т.е. присутствовали непосредственно в зале судебного заседания.

Кузнечик, а чем объясняется Ваше полуторамесячное "молчание"?
А дело то должно всё это время находиться на исполнении у судьи... Без бумажечки об исполнении решения его в архив суда не сдать ведь... Удивительная безалаберность!

Ан нет... -

Вы невнимательны

Ну, как всегда, была озвучена резолютивная часть решения и назначена дата изготовления мотивированного решения.

ПРОШЛО 1,5 МЕСЯЦА!!!

Оглашение мотивировки происходит в отдельном судебном заседании.

Хе, в нормальном суде ещё при приёме заявления обязательно уточнят правильно ли определены не только стороны, но и их официальные "названия".

При нормальном подходе к делу и заявитель заранее должен эти нюансы знать, чтобы при случае использовать (тот же статус филиала, функции "головной конторы" и пр.)

Из содержания ст.199 ГПК РФ следует что оглашению подлежит лишь резолютивка, а мотивирока "составляется" не позднее 5 дней, далее
Статья 214. Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дополнительно см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. Дело "Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации" (жалоба N 14810/02) (Первая Секция)

Оглашение мотивировки происходит в отдельном судебном заседании.

Добавлю, что во многих ГВС это уже практически стало правилом, поскольку есть соответствующие указания "сверху". Поскольку иное - нарушение, в частности, ч. 1 ст. 6 Конвенции.

во многих ГВС это уже практически стало правилом,

Честно, для меня то же это откровение. 20 дней назад присутствовал там- все по=старому...

Честно, для меня то же это откровение. 20 дней назад присутствовал там- все по=старому...

Разговаривал с одним председателем ГВС - информация от него, об обязательности оглашения мотивировки в судебном заседании. Возможно, что когда в деле нет представителя-юриста, суды "кладут" на это, в надежде на неосведомлённость граждан. Не всегда присутствую при оглашении мотивировок, но в деле всегда вижу протоколы судзаседаний по оглашению, а так же всегда в конце заседания, на котором оглашается резолютивка, извещаюсь о времени и месте именно оглашения решения суда в окончательной форме.

Разговаривал с одним председателем ГВС - информация от него, об обязательности оглашения мотивировки в судебном заседании. Возможно, что когда в деле нет представителя-юриста, суды "кладут" на это, в надежде на неосведомлённость граждан. Не всегда присутствую при оглашении мотивировок, но в деле всегда вижу протоколы судзаседаний по оглашению, а так же всегда в конце заседания, на котором оглашается резолютивка, извещаюсь о времени и месте именно оглашения решения суда в окончательной форме.

Видать это правило до наших военных судов ещё не добралось!!!
Ещё ни разу не встречал, чтобы мотивированное решение оглашалось в отдельном заседании!!!
Тут за решением мотивированным ходишь и вымогаешь, а вы об отдельном заседани!!!

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Кузнечик, а чем объясняется Ваше полуторамесячное "молчание"?

Учился настоящему делу военным образом!

Оглашение мотивировки происходит в отдельном судебном заседании.

Ну, если бы практика полностью соответствовала теории - форум так не "разросся" бы наверное...

При нормальном подходе к делу и заявитель заранее должен эти нюансы знать, чтобы при случае использовать (тот же статус филиала, функции "головной конторы" и пр.)

Бесспорно. Но с нашими реформами так трудно уследить за названиями... Васю Ветрова в этом понимаю.

Поскольку иное - нарушение, в частности, ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Чему я в одном из своих дел только рад...

Ну, если бы практика полностью соответствовала теории - форум так не "разросся" бы наверное...

Это как раз практика, а не теория.

Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:

Ещё ни разу не встречал, чтобы мотивированное решение оглашалось в отдельном заседании!!!

Просто ещё ни разу никто не ткнул ваш суд в нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции (хотя бы в кассационной жалобе)