Ссылкой поделитесь на само распоряжение.QR_BBPOST Распоряжение ушло в сеть Интернет!
Оспаривание исключения из списков части
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 304
- Зарегистрирован: 18 мар 2014, 18:59
Оспаривание исключения из списков части
#1411Оспаривание исключения из списков части
#1412Указанным текстом, он лишь принял решение о том, кому поручить представлять интересы и не свидетельствует о том, что полномочия по представлению интересов Президента РФ надлежащим образом оформлены, в соответствии с КАС РФ для участия в судебном заседании.QR_BBPOST «Поручить ФСБ России представлять интересы Президента Российской Федерации при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации административного дела, возбужденного по заявлению Саркисян Е.Г.»
К Вам и Вашим правам оно не имеет никакого отношения, соответственно опубликованию не подлежит. Это по сути внутренний документ.QR_BBPOST Особое внимание заслуживает тот факт, что распоряжению присвоена ограничительная пометка «Для служебного пользования». Однако информация, содержащаяся в данном распоряжении не подпадает под перечень ограниченного распространения.В связи с тем, что распоряжение под грифом «Для служебного пользования», она не опубликовано на сайте Президента России, следовательно никто до сих пор не может проверить его подлинность. На представленном распоряжении нет подписи Президента. Такое распоряжение могли просто подделать.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1413Так об этом и речь. Тем не менее суд признал их полномочными представлять Президента РФ.QR_BBPOST Указанным текстом, он лишь принял решение о том, кому поручить представлять интересы и не свидетельствует о том, что полномочия по представлению интересов Президента РФ надлежащим образом оформлены, в соответствии с КАС РФ для участия в судебном заседании.
Оспаривание исключения из списков части
#1414LUTIKS
Здесь имеет место нарушение п.1 ст.6 Конвенции на справедливое судебное разбирательства, - КОТОРОЕ, согласно, практике Европейского Суда, предполагает состязательность СТОРОН (!!!).
А как Представители стороны, могут быть в деле, - если их полномочия, КАК СТОРОНЫ (!!!), - не оформлены должным образом.
Поэтому, оформление Полномочий Представителей, - и имеет такое ВАЖНОЕ значение.
С уважением.
Удачи.
Соглашусь полностью с Вами.Так об этом и речь. Тем не менее суд признал их полномочными представлять Президента РФ.QR_BBPOST Указанным текстом, он лишь принял решение о том, кому поручить представлять интересы и не свидетельствует о том, что полномочия по представлению интересов Президента РФ надлежащим образом оформлены, в соответствии с КАС РФ для участия в судебном заседании.
Здесь имеет место нарушение п.1 ст.6 Конвенции на справедливое судебное разбирательства, - КОТОРОЕ, согласно, практике Европейского Суда, предполагает состязательность СТОРОН (!!!).
А как Представители стороны, могут быть в деле, - если их полномочия, КАК СТОРОНЫ (!!!), - не оформлены должным образом.
Поэтому, оформление Полномочий Представителей, - и имеет такое ВАЖНОЕ значение.
С уважением.
Удачи.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1415В жалобе отразил данный косяк - будем посмотреть куда пошлют.QR_BBPOST Поэтому, оформление Полномочий Представителей, - и имеет такое ВАЖНОЕ значение.
- евгений 76
- Заслуженный участник
- Сообщения: 18889
- Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1416ТОВАРИЩ, А РАЗВЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТ? И разве можно его беспокоить из-за подписи доверенности в суд?QR_BBPOST будем посмотреть куда пошлют.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1417А никто и не говорит о том, что Президент обшибся. Обшибся суд, не установивший полномочий его якобы представителей.QR_BBPOST ТОВАРИЩ, А РАЗВЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТ?
Зачем же его беспокоить по пустякам? У него есть целый аппарат бездельников для решения подобных вопросов.QR_BBPOST И разве можно его беспокоить из-за подписи доверенности в суд?
-
- Участник
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Оспаривание исключения из списков части
#1418Верховный Суд Российской Федерации, обосновывая, что пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» позволяет увольнять военнослужащих определенных категорий до реализации жилищных прав, указал в своем решении от 14 сентября 2016 года: «В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства».
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
В Федеральном законе «О статусе военнослужащих» нет прямого разрешения на увольнение военнослужащих с военной службы до реализации их жилищных прав на том основании, что ими избрано место жительства, отличное от места прохождения военной службы. Следовательно, ни Верховный Суд Российской Федерации, никто иной не вправе расширять компетенцию органов военного управления. Своим же решением от 14 сентября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации оправдывает произвол власти.
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
В Федеральном законе «О статусе военнослужащих» нет прямого разрешения на увольнение военнослужащих с военной службы до реализации их жилищных прав на том основании, что ими избрано место жительства, отличное от места прохождения военной службы. Следовательно, ни Верховный Суд Российской Федерации, никто иной не вправе расширять компетенцию органов военного управления. Своим же решением от 14 сентября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации оправдывает произвол власти.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1419[ref]Андрей Тепнанц[/ref], Это БОМБА!!!
Надо бы её воткнуть в апелляцию.
Надо бы её воткнуть в апелляцию.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1421Рекомендую почитать предыдущие посты, чтобы понять о чем вообще речь идет.QR_BBPOST дает право на обеспечение жильем по ИПМЖ при перемене места жительства, но не рассматривает вопрос - можно ли увольнять военнослужащего до обеспечения жильем по ИПМЖ или нет.
Вкратце могу пояснить, что сейчас СОЮ взяли на вооружение тему ВС о том, что так как в п.14 ст. 15 Статуса нет запрета на увольнение, то увольнение воина без жилья и ЖС в случае ИПМЖ отличного от места увольнения является законным. У меня уже 48 решений различных судов по данному вопросу - КАК ПОД КОПИРКУ чешут уроды!!!
Оспаривание исключения из списков части
#1422Наверное я Вас не понимаюQR_BBPOST а вооружение тему ВС о том, что так как в п.14 ст. 15 Статуса нет запрета на увольнение
Это ВКАПИ16-44.они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого федерального закона.
Статья определяет только порядок обеспечение жильем по ИПМЖ, ни чего более. Причем здесь запрет или разрешение на увольнение. Этот вопрос в данной статье вообще не рассматривается.
Это относится к ст. 23Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих, пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильём по месту службы. Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильём и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.
а не к п. 14 ст. 15Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23
Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
Кроме того, в этом абзаце указано
Единственное с чем я соглашусь, чтоQR_BBPOST Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильём и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.
в п. 1 ст. 23 есть, а п. 17 ст. 34 ППВС нет гарантии для военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения ни каким жильем от увольнения.
Отправлено спустя 23 минуты 46 секунд:
[ref]LUTIKS[/ref], я не беру ВКАПИ16-44. Изначально [ref]Андрей Тепнанц[/ref] и его сестра были сняты с ЖУ (стояли как члены семьи военнослужащей) по пп. 6 п. 1 ст. 56. Верховный суд РФ рассматривает этот вопрос в кассационном порядке подтвердил правильность такого решения. Хотя они подлежали снятию по пп. 2 п. 1 ст. 56 (тут все законно). Т.е. [ref]Андрей Тепнанц[/ref], хочет, что бы была признана незаконность снятия по п. 6 п. 1 си. 56, а вот потом пусть снимают по пп. 2 п. 1 ст. 56.
На мой взгляд суд применил применил п. 1 ст. 84 КАС РФ
Типа раз [ref]Андрей Тепнанц[/ref] с сестрой все равно подлежал снятию с ЖУ, то какая разница по какой статье произошло снятие.1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Тогда лучше обращаться в КС РФ на предмет соответствия п. 1 ст. 84 Конституции РФ.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1423Судя по всему - да.QR_BBPOST Наверное я Вас не понимаю
ВС в настоящее время высказал свою позицию о том, что п. 1 ст. 23 Статуса не содержит запрета на увольнение воина в случае если его ИПМЖ отличается от места увольнения.
Почему ВС так считает указано в том числе и в
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 97-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим названного пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого федерального закона.QR_BBPOST ВКАПИ16-44.
Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих, пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы. Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильем и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.
В целях обеспечения возможности осуществления данного права законодатель, как указано выше, в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установил, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.
Т.е. по мнению ВС, так как нет ЗАПРЕТА - ЗНАЧИТ МОЖНО.
Выложенное
сообщение опровергает мнение ВС.QR_BBPOST Андрей Тепнанц, Это БОМБА!!!
Вот Ваши бы слова да ВС в уши!!!QR_BBPOST Статья определяет только порядок обеспечение жильем по ИПМЖ, ни чего более. Причем здесь запрет или разрешение на увольнение. Этот вопрос в данной статье вообще не рассматривается.
Это мы с Вами так понимаем, а СОЮ нас..ть на это с высокой колокольни.
Вот об этом речь и ведем:
QR_BBPOST Надо бы её воткнуть в апелляцию.
Оспаривание исключения из списков части
#1424Вообще не понятно для чего ВС РФ приплелQR_BBPOST В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.
Разбирался п. 17 ст. 34 ППВС во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 ФЗ о статусе.QR_BBPOSTп. 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
У меня давно создалось впечатление, что некоторый текст в мотивировочную часть решений СОЮ вставляется с целью запутывания следов.
Оспаривание исключения из списков части
#1425Я был исключен 29 января 2016 г., деньги выплачены 02 февраля 2016 г. Судила упомянул эту дату, тоже сослался на "с 10 по 20 число" и сделал вывод - ДД и окончательный расчет при увольнении мной получены в сроки, установленные приказом МО...QR_BBPOST ДД воин обеспечивается с 10 по 20 число, а так как ЕРЦ заплатило деньги 19 мая, то всё в рамках закона.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1426Вопрос в том, соответствует ли п. 17 ст. 34 ППВС пункту 1 ст. 23 ФЗ о статусе в ЧАСТИ указания о том, что Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.QR_BBPOST Вообще не понятно для чего ВС РФ приплел
LUTIKS писал(а):
Источник цитатып. 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Разбирался п. 17 ст. 34 ППВС во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 ФЗ о статусе.
Иными словами, если воин только заикнулся о хате по ИПМЖ отличном от места увольнения - такого воина следует немедленно увольнять без хаты по ИПМЖ. Достаточного уже того, что воин попросил хатку не в лесу.
Вот для обоснования этого извращения Указа Президента, ВС и трактанул пункт 1 ст. 23 Статуса которым, по мнению ВС для таких воинов предусмотрен "особый порядок обеспечения жильем", указанный в пункте 14 статьи 15 Статуса.
А так как по мнению ВС в этом "особом порядке обеспечения жильем" нет указания о запрете увольнения в случае если воин пожелал получить хатку не в лесу, а по ИПМЖ, то значит можно этого воина и увольнять без хатки!
Вот я и говорю о том, что раз в две недели (судя по выносимым ВС решениям) в ВС подвозят такую отборную дурь, что их просто плющит и колбасит не по-детски!
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 304
- Зарегистрирован: 18 мар 2014, 18:59
Оспаривание исключения из списков части
#1427А у меня еще интереснее. Я исключен 15.04.16г., ДД пришло 27.04.16г., но судьи в апелляции делают такой вывод:Я был исключен 29 января 2016 г., деньги выплачены 02 февраля 2016 г. Судила упомянул эту дату, тоже сослался на "с 10 по 20 число" и сделал вывод - ДД и окончательный расчет при увольнении мной получены в сроки, установленные приказом МО...
"Что касается довода Заявителя о недообеспечении его видами
довольствия, действительно, в соответствии с п. 16 ст.34 Положения о порядке
прохождения военной службы уволенный военнослужащий на день исключения
из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен
установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым
обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетов он из списков
личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства,
окончательно денежное довольствие перечислено на банковскую карту
административного истца 27 апреля 2016 года - в порядке исполнения
вступившего в законную силу вышеприведенного апелляционного определения
Флотского военного суда от 23 марта 2016 года."
Вот такие у них умозаключения.
Оспаривание исключения из списков части
#1428Все же решение судьи МГВС оказалось верным и Московский окружной всё оставил в силе. Надеюсь ЕРЦ и командование части не пойдёт дальше по инстанцииЯ был исключен 29 января 2016 г., деньги выплачены 02 февраля 2016 г. Судила упомянул эту дату, тоже сослался на "с 10 по 20 число" и сделал вывод - ДД и окончательный расчет при увольнении мной получены в сроки, установленные приказом МО...QR_BBPOST ДД воин обеспечивается с 10 по 20 число, а так как ЕРЦ заплатило деньги 19 мая, то всё в рамках закона.
-
- Участник
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Оспаривание исключения из списков части
#1429В своих возражениях «псевдопредставители» Президента - сотрудники ФСБ России, указывают, что абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, без предоставления им жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Последнее словосочетание «без предоставления жилых помещений по месту прохождения военной службы» совершенно надумано, ибо в положениях абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» таких фраз, утверждений не содержится.
Далее ответчик пытается утверждать о возникновении в связи с увольнением с военной службы основания для повторного признании нуждающихся в улучшении жилищных условий – выбор места жительства, отличного от места прохождении военной службы, который порождает обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечить гражданина жилым помещением в избранном месте жительства.
Это утверждение следует принять во внимание. Но для того чтобы понять о чем идет речь, обратимся к первоначальным редакциям Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Когда принимался Федеральный закон «О статусе военнослужащих» в 1998 году и Положение о порядке прохождения военной службы в 1999году, действовала норма, согласно которой, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Что это значило? На каких таких общих основаниях военнослужащим предоставлялись жилые помещения?
Ответ на этот вопрос позволит дать Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на тот период.
Согласно статье 28 ЖК РФСФР, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при продолжении военной службы предоставлялись в пользование жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.
После того, как выносилось решение о предоставлении военнослужащему жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, ему в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР выдавался ордер на жилое помещение.
Я знаю много таких случаев, когда военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проживали в квартирах на основании ордеров.
Что можно было сделать с данной квартирой? Очень многие военнослужащие могли эти квартиры в последующем приватизировать и получить их в собственность. Многие этого не делали.
Однако как в первом, так и во втором случае, эти военнослужащие считались обеспеченными жилыми помещениями по установленным нормам. Здесь не надо путать наличие у военнослужащего служебного жилого помещения и жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Так вот, что делать военнослужащему в последующем? Допустим, он получил в 2000 году квартиру по ордеру. В 2014 году он увольняется. Данный военнослужащий считается обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания. Но право на избрание места жительства, гарантированное статьей 27 Конституции России никто не отменял.
И вот тут возникает то, о чем действительно говорится в пункте 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о том, что при перемене места жительства жилые помещения по прежнему месту службы сдаются.
Военнослужащий имеет право изъявить желание получить жилое помещение после увольнения в любом населенном пункте, в котором пожелает проживать. Жилое помещение в 2000 году было получено им на общих основаниях в связи с прохождением военной службы. И для того, чтобы получить жилое помещение по новому месту жительства (избранному им в связи с увольнением с военной службы) он должен сдать жилое помещение, полученное им ранее по месту службы.
А учитывая, что до 1 января 2005 года, военнослужащие при перемене места жительства в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имели на руках письменную гарантию от органа местного самоуправления о том, что в течение 3 месяцев по прибытии на избранное место жительства будут обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания, а ранее они уже были обеспечены такими помещениями по месту службы, то действительно имелся смысл увольнять военнослужащих согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Но никогда, еще раз повторю, никогда законодатель, ни Президент России не закладывали в свои нормы права такой смысл, что обеспеченность служебным жилым помещением по месту службы, является основанием для увольнения военнослужащего в связи с тем, что он желает получить жилое помещение для постоянного проживания по избранному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы.
Опять же фраза сотрудников ФСБ России в возражениях о том, что положения пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (согласно которым при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения его сдача производится в случае перемены места жительства при получении жилого помещения по избранному месту жительства) не содержит указания на форму собственности жилого помещения, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы, не говорит о том, что речь здесь идет о служебных жилых помещениях.
В данном случае речь идет именно о жилых помещениях государственного или общественного жилищного фонда, которые военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, получили на общих основаниях в связи с продолжением военной службы. Либо речь может идти о жилых помещениях, полученных на основании договора социального найма жилого помещения, полученного такими военнослужащими по месту службы после 1 января 2005 года.
Последнее словосочетание «без предоставления жилых помещений по месту прохождения военной службы» совершенно надумано, ибо в положениях абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» таких фраз, утверждений не содержится.
Далее ответчик пытается утверждать о возникновении в связи с увольнением с военной службы основания для повторного признании нуждающихся в улучшении жилищных условий – выбор места жительства, отличного от места прохождении военной службы, который порождает обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечить гражданина жилым помещением в избранном месте жительства.
Это утверждение следует принять во внимание. Но для того чтобы понять о чем идет речь, обратимся к первоначальным редакциям Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Когда принимался Федеральный закон «О статусе военнослужащих» в 1998 году и Положение о порядке прохождения военной службы в 1999году, действовала норма, согласно которой, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Что это значило? На каких таких общих основаниях военнослужащим предоставлялись жилые помещения?
Ответ на этот вопрос позволит дать Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на тот период.
Согласно статье 28 ЖК РФСФР, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при продолжении военной службы предоставлялись в пользование жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.
После того, как выносилось решение о предоставлении военнослужащему жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, ему в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР выдавался ордер на жилое помещение.
Я знаю много таких случаев, когда военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проживали в квартирах на основании ордеров.
Что можно было сделать с данной квартирой? Очень многие военнослужащие могли эти квартиры в последующем приватизировать и получить их в собственность. Многие этого не делали.
Однако как в первом, так и во втором случае, эти военнослужащие считались обеспеченными жилыми помещениями по установленным нормам. Здесь не надо путать наличие у военнослужащего служебного жилого помещения и жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Так вот, что делать военнослужащему в последующем? Допустим, он получил в 2000 году квартиру по ордеру. В 2014 году он увольняется. Данный военнослужащий считается обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания. Но право на избрание места жительства, гарантированное статьей 27 Конституции России никто не отменял.
И вот тут возникает то, о чем действительно говорится в пункте 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о том, что при перемене места жительства жилые помещения по прежнему месту службы сдаются.
Военнослужащий имеет право изъявить желание получить жилое помещение после увольнения в любом населенном пункте, в котором пожелает проживать. Жилое помещение в 2000 году было получено им на общих основаниях в связи с прохождением военной службы. И для того, чтобы получить жилое помещение по новому месту жительства (избранному им в связи с увольнением с военной службы) он должен сдать жилое помещение, полученное им ранее по месту службы.
А учитывая, что до 1 января 2005 года, военнослужащие при перемене места жительства в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имели на руках письменную гарантию от органа местного самоуправления о том, что в течение 3 месяцев по прибытии на избранное место жительства будут обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания, а ранее они уже были обеспечены такими помещениями по месту службы, то действительно имелся смысл увольнять военнослужащих согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Но никогда, еще раз повторю, никогда законодатель, ни Президент России не закладывали в свои нормы права такой смысл, что обеспеченность служебным жилым помещением по месту службы, является основанием для увольнения военнослужащего в связи с тем, что он желает получить жилое помещение для постоянного проживания по избранному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы.
Опять же фраза сотрудников ФСБ России в возражениях о том, что положения пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (согласно которым при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения его сдача производится в случае перемены места жительства при получении жилого помещения по избранному месту жительства) не содержит указания на форму собственности жилого помещения, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы, не говорит о том, что речь здесь идет о служебных жилых помещениях.
В данном случае речь идет именно о жилых помещениях государственного или общественного жилищного фонда, которые военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, получили на общих основаниях в связи с продолжением военной службы. Либо речь может идти о жилых помещениях, полученных на основании договора социального найма жилого помещения, полученного такими военнослужащими по месту службы после 1 января 2005 года.
-
- Участник
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Оспаривание исключения из списков части
#1430Принимая решение по административному делу № ВКАПИ 16-44 14 сентября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что увольнение военнослужащих определенных категорий с военной службы до реализации их жилищных прав по избранному постоянному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы законно на том основании, что военнослужащим определенных категорий предоставлены иные гарантии реализации положений статьи 40 Конституции России – запрет на выселение из служебного жилья до получения жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства.
Опять же подчеркну, что таких гарантий и в законодательстве не содержится, а данный вывод суда – продолжение незаконных судебных решений. Верховный Суд Российской Федерации пытается закрепить невозможность выселения из служебного жилья, но при этом не учитывает следующее.
Решением совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2009 года Правительство Российской Федерации обязали представить предложения по обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации постоянным жильем в 2010 году, а военнослужащих других войск, воинских формирований – в 2011 году.
В 2009 году, практически сразу после указанного совещания Совета Безопасности Российской Федерации Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России, СВР России, ФСО России и Главное управление специальных программ подготовили поступившие в Правительство Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации предложения о внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривающие возможность увольнения с военной службы военнослужащих определенных категорий с последующим предоставлением им жилых помещений в порядке очередности. При этом до обеспечения постоянным жильем предусматривалось сохранение за ними права пользования жилыми помещениями для временного проживания (то есть служебным жилым помещением).
12 июня 2009 года Президент Российской Федерации дал поручение аппарату Совета Безопасности Российской Федерации совместно с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации провести анализ правовых и социальных последствий указанных предложений.
Проведя соответствующий анализ вышеуказанных предложений, Совет Безопасности Российской Федерации и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации пришли к выводу об отрицательных последствиях для данной категории военнослужащих этих предложений и предложили Президенту Российской Федерации поручить Правительству Российской Федерации дополнительно проанализировать порядок увольнения вышеназванной категории военнослужащих, предусмотренный действующим законодательством и представить Президенту Российской Федерации соответствующие предложения с учетом недопустимости снижения уровня правовой и социальной защиты увольняемых военнослужащих и членов их семей, с чем Президент Российской Федерации 17 июля 2009 года согласился.
В период с июля 2009 года по июль 2010 года Министерство обороны все продолжало вынашивать намерения закрепить в действующем законодательстве псевдогарантию – невозможность выселения из служебного жилого помещения до предоставления жилого помещения для постоянного проживания по избранному постоянному месту жительства, обманывая при этом Президента России и Совет Безопасности России.
2 ноября 2010 года в Российской газете был опубликован проект Федерального закона «О несении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Указанный проект федерального закона был разработан Министерством обороны России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 1 июля 2010 года № СИ-П4-4403.
Министерство обороны Российской Федерации предлагало закрепить в пунктах 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» невозможность выселения из занимаемых определенными категориями военнослужащих служебных жилых помещений и иных жилых помещений специализированного жилищного фонда после увольнения с военной службы.
Кроме того Министерство обороны предлагало признать утратившим абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть исключить гарантию запрета на увольнение военнослужащих без их согласия до предоставления им жилых помещений для постоянного проживания по установленным нормам.
В 2014 году Министерство обороны Российской Федерации вновь предложило внести изменения в абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в котором пыталось узаконить возможность проживания граждан, уволенных с военной службы без жилых помещений для постоянного проживания, в предоставленных им во время военной службы служебных жилых помещениях и иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда.
Несмотря на попытки Министерства обороны Российской Федерации узаконить увольнение военнослужащих определенных категорий с военной службы до реализации их жилищных прав с «псевдогарантией сохранения права проживания в служебных жилых помещениях после увольнения», такой закон до настоящего времени не принят.
Исходя из изложенного, полагаю, что законодатель, Президент Российской Федерации считает такую «псевдогарантию» незаконной, иначе соответствующий Федеральный закон был бы уже давно принят. Однако в течение 6 лет все попытки Министерства обороны Российской Федерации внести соответствующие изменения не находят одобрения в Федеральном Собрании Российской Федерации и у Президента Российской Федерации.
В результате Верховный Суд Российской Федерации в сговоре с Министерством обороны и иными федеральными органами исполнительной власти, продолжает класть одно место на Президента Российской Федерации и трактует закон так как хочет и как им выгодно.
Опять же подчеркну, что таких гарантий и в законодательстве не содержится, а данный вывод суда – продолжение незаконных судебных решений. Верховный Суд Российской Федерации пытается закрепить невозможность выселения из служебного жилья, но при этом не учитывает следующее.
Решением совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2009 года Правительство Российской Федерации обязали представить предложения по обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации постоянным жильем в 2010 году, а военнослужащих других войск, воинских формирований – в 2011 году.
В 2009 году, практически сразу после указанного совещания Совета Безопасности Российской Федерации Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России, СВР России, ФСО России и Главное управление специальных программ подготовили поступившие в Правительство Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации предложения о внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривающие возможность увольнения с военной службы военнослужащих определенных категорий с последующим предоставлением им жилых помещений в порядке очередности. При этом до обеспечения постоянным жильем предусматривалось сохранение за ними права пользования жилыми помещениями для временного проживания (то есть служебным жилым помещением).
12 июня 2009 года Президент Российской Федерации дал поручение аппарату Совета Безопасности Российской Федерации совместно с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации провести анализ правовых и социальных последствий указанных предложений.
Проведя соответствующий анализ вышеуказанных предложений, Совет Безопасности Российской Федерации и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации пришли к выводу об отрицательных последствиях для данной категории военнослужащих этих предложений и предложили Президенту Российской Федерации поручить Правительству Российской Федерации дополнительно проанализировать порядок увольнения вышеназванной категории военнослужащих, предусмотренный действующим законодательством и представить Президенту Российской Федерации соответствующие предложения с учетом недопустимости снижения уровня правовой и социальной защиты увольняемых военнослужащих и членов их семей, с чем Президент Российской Федерации 17 июля 2009 года согласился.
В период с июля 2009 года по июль 2010 года Министерство обороны все продолжало вынашивать намерения закрепить в действующем законодательстве псевдогарантию – невозможность выселения из служебного жилого помещения до предоставления жилого помещения для постоянного проживания по избранному постоянному месту жительства, обманывая при этом Президента России и Совет Безопасности России.
2 ноября 2010 года в Российской газете был опубликован проект Федерального закона «О несении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Указанный проект федерального закона был разработан Министерством обороны России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 1 июля 2010 года № СИ-П4-4403.
Министерство обороны Российской Федерации предлагало закрепить в пунктах 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» невозможность выселения из занимаемых определенными категориями военнослужащих служебных жилых помещений и иных жилых помещений специализированного жилищного фонда после увольнения с военной службы.
Кроме того Министерство обороны предлагало признать утратившим абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть исключить гарантию запрета на увольнение военнослужащих без их согласия до предоставления им жилых помещений для постоянного проживания по установленным нормам.
В 2014 году Министерство обороны Российской Федерации вновь предложило внести изменения в абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в котором пыталось узаконить возможность проживания граждан, уволенных с военной службы без жилых помещений для постоянного проживания, в предоставленных им во время военной службы служебных жилых помещениях и иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда.
Несмотря на попытки Министерства обороны Российской Федерации узаконить увольнение военнослужащих определенных категорий с военной службы до реализации их жилищных прав с «псевдогарантией сохранения права проживания в служебных жилых помещениях после увольнения», такой закон до настоящего времени не принят.
Исходя из изложенного, полагаю, что законодатель, Президент Российской Федерации считает такую «псевдогарантию» незаконной, иначе соответствующий Федеральный закон был бы уже давно принят. Однако в течение 6 лет все попытки Министерства обороны Российской Федерации внести соответствующие изменения не находят одобрения в Федеральном Собрании Российской Федерации и у Президента Российской Федерации.
В результате Верховный Суд Российской Федерации в сговоре с Министерством обороны и иными федеральными органами исполнительной власти, продолжает класть одно место на Президента Российской Федерации и трактует закон так как хочет и как им выгодно.
Оспаривание исключения из списков части
#1431Может Вы не в курсе, что на форуме есть ветка - увольнение со служебным жильем. В 2007 г. появилось определение ВКПИ 07-30, в котором увольнение со служебным жильем признано законным. И с тех пор увольняют со служебным жильем без каких либо проблем.QR_BBPOST Верховный Суд Российской Федерации в сговоре с Министерством обороны и иными федеральными органами исполнительной власти, продолжает класть одно место на Президента Российской Федерации и трактует закон так как хочет и как им выгодно
-
- Участник
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Оспаривание исключения из списков части
#1432А вы найдите в этой ветке мое исковое заявление в суд) по пункту 17 статьи 34) в нем решение 07-30 разбито в пух и прах! и как результат в решении от 14 сентября 2016 года по ВКАПИ 16-44 этого бреда нет, который в решении 07-30...Вы же не присутствовали на суде) не знаете что возражения фсбшников по Вкапи 16-44 один в один решение 07-30...но Верховный суд понимая что такой бред не прокатит написал бред иной...если 8 декабря проиграем, то поверьте все про 07-30 забудут и в новых решениях будут копировать ВКАПИ 16-44 от 14 сентября
Оспаривание исключения из списков части
#1433Андрей Тепнанц
РАНЕЕ ВЫ ПИСАЛИ:
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
Вообще, с таким подходом в целом согласен.
Действительно, ДОЛЖНО быть именно так.
Но в связи с вышеизложенным, к Вам ВОПРОС:
УКАЗЫВАЯ ЭТУ: правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, - НЕ ОШИБЛИСЬ ВЫ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОГО Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П.
Просто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П ПОД НАЗВАНИЕМ:
"по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", - НЕТ КОКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА УКАЗАННУЮ ВАМИ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ.
А на самом деле, ЭТА (КАК ВЫ ЕЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ) правовая позиция очень важна.
Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
С уважением.
Удачи.
РАНЕЕ ВЫ ПИСАЛИ:
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
Вообще, с таким подходом в целом согласен.
Действительно, ДОЛЖНО быть именно так.
Но в связи с вышеизложенным, к Вам ВОПРОС:
УКАЗЫВАЯ ЭТУ: правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, - НЕ ОШИБЛИСЬ ВЫ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОГО Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П.
Просто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П ПОД НАЗВАНИЕМ:
"по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", - НЕТ КОКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА УКАЗАННУЮ ВАМИ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ.
А на самом деле, ЭТА (КАК ВЫ ЕЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ) правовая позиция очень важна.
Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
С уважением.
Удачи.
Оспаривание исключения из списков части
#1434Вы уверены?QR_BBPOST нем решение 07-30 разбито в пух и прах!
специально для Вас выделил. Есть служебное жилье по последнему месту службы - свободны.Таким образом, военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы место жительства, в том числе в виде специализированного жилого помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения
Оспаривание исключения из списков части
#1435Вольные измышления. В каком месте п. 1 ст. 23 об этом говорится?QR_BBPOST не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1436Сейчас тележку по этому поводу в Кс заряжу. Хорошо, что напомнили.QR_BBPOST в котором законом предусмотрена военная служба, без предоставления им жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Я тоже губу раскатал, а перечитав указанное определение КС, оптимизма сразу поубавилось. Но однозначно ход мыслей правильный.QR_BBPOST Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
Всё никак не могу найти на основании чего суды могут отказать воину в получении шестисотого Мерина - ЗАКОНОМ ВЕДЬ НЕ ЗАПРЕЩЕНО!!!
Надо будет в ближайшем АИЗ поднять вопрос о незаконности увольнения без выдачи Мерина, довести дело до ВС и параллельно еще и в КС нажаловаться.
Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:
так херню всякую никому не запрещено писать. Вопрос в том, что по закону судам нужно обосновывать вынесенную ими херню нормами права - а вот с этим проблема.QR_BBPOST специально для Вас выделил. Есть служебное жилье по последнему месту службы - свободны.
Оспаривание исключения из списков части
#1437Вопрос не в том, кто что написал и насколько это законно.QR_BBPOST так херню всякую никому не запрещено писать. Вопрос в том, что по закону судам нужно обосновывать вынесенную ими херню нормами права - а вот с этим проблема.
а я указал, что есть.QR_BBPOST в нем решение 07-30 разбито в пух и прах! и как результат в решении от 14 сентября 2016 года по ВКАПИ 16-44 этого бреда нет
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Оспаривание исключения из списков части
#1438Есть, но замаскированный. Не спорю.QR_BBPOST а я указал, что есть.
Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Только Андрей говорит о своём АИЗ, а не о
QR_BBPOST ВКАПИ 16-44 от 14 сентября
QR_BBPOST А вы найдите в этой ветке мое исковое заявление в суд) по пункту 17 статьи 34) в нем решение 07-30 разбито в пух и прах!
Оспаривание исключения из списков части
#1439LUTIKS
НСА писал(а):
Источник цитаты Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на
Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
Я тоже губу раскатал, а перечитав указанное определение КС, оптимизма сразу поубавилось. Но однозначно ход мыслей правильный.
Вот о чем и говорю.
ПОЭТОМУ ПОВТОРЮСЬ.
ВСЕ-ТАКИ ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ ОТВЕТ ОТ АВТОРА.
Андрей Тепнанц
РАНЕЕ ВЫ ПИСАЛИ:
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
Вообще, с таким подходом в целом согласен.
Действительно, ДОЛЖНО быть именно так.
Но в связи с вышеизложенным, к Вам ВОПРОС:
УКАЗЫВАЯ ЭТУ: правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, - НЕ ОШИБЛИСЬ ВЫ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОГО Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П.
Просто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П ПОД НАЗВАНИЕМ:
"по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", - НЕТ КОКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА УКАЗАННУЮ ВАМИ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ.
А на самом деле, ЭТА (КАК ВЫ ЕЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ) правовая позиция очень важна.
Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
С уважением.
Удачи.
НСА писал(а):
Источник цитаты Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на
Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
Я тоже губу раскатал, а перечитав указанное определение КС, оптимизма сразу поубавилось. Но однозначно ход мыслей правильный.
Вот о чем и говорю.
ПОЭТОМУ ПОВТОРЮСЬ.
ВСЕ-ТАКИ ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ ОТВЕТ ОТ АВТОРА.
Андрей Тепнанц
РАНЕЕ ВЫ ПИСАЛИ:
Таким образом, Суд при принятии решения, оправдывая действия органов военного управления по увольнения военнослужащих до предоставления им жилых помещений, руководствуется принципом «разрешено все, что не запрещено».
Однако в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П о том, что к публично-правовым отношениям, не может быть применен принцип «разрешено все, что не запрещено».
В публичном праве действует иной принцип: «разрешено все то, что предусмотрено в законе». Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
Отсутствие в законе запрета на вышеназванное увольнение, и как следствие его оправдание судебными решениями, нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений.
Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
О том, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе, а иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей, свидетельствует позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 33-Г11-32.
Вообще, с таким подходом в целом согласен.
Действительно, ДОЛЖНО быть именно так.
Но в связи с вышеизложенным, к Вам ВОПРОС:
УКАЗЫВАЯ ЭТУ: правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную и изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, - НЕ ОШИБЛИСЬ ВЫ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОГО Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П.
Просто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П ПОД НАЗВАНИЕМ:
"по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", - НЕТ КОКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА УКАЗАННУЮ ВАМИ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ.
А на самом деле, ЭТА (КАК ВЫ ЕЕ СФОРМУЛИРОВАЛИ) правовая позиция очень важна.
Поэтому, и вышеуказанный ВОПРОС: может быть Вы просто ПЕРЕПУТАЛИ когда писали Ваше сообщение на Форуме НОМЕР Постановления КС РФ.
Просьба сообщить ПРАВИЛЬНЫЙ НОМЕР Постановления КС РФ.
Заранее благодарен.
С уважением.
Удачи.
-
- Участник
- Сообщения: 98
- Зарегистрирован: 04 июн 2016, 12:25
Оспаривание исключения из списков части
#1440здесь отдельные личности критикуют все что мы говорим...В итоге Ничем не отличаясь от Судей..на это обращать внимание не стоит. Я уверен что итог будет положительный. Кто верит в это может обратиться, как говорят одна голова хорошо, две лучше! по поводу служебного жилья, почитайте определение военной коллегии Верховного Суда от 27 апреля 2010 года 210-В10-2. по поводу отсутствия запрета на увольнение в пункте 14 статьи 15 закона почитайте определения военной коллегии Верховного Суда от 28 мая 2009 года 2Н-54/09 и от 18 февраля 2010 года 211-В10-1.Ну и самый важный документ который возможно мало кто читал - это Определение Президиума Верховного Суда от 19 мая 2004 года 5н-10/03. там сказано как надо трактовать абзац второй пункта 1 статьи 23 закона о статусе военнослужащих. кому нужна помощь (бесплатная) пишите...мы бороться не перестанем! с каждым днем я все больше верю в успех, ибо работаем мы много, а не сопли жуем и критикуем всех
Отправлено спустя 8 минут 19 секунд:
по поводу постановления КС...номер верный я указал, только это к сожалению особое мнение судьи Бондаря к нему...но позиции видных ученых такие же...буду ее придерживаться
Отправлено спустя 8 минут 19 секунд:
по поводу постановления КС...номер верный я указал, только это к сожалению особое мнение судьи Бондаря к нему...но позиции видных ученых такие же...буду ее придерживаться
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 34 гостя