Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-180/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - ФКУ), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев В.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без исполнения документы о выплате вознаграждения за лётные испытания. Соответствующие выплаты по названному приказу начальника <данные изъяты> ему не произведены. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.
Административный истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.
Начальник ФКУ не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. Из его письменных возражений на административное исковое заявление Дмитриева В.В. усматривается, что он не признаёт заявленные требования и просит в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по его мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того, по его мнению, оспариваемая выплата не входит в перечень отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.
При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.
Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.
Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)
Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Дмитриевым В.В. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.
Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715, вступившим в силу 28 августа 2016 года, в Положение внесены изменения, в том числе по установлению размера денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку приказ начальника <данные изъяты> о выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период с <Дата обезличена> был издан <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу внесённых изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, распространение этих изменений на отношения, возникшие до введения их в действие, законом не предусмотрено, указанная выплата должна производиться в соответствии с Положением без учёта внесённых изменений.
Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В., проходящий военную службу в <данные изъяты>, в период <Дата обезличена> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.
По выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Дмитриеву В.В. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в период <Дата обезличена> надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, который в части, касающейся административного истца, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.
Довод начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.
Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.
Из сообщения начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.
Что касается содержащегося в названном сообщении должностного лица утверждения об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право административного истца на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение в период <данные изъяты> лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, полностью удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>.
Обязать начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казённого учреждения <данные изъяты> в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать административного ответчика сообщить в суд и Дмитриеву В.В. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Председательствующий Д.М. Красавин

Показать текст

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-180/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - ФКУ), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев В.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без исполнения документы о выплате вознаграждения за лётные испытания. Соответствующие выплаты по названному приказу начальника <данные изъяты> ему не произведены. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.
Административный истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.
Начальник ФКУ не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. Из его письменных возражений на административное исковое заявление Дмитриева В.В. усматривается, что он не признаёт заявленные требования и просит в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по его мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того, по его мнению, оспариваемая выплата не входит в перечень отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.
При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.
Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.
Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)
Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Дмитриевым В.В. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.
Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715, вступившим в силу 28 августа 2016 года, в Положение внесены изменения, в том числе по установлению размера денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку приказ начальника <данные изъяты> о выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период с <Дата обезличена> был издан <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу внесённых изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, распространение этих изменений на отношения, возникшие до введения их в действие, законом не предусмотрено, указанная выплата должна производиться в соответствии с Положением без учёта внесённых изменений.
Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В., проходящий военную службу в <данные изъяты>, в период <Дата обезличена> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.
По выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Дмитриеву В.В. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в период <Дата обезличена> надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, который в части, касающейся административного истца, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.
Довод начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.
Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.
Из сообщения начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.
Что касается содержащегося в названном сообщении должностного лица утверждения об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право административного истца на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение в период <данные изъяты> лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, полностью удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>.
Обязать начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казённого учреждения <данные изъяты> в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать административного ответчика сообщить в суд и Дмитриеву В.В. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Председательствующий Д.М. Красавин

Показать текст

азанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,
с участием административного истца Дмитриева А.В. и административного ответчика - начальника отделения (территориального, <Адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - Горицкого Н.С.,
при секретаре Фирсовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Дмитриева А.В. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, <Адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО ФГКУ «Центррегионжильё»), связанных с направлением уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО по Свердловской области»),
установил:
Дмитриев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ТО ФГКУ «Центррегионжильё», связанные с направлением ему уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. Кроме этого, Дмитриев просил взыскать с ФКУ «УФО по Свердловской области» в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование своих требований административный истец указал, что с 3 октября 2011 года состоит на учёте нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в городе Казани. 4 августа 2016 года ему вручено уведомление начальника ТО ФГКУ «Центррегионжильё» от 27 июля 2016 года <Номер> о готовности предоставить ему жилищную субсидию. Данное уведомление Дмитриев считает незаконным, поскольку, по его мнению, действия должностного лица ограничивают его право выбора формы реализации права на обеспечение жильём, установленное статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Административный истец также полагает, что оспариваемое уведомление влечёт для него негативные последствия, допускающие увольнение с военной службы.
В судебном заседании Дмитриев поддержал заявленные им требования и пояснил, что в октябре 2011 года при зачислении в распоряжение начальника училища он, как военнослужащий, общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет, изъявил желание получить жилое помещение по избранному месту жительства в городе Казани. С оспариваемым им уведомлением Дмитриев не согласен, поскольку изъявил желание и подлежит обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства в городе Казани в натуральном виде. Своего согласия на обеспечение его жильём путём предоставления ему жилищной субсидии, он не давал. Жилое помещение по избранному месту жительства по установленным нормам ему не предлагалось, от предоставляемого жилого помещения он не отказывался.
Начальник ТО ФГКУ «Центррегионжильё» - Горицкий, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился и пояснил, что в июне 2016 года Дмитриеву предлагалось жилое помещение в городе Казани общей площадью более 56 кв.м., однако он отказался от его получения ввиду отсутствия возможности произвести доплату за дополнительную площадь из собственных денежных средств. Поскольку административный ответчик состоит на учёте нуждающихся с составом семьи 1 человек, а жилых помещений с соответствующей площадью не имеется, то 27 июля 2016 года Дмитриеву было предложено реализовать своё право на жильё посредством получения жилищной субсидии, в связи с чем, Дмитриеву было направлено уведомление о готовности жилищного органа предоставить ему жилищную субсидию. Оспариваемым уведомлением, по мнению должностного лица, права административного истца на обеспечением жилым помещением не нарушаются, а вопрос о возможном увольнении Дмитриева с военной службы находится в компетенции командования, а не административного ответчика.
Руководитель ФКУ «УФО по Свердловской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.
Из копии листа беседы от 28 июня 2016 года усматривается, что Дмитриеву предложено получить жилое помещение по адресу: <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., при этом административный истец отказался от получения предложенной квартиры в связи с отсутствием возможности произвести из собственных средств доплату за площадь превышающую норму предоставления жилья.
Копией уведомления от 27 июля 2016 года <Номер> установлено, что Дмитриеву сообщается о готовности административного ответчика предоставить ему жилищную субсидию. В обоснование уведомления указано, что свободные к распределению жилые помещения в городе Казани соответствующие норме предоставления отсутствуют, постройка и закупка жилья не планируется, а от получения жилого помещения в городе Казани (с доплатой за дополнительную площадь) Дмитриев отказался.
Заслушав объяснения сторон, огласив заявление руководителя ФКУ «УФО по Свердловской области», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Дмитриева удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого Федерального закона.
Пунктом 19 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих», вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, лица, указанные в абзацах третьем - двенадцатом пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», выбравшие населённый пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Лицам, указанным в абзацах третьем - двенадцатом пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.
В судебном заседании установлено, что Дмитриеву, признанному 3 октября 2011 года нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в городе Казани, 27 июля 2016 года направлено уведомление начальника ТО ФГКУ «Центррегионжильё» <Номер> о готовности предоставить ему жилищную субсидию. Данное уведомление получено административным истцом 4 августа 2016 года.
Позиция Дмитриева относительно незаконности направления ему оспариваемого уведомления ввиду того обстоятельства, что он не подлежит обеспечению жильём путём предоставления жилищной субсидии, а указанное уведомление нарушает его право на избрание формы жилищного обеспечения, представляется суду несостоятельной по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании листа беседы от 28 июня 2016 года усматривается, что Дмитриев отказался от предложенного ему по избранному месту жительства жилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., то есть после вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ. В судебном заседании Дмитриев подтвердил, что отказался от предоставленной ему квартиры в виду необходимости доплаты за предоставляемую ему жилую площадь сверх установленной нормы. К утверждению административного истца о том, что проведенная с ним беседы, в ходе которой он отказался от получения указанного жилого помещения, не может являться надлежащим предложением по обеспечению жильём, суд относится критически, и отвергает его в виду несостоятельности.
Кроме этого, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 510 «Об утверждении порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» установлен порядок предоставления жилищной субсидии и форма принимаемого решения, которые напрямую связаны с наличием лимитов бюджетных обязательств Министерства обороны Российской Федерации. Именно это решение является основанием для предоставления жилищной субсидии и накладывает обязательства на стороны, влекущие правовые последствия.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Реализуя право военнослужащего на получение жилья, административный ответчик направил Дмитриеву оферту, предложив исполнить свои обязательства по обеспечению его жильём, путём предоставления ему жилищной субсидии.
При этом уведомление о готовности в предоставлении субсидии, которое оспаривает административный истец, носит не императивный характер, и по своей сути, является офертой, что следует из содержания самого уведомления.
В соответствии со статьями 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое уведомление носит предварительный характер, сообщающий о готовности стороны применения иной формы реализации права военнослужащего на жильё, и само по себе, не может являться основанием для признания правовых последствий связанных с прохождением заявителем военной службы.
Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу, о том, что решение о предоставлении Дмитриеву жилищной субсидии не принималось, а жилищный права истца не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное в своей совокупности, суд считает установленным, что реализация административным истцом права на обеспечение жильём возможна, в том числе, путём предоставления ему жилищной субсидии, в связи с чем полагает, что начальник ТО ФГКУ «Центррегионжильё» при направлении Дмитриеву уведомления <Номер> от 27 июля 2016 года о готовности предоставления жилищной субсидии действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца на обеспечение жильём не нарушал, в связи с чем, оспариваемое уведомление суд признаёт законным и обоснованным, а требования Дмитриева не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Дмитриеву судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Дмитриева А.В. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, <Адрес>) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с направлением уведомления о готовности предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 4 октября 2016 года.
Судья Э.А. Сердитый