Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-22268

Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании права на проезд в оздоровительное учреждение в <дата> году, взыскании компенсации за проезд за <дата> год.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о восстановлении права на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом в оздоровительное учреждение - дом отдыха Минобороны России "Бетта" в <дата> году, обязании выплатить компенсацию за проезд на него и супругу по маршруту <адрес> по тем основаниям, что он и его семья имеют право на гарантии, предоставленные ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по санаторно-курортному лечению и предусмотренное ч. 5 ст. 20 данного закона право компенсацию проезда, законодательством ограничения по срокам прибытия и убытия не предусмотрены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Ш. в судебном заседании <дата> при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать за ним и его супругой право на проезд на безвозмездной основе в оздоровительное учреждение в <дата> году, восстановить его нарушенное право на проезд на безвозмездной основе на проезд путем взыскания в его пользу компенсацию за проезд за <дата> год в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходов на получение справки РЖС о стоимости проезда к месту оздоровительного отдыха в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 154-155), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Материалами дела подтверждено, что истец является пенсионером Минобороны РФ.
В период с <дата> по <дата> он совместно с супругой Ш. находился на оздоровительном отдыхе в "Доме отдыха Бетта" ФКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ. Для оплаты проезда представил железнодорожные билеты, с датой отправления по маршруту <адрес>, истца - <дата> (прибытие <дата>) и супруги - <дата> (прибытие <дата>) соответственно.
На заявление истца о возмещении расходов за проезд железнодорожным транспортом на санаторно-курортное лечение на него и члена семьи за <дата> год, с приложением железнодорожных билетов по маршруту <адрес>, начальником Центра социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга <дата> отказано в части оплаты проезда истца и его супруги Ш. по маршруту <адрес> со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих прохождение санаторно-курортного лечения истцом и его супругой с <дата> и <дата> соответственно. Проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> его и супруги истца после окончания пребывания в санатории ответчиком оплачен.
Отказывая в удовлетворении иска Ш. суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 54 Приказа Министерства обороны от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 "Об утверждении "Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354, и, установив, что истцом с <дата>, его супругой - с <дата> по <дата> (дата начала лечения), не были предоставлены документы нахождения в санаторно-курортной или иной оздоровительной организации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные нормативные правовые акты не содержат ограничений в выплате компенсации за проезд к месту оздоровительного отдыха в санаторно-курортных учреждениях в зависимости от времени прибытия к месту отдыха, являются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату его проезда, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.
Истцом одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд совместно с членом семьи представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд железнодорожным транспортом Ш. с датой отъезда по маршруту <адрес> <дата> (прибытие <дата>) и Ш. с датой отъезда по маршруту <адрес> <дата> (прибытие <дата>). Стоимость билетов соответственно составляет <...> и <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика об отказе в выплате проезда Ш. от места жительства к месту отдыха приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца возмещение расходов за проезд в <дата> году в размере <...> руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Ш. возмещение расходов за проезд в оздоровительное учреждение в <дата> году в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.