#13
Непрочитанное сообщение Basil2019 » 20 мар 2019, 15:33
Доброго времени суток!
При попытке оспорить в суде статью увольнения с военной службы (контракт «до предельного возраста закончился в ноябре 2013 года», до вступления в действие закона об изменении сроков службы, следующий контракт был подписан сроком на 5 лет). Календарей 32 года, льготных 39 лет. В декабре 2017 года имел неосторожность доложить командиру части рапортом по фактам хищения и незаконного списания бюджетных средств своим непосредственным начальником. В итоге, в отношении меня, по указанию командира части, были организованы и проведены ряд провокаций с целью обвешать взысканиями и уволить по несоблюдению условий контракта. (До декабря 2017 года, за весь срок службы, не было ни одного серьезного дисциплинарного взыскания). Не дожидаясь окончания событий 19 января 2018 г. я написал рапорт на увольнение в запас «в связи с достижением предельного возраста». Рапорт был подписан «к исполнению». Однако он впоследствии был не реализован.
5 февраля с.г. со мной была проведена беседа с оформлением листа беседы по поводу увольнения по предельному возрасту (прошел медкомиссию, отгулял все положенные отпуска), параллельно командование сфабриковало несколько административных расследований, в том числе по нарушению режима секретности. В результате чего 13 марта 2018 г. меня, приказом командира части лишили допуска к ССГТ. В этот же день со мной провели беседу по выбору основания для увольнения в запас (между лишением допуска и увольнением по предельному возрасту). Позже дополнительно навесили НУ в отношении непосредственного начальника и объявили еще один «строгий выговор». Пытался обжаловать действия командования через суд (вплоть до коллегии ВС РФ по военным вопросам) однако суд занял однобокую позицию и не один мой довод, показания свидетелей, мои ходатайства в проведении в проведении экспертиз воспринят не был. Такое ощущение было, что никто дело даже не открывал.
Вышестоящее командование спустило жалобу и обращения вниз и разбираться естественно никто не стал. Далее, 14 апреля 2018 г. быстро провели внеплановую аттестационную комиссию и по ее результатам подготовили документы и уволили по НУК.
В декабре 2018 года в судебном порядке пытался оспорить основание для увольнения в порядке трудовых отношений. Однако гарнизонный суд в своем решении указал, что:
«В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Предельный возраст пребывания на военной службе установлен ст. 49 названного Федерального закона. Из п. 1 этой статьи в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ, действующий с 30 сентября 2014 года, следует, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание «подполковник», установлен 50 лет. До вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ предельный возраст пребывания таких военнослужащих был установлен 45 лет.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Не смотря на это, увольнение, предусмотренное подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, не относится к перечню оснований досрочного увольнения военнослужащих с военной службы, является безусловным основанием увольнения, производится без рапорта военнослужащего.
При этом, как установлено выше, гр. NNN 7 мая 2013 года в порядке п. 3 ст. 49 этого Федерального закона, т.е. сверх предельного возраста пребывания на военной службе, установленного в тот момент, заключил срочный контракт на пять лет по 3 ноября 2018 года, а с рапортом об увольнении по этому основанию обратился более чем за девять месяцев до окончания срока заключенного им контракта о прохождении военной службы.
При таких данных положения ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ в отношении административного истца применению не подлежали поскольку права на увольнение по указанному в его рапорте основанию до окончания заключенного им сверх предельного возраста пребывания на военной службе контракта, т.е. на досрочное расторжение заключенного на определенный срок контракта, он не имел.
При этом, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает основание досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по инициативе командования - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Аналогичное положение закреплено и в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.
Кроме того, п. 13 названной статьи этого же Положения установлено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 5 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.
Следовательно, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.
Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том. что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Кроме того, в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-11 Конституционный Суд РФ, дав оценку подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указал о возможности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при условии подтверждения аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также указал, что не соответствие военнослужащего таким требованиям может свидетельствовать наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.
Данная позиция была подтверждена в последующем и в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2620-О, согласно которому в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации.
С учетом изложенного, исследованные выше доказательства, вопреки заявлению административного истца и его представителя в суде, свидетельствуют о наличии оснований для досрочного увольнения гр.NNN по заключению аттестационной комиссии в связи с несоблюдением им условий контракта, т.е. по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем действия командира войсковой части ****** связанные с изданием приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанные на приведенных выше заключении аттестационной комиссии и представления командира войсковой части ****8, соответствуют требованиям Закона и прав административного истца не нарушают.
При этом суд отмечает, что порядок увольнения гр.NNN был соблюден, заключение аттестационной комиссии было дано после всестороннего исследования данных о служебной деятельности административного истца, обосновано и мотивировано, сам гр.NNN с представленным на эту комиссию отзывом был ознакомлен, на заседании комиссии присутствовал и свое мнение относительно отзыва выразил, беседа по вопросу увольнения по указанному в приказе основанию с ним была проведена, решение об увольнении принято компетентным должностным лицом на основании представленных ему документов, свидетельствующих о том, что гр.NNN перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, а исследованные в суде доказательства подтверждают соблюдение в отношении административного истца пунктов 14-16 статьи 34 названного Положения о порядке прохождения военной службы в части уточнения данных о прохождении им военной службы, о проведении индивидуальной беседы командиром воинской части с составлением соответствующего листа, и обеспечения его положенными видами довольствия, т.е. подтверждают соблюдение порядка исключения гр.NNN из списков личного состава части».
Отправлено спустя 15 минут 54 секунды:
Мной была подана апелляция в окружной военный суд.В ходе суда выяснились дополнительные обстоятельства.
Так, в ходе проведения расчета льготной части выслуги лет отдел кадров ошибся в итоговых цифрах (на 11 суток).
В итоге окружной военный суд в своем решении отказал мне в полном объеме.
Уважаемые форумчане, если кто может, дайте совет что в такой ситуации делать.
-
Вложения
-
- апелляция.docx
- (32.88 КБ) 25 скачиваний