Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18970
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 май 2020, 19:00 #571

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 26-П

По делу о проверке конституционности абзаца пятого подпункта "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданки О.Н.Селиной
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1544
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 241 раз
Поблагодарили: 199 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 25 июн 2020, 19:37 #572

Военнослужащие обязаны сообщать инспектору ДПС о своем статусе при составлении протокола, в том числе при нахождении на выходном не на службе по гражданке. ст.51 Конститцции в данном случае на военного не распространяется.

Отправлено спустя 11 минут 9 секунд:
Военнослужащего можно наказать за несвоевременный доклад без установления ему каких-либо сроков доклада, так такая обязанность, предусмотренная ст. 19 УВС направлена на осуществление конституционно-значимых функций.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Threadnout поблагодарили (всего 2):
mankey (27 июн 2020, 11:48) • евгений 76 (25 июл 2020, 21:18)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20978
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2020, 11:10 #573

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"


Для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты штрафа

Показать текст
Конституционный Суд РФ признал положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ и по сути выступать еще одним преимуществом - наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере - для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - имея в виду, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует конституционно значимую цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.

Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Впредь до внесения надлежащих изменений положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20978
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 01 июл 2020, 18:04 #574

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П

"По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой"


Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал части третью и пятую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть первую статьи 439 ГПК РФ и пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления - до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение в соответствующих случаях исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, применившего акты или их отдельные положения, признанные впоследствии постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получившие в нем конституционное истолкование), в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, означало бы окончательное завершение всех действий по исполнительному производству и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Это приводило бы к неопределенности в правоотношениях кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), не позволяющей преодолеть возникшую коллизию их интересов, что не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечением надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20978
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 17 июл 2020, 17:30 #575

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"


Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20978
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 25 июл 2020, 20:04 #576

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова"

Необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не должно однозначно расцениваться как умысел на совершение мошенничества

Показать текст
Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 159 УК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения), поскольку предоставление необоснованного налогового вычета должно быть в такой ситуации - согласно требованиям налогового законодательства и в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей - исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

В противном случае оценка поведения налогоплательщика как запрещенного уголовным законом или, напротив, как разрешенного налоговым законодательством, по существу, ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению статьи 159 УК РФ во взаимосвязи с положениями, определяющими основания, порядок и условия предоставления налогового вычета, к нарушению уголовно-правовых принципов законности, вины и справедливости. Более того, поскольку уголовный закон допускает ответственность и за неоконченное преступление, означенное может вести даже к тому, что любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14686
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1905 раз
Поблагодарили: 3850 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 19 окт 2020, 23:08 #577

После того как Госдума в первом чтении приняла поправки в закон о Конституционном суде, в законопроекте появилось много изменений — в частности, предлагается полностью запретить судьям публиковать или обсуждать свои особые мнения. Высказывать позицию, отличающуюся от мнения остальных судей, можно будет только во время заседания, но для широкой публики она останется неизвестной. Авторы законопроекта считают, что Конституционный суд — не место для «идеологических дискуссий». «Медиазона» обсудила эту неожиданную цензуру с экспертами — юристами и судьей КС в отставке. https://zona.media/article/2020/10/19/ks


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей