Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

[ref]igo6125[/ref], По имеющейся у меня информации: в прошлом году обращались в ЕСПЧ, получили - ОТЛУП! Не приняли к рассмотрению.

[ref]igo6125[/ref], По имеющейся у меня информации: в прошлом году обращались в ЕСПЧ, получили - ОТЛУП! Не приняли к рассмотрению. Там тоже "на приеме сидят" представители РФ!

По моему многие не поняли о чем речь в предполагаемой статье. Прошу внимательнее перечитайте текст

QR_BBPOST от имени "Насибула Ярулла Латфулович

QR_BBPOST 8 лет не может дойти до ЕСПЧ.

QR_BBPOST Куда делся ветеран Куликовской битвы (инженер)? Он подал жалобу в КС или ЕСПЧ?

Никто в ЕСПЧ по поводу КК, а тем более Указу№604, никогда не обращался. На сайте КС только двое с Костромы (Пост.1800). Все остальные типа "обращались-отказали"-ерунда, т.к. нет ссылок на сайт КС, а просто выдержки "из пальца".

Между прочим, уже есть составленная Жалоба в ЕСПЧ по поводу пенсий военпенсов: " Жалоба в ЕСПЧ" http://voenpens.com/blogs/221/547/- от имени "Насибула Ярулла Латфулович" .....
Только вот не понятно подали ее в ЕСПЧ или нет.....
Добавлю, что ЕСПЧ уже рассматривал жалобы военных пенсионеров - 29 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.).
Данное Постановление достаточно широко обсуждалось в средствах массовой информации, так как речь в нем шла о пенсионерах, а общая сумма справедливой компенсации, присужденной Страсбургским Судом 87 заявителям, превысила 600 тысяч евро: http://europeancourt.ru/2010/09/01/3289/ .

Показать текст

Европейский Суд по правам человека принял решение о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений российских судов, которыми заявителям была присуждена задолженность, образовавшаяся из-за того, что при расчете пенсий не было учтено повышение минимального размера оплаты труда в 1995-1998 годах и (или) увеличение пайковых.
По той причине, что судебные решения в отношении одних заявителей оставались не исполненными в течение длительного времени, а затем и вовсе были отменены при пересмотре в порядке надзора в нарушение права на доступ к суду и принципа правовой определенности, а в отношении других заявителей были исполнены, но со значительной задержкой, Европейский Суд по правам человека собственным Постановлением присудил первым те суммы, которые они должны были бы получить в результате исполнения решений, проиндексировав их надлежащим образом, а вторым – возмещение потерь покупательной способности рубля за время, пока решения оставались неисполненными.
Кроме того, Страсбургский Суд присудил каждому заявителю по 2000 евро в возмещение морального вреда, причиненного выявленными им нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней.

На выводы Европейского Суда по правя в сам человека никак не повлиял тот факт, что решения суда первой инстанции, принятые в пользу заявителей, были отменены в надзорном порядке.
Напротив, Страсбургский Суд, сославшись в частности на Постановление по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года (п.п. 56-58), повторил, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, который предполагает возможность исправления посредством отмены окончательных решений лишь «фундаментальных нарушений» материального или процессуального права.
К подобным выводам Европейский Суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях по делам «Кот против России» (Kot v. Russia, жалоба N 20887/03) от 18 января 2007 года (п. 24), «Проценко против России» (Protsenko v. Russia, жалоба N 13151/04) от 31 июля 2008 года (п.п. 25-34), «Тишкевич против России» (Tishkevich v. Russia, жалоба N 2202/05) от 04 декабря 2008 года (п.п. 25-26)

ЖАЛОБА в ЕСПЧ от военпенса.docx

QR_BBPOST Главное, что бы не было угрозы жизни

Показать текст

Вроде обычное для наших чиновников в конце 90-х дело: пенсию задержали. Ну и что? Выплатим же, вы только поясок на время потуже затяните! Никто вовремя не получает, а вы чем лучше?

Но вот Евгения Красюченко, бывший нефтяник из Воронежа, долго ждать была не согласна.

- В 1998 - 1999 годах мне несколько месяцев не платили пенсию, - вспоминает 84-летняя старушка. - Жить было просто не на что! Мне пришлось продать кучу вещей, даже постельное белье.

И в 99-м женщина обратилась в суд. В иске написала, сколько ей должно государство. Суд признал - да, бабушка, вам должны заплатить... Евгения Григорьевна требовала чуть больше 2500 рублей. Но на счете отделения Пенсионного фонда в то время «таких деньжищ» не оказалось...

Два года назад «долг» Красюченко все же вернули. Но к тому времени она уже написала заявление в Европейский суд по правам человека.

- После этого ко мне приходили люди из Пенсионного фонда, - вспоминает старушка. - Обещали заплатить еще столько же, если я заберу заявление. Но я отказалась.

И вот на днях в Воронеже получили официальное решение Европейского суда: Россия виновна перед своей гражданкой. Моральный вред оценили в 3000 евро. Также государство обязано компенсировать Евгении Григорьевне судебные издержки (40 долларов) и оставшиеся долги по пенсии (140 долларов). На наши деньги - примерно 3600 рублей. Стране дали три месяца, чтобы расплатиться с пенсионеркой.

- Боюсь, не доживу до того момента, когда подержу эти деньги в руках, - сомневается старушка. - Я вся больная... Да и с выплатами, скорее всего, волокита будет. Как тогда, с пенсиями...

КАК ПОДАТЬ ИСК

Если вы столкнулись с подобной ситуацией, то тоже можете попытать счастья в Европейском суде.

Заявление направьте по адресу: The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE - ФРАНЦИЯ.

Необходимо кратко изложить факты, которые вы обжалуете, какие права были нарушены, какими способами правовой защиты вы уже воспользовались, а также перечень официальных решений по вашему делу с указанием даты каждого из них и краткое изложение их содержания. К письму должны прилагаться копии этих решений. Суд может принять иск к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все национальные способы правовой защиты, но не позже шести месяцев с момента принятия последнего судебного решения.

QR_BBPOST я давно выкладывал решение ЕСПЧ с отказом в принятии жалобы по пенсионерам из числа венгерский пожарников. Суть - им ввели подоходный налог на пенсию, пенсия уменьшилась.

QR_BBPOST Главное, что бы не было угрозы жизни

Т.е. сидим "на попе" ровно до момента отмены в/пенсии? А т.к. у нас в стране есть социальная пенсия, то шансов нет никаких.

QR_BBPOST положительное решение российского суда

QR_BBPOST Это г-л л-т на.

QR_BBPOST это что же здесь написано?

QR_BBPOST ЕСПЧ вообще не принимает к рассмотрению споры с государством.

QR_BBPOST ЕСПЧ принимает к рассмотрению только эту категорию дел.

QR_BBPOST alex56, об этом не знает, но всем советует

QR_BBPOST А не могли бы дать ссылку на данное решение ЕСПЧ, очень интересное решение....

Решение от 24 июня 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы NN 77575/11, 19828/13 и 19829/13
"Маркович и другие против Венгрии" [Markovics and Others v. Hungary]

Показать текст

Обстоятельства дела

Эти три жалобы касаются реструктурирования пенсий отставных военнослужащих в Венгрии. В силу параграфа 5(1) Закона N CLXVII, который вступил в силу 1 января 2012 г., военные пенсии лиц, рожденных в 1955 году или после 1955 года, были преобразованы в "денежные пособия военнослужащего в отставке", на которые в отличие от военных пенсий начислялся личный подоходный налог. В результате данного изменения у заявителей уменьшились суммы их чистого дохода после уплаты налога при том, что доход первого заявителя снизился на 16%, а второго и третьего заявителей - на 12% у каждого.

В своих обращениях в Европейский Суд заявители жаловались по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, взятой как таковой и во взаимосвязи со статьями 13 и 14 Конвенции, что отмена их военных пенсий приравнивается к неоправданному и дискриминационному вмешательству публичных властей в реализацию права на беспрепятственное пользование своим имуществом, в отношении которого отсутствует какое-либо эффективное внутригосударственное средство правовой защиты.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во взаимосвязи со статьями 13 и 14 Конвенции. Ключевым вопросом в этих трех жалобах является преобразование военных пенсий в денежные пособия военнослужащего в отставке, с которых следует выплачивать общий личный подоходный налог. Это преобразование стало вмешательством публичных властей в реализацию права заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом и преследовало правомерную цель служения общему интересу в экономической и социальной политике.

Вместо утраты всех своих прав в данной сфере заявители продолжали получать денежные пособия военнослужащего в отставке. Получаемая ими сумма выплаты снизилась по сравнению с суммами их прежних пенсий, но это снижение было разумным и соразмерным. Заявители не были полностью лишены своих единственных средств к существованию или не оказались в опасной ситуации в связи с нехваткой средств на жизнь. Сокращение выплат не по этой причине не наложило на заявителей чрезмерное или непропорциональное бремя и не подорвало суть их права на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Что касается жалобы по статье 14 Конвенции, то, даже предполагая, что законодательство имело своим результатом различие в обращении, оно выглядит как имеющее разумное отношение пропорциональности между преследуемой целью (рационализация пенсионной системы) и используемыми при этом средствами (соразмерное снижение выплат).

Наконец, что касается предполагаемого отсутствия эффективного средства правовой защиты в национальных судах, Европейский Суд вновь подтвердил, что статья 13 Конвенции не заходит настолько далеко, чтобы гарантировать то или иное средство правовой защиты, позволяя обжаловать законы Договаривающегося Государства в национальном органе на предмет несоответствия Конвенции.

Постановление

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

QR_BBPOST А не могли бы дать ссылку на данное решение ЕСПЧ, очень интересное решение....

QR_BBPOST на положительное обжалование нашей ситуации

QR_BBPOST на положительное обжалование нашей ситуации

Какая такая ситуация у военных пенсионеров ? Пенсия увеличилась в 2 раза с 2012 года и продолжает увеличивается ? Что тут должно заставить ЕСПЧ броситься на защиту оскорблённых и униженных ?

QR_BBPOST Что тут должно заставить ЕСПЧ броситься на защиту оскорблённых и униженных ?

QR_BBPOST то вот военпенсам было совсем туго т.к. ДД не увеличивалось и соответственно их пенсии стояли на одном месте!

QR_BBPOST ссылаясь на тяж. эконом. ситуацию в РФ ввели кастрационный коэф. 0.54

Никто никогда ни на что не ссылался - просили военпенсы увеличить им пенсии в 1,5 раза - увеличили и размер средней военной пенсии установили в 1,7 раза больше средней гражданской пенсии - в социальном государстве справедливость на первом месте должна быть.

QR_BBPOST то вот военпенсам было совсем туго т.к. ДД не увеличивалось и соответственно их пенсии стояли на одном месте!

Всегда увеличивали и ДД (ДДИП) и соответственно пенсии, просто не так резко как в 2012г. Я сам на пенсии с 1998г. и она увеличилась с примерно 2,5 тыс. до почти 25 тыс. (2011г)

QR_BBPOST просили военпенсы увеличить им пенсии в 1,5 раза