Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Судья Гончарова Ю.В. дело № 33-10066/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Быхуне Д.С.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2015г. по делу
по иску П.В.Г. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании приказа увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с исковыми требованиями, в их обоснование П.В.Г. указывал, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее ОУУП ИПДН ОП №2 УМВД РФ) с 16.04.2013г. Согласно графику отпусков в декабре 2014 года истцу должны были предоставить очередной отпуск за 2014 год. В конце ноября 2014 года П.В.Г. написал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 10.12.2014г., который передал своему непосредственному начальнику Б.А.В. В начале декабря 2014 года старший участковый уполномоченный полиции П.Е.В. ознакомил истца с графиком режима работы сотрудников на декабрь 2014 года, в котором было отражено, что истец будет находится в отпуске с 13.12.2014г. П.В.Г. закончил оформление дел ДД.ММ.ГГг. после чего 16.12.2014г. он на службу не вышел, поскольку находился в отпуске согласно графику и написанному им рапорту. 16.12.2014г. истцу позвонил его коллега и сообщил, что рапорт утерян Б.А.В. В этот же день П.В.Г. направил по почте заказным письмом с уведомлением повторный рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 10.12.2014г. Однако 27.12.2014г. истцу по телефону сообщили, что в отношении него проводится служебная проверка для выяснения обстоятельств отсутствия на службе 16.12.2014г. В конце января 2015 года П.В.Г. ознакомили с приказом от 26.01.2015г. о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 22.12.2014г., несмотря на то, что такой приказ ранее не издавался. После выхода из отпуска с П.В.Г. взяли объяснения о причинах отсутствия на службе 16.12.2014г.
26.02.2015г. истца ознакомили с приказом о расторжении контракта и увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку настаивает, что на работе отсутствовал ввиду своего нахождения в отпуске.
С учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, П.В.Г. просил признать приказ от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона российской Федерации № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным; восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ИПДН ОП №2 УМВД РФ с 26.02.2015г.; взыскать с УМВД РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2015г. исковые требования П.В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Подробно описывая обстоятельства, приведенные в иске, истец настаивает, что поскольку из графика отпусков, графика работы на декабрь 2014г. следовало, что с ДД.ММ.ГГг. он числится в отпуске; рапорт о предоставлении отпуска он подал в установленном порядке своему непосредственному начальнику, который заверил истца, что его рапорт завизирован; то на день, который работодателем расценен как прогул (ДД.ММ.ГГг.), истец добросовестно считал, что находится в законном отпуске. При этом суд необоснованно исходил из обязанности сотрудника перед уходом в отпуск написать рапорт именно предусмотренного образца. Разработанный ГУ МВД РФ по Алтайскому краю образец рапорта, предусматривающий согласование отпуска в восьми служебных инстанциях, по мнению автора жалобы противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Так же истец обращает внимание, что в случае надлежащего исполнения его непосредственным начальником своих должностных обязанностей, отсутствие П.В.Г. на работе должно было быть обнаружено еще в ДД.ММ.ГГг. Поскольку истца никто в этот день не разыскивал, это, по его мнению, указывает на осведомленность его непосредственного начальника о том, что П.В.Г. находится в отпуске. Кроме того, при увольнении истца был нарушен порядок проведения служебной проверки, в частности установленный законом месячный срок. Проверка начата ДД.ММ.ГГг, и следовательно, должна быть окончена ДД.ММ.ГГг. В ходе служебной проверки не были исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому факту обстоятельства, характеризующий материал на истца представлен неполный, не было дано оценки поведению непосредственного начальника истца, который не принял должных мер к предотвращению дисциплинарного проступка подчиненного. Так же при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные требования. Суд не заслушал объяснений привлеченного к участию в деле в качестве соответчика представителя ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в первом судебном заседании с его участием, что позволило впоследствии этому представителю согласовать позицию с допрошенными позже свидетелями. В то же время по этой причине истец, не зная позиции ответчика по заявленному иску, не смог качественно подготовиться к допросу свидетелей.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителей ответчиков, просивших оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора, усматривающую основания для отмены решения суда и восстановления истца на работе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника в случае нарушения служебной дисциплины является дисциплинарным взысканием.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом установлено, что капитан полиции П.В.Г. на основании контракта проходил службу в качестве старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 УМВД России по г.Барнаулу.
19.12.2014г. по рапорту начальника УМВД Росси по г.Барнаула от 17.12.2014г. назначена служебная проверка по факту отсутствия П.В.Г.с ДД.ММ.ГГ на службе без уважительной причины.
19.02.2015г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении П.В.Г., которым установлено, что в период с 15.12.2014г. по 19.12.2014г. П.В.Г. отсутствовал на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В этой связи П.В.Г. представлен к увольнению.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю №87л/с от 26.02.2015г. П.В.Г. уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 15 по ДД.ММ.ГГ, контракт о службе в органах внутренних дел с ним расторгнут.
Свои требования о незаконности увольнения истец основывал на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, он находился в очередном отпуске, ввиду чего вывод работодателя об отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины является необоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца в указанные в приказе дни в отпуске, признав обоснованным вывод работодателя об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины.
При этом суд исходил из того, что факт подачи П.В.Г. в установленном порядке рапорта о предоставлении ему отпуска до ДД.ММ.ГГг. не доказан.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних доел регулируется Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 18.07.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция).
Так, пунктом 15.8 Инструкции предусмотрено, что в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
При этом в соответствии с пунктом 15.9 Инструкции приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.
Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.
Очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения допускается соединение очередных отпусков за два года. При указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца.
Пунктом 15.12 Инструкции так же определено, что сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения (приложение 13).
Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.
15.13. Отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника.
При подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска) либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска), по обстоятельствам и в порядке, указанном в настоящем пункте.
Как видно из решения суда, оценивая обстоятельства дела, требования пункта 15.9 Инструкции суд не учел.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденному 25.12.2013г. графику предоставления основного и дополнительных отпусков сотрудникам ОП №2 УМВД России по г.Барнаула на 2014 год, П.В.Г. основной отпуск за 2014 год должен быть предоставлен в декабре 2014 года.
Изложенное, исходя из вышеприведенных положений Инструкции указывает, что отпуск П.В.Г. должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГг., для чего от него требуется подать непосредственному начальнику рапорт о предоставлении отпуска. Издание приказа о предоставлении отпуска не требуется.
Истец настаивал, что такой рапорт он подал своему непосредственному начальнику Б.А.В., являющемуся начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 УМВД России по г.Барнаулу.
Вопреки выводам суда Инструкция прямо не предусматривает обязанностей дополнительных согласований сотрудника ОВД рапорта о предоставлении отпуска, указывая лишь на то, что в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, отпуск сотруднику может быть перенесен, что оформляется приказом. Следовательно, в случае если рапорт сотрудника о предоставлении отпуска, поданный непосредственному начальнику не удовлетворен, и отпуск ему в установленный графиком срок не предоставлен, об этом должен быть вынесен приказ о переносе отпуска на другой срок. Такого приказа в декабре 2014г., то есть в месяце, когда в соответствие с графиком и в силу п.15.9 Инструкции П.В.Г. должен был быть предоставлен отпуск, не издавалось. Так же не представлено ответчиком и доказательств того, что с истцом был согласован в порядке, установленном п.15.13 Инструкции перенос его отпуска на другой год.
Ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что рапорт о предоставлении отпуска истец писал в конце ноября 2014г., суд не оценил имеющиеся доказательства в совокупности, опираясь лишь заключение служебной проверки и показания Б.А.В. в суде о том, что до ДД.ММ.ГГг. он рапорта от П.В.Г. о предоставлении отпуска не получал.
Однако в данном случае надлежало оценить не только каждое доказательство, но и их совокупность во взаимосвязи.
Между тем, в пользу доводов истца о подаче в конце ноября 2014г. рапорта о предоставлении отпуска свидетельствует тот факт, что в график двухсменного режима работы подразделения, в котором нес службу истец, на декабрь 2014г., начиная с 13 декабря он уже не был включен. После указанной даты в графике отражено, что П.В.Г. находится в отпуске.
При этом названный график составляется именно тем начальником, которому в соответствие с инструкцией сотрудник обязан подать рапорт о предоставлении отпуска. Не обратил суд внимания и на то обстоятельство, что названный график двухсменного режима работы утвержден начальником ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГг.
Изложенное в совокупности указывает, что на момент составления графика – т.е. до ДД.ММ.ГГг. – Б.А.В. факт предстоящего ухода истца в отпуск он, как непосредственный начальник, принимал за установленный, что могло иметь место в силу приведенных положений инструкции только в случае подачи ему П.В.Г. до ДД.ММ.ГГг. рапорта об уходе в отпуск с указанием даты.
Следовательно, начальник ОУП и ДН составляя график на декабрь 2014г., и не включая в него с 13 декабря П.В.Г., таким образом подтверждал согласование даты предоставления истцу отпуска.
В этой связи объяснения свидетелей, отрицающих факт своевременной подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска, как противоречащие содержанию документов, приняты во внимание быть не могут.
Так же в целях объективной оценки доказательств, необходимо было принять во внимание и тот факт, что П.В.Г. в декабре 2014г. была произведена выплата денежной суммы, предусмотренная при предоставлении отпуска, что так же косвенно свидетельствует в пользу доводов истца.
Не оспорен ответчиком и довод истца о том, что к ДД.ММ.ГГг. им были сданы текущие дела, в соответствие с требованиями п.15.13 Инструкции.
Заключение служебной проверки судебная коллегия в данном случае оценивает критически, поскольку оно имеет признаки тенденциозности и необъективности. В частности, очевидно влияющие на результаты проверки объективные данные, выше проанализированные судебной коллегией, с точки зрения соответствия их требованиям Инструкции, при проведении служебной проверки учтены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что на период, который расценен работодателем как прогул, фактически истец находился в отпуске.
В связи с отсутствием в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, взыскание в виде увольнения на него наложено незаконно.
В этой связи приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л/с от 26.02.2015г. об увольнении П.В.Г. и расторжении с ним контракта, подлежит отмене.
П.В.Г. надлежит восстановить на работе в прежней должности.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец был уволен ДД.ММ.ГГ, подлежит восстановлению настоящим определение судебной коллегии, соответственно период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., что составляет 8 полных месяцев + 2 дня в феврале 2015г. и 10 дней в ноябре 2015г.
Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.
Ответчиком к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу представлена справка бухгалтерии УМВД России по г.Барнаулу, из которой следует, что среднемесячная начисленная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>, а среднедневной заработок равен <данные изъяты>
Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ссылаясь в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу на трудоустройство истца в период вынужденного прогула и получение им заработной платы, ответчик доказательств этому не представил.
Истец факт своего трудоустройства и получения оплаты труда в период вынужденного прогула отрицает, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в его трудовой книжке после увольнения.
Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу по месту его службы УМВД России по г.Барнаулу, с последнего и подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Так же подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку судебной коллегией установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в издании незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, необходимо признать, что нарушением трудовых прав П.В.Г. ему причинении моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, длительность нахождения истца без работы в результате издания оспариваемого приказа, принцип разумности и справедливости. Отвечающим названным критериям судебная коллегия определяет в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Названная сумма подлежит взысканию с ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку вред истцу был причинен в результате издания именно этим органом незаконного приказа об увольнении.
В силу ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца в судебном процессе, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, разумным будет возмещение ответчиком истцу <данные изъяты>
Названная сумма подлежит так же взысканию за счет ответчика, издавшего незаконный приказ об увольнении истца – ГУ МВД России по Алтайскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу истца П.В.Г. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2015г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.В.Г. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по Алтайскому краю от 26.02.2015г. о расторжении контракта и увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона российской Федерации № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» П.В.Г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным.
Восстановить П.В.Г. на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 УМВД России по г.Барнаулу с 26.02.2015г.
Взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в пользу П.В.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по Алтайскому краю в пользу П.В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Председательствующий