Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

QR_BBPOST
две РСО отказались предоставить сведения, сославшись на то, что типа пусть суд истребует сведения

ну и хорошо, ксли суд откажет в истребовании в первой инстанции([ref]Odyssey[/ref] вел речь об апелляции), то явный настрой судьи..

QR_BBPOST Сейчас я думаю как правильно провернуть то обстоятельство

врядли суд даст ему оценку, т.к. есть решения , вступившее в силу, о легализации грабителя.. тем не менее, попытка должна быть...

Поучительная история...
Представляется, что целесообразно ГЖИ, при наличии факта оспаривания решения ОСС, оставлять за прежней УО право управления МКД до вступления в силу соответствующего решения суда первой инстанции...
Иначе - такой вот бардак с управлением домом, усталый судья, и не вполне обоснованная гордость анонимуса собой...

QR_BBPOST С момента вступления в законную силу решения о признании решения сборища недействительным, здравому уму понятно, что "нехорошая" УО была не только вправе управлять МКД до 1 марта 2019 и после него

Пожалуйста, внимательнее с датами, у меня и так мозг в напряге, не путайте хронологию событий

QR_BBPOST кого считать ответственным за всё произошедшее на МКД в период с 1 марта по 1 октября

С 1-го марта по 1 октября на доме находилась "хорошая" УК и получала плату в полном объеме.

QR_BBPOST Споры по решениям сборищ затягиваются на долгие месяцы...Но государству в лице суда нужен ответственный на МКД в любой момент времени...

И здесь да, произошла коллизия... "хорошую" УК с 1 октября лишили лицензии на управление, а "плохой" УК эту лицензию вручили.
Было ли решение суда здесь основанием или нет? Согласно ст. 198 ч. 3.1 - должно быть основанием, но не раньше чем оно вступило в законную силу, данное решение, а вступило оно в законную силу в январе, когда "плохая" УК новым ОСС, проведенным осенью, была окончательно выкинута с дома.
Вот послушайте, как я вижу правильное развитие ситуации. Домом должна была продолжать управлять "хорошая" компания до того времени, пока решение суда о признании недействительным приход на дом "хорошей" УК - не вступит в законную силу! Как вступит - так отбирайте лицензию и ставьте плохую УК с их лицензией. Но никак не ранее. Вот это было бы правильно, об этом прямым текстом и говорится в ст. 198 ЖК.
Но они каким-то подложным образом заслали пакет документов в ГЖИ, скорее всего (но я не знаю точно) с решением суда с отметкой о вступлении в законную силу ранее срока реального вступления. Не знаю как это было сделано, это будет выяснять следствие. И вот отсюда и пошел весь косяк-перекосяк.
Если мне удастся с помощью компетентных органов размотать этот клубок и признать недействительным эту липовую 3-месячную лицензию выданную ГЖИ "плохой" компании, значит они реально обломаются с деньгами.
Какое решение будет принято в этом случае, кому платить за тот период - я не знаю.

Я считаю мои действия будут следующие: направляю обращение в ГЖИ и прокуратуру (или в СК еще не знаю) где излагаю все известные мне факты о лицензии, прошу признать ее выданной с нарушением закона и отменить ее действие в период октябрь-декабрь 2019 года, установить факты наличия в действиях плохой УК состава преступления предусмотренные ст. 159, 165 УК.
На суде прошу отложить заседание до получения ответов из соответствующих органов.
Пойдет так?

Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:

QR_BBPOST Представляется, что целесообразно ГЖИ, при наличии факта оспаривания решения ОСС, оставлять за прежней УО право управления МКД до вступления в силу соответствующего решения суда первой инстанции...

иптить.... так это черным по русски и написано в ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ

QR_BBPOST С 1-го марта по 1 октября на доме находилась "хорошая" УК и получала плату в полном объеме.

Ну так её вообще не должно было там быть...Это досадное недоразумение, ныне устранённое и то, что это на каких-то там три месяца расходится с лицензионным учётом ГЖИ - формальность, не меняющая сути ситуации..
Ну а больше всего забавит довод о некой, отсутствующей в суде на соответствующей стороне спора, УО, "фактически" обслуживавшей МКД, но постеснявшейся выставлять счета... Это прям звёздно...

QR_BBPOST ни ничего не смогли представить, хоть как-то свидетельствующие о их работе на доме. Ничего!!!

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете"

Статья 9. Первичные учетные документы
1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

обязанность составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и предоставлять их на подписание Председателю совета многоквартирного дома закреплена в пункте 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ:

8. Председатель совета многоквартирного дома:

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, …

но если не председатель подписал, а другой собственник, в суде такой акт пройдет.
Но в любом случае должно быть документальное подтверждение деятельности УК.

Абзац пятый подпункта «з» пункта 4 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами":

4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

…обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказаний и выполнения»:

9. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

QR_BBPOST Я считаю мои действия будут следующие: направляю обращение в ГЖИ и прокуратуру (или в СК еще не знаю) где излагаю все известные мне факты о лицензии, прошу признать ее выданной с нарушением закона и отменить ее действие в период октябрь-декабрь 2019 года, установить факты наличия в действиях плохой УК состава преступления предусмотренные ст. 159, 165 УК.
На суде прошу отложить заседание до получения ответов из соответствующих органов.
Пойдет так?

[ref]Боевой Лис[/ref], у Вас впечатляющая неспособность видеть главное...
Вам [ref]ferganik[/ref] уже открытым текстом пишет о "легализации" "нехорошей УО" судом, а Вы ещё желаете прокуратуру с ГЖИ "заслушать"...

QR_BBPOST о "легализации" "нехорошей УО" судом

Это не мешает СК РФ возбудить дело по факту подделки документов, тем более по предоставлению "липовых" документов в суд в качестве доказательств. Правда от обязанности уплаты средств не освобождает.

QR_BBPOST Это не мешает СК РФ возбудить дело по факту подделки документов, тем более по предоставлению "липовых" документов в суд в качестве доказательств

Никто не будет этим заниматься. Это гражданский процесс, не уголовка...

QR_BBPOST Никто не будет этим заниматься. Это гражданский процесс, не уголовка...

Возможно и не будет. Но предоставление липовых документов в суд уже уголовка. Даже если суд принял решение.

QR_BBPOST Возможно и не будет. Но предоставление липовых документов в суд уже уголовка. Даже если суд принял решение.

Липовые документы у вас в голове с [ref]Боевой Лис[/ref], не более...
Элементарно ГЖИ обоснует свои действия текущей целесообразностью... 200% - там ничего липового не представлялось. Без такого криминала вполне можно решить вопрос...

Там ГЖИ уже в самом начале чуяла, что "рывок" с душком... Ну да, пошла на опережение, рискнула, сделала ставку на отмену решения сборища... Ставка в дальнейшем оправдалась... Прокуратура первым делом выяснит, чем оспаривание решения завершилось. И из этого будет исходить...
Так что это всё разговор ни о чём...

QR_BBPOST Но предоставление липовых документов в суд уже уголовка.

ну ну.. кто то о подлоге заявил?! или о ненадлежащем доказательстве? или ходатайство об исключении доказательств из материалов?

QR_BBPOST На суде прошу отложить заседание до получения ответов из соответствующих органов.
Пойдет так?

пробуйте, если суд сошлется на лицензию, то потом будет основание для пересмотра по вновь/новым обстоятельствам..

QR_BBPOST И из этого будет исходить...

ну это если прокурорыш с гжиишником вместе.. а если зуб точат?!

QR_BBPOST Ну так её вообще не должно было там быть...Это досадное недоразумение, ныне устранённое и то, что это на каких-то там три месяца расходится с лицензионным учётом ГЖИ - формальность, не меняющая сути ситуации..

Она там была на законных основаниях

QR_BBPOST Ну а больше всего забавит довод о некой, отсутствующей в суде на соответствующей стороне спора, УО, "фактически" обслуживавшей МКД, но постеснявшейся выставлять счета.

Почему? Я же объяснял, если они подтвердят, что осуществляли работы без лицензии - то поимеют очень большие проблемы

QR_BBPOST Вам ferganik уже открытым текстом пишет о "легализации" "нехорошей УО" судом, а Вы ещё желаете прокуратуру с ГЖИ "заслушать"...

[ref]Odyssey[/ref], знаете, вы мне показались вполне здравомыслящим человеком, сейчас же вы начинаете, извините, но нести какую-то околесицу. Если вы хотите мне рассказать как обтяпываются эти делишки - я и без вас знаю, давно уже розовых очков не ношу.
Но есть Закон, мать его, есть справедливость, я прошу совета как отстоять справедливость, используя инструменты закона, вы же мне вдуваете в уши полнейшее беззаконие типа

QR_BBPOST Липовые документы у вас в голове с Боевой Лис, не более...
Элементарно ГЖИ обоснует свои действия текущей целесообразностью... 200% - там ничего липового не представлялось.

Ну я про Ивана, вы мне про барана. Да откройте 198-ю статью ЖК, откройте приказ Минстроя № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"
3. К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы:
в) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1. статьи 198 Жилищного кодекс Российской Федерации:

- копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом;

Я еще раз говорю: основанием послужили именно судебное решение, но оно НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, когда жулики направляли пакет документов к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

Если у вас есть, что сказать по делу, пожалуйста говорите, предлагайте, а ваш стёб, я считаю становится явно излишним.

QR_BBPOST Липовые документы у вас в голове

Добрей нужно быть. И тогда Вам уважать начнут.

QR_BBPOST ГЖИ обоснует свои действия текущей целесообразностью.

Текущая целесообразность - лишение лицензии.
ст. 199 ч. 1

1. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

ст. 200

4. В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

ст. 200

5. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

руководитель ГЖИ не может самостоятельно принять решение по назначению УК даже в случае текущей целесообразности.
Превышение полномочий, однако.
А управляет все это время старая УК, ну на крайний случай муниципалитет может принять экстренное решение. Где тут ГЖИ?

Отправлено спустя 4 минуты 21 секунду:

QR_BBPOST когда жулики направляли пакет документов к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.

Вы должны понимать, что реальное управление домом и соответственно обязанность внесения платы, одно.
А порядок передачи управления домом, совершенно другое.
Они пересекаться не могут.

Руководитель ГЖИ принял решение, он будет отвечать только за незаконность своего решения, но на управление домом и взыскание платы за услуги решение руководителя ГЖИ сказаться не может.

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:

QR_BBPOST кто то о подлоге заявил?! или о ненадлежащем доказательстве? или ходатайство об исключении доказательств из материалов?

А это не важно. Подлог может быть обнаружен позже.

QR_BBPOST Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете"

QR_BBPOST обязанность составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ и предоставлять их на подписание Председателю совета многоквартирного дома закреплена в пункте 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ:

Алекс, все это уже есть в возражениях и даже более того... все подкреплено доказательствами. Поверьте, я достаточно хорошо осведомлен, что должна УК.
А вот УК НИЧЕГО не смогла предъявить, их вот отправили представить хотя бы договора с РСО, но я зуб даю - их нет!!! И это подтверждает официальный ответ одной из РСО. Точнее договора есть, но важны не они, а допсоглашения к ним.

QR_BBPOST Это не мешает СК РФ возбудить дело по факту подделки документов, тем более по предоставлению "липовых" документов в суд в качестве доказательств.

QR_BBPOST Возможно и не будет. Но предоставление липовых документов в суд уже уголовка.

В том вся и петрушка, пока компетентные органы не проведут проверку и не признают данное Решение о внесении изменений в реестр лицензий - незаконным, оно является типа, законным, ибо пока иное не установлено.
Вот в этом вся и загвоздка. Я не думаю, что мировой судья признает данное незаконным, но мои аргументы дадут ей повод сомневаться. А это уже хорошо.
Поэтому я и спрашиваю как сейчас грамотно поступить? Отправить обращения в ГЖИ и прокуратуру и просить суд отложиться до установления факта законности (либо не законности) или как поступить? Ведь если данное незаконно, то плохая УК не имела никаких правовых оснований находится на доме в качестве УК и не имеет никаких прав взыскивать плату с собственников.
Мне, блин, важен сейчас алгоритм моих действий, поскольку очередное заседание уже послезавтра! Мне нужно что-то предпринять.
А вы мне тут моск полощите, извиняюсь, поиском того, кому я обязан платить....

QR_BBPOST А вот УК НИЧЕГО не смогла предъявить, их вот отправили представить хотя бы договора с РСО

Что касается РСО, там тоже договора не обязательны. Достаточно общедомового счетчика, правильного расчета и клятвенного заверения УК в том, что она принятые от Вас денежные средства передаст РСО.

Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:

QR_BBPOST А вы мне тут моск полощите, извиняюсь, поиском того, кому я обязан платить....

Не правы. Вам пытаются объяснить, что реальная работа по управлению домом и обязанность Вашей платы за услуги не равно законности начала управления и каким то решения ГЖИ, муниципалитета, решения ОСС.
ЖК РФ предусматривает, что МКД ни дня не должен находится без управления, а значит за это управление нужно платить.
Это не полоскание моска, а суровая реальность.

QR_BBPOST Вам пытаются объяснить, что реальная работа по управлению домом и обязанность Вашей платы за услуги не равно законности начала управления и каким то решения ГЖИ, муниципалитета, решения ОСС.

Сами то поняли че сказали, Алекс?
Вот реально нет времени заниматься болтологией

QR_BBPOST ЖК РФ предусматривает, что МКД ни дня не должен находится без управления

вы вон сверху статейку 200 цитировали о конкурсе... И прям таки ни дня?

Я еще раз говорю, мой главный постулат, который, кстати, придумал не я: обязательства должны быть встречными и взаимными. Если я обязан платить, то они обязаны работать! Нет работы - нет платы.
если они говорят о задолженности, т.е. каком-то долге, то пусть сначала покажут свои затраты на проведение работ, тогда я обязан буду их компенсировать. В этом суть долга - отсутствие компенсации с моей стороны при понесенных затратах стороны другой. И никак иначе, блин!!!
Долг не может взяться из воздуха! Если УК ни копейки не потратила на проведение работ, если УК вообще не появлялась на доме, если УК не оплачивала КР на СОИ, откуда к гхырам может взяться мой долг????

Я повторяю в сотый раз: эта ситуация по сути уникальна тем, что на едином здании, но зачем-то разделенным на два корпуса одновременно сидели две УК. Хорошая, которую выбрали собственники и которая обслуживала системы ЕДИНЫЕ для обоих корпусов и "плохая" которая влезла оспорив ОСС одного из корпусов, которая на доме не появлялась, работ не осуществляла, акт приема документации на МКД не подписывала и не истребовала через суд, актирование работ не осуществляла, договора с РСО на поставку КР на СОИ не заключала, отчетность в Интернете - не публиковала. У них нет НИЧЕГО, что хоть как бы свидетельствовало о том, что они работали. Они даже не могли попасть в тех. помещения дома, потому что никто им ключи не передавал (а я еще раз подчеркиваю - они общие для всего дома, два ИТП, к примеру организационно размещены в одном корпусе, но обслуживают весь дом - оба корпуса).

Я фиг еще знает что еще сказать... скажу что

QR_BBPOST суровая реальность

это просто мошенничество, извлечение неосновательного обогащения. Ничего не произведя, ничего не предоставив взамен - ни работы, ни услуги - НИЧЕГО... жулики имеют деньги... Прибыль 100%
Я с этим мириться не хочу!!!

QR_BBPOST . Если я обязан платить, то они обязаны работать!

Тепло было в доме, вода холодная тоже, электричество не отрубали, газ подавался - значит работа была и за нее платить нужно, даже если нет договоров.
И не важно

QR_BBPOST договора с РСО на поставку КР на СОИ не заключала, отчетность в Интернете - не публиковала.

QR_BBPOST извлечение неосновательного обогащения.

В отношении услуг РСО ни какого неосновательного обогащения не вижу.

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:

QR_BBPOST У них нет НИЧЕГО, что хоть как бы свидетельствовало о том, что они работали.

Это только в отношении платы за содержание и ремонт жилья.

Отправлено спустя 7 минут 22 секунды:

QR_BBPOST И прям таки ни дня?

прямо не дня.

QR_BBPOST вы вон сверху статейку 200 цитировали о конкурсе...

это положение лишь определяет порядок кому передавать дела и дату начала работы.

В Вашем случае хорошая компания устранилась от управления домом, а плохая компания начала работу.
Законно или незаконно это произошло, но домом управляет только одна УК и управляет каждый день.
Таков закон.

Вот если счета выставили обе УК, тогда судья бы стал решать какой УК Вы должны платить.

[ref]Боевой Лис[/ref], привлеките в тртьи лица РСО- для подтверждения отсутствия отношений в спорный период, таким образом и процесс затяните и снизите размер взыскания на размер кр на сои.. а ещё лучше если докажите, что кр на сои оплачены не грабителями легализованными в спорный период

Прям бобмаж какой-то... Даже читать не стал до [ref]ferganik[/ref]...
Не думаю, что что-то потерял от этого...

QR_BBPOST Тепло было в доме, вода холодная тоже, электричество не отрубали, газ подавался - значит работа была и за нее платить нужно, даже если нет договоров.

ААААААААА
Все коммунальные услуги оплачены, они даже не рассматриваются в ИЗ. Речь идет о плате за содержание жилого помещения.

QR_BBPOST В отношении услуг РСО ни какого неосновательного обогащения не вижу.

Т.е. если не работать и получать бабки - это не обогащение? Ну может быть, это называется МОШЕННИЧЕСТВО!!!

QR_BBPOST Это только в отношении платы за содержание и ремонт жилья.

Так это и является предметом спора!!!!! Алекс!!!! Вы меня слышите вообще??? Именно это и является предметом спора - плата за содержание жилого помещения, согласно ст. 154 ЖК РФ, откройте, освежите в памяти. Речи о коммунальных услугах - не идет!!! Они оплачивались напрямую РСО и там за тот период у меня нет долга!!!

QR_BBPOST прямо не дня

Ни одного дня!!!! Мамой клянусь!!! Я разговаривал непосредственно с людьми из хорошей УК, которая реально обслуживала дом, в том числе с инженером по обслуживанию тех. систем - не было представителей плохой УК там ни дня!!! Не было!!! Хорошая УК так и продолжала обслуживать системы (а я напоминаю, что они единые для обоих корпусов). Еще раз уточню, на 1-м корпусе выбранная в марте новая УК - "хорошая" так и продолжала оставаться в качестве УК, а на 2-й корпус, оспорив решение ОСС в суде, залезла на 3 месяца плохая УК, которая потом снова была выгнана ссаными тряпками.
Они прекрасно знали что их выгонят, нахрена вообще работать было. Но они настолько наглые, что даже не озаботились хоть как-то документально нарисовать туфту.
У меня в армии командир говорил так: "провел - отпиши, не провел - отпиши дважды!" А эти бестолочи ничего сейчас не могут предъявить, НИЧЕГО!!!
Алекс, эта компашка, которая "плохая" имеет долги на десятки миллионов, ее тут в арбитраже возят модой все кому не лень, против нее введена процедура банкротства, счета арестованы. Все знают, что они жулики! У них самые огромные долги в нашем Мухосранске, а в управлении всего 4 дома!!! По последней инсайдерской информации, даже губер Подмосковья, до которого дошла инфа об этих наглецах, дал команду убрать их нахрен . Да они сами потихоньку сваливают, вроде как в строительный бизнес... И я НЕ ХОЧУ кормить это жулье, которое НИ ХРЕНА не работала, так понятнее?

QR_BBPOST В Вашем случае хорошая компания устранилась от управления домом, а плохая компания начала работу

Я щас сматерюсь... и меня Черных опять забанит... Алекс, я либо хреново объясняю, либо вы просто не хотите въехать в ситуацию.
Хорошая компания не устранилась, ее устранили оспорив решение ОСС 2-го корпуса, ну накосячили что-то там с протоколом или как, я не вникал. Она продолжала обслуживать 1-й корпус (а фактически дом целиком, поскольку в сотый раз повторяю - это единое здание).
"Плохая" компания работу не начинала. Первым делом, что должна была сделать "плохая" компания - внести изменения в реестр лицензий. Она это сделала, и как я показал выше, явно с подлогом. Дальше она обязана истребовать всю тех. документацию на дом и тех. средства (проще говоря ключи от тех помещений) и подписать акт приема-передачи. Этого не было! У меня есть официальный ответ "хорошей" УК.
А далее она должна ежемесячно актировать свою работу, вы верно привели ссылки и это как раз еще прописано в п. 6.14 договора управления. Этого она не делала, она ни делала ничего! И это просто парадокс.
Поэтому я и говорю, ситуация жутко уникальна. Если суд постановит взыскать задолженность - я заплачу за безделье, за воздух, за бумажку с гербом, но не за работу и услуги. Это будет очень позорный прецедент.

Отправлено спустя 3 минуты 51 секунду:

QR_BBPOST Боевой Лис, привлеките в тртьи лица РСО- для подтверждения отсутствия отношений в спорный период, таким образом и процесс затяните и снизите размер взыскания на размер кр на сои.. а ещё лучше если докажите, что кр на сои оплачены не грабителями легализованными в спорный период

Да уже советовали привлечь и РСО и ГЖИ и "хорошую" УК... Судья не станет этого делать, поскольку она наотрез отказалась вызвать в качестве свидетеля председателя совета дома. Она, как и вы все здесь, лихорадочно ищет ответ на вопрос: кому, мать его, платить то...
Затянуть вряд ли... Но я попробую заявить ходатайство об отложении дела по ст. 169 ГПК до получения ключевых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. А именно ответ ГЖИ и прокуратуры. Это единственное, что возможно поможет отложиться...

QR_BBPOST Прям бобмаж какой-то...

Ну не читайте, ваше право... А поначалу ваши мысли были очень даже ничего, но вы тоже скатились в политику государства: выжимать из людей все что можно, как угодно, когда угодно, за что угодно. Поэтому в ЖК и стоит эта позорная статья :собственник обязан платить. И все, кроме этой статьи управляйки больше ничего не знают, да и суды тоже...
Но здесь действительно случай очень интересный, прям триллер... и мне самому интересно его распутать. От вас же я прошу конструктивных советов, мне нахрен не нужна ваша полемика и размышления о высоких материях, если честно. Я в цейтноте и мне нужно принять грамотное решение по стратегии дальнейшей защиты.
Хотите помочь - помогите, нет - ну и не надо.

QR_BBPOST Судья не станет этого делать

всё же рсо стоит пробовать привлечь, там явно будет противоречие истцу..

QR_BBPOST Хотите помочь - помогите, нет - ну и не надо

[ref]Боевой Лис[/ref], я помогаю Вам, чем могу...
Я никуда не скатывался, а всего лишь излагаю своё мнение по тем моментам, которые неприлично выглядят...
Я попробую ещё раз...
Судье нужно постановить решение, обеспечивающее не исполнение во что бы то ни стало неких, пусть и предусмотренных законом, формальностей, а решение, обеспечивающее интерес государства.
В чём этот интерес, я попытался Вам объяснить. Но не в Ваших правилах понимать и учитывать интерес прочих субъектов...
Такая взаимопомощь - я ставлю Вам на вид Ваши слабые места, слушаю ответ, когда он краткий и внятный, реконфигурируюсь...
А у Вас учусь как не надо реагировать на мнение оппонента...

И ещё раз попробую прям простым бытовым языком по сути происходящего...
"Нехорошая" УО - это УО, которая по сути, с учётом установленной судом незаконности решения сборища, должна была управлять МКД и вовсе без перерыва, причинённого тем решением...В этом смысловом контексте ГЖИ, допустившая её (вернувшая) к управлению МКД только лишь по решению первой инстанции, конечно, нарушила процедуру... Но критически важным является, было ли такое решение ГЖИ верным по существу...
Очевидно, что ГЖИ при принятии решения исходило из очевидной порочности решения сборища, выявленного в судебном разбирательстве уже в первой инстанции...Также возможно, что имела место не просто целесообразность, а необходимость скорейшего восстановления управления МКД "нехорошей" УО... Мы многого, того, что Вы считаете нам не следует знать, не знаем...Собственно, как и судья...Он же видит, что Вы на многое готовы, чтобы "наказать холопов" из УО...
[ref]Боевой Лис[/ref], для нежелающего слышать всё это останется полемикой и размышлениями о высоких материях, но это жизнь, так бывает...

хммм... оказывается и до меня пытались уже пройти этот путь и писали в ГЖИ, оспаривая решение о внесении изменений в реестр лицензий и в суд подавали - и все мимо кассы, блин... Щас вот мне дали телефон юриста, который этим занимался непосредственно.
Но суть в чем, родилось решение суда о признании незаконным ОСС, однако сам суд валандался там с этим решением и оно ... ба-бах, и через месяц вступило, типа, в силу. НО! Тем не менее была подана АЖ, была подана ЧЖ на восстановление сроков, сроки отдельным определением были восстановлены.
Были также (не мною) засланы обращения в ГЖИ и прокуратуру и был ответ, который сводился к следующему... ну вот если апелляшка отменит решение 1-й инстанции, тогда и мы отменим, а нет - ну и хрен вам тогда.
Ну вот скажите мне, господа юристы и примкнувшие к ним люди: разве при таком раскладе, как я написал, можно считать решение суда 1-й инстанции вступившим в силу? Ведь определением на поданную ЧЖ срок был восстановлен, там было признано, что затяжка сроков произошла по вине суда. Я считаю, что даже если и прошел месяц и как бы решение вступает в силу, то затем, при подаче апелляшки и восстановления сроков на обжалование - оно ни при каких обстоятельствах не может считаться вступившим в силу.
Подтвердите или опровергните, плиз...

Отправлено спустя 2 минуты 55 секунд:

QR_BBPOST Боевой Лис, для нежелающего слышать всё это останется полемикой и размышлениями о высоких материях, но это жизнь, так бывает...

Да понимаю я это все, в одной же стране живем... но тем не менее я хочу побороться, а не как подавляющее большинство жителей нашего дома, как бараны - бегут платить сколько скажут и кому скажут...
Ребят, мой долг всего 5 тыс. это копейки, но мне важен принцип и такое непопулярное ныне слово "справедливость"

QR_BBPOST можно считать решение суда 1-й инстанции вступившим в силу?

Аллилуйя...Мы увидели подводную часть айсберга...
Его, при таких-то нюансах, можно считать ещё бОльшим основанием для соответствующего решения ГЖИ...
Снова день потрачен впустую...

QR_BBPOST "справедливость"

Многие, с Вашей помощью, увидят, что с этим нужно поосторожней, поосмотрительней... В комплект к ней ой как нужен изрядный ум...
Это всё дорогого стоит, на самом деле...

QR_BBPOST Мы увидели подводную часть айсберга...

и подлога не было.. просто кто-то прое..л сроки подачи АЖ.. процессуальный косяк вывернувший руки в будущем.. бывает, косячить так косячить

[ref]Боевой Лис[/ref], с меня подарок, если дело выгорит вашу пользу перспективы не только лишь туманны..