Жилье по ИМЖ

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#31

Непрочитанное сообщение VIPded » 18 июн 2008, 21:46

Уважаемый solotoo, по жалобе существенных поправок нет, желаю Успеха и Удачи!
Насчет копий хочу добавить, что их выдачу нужно оплачивать госпошлиной (на те же реквизиты, что и госпошлину на обращение в суд, в размере 2 рубля за лист, но всего не менее 20 рублей). Заверенные "мокрой" печатью копии решения и определения у Вас должны быть, их и приложите к надзорной жалобе, а уже дополнительно запрошенные копии пригодятся для последующих надзорных инстанций.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

solotoo
Активный участник
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 27 апр 2008, 17:21

#32

Непрочитанное сообщение solotoo » 19 июн 2008, 10:38

Подскажите пожалуйста, каков срок подачи надзорной жалобы?
Дураков в армии мало, но до чего толково расставлены!!!

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#33

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 июн 2008, 16:52

Quote (solotoo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">каков срок подачи надзорной жалобы?
В течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Для Вас, solotoo, отсчет 6 месяцев начался с 25 апреля с.г. С подачей надзорной жалобы советую не тянуть.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

solotoo
Активный участник
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 27 апр 2008, 17:21

#34

Непрочитанное сообщение solotoo » 19 июн 2008, 17:47

Спасибо! Я был уверен, что срок для начался с момента, когда мне пришло решение по почте, мне-то его сразу не огласили. Теперь буду знать!
Дураков в армии мало, но до чего толково расставлены!!!

Дед
Постоянный участник
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 31 янв 2008, 21:15

#35

Непрочитанное сообщение Дед » 23 дек 2008, 14:27

Уважаемые дамы и гспода! Мое заявление в Тверской ГВС по ИМЖ передано судье Красовскому. Кто- нибудь сталкивался с ним?

заштатник
Заслуженный участник
Сообщения: 847
Зарегистрирован: 08 ноя 2007, 13:30

#36

Непрочитанное сообщение заштатник » 23 дек 2008, 14:46

Quote (Дед)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">в Тверской ГВС по ИМЖ
Все они в Тверском одним салом мазаны...
Для примера - прикладываю решение в Вашу тему для изучения оппонентов. Кто судья - не знаю, но с Красовским они-с водку пьют, наверное...7691018.doc (52.5
И воздастся тебе по делам твоим...

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#37

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 29 янв 2009, 12:05

Я написал рапорт на имя командира на обеспечение ГЖС(потом отказаться),до реализации не увольнять. Это как минимум год, а там 2010г. может что-то изменится с обеспечением жильем. У меня точно такая же ситуация как у solotoo. Я три раза отказывался от служебных квартир, документы отправили на увольнение. Я звонил в Упр. Кадров ВВС, сказали будем увольнять.На консультации в суде мне сказали, что не имел права командир предлагать служебное жилье, только социальное, кто заключил первый контракт до 1998г. Поэтому можешь написать заявление в суд на отзыв командиром представления на увольнение. Я написал в прокуратуру, но мне сказали, что они работают по указке сверху и не очень расторопно, как и суды, поэтому понесу заявление и в суд.

avans25
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 15:11

#38

Непрочитанное сообщение avans25 » 23 ноя 2009, 22:31

Уважаемые форумчане. Выношу на ваше мнение проект моего искового заявления.Пожалуйста,подскажите если что то на ваш взгляд не правильно. Может что то нужно убрать, а что то ещё добавить. Особенно меня смущает в моем заявлении пункт 2, моих требований(выделено другим цветом).Может просто написать следующее:
2.Обязать начальника ГУ **** ОМИС принять на согласование моё учётное дело и включить меня и членов моей семьи в автоматизированную систему «Учёт» для получения постоянного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства за пределами М-ской области.Буду рад любой помощи с вашей стороны. И ещё,какие могут понадобиться по жилью справки в суд, кроме указанных в постановлении 1054, и что такое копия финансового лицевого счёта?С уважением
В ******* гарнизонный военный суд ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий начальника ГУ **** ОМИС, связанных с отказом принятии на учёт и включении в базу данных компьютерного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий (получения жилых помещений) по избранному после увольнения месте жительства. Я, ********, *****1967 года рождения, с 05.08.1984 года непрерывно прохожу службу в Вооружённых Силах. Сейчас прохожу службу в войсковой части *****. Последний контракт заключил ** октября 2009 года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, *****2012 года. На данный момент имею общую продолжительность военной службы более 25 лет, а в льготном исчислении – более 35 лет.
Я и члены моей семьи зарегистрированы по месту жительства, постоянно, в квартире муниципальной собственности принадлежащей администрации ЗАТО *****, Мурманской области по адресу *****. Жилых помещений для постоянного проживания в других местах Российской Федерации, а также забронированных жилых помещений и собственного жилья я и члены моей семьи не имеют.
В связи с предстоящим увольнением из Вооруженных Сил РФ по статье 51, пункт «А» (достижения предельного возраста) Федерального Закона № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в апреле 2012 года и руководствуясь пунктом 13 «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» (утверждённые постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054) (далее по тексту «Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…»), а также на основании подпункта «И», пункта 7 «Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…» и пунктом 14, статьи 15, пунктом 3, статьи 6 Федерального Закона № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащего», 05 ноября 2009 года я подал рапорт командиру войсковой части ***** о признании меня и членов моей семьи нуждающимися в получении постоянного жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства – городе Белгород. В рапорте я также указал, что при наличии возможности предоставить жильё в таких городах как Москва, Воронеж, Санкт - Петербург и городах Московской области, я согласен на получение жилья и там.
09 нооября 2009 года состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части ******, на котором постановили признать меня нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) для постоянного проживания, в связи с предстоящим увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ, в избранном после увольнения месте жительства, о чём свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия выписки из протокола № ** заседания жилищной комиссии войсковой части ***** от 09.11.2009 года.
После отправления жилищной комиссией части моего учётного дела на согласование в ГУ **** ОМИС, оттуда пришёл ответ за № ***** от **.11.2009 года, где написано, что так как я обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы выше учётных норм для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, установленных в г. С*****, то принятие меня на учёт нуждающимся в улучшении жилищных условий не представляется возможным.
Считаю, что действия начальника ГУ **** ОМИС являются не законными по следующим основаниям.
Согласно статьи 27 «Конституции Российской Федерации» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Также в соответствии с пунктом 3, статьи 6 Федерального Закона № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих»: Военнослужащие, проходящие службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населённом пункте Российской Федерации…в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункта «И», пункта 7 «Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…», определено, что основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы. Оснований для не признания нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, указанных в пункте 10 «Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…», у меня и членов моей семьи нет. Таким образом, военнослужащие, увольняемые по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, избравшие после увольнения с военной службы постоянное место жительства, отличное от места прохождения военной службы, имеют право на признание их нуждающимися в получении жилья поизбранному месту жительства. При этом они имеют такое право при наличии по месту прохождения военной службы муниципального либо служебного жилья. И не имеет значения для признания военнослужащего нуждающимся для получения жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, обеспечен ли он по учётным нормам жильём по месту прохождения службы или нет. Исходя из вышеизложенного: избрание постоянного места жительства, отличного от места службы, после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий (получения жилья) в избранном месте жительства.
Согласно пункта 14, статьи 15 Федерального Закона № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих»: обеспечение жилыми помещениями военнослужащих – граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно – штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Таким образом, основываясь на приведённых нормативных правовых актах, я и члены моей семьи имеют право на признание нуждающимися улучшении жилищных условий (получении жилья) в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.
Кроме того, согласно определению № 2н – 26/08 от 14.05.2008 года Военной Коллегии Верховного Суда РФ: «Нормы «Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…» в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учёту и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих – граждан, подлежащих увольнению после 1 января 2005 года, а также в части полномочий командования по направлению соответствующего ходатайства на имя главы муниципального образования противоречит закону, и в силу статьи 120 Конституции РФ, части 2, статьи 11 ГПК РФ применению не подлежит. Новая редакция пункта 14, статьи 15 Федерального Закона № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» также содержит положение, согласно которому порядок предоставления социальных гарантий и возмещение расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации. Вместе с тем другого порядка, кроме изложенного в «Правилах учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…», до настоящего времени Правительством РФ не определено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав граждан, установленных федеральным законом. Таким образом, эти органы (органы военного управления) располагают всей необходимой информацией для решения вопроса о признании увольняемого с военной службы военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе по избранному им месту жительства.»
Исходя из этого в соответствии с пунктом 26 «Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов (ОМИС) по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учёта жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Следовательно, решение о признании нуждающихся в получении жилья военнослужащих, избравших место жительства, отличное от места службы, должны принимать жилищные комиссии воинских частей по месту прохождения службы в порядке, установленном пунктами 27 – 29 вышеприведённой «Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации». Иных органов, уполномоченных в настоящее время принимать решения о признании нуждающимся в получении (улучшении) жилищных условий увольняемых военнослужащих, действующее законодательство пока не предусматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 6, 15 Федерального Закона № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», «Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» (утверждённые постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054), Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года, статьями 131, 254 – 258 ГПК РФ
П Р О Ш У : 1.Признать действия Начальника ГУ **** ОМИС, связанные с отказом во включении меня, ******. и членов моей семьи в автоматизированную систему «Учёт» военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья в избранном после увольнения месте жительства, незаконными.
2.Обязать начальника ГУ **** ОМИС принять на согласование моё учётное дело и включить меня и членов моей семьи в автоматизированную систему «Учёт» для получения постоянного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в городах Белгород, а при наличии возможности в городах Москва, Воронеж, Санкт – Петербург и городах Московской области.
3.Взыскать с ГУ **** ОМИС в мою пользу судебные расходы.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#39

Непрочитанное сообщение STQwo » 24 ноя 2009, 03:21

На мой взгляд судиться и обжаловать неправомерные действия ОМИС должен командир части (председатель ЖК), поскольку в соответствии с действующим законодательством. Вы не имеете правоотношений с ОМИС. Вы имеете отношения только с ЖК, командиром части и обжаловать можете только их действия или бездействия в случае если они Вам откажут, а действия или бездействия ОМИС должен обжаловать командир части. Вот и нужно давить на командира.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#40

Непрочитанное сообщение VIPded » 24 ноя 2009, 10:50

Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">поскольку в соответствии с действующим законодательством. Вы не имеете правоотношений с ОМИС. Вы имеете отношения только с ЖК, командиром части и обжаловать можете только их действия или бездействия в случае если они Вам откажут, а действия или бездействия ОМИС должен обжаловать командир части.
Абсолютно не согласен!!!
Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#41

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 24 ноя 2009, 12:51

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Абсолютно не согласен!!!
И я не согласен!
Адвокат.
+79210222094

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#42

Непрочитанное сообщение STQwo » 24 ноя 2009, 15:22

Правоотношения возникают у в/с в момент обращения к ком части о признании нуждающимся. Его ЖК признали. В дальнейшем правоотношения возникают у ком части с ОМИС в момент подачи документов. У в/с непосредственно с ОМИС правоотношений не возникает. Если при после возникновения правоотношений у ком части с ОМИС (подача документов) - ОМИС отказывает, то командир должен определиться в своей позиции - на чьей он стороне. Если он не согласен с отказом, то должен сам инициировать обращение в суд. Если согласен с отказом, то отказывает в/с и только в этом случае в/с оспаривает действия командира, а не ОМИС. Если командир не может определиться в своей позиции - обжаловать его бездействие. Непосредственно в/с-у, ОМИС не отказывала, поскольку в/с в ОМИС не обращался и такое обращение не предусмотрено. ОМИС отказала командиру в приеме документов. Кроме того ст.3 п.4 статуса:
4. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоох-ранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью коман-диров (начальников) (далее - командиры).
Что право нарушено это конечно так вот с ответчиком не очень ясно....
Это по аналогии с исполнительным производством, когда ПИ возбуждает исп производствов в отношении МО, а тот отказывается исполнять, то вместо того чтобы заставлять ПИ работать, в/с впрягается и отстаивает свои права самостоятельно уже непосредственно с МО.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

avans25
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 15:11

#43

Непрочитанное сообщение avans25 » 24 ноя 2009, 18:57

Уважаемые форумчане. А что вы всё-таки думаете по поводу текста моего заявления?Может что в нём убрать, или что то добавить? Буду признателен за любой ответ по этому поводу.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#44

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 24 ноя 2009, 20:11

Quote (avans25)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А что вы всё-таки думаете по поводу текста моего заявления?
Если судья к вам проникнется сочуствием, то и ваши формулировки очень даже прокатят.
Адвокат.
+79210222094

avans25
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 15:11

#45

Непрочитанное сообщение avans25 » 24 ноя 2009, 22:19

Уважаемый Kot спасибо вам за ответ. Не ужели придётся надеяться только на сочувствие судьи? Уделите как юрист ещё немного внимания моей персоне. У меня несколько вопросов: 1)Правильно всё таки я назвал своё заявление исковым? Может его просто заявлением назвать? 2) В моём заявлении может следует своё право быть признаным нуждающимся связывать не только с пунктом 7"И", но и с пунктами 9 и 13 "Правил учёта увольняемых в/служащих", который разрешает принятие на учёт не более чем за три года до достижения предельного возраста. И по этому поводу, что вы скажете если заменить предложения в моём заявлении, выделенное синим цветом на следующее: Таким образом, согласно пункта 9 и 13 «Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, продолжительность военной службы которых к моменту увольнения достигает 10 лет в календарном исчислении, избравшие после увольнения с военной службы постоянное место жительства, отличное от места прохождения военной службы, ставятся на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий не более чем за три года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С уважением

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#46

Непрочитанное сообщение alex56 » 01 авг 2011, 17:08

Уважаемые форумчане
По жилью, получаемому по ИПМЖ возник вопрос: в ФЗ о статусе военнослужщих сказано:
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
т.е. те, кто заключил контракт после 1998 г. по ИПМЖ может получить жилые помещения после 20 лет при увольнении по любому основанию, а вот те кто заключил до 1998 г. только если уволенены по ОШМ, здороью или выслуге
14. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
До сего дня я думал не так. Прошу подтвердить или опровергнуть.
Судебных решений на эту тему я не нашел.

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

#47

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 06 сен 2011, 21:47

Положит судебн решения при наличии постоянн жилья по месту службы и желании получения по ИМЖ при увольнении по льг основаниям. Может кому еще понадобятся, а то ищут на др ветках
Вложения
решен по ИМЖ 10г.doc
(70 КБ) 106 скачиваний

Аватара пользователя
Alex64
Активный участник
Сообщения: 134
Зарегистрирован: 07 сен 2011, 22:04
Откуда: Балашиха

Re:

#48

Непрочитанное сообщение Alex64 » 17 сен 2011, 19:21

Положит судебн решения при наличии постоянн жилья по месту службы и желании получения по ИМЖ при увольнении по льг основаниям. Может кому еще понадобятся, а то ищут на др ветках
Это решение суда уже не актуально в 2011 году, пр 80 отменен да и судебная практика изменилась не в пользу военнослужащих :cry: .Теперь рулит приказ 1280!!!
Жизнь похожа на собачью упряжку. Если вы не вожак - картина никогда не меняется.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#49

Непрочитанное сообщение наивный » 28 сен 2011, 17:38

При заключении контракта на 3 года сверхпредельного возраста, отказано в признании нуждающейся в жилье по ИМЖ
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Ващенко Н.В., с участием Переверзевой И.В., представителя командира войсковой части ... капитана юстиции Гарцуева А.А. и председателя жилищной комиссии этой же части майора Лядова В.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части ... ефрейтора ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Ирины Валентиновны об оспаривании решения жилищной комиссии указанной части об отказе в признании ее нуждающейся в обеспечении жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, а также действий командира этой же части, утвердившего вышеназванное решение,-

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2011 года Переверзева И.В. обратилась к командованию с рапортом о признании ее нуждающейся в обеспечении жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, однако в июне этого же года жилищная комиссия указанной части отказала ей в удовлетворении данной просьбы, и это решение было утверждено командиром воинской части.

Полагая, что вышеназванное решение жилищной комиссии является незаконным, Переверзева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила его отменить и возложить на жилищную комиссию части обязанность по признанию ее нуждающейся в обеспечении жильем в городе Красноярске.

В обоснование указанных требований Переверзева И.В. сослалась на то, что она, имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, достигла предельного возраста пребывания на ней, а потому имеет право на получение жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, в связи с чем решение жилищной комиссии, а также действия командира войсковой части ..., утвердившего его, являются незаконными и нарушают ее права.

Председатель жилищной комиссии Лядов В.Н., а также представитель командира войсковой части ... Гарцуев А.А. требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку у нее в собственности имеется квартира в городе З. К. края, площадь которой не позволяет признать Переверзеву И.В. нуждающейся в обеспечении жильем.

Кроме того, Гарцуев А.А. пояснил, что Переверзева И.В. не является военнослужащей, увольняемой с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, поскольку заключила новый контракт о прохождении военной службы, срок действия которого истекает в сентябре 2014 года.

Также представитель воинского должностного лица заявил о том, что при обращении Переверзевой И.В. с рапортом о признании ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением, она не представила никаких документов, подтверждающих наличие у нее такого права.

Выслушав объяснения Переверзевой И.В., Гарцуева А.А. и Лядова В.Н., а также исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно выписке из послужного списка, а также справке делопроизводителя войсковой части ... от 17 марта 2010 года, Переверзева И.В., проходит военную службу по контракту в названной части с 30 июня 2000 года. Общая продолжительность ее военной службы превышает 10 лет, а в состав семьи заявителя входит сын - П.Е.О.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 июля 1995 года, а также копией финансово-лицевого счета от 24 марта 2010 года, Переверзева И.В. является собственницей квартиры № ..., общей площадью 30,6 м2, расположенной по адресу: К. край, город З., улица ..., дом ..., в которой проживает вместе с сыном.

Как видно из рапорта от 15 февраля 2011 года, в связи с предполагаемым увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, Переверзева И.В. ходатайствовала перед командованием войсковой части ... о постановке ее на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (город Красноярск).

Как пояснила Переверзева И.В., кроме вышеназванного рапорта она не представляла в жилищную комиссию каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее права быть принятой на обозначенный вид учета.

Согласно решению жилищной комиссии войсковой части ... от 15 июня 2011 года, оформленному протоколом № ..., в удовлетворении упомянутой просьбы Переверзевой И.В. было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, а также п. 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 года № 75, для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащими подается рапорт, к которому прилагается копия справки о сдаче жилого помещения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что вышеназванные требования законодательства Переверзевой И.В. выполнены не были, что, со всей очевидностью, свидетельствует об отсутствии у жилищной комиссии войсковой части ... законных оснований для принятия положительного решения по поданному заявителем рапорту.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жилищная комиссия войсковой части ..., принимая решение об отказе в принятии Переверзевой И.В. на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также командир указанной части, утверждая данное решение, действовали в соответствии с законом и каких либо прав заявителя не нарушили, а потому в удовлетворении требований последней необходимо отказать.

Указанный вывод суд также основывает на том, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 06 сентября 1998 года № 1054, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, продолжительность военной службы которых к моменту увольнения достигает 10 лет в календарном исчислении ставятся на очередь на получение жилых помещений не более чем за 3 года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2011 года Переверзева И.В., предельный возраст пребывания на военной службе у которой наступает 25 сентября этого же года, заключила с командованием войсковой части ... новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

В связи с этим суду представляется очевидным, что принятие данной военнослужащей на учет нуждающихся в обеспечении жильем до 25 сентября 2011 года, то есть более чем за 3 года до увольнения с военной службы, не соответствовало бы приведенным правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части ... ефрейтора Переверзевой Ирины Валентиновны об оспаривании решения жилищной комиссии указанной части об отказе в признании ее нуждающейся в обеспечении жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, а также действий командира этой же части, утвердившего вышеназванное решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского

гарнизонного военного суда П.В. Лунев
Добавлено спустя 16 минут 10 секунд:
Отказ ОМСУ заключить ДСН не повод для отмены приказа МО об увольнении...
Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 5 сентября 2011 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Бойвана В.В. и Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Савченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя заявителя Хантемировой Л.Л. и начальника управления материально-технического обеспечения Войск и Сил на Северо-Востоке РФ на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года по заявлению <данные изъяты> Абдрашитова Ваиля Геннадьевича об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ <адрес>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также иску о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление Абдрашитова В.Г. об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части № (ныне управление материально-технического обеспечения Войск и Сил на Северо-Востоке РФ – далее по тексту УМТО), связанные с неизданием приказа о выплате Абдрашитову премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года в полном объеме, и обязал командира войсковой части № издать приказ о выплате Абдрашитову премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд признал незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> (далее - УФО), связанные с прекращением с 1 февраля 2011 года выплаты Абдрашитову ежемесячной процентной надбавки как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, и обязал начальника УФО выплатить Абдрашитову указанную надбавку за период с 1 февраля по 29 июля 2011 года и премию за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года в порядке и размерах, установленных действующими законодательством и соответствующими приказами командиров войсковых частей № и №.

Также с УФО в пользу Абдрашитова взыскан 471 рубль в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Абдрашитова об отмене приказа министра обороны РФ от 26 марта 2011 года №338 и восстановлении его на военной службе до заключения договора социального найма на жилое помещение, а также восстановлении в списках личного состава воинской части решением суда отказано за необоснованностью. Также Абдрашитову отказано в удовлетворении иска к министру обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя Хантемирова Л.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или напрвить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хантемирова, подробно анализируя порядок предоставления Абдрашитову жилого помещения и ссылаясь на отказ комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа в заключении с Абдрашитовым договора социального найма квартиры <адрес> и положения ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отмечает, что заявитель незаконно проживает в указанной квартире и уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Абдрашитова в списках личного состава воинской части в связи с невыплатой ему премии и надбавки за секретность, и восстановлении его права на получение указанных выплат без восстановления в списках личного состава противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Начальник УМТО в своей кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания незаконными его действий, связанных с невыплатой Абдрашитову премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абдрашитова в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы должностное лицо отмечает, что занимаемая Абдрашитовым воинская должность была сокращена с 1 февраля 2011 года, к исполнению обязанностей по вакантной должности он не допускался и оснований для выплаты ему премии за образцовое выполнение воинского долга за период после 1 февраля 2011 года не имелось.

Представитель начальника управления материально-технического обеспечения Войск и Сил на Северо-Востоке РФ Халяпова В.В. в своих возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя Хантемировой Л.Л. отмечает, что препятствий для увольнения Абдрашитова с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не имелось, и просит суд отставить решение суда первой инстанции в части отказа Абдрашитову в восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, реализуют своё право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения их жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием их последующего обеспечения жильём.

При этом препятствием к увольнению с военной службы является отсутствие у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений по последнему месту службы.

Как видно из материалов дела, Абдрашитову, ранее признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии войсковой части № от 14 января 2009 года (протокол №) в связи с планируемым увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями распределена освобожденная <данные изъяты> ФИО1 трёхкомнатная квартира <адрес> общей площадью 62 кв.м на состав семьи 3 человека. В судебном заседании было установлено, что Абдрашитов фактически проживает в этой квартире с 2009 года и несёт расходы по её содержанию, произвёл там ремонт и неоднократно обращался через № Отделение морской инженерной службы в администрацию города <адрес> за оформлением договора найма служебного жилого помещения, а затем договора социального найма.

При проведении в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас бесед 9 сентября и 5 декабря 2010 года Абдрашитов указывал о своем согласии с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после заключения с ним договора социального найма указанной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя заявителя Суд первой инстанции, тщательно проверив обстоятельства обеспечения Абдрашитова жилым помещением в городе <адрес>, пришёл к обоснованному выводу о том, что органами военного управления были приняты исчерпывающие меры по реализации права Абдрашитова на жильё, а отказ председателя комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа в заключении договора социального найма предоставленной Абдрашитову в строгом соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» квартиры <адрес> является надуманным.

Так, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Поскольку квартира <адрес> была освобождена <данные изъяты> ФИО1, ранее проходившем военную службу в войсковой части №, действия органов военного управления по распределению указанной квартиры Абдрашитову полностью соответствуют закону, и оснований для вывода о неисполнении командованием положений ст.ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по обеспечению заявителя жилым помещением по установленным нормам до увольнения с военной службы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя заявителя, при таких установленных судом обстоятельствах обеспечения Абдрашитова органами военного управления жилым помещением по установленным нормам, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение военнослужащего с военной службы не ставится в прямую зависимость от заключения с ним органами местного самоуправления договора социального найма предоставленной квартиры, является правильным.

Также обоснованным и правильным является и указание в решении суда первой инстанции на возможность реализации Абдрашитовым права обжаловать действия должностных лиц органов местного самоуправления, связанных с отказом в заключении с ним договора социального найма предоставленной ему в соответствии с требованиями закона квартиры.

С учётом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требования Абдрашитова о восстановлении на военной службе и иска о компенсации морального вреда является правильным.

Правильным являются и выводы суда о возможности восстановления права заявителя на получение дополнительных денежных выплат без восстановления в списках личного состава.

Вопреки доводам кассационной жалобы начальника УМТО оснований для прекращения выплаты Абдрашитову с 1 февраля 2011 года премии за образцовое выполнение воинского долга не имелось, поскольку заявитель до увольнения с военной службы от ранее занимаемой воинской должности освобожден не был, упущений по службе в этот период не имел, в связи с чем имел право на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2010 года в полном объёме.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационных жалоб как представителя заявителя, так и начальника УМТО направленные к иной оценке установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.347, 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года по заявлению <данные изъяты> Абдрашитова Ваиля Геннадьевича об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также иску о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя заявителя Хантемировой Л.Л. и начальника управления материально-технического обеспечения Войск и Сил на Северо-Востоке РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

military89
Участник
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 22 окт 2009, 15:46

#50

Непрочитанное сообщение military89 » 28 сен 2011, 19:56

по крайней мере этот суд в Красноярске ссылается на положения ПП № 1054.

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#51

Непрочитанное сообщение наивный » 01 окт 2011, 07:54

Отмена решения гарнизонного суда по причине не привлечения в судебное заседание ЧСВ, являющегося офицером и состоящим в очереди на жилье вместе с мамой-военнослужащей...
"...Между тем гарнизонный военный суд, рассмотрев данное дело, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гринько и в отношении ее сына Гринько А.А, отказав ему в обеспечении жильем, тем самым, в нарушение п.4 Ч.2 ст.364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы Гринько А.А.

Кроме того, в решении гарнизонный военный суд указал, что сын Гринько, Гринько А.А. должен рассматриваться как самостоятельный субъект жилищных правоотношений и может реализовывать свои жилищные права по месту своей службы, а не путем получения жилого помещения совместно с матерью.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем П п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обес печиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу."
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4н-35/09

г. Москва «14» апреля 2009 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе;

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

и судей генерал-майора юстиции Соловьёва А.И.,

полковника юстиции Воронова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринько Е А. об оспаривании действий командира войсковой части свя-

занных с обеспечением жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства, по надзорной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснения представителя заявителя Гринько ЕА. - Гринько АА. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение старшего военного управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу. Военная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года, отказано в удовлетворении заявления Гринько, в котором она просила обязать командира войсковой части предоставить ей и сыну Г ринько А. А. - офицеру Вооруженных Сил РФ жилье в избранном после увольнения постоянном месте жительства - илиобластях, после чего уволить её по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 15 октября 2008 года Г ринько отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Считая свои права нарушенными, Гринько обратилась с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой просит отменить судебные постановления первой и кассационной инстанций как вынесенные с существенным нарушением закона и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Гринько утверждает, что, поскольку её сын Гринько А.А. находился вместе с ней в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, а к тому же являлся курсантом ВВУЗа, он в силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не мог быть исключен без его согласия из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по новому месту службы матери.

При этом вывод суда о том, что Гринько А.А. не состоит как член семьи заявителя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по её новому месту службы, основан лишь на протоколе жилищной комиссии от 14 ок тября 2005 года, в котором отсутствуют данные о членах семей военнослужащих, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В подтверждение изложенного, заявитель указывает на имеющиеся в деле данные, свидетельствующие о том, что документы для получения государственного жилищногсершфиката (далее - ГЖС) оформлялись жилищной комиссией войсковой части и на неё, и на сына.

Далее Гринько оспаривает вывод суда о получении ею в 2007 году ГЖС, поскольку в действительности сертификат не выписывался и она его не получала. Что же касается её рапорта, имеющегося в деле, то он подан в связи с отказом от участия в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» (далее - подпрограмма), а не в связи с отказом в получении сертификата.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем Гринько в рамках данного дела фактически обжаловалось бездействие командования, связанное с необеспеченна еёисына - ГринькоААжилым помещением в избранном месте жительства или областях. Кроме того, в своем заявлении Гринько ста вила вопрос об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста после обеспечения жильем.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд, сославшись на нормы п.1 ст.23, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «Остатке военнослужащих, в решении указал, что командованием войсковой части были предприняты все возможные ме ры для обеспечения заявителя жилым помещением, однако от всех вариантов она необоснованно отказалась, поэтому препятствий для ее увольнения с военной службы не имеется.

Суд кассационной инстанции в своем определении об оставлении этого решения без изменения согласился с данным выводом, посчитав, что права Гринько нарушены не были, поскольку командованием войсковой части были пред приняты все необходимые меры для обеспечения ее жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

Однако эти выводы гарнизонного и окружного военных судов являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Гринько, общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и подлежащая увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в июне 2007 года отказалась от оформления ГЖС, а в октябре того же года отказалась от получения однокомнатной квартиры в настаивая на обеспечении жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, по делу установлено, что Гринько в период прохождения военной службы жильем обеспечена не была и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давала, а при увольнении по предельному возрасту пребывания на военной службе избрала способ реализации права на жилье путем получения квартиры в избранном постоянном месте жительства или области.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрещения дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

Установив запрет на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем, законодатель в ст. 23 вышеназванного Федерального закона одновременно возложил на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению указанных военнослужащих жилыми помещениями при перемене места жительства за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняемых по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене места жительства осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, на командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.

В своих рапортах от 30 декабря 2005 года и от 8 июня 2007 года Гринько изъявила желание получить жилье на себя и сына в избранном месте жительства -или областях.

Факты участия Гринько в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» и предложения ей однокомнатной квартирывгД не свидетельствуют о том, что командованием войсковой части были предприняты все возможные меры для обеспечения заявителя жилым помещением, и отказ Гринько от этих вариантов решения ее жилищного вопроса не являлся необоснованным, как на это указано в рещении.

Кроме того, содержащийся в решении гарнизонного военного суда вывод о том, что в суде установлено, что Гринько получила ГЖС, однако в последующем отказалась от него, не основан на материалах дела.

В соответствии с п.42 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, факт получения сертификата гражданином - участником подпрофаммы подтверждается его подписью (подписью уполномоченного им лица) в книге учета выданных сертификатов, которая ведется по форме согласно приложению N 4.

В материалах дела отсутствуют фактические данные о том, что Гринько получала государственный жилищный сертификат или отказалась от получения такого сертификата, выписанного на ее имя.

Из дела усматривается, что Гринько отказалась от участия в подпрофамме «Государственные жилищные сертификаты», которое носит добровольный харак-тер, до оформления на нее ГЖС, а отказ от одрюкомнатной квартиры в г. был обусловлен тем, что предлагаемая квартира не соответствовала нормам жилого помещения, поскольку она просила предоставить жилье на себя и сына Гринько А.А. К тому же эта квартира расположена в г. а не в "ли областях.

При таких данных отказы Гринько были правомерными, а указание гарнизонного военного суда в решении об обеспечении заявителя ГЖС для приобретения жилого помеш;ения в избранном месте жительства, следует признать ошибочным.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что командованием войсковой части были предприняты все необходимые меры для обеспечения Г. жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, гарнизонным военным судом было допущено существенное нарушение и норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих офаничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч.З ст.56 Конституции Российской Федерации.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А, Инешина, Н.С, Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Гринько, обратившись в суд с заявлением, обжаловала бездействие командования в отношении себя и своего сына Гринько А.А. Одним из ее требований было обеспечение жильем и сына, однако последний к участию в деле не привлекался.

Между тем гарнизонный военный суд, рассмотрев данное дело, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гринько и в отношении ее сына Гринько А.А, отказав ему в обеспечении жильем, тем самым, в нарушение п.4 Ч.2 ст.364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы Гринько А.А.

Кроме того, в решении гарнизонный военный суд указал, что сын Гринько, Гринько А.А. должен рассматриваться как самостоятельный субъект жилищных правоотношений и может реализовывать свои жилищные права по месту своей службы, а не путем получения жилого помещения совместно с матерью.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем П п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обес печиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение права на жилые помещения, а также на оставление в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до поступления на военную службу за курсантами военно-учебных заведений и военнослужащими других категорий в первые пять лет военной службы по контракту.

Из материалов дела усматриваетсятГринькААвляяссыном Гринько членом семьи, до поступления в университет проживал вместе с ней. С 2006 года по окончаншказанно прохо дит военную службу в академии где в списках нуждающихся в получении жилых помещений не состоит, в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не участвует.

В заявлении Гринько указала, что ее сын Гринько А.А. находится в очереди на получение жилья по месту ее службы. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и должностным лицом в суде обратное не доказано. Список нуждающихся в жилой площади военнослужащих войсковой части в материалах дела от сутствует. Не установлена судом и дата заключения Гринько А.А. контракта о прохождении военной службы. То есть гарнизонным военным судом допущена неполнота выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела в целях всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств и соблюдения прав Гринько А.А. суд должен был привлечь его к участию в деле и исследовать все предусмотренные вышеназванными нормами материального права юридические факты, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции, а также определение 3 окружного военного суда, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор и принять решение по делу.

руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Надзорную жалобу Гринько удовлетворить.

Решение 95 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2007 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 2 июля 2008 года по гражданскому делу по заявлению Гринько Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части связанных с обеспечением жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства, отменить и направить дело на новое рассмотрение в 95 гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями.

Секретарь А.С. Шалякин НГ.П. Хорняк

D&G
Заслуженный участник
Сообщения: 1762
Зарегистрирован: 20 июн 2011, 14:00

#52

Непрочитанное сообщение D&G » 04 окт 2014, 09:24

На какой ветке идет обсуждение проблем жилищного обеспечения по ИПМЖ, а то эта очень устарела?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

#53

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 окт 2014, 20:53

юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
Komintern
Активный участник
Сообщения: 160
Зарегистрирован: 16 май 2020, 12:28

Жилье по ИМЖ

#54

Непрочитанное сообщение Komintern » 02 ноя 2020, 04:58

Добрый день. Ковырялся в судебной практике, нашел решение суда. Неужели остались судьи, которые действуют в рамках ЗАКОНА!!! Уважуха. Кстати, решение устояло в апелляции. :good:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца Золотова Н.А., представителей административного ответчика командующего Черноморским флотом – Аксютина А.И. и Смоленцевой К.В., представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) – Наволоцкой В.В., представителя заинтересованного лица филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» – Панкратова М.В., прокурора старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Ряписова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Золотова Николая Александровича об оспаривании приказов командующего Черноморским Флотом и командира войсковой части (номер) об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Золотов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. № 2 в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе и приказ командира войсковой части (номер) от 7 апреля 2020 г. № 100 в части, касающейся исключения истца из списков личного состава воинской части, и обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные приказы в указанной части.

В обоснование своих требований Золотов в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что признан нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства г. Севастополь и своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем не давал. Увольнение и исключение из списков личного состава войсковой части (номер) без предоставления ему и членам его семьи жилья для постоянного проживания или жилищной субсидии является незаконным. Кроме того Золотов сообщил, что изменение формы обеспечения жильем на жилищную субсидию было обусловлено предложением жилищного органа ввиду отсутствия строительства жилых домов в г. Севастополе. Также истец указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представители командующего Черноморским флотом – Аксютин и Смоленцева заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование правомерности оспариваемого приказа указали, что административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно издан приказ об увольнении Золотова с военной службы. Порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку при решении вопроса об увольнении с военной службы было принято во внимание, что последний обеспечен по месту прохождения службы служебным жилым помещением на весь состав его семьи, а также изменил форму обеспечения жильем от государства на жилищную субсидию. Не смотря на бездействие Золотова по продлению договора пользования служебным жилым помещением, данное специализированное жилье числится за истцом.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командира войсковой части (номер) – Наволоцкая заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что каких-либо препятствий для исключения Золотова из списков личного состава воинской части не имелось, поскольку тот обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, проживая в котором после увольнения в запас, он может ожидать получения жилищной субсидии. При исключении из списков личного состава воинской части истцу предоставлены все отпуска, выплачено положенное денежное довольствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, объяснений Золотова, его учетного и жилищного дел, а также иных, представленных суду доказательств и документов установлено, что истец заключил первый контракт о прохождении военной службы в августе 2000 г. и проходил военную службу в различных воинских частях Минобороны России, крайняя из которых – войсковая часть (номер), дислоцированная в г. Севастополе, где Золотов обеспечен служебным жильем. Приказом командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. № 2 Золотов досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе. В целях реализации данного приказа 7 апреля 2020 г. командиром войсковой части (номер) издан приказ № 100, согласно которому истец с 10 апреля 2020 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как усматривается из копии заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2019 г. Золотов признан ограничено годным к военной службе, категория годности – «В». Указанное заключение утверждено 13 августа 2019 г.

19 декабря 2019 г. Золотов, имея выслугу на военной службе более 20 лет, обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в котором выразил свое несогласие с увольнением с военной службы до обеспечения жильем.

Из листа беседы, проведенной с истцом 20 декабря 2019 г., усматривается, что истец выразил просьбу об обеспечении его жилищной субсидией.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставлении им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим названного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что признание прапорщиков ограниченно годными к военной службе на основании подпункта «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления. При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

Оценивая вышеприведенные данные, суд приходит к выводу, что Золотов, имея право быть уволенным с военной службы по избранному им основанию, отказался от этого права, поставив его в зависимость от предоставления жилого помещения – жилищной субсидии, то есть фактически высказал желание продолжить военную службу. Поэтому рапорт Золотова об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в котором последний в качестве обязательного условия увольнения указывает на необходимость обеспечения его жильем, в данном случае, не мог являться основанием для инициирования командованием процедуры увольнения.

В судебном заседании истец подтвердил свое желание продолжить военную службу и пояснил, что не согласен с увольнением без обеспечения жильем.

Доказательств наличия оснований для безусловного увольнения истца с военной службы в суд не представлено и о наличии таковых сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводам, что Золотов, не соглашаясь с досрочным увольнением с военной службы до обеспечения жильем в избранном месте жительства, самостоятельно выбрал вариант реализации своего права на жилище путем получения жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, и препятствий для ее прохождения у истца не имеется. Следовательно, оспариваемый приказ командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. № 2 в части касающейся досрочного увольнения Золотова с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе не может быть признан законным и подлежит отмене.

Кроме того, поскольку оспариваемый приказ командира войсковой части (номер) от 7 апреля 2020 г. № 100 в части касающейся исключения Золотова из списков личного состава воинской части издан на основании вышеназванного приказа о досрочном увольнении истца, то этот приказ в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, административное исковое заявление Золотова подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Золотова Николая Александровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. № 2 в части, касающейся досрочного увольнения Золотова Н.А. с военной службы.

Обязать командующего Черноморским флотом в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить свой приказ от 15 января 2020 г. № 2 в части, касающейся досрочного увольнения Золотова Н.А. с военной службы, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.

Признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 7 апреля 2020 г. № 100 в части, касающейся исключении Золотова Н.А. из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить свой приказ от 7 апреля 2020 г. № 100 в части, касающейся исключении Золотова Н.А. из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу Золотова Николая Александровича судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Жилье по ИМЖ

#55

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 02 ноя 2020, 12:38

QR_BBPOST препятствий для ее прохождения у истца не имеется
это говорит о том что, если конечно и кассация в силе оставит, будет военный проходить службу на должности соответствующей здоровью

Славик
Участник
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 12 окт 2007, 13:54
Откуда: Москва

Жилье по ИМЖ

#56

Непрочитанное сообщение Славик » 20 мар 2021, 23:25

QR_BBPOST если конечно и кассация в силе оставит
В кассации "обломали" военного.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-2416/2020

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика – командующего Черноморским флотом Смоленцевой Ксении Владимировны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело № 2а-143/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <звание> Золотова Николая Александровича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего необходимым отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определение Южного окружного военного суда, административное исковое заявление Золотова Н.А. удовлетворено.

Состоявшиеся в отношении административного истца приказы командующего Черноморским флотом от 15 января 2000 г. № 2 о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части <данные изъяты> от 7 апреля 2020 г. № 100 об исключении из списков личного состава воинской части признаны незаконными, на названных воинских должностных лиц возложена обязанность по их отмене.

В поданной 22 октября 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Смоленцева К.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, просит об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого она анализирует обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, указывает, что процедура увольнения Золотова Н.А. была инициирована на основании его рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и заключения военно-врачебной комиссии о признании его ограничено годным к военной службе, вследствие чего командованием были выполнены все необходимые, установленные законом мероприятия. Также автор жалобы обращает внимание, что административный истец не отказывался от реализации своего права на увольнение по состоянию здоровья, как на то ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а последовательно настаивал на увольнении, не высказывая намерения продолжить прохождение военной службы в дальнейшем, связывая восстановление на военной службе исключительно с реализацией его жилищных прав. Вместе с тем, по мнению Смоленцевой К.В., выводы судов о том, что административный истец, имея право быть уволенным по избранному им основанию, не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания, существенно противоречат действующему законодательству, поскольку за военнослужащим, увольняемым с военной службы, сохраняется право состоять на соответствующем жилищном учете и занимать служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы до момента обеспечения жилищной субсидией.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и отказе в удовлетворении административного иска Золотова Н.А.

Согласно частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Золотов Н.А., заключивший первый контракт о прохождении военной службы в августе 2000 года, проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. <данные изъяты>, где обеспечен по установленным нормам служебным жилым помещением.

Решением жилищного органа он с 29 августа 2018 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. <данные изъяты> с формой обеспечения – предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

9 августа 2019 г. военно-врачебной комиссией административный истец признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, имея выслугу более 20 лет, 19 декабря того же года подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, при этом он возражал против увольнения до обеспечения его жилищной субсидии. В ходе проведенной 20 декабря 2019 г. беседы административный истец выразил согласие с увольнением с военной службы и просьбу обеспечить его жилищной субсидией. На заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> (Протокол № 2), которая ходатайствовала об увольнении Золотова Н.А. по состоянию здоровья, последний настаивал на своем увольнении и заявлял о своем не желании проходить военную службу, в том числе на другой воинской должности с меньшим объемом служебных обязанностей.

Приказом командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. № 2 Золотов Н.А. на основании его рапорта и заключения военно-врачебной комиссии досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 7 апреля 2020 г. № 100 исключен из списков личного состава воинской части.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что административный истец отказался от реализации своего права на увольнения с военной службы по состоянию здоровья, так как поставил его в зависимость от времени предоставления ему жилищной субсидией. Кроме того, окружной военный суд посчитал, что Золотов Н.А. не мог быть уволен с военной службы без его согласия, в силу статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Такие выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Золотов Н.А. последовательно настаивал на реализации своего права быть уволенным по состоянию здоровья и не желал проходить военную службу, в том числе и на воинских должностях по которым он по состоянию здоровья мог бы выполнять должностные обязанности, что подтверждается его рапортом об увольнении, листом беседы и протоколом заседания аттестационной комиссии, а поэтому выводы судов обеих инстанций о том, что административный истец отказался от реализации своего права на увольнение с военной службы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении административным истцом до окончания военной службы своего волеизъявления быть уволенным с таковой по состоянию здоровья.

Подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» позволяет военнослужащему (за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно), который в силу состояния здоровья не способен в полной мере исполнять обязанности военной службы, расторгнуть контракт о прохождении военной службы при наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.

Данная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2020 г. № 1007-О, направлена на предоставление военнослужащему возможности самостоятельно решить вопрос о сохранении или прекращении своего статуса и закрепляет только соответствующее основание увольнения, каких-либо правил порядка увольнения с военной службы не устанавливает.

Следовательно, издавая приказ об увольнении административного истца с военной службы, командующий Черноморским флотом реализовал волеизъявление военнослужащего быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

При этом просьба Золотова Н.А., изложенная в его рапорте, о не увольнении с военной службы до получения жилищной субсидии на законность названного приказа не влияет.

Так, согласно абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявившие желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспечения жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что Золотов Н.А., обеспечиваемый на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, обеспечен таковым по установленным нормам по месту прохождения военной службы в г. <данные изъяты>, избранным им после окончания военной службы постоянным местом жительства, а поэтому запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на увольнение военнослужащих без их согласия до предоставления жилых помещений или жилищной субсидии на административного истца, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не распространяется.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г.

Иных оснований, предусматривающих право военнослужащих ставить свое волеизъявления на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровью в зависимость от выполнения Министерством обороны Российской Федерации заявленных ими условий, в том числе по обеспечению их жилищной субсидией именно в рамках военной службы, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом для военнослужащих.

Следовательно, в соответствии с данной нормой допускается увольнение административного истца с военной службы без обеспечения жилищной субсидией с сохранением за ним права на получение таковой после окончания военной службы, что также вытекает из содержания Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 510.

При таких обстоятельствах, оспоренный приказ командующего Черноморским флотом об увольнении Золотова Н.А. с военной службы, как и изданный в его исполнение приказ командира войсковой части <данные изъяты> об его исключении из списков личного состава воинской части, надлежит признать законными и не нарушающими прав и интересов административного истца, отказав ему в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильное толкование ими норм материального права, привело к принятию по настоящему делу неправильных судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд полагает необходимым отменить решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 г., и в связи с допущенной ошибкой в толковании норм материального права, не передавая административное дело на новое рассмотрение, так как по нему все юридически значимые обстоятельства установлены, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению Золотова Николая Александровича, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Жилье по ИМЖ

#57

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 21 мар 2021, 09:07

QR_BBPOST В кассации "обломали" военного.
не было сомнений

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Жилье по ИМЖ

#58

Непрочитанное сообщение niksar » 25 мар 2021, 07:24

Если кто может, поделитесь этим таинственным документом, а то у меня в суде тоже на него указывали, а найти я такой не могу! Обзор практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Жилье по ИМЖ

#59

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 мар 2021, 08:36

10. Запрет на увольнение с военной службы, установленный статьей 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не распространяется на военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождения военной службы после 1 января 1998 г. и обеспеченных по месту прохождения военной службы служебными жилыми помещениями.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, З. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командования об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

В обоснование принятого решения суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что офицер З., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. и обеспеченный по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам, досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием не годным к военной службе с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии. Приказ об увольнении З. не оспорил. Приказами командира воинской части административный истец исключен из списков личного состава части с 23 августа 2018 г.

Согласно абзацам четвертому и шестому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после
1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Следовательно, право административного истца на жилье в период
военной службы реализовано в соответствии с нормами закона.

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом в силу названной нормы Положения военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Между тем З. не только обеспечен служебным жильем по месту военной службы, но и не подлежит выселению из него до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ командира воинской части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части прав последнего не нарушает, в связи с чем правомерно признал его законным.

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Жилье по ИМЖ

#60

Непрочитанное сообщение niksar » 25 мар 2021, 14:22

Почему нажимаю на палец и ни чего не происходит? Как я не искал этот обзор, не мог его найти. По мне, так это бред противоречащий закону и мнению ВС. О и палец заработал :D !


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость