Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Отмечается, что из представленных на изучение материалов судебной практики судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя: о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда; другим требованиям.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:

несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным;

установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию;

увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор;

использование отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (часть вторая статьи 128 ТК РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя;

отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;

работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей;

нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения;

обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Показать текст

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 88а-1885/2021
 
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2021 по кассационной жалобе административного истца Ц. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. <звание> Ц. об оспаривании решений начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных с отказом в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятии его членов семьи с учета в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд
 
установил:
 
решением Астраханского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Ц., в котором он просил признать незаконным и отменить решения ФГКУ "Югрегионжилье" от 7 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и от 7 декабря 2020 г. о снятии административного истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.
В поданной 6 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец Ц., выражая несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих жильем, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он и его супруга были приняты в 2016 г. законно и обоснованно на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства. На день принятия оспариваемых решений ни он, ни его супруга не являлись собственниками жилья, а с момента отказа от приватизации жилого помещения прошло более 7 лет, поэтому оснований для снятия его с жилищного учета не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно частям 2 - 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ц. поступил на военную службу по контракту в августе 1986 г. Согласно ордеру от 6 декабря 1995 г. истцу и членам его семьи (<данные изъяты>) в период прохождения им военной службы предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв. м.
28 августа 2009 г. с Ц. заключен договор социального найма на это жилое помещение, а 18 сентября 2009 г. административный истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу супруги и дочери.
Согласно договору от 28 января 2010 г. квартира по адресу: <адрес> передана в порядке приватизации в равных долях членам семьи административного истца, а 5 марта 2010 г. за ними было зарегистрировано право собственности на это жилое помещение. 28 июля 2010 г. брак между Ц. и его супругой расторгнут.
Решением ФГКУ "Югрегионжилье" по отделению (территориальному, г. <данные изъяты>) от 25 июля 2016 г. истец и его супруга - ФИО1 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой жилищного обеспечения - жилищная субсидия.
Решениями ФГКУ "Югрегионжилье" от 7 декабря 2020 г. административному истцу отказано в предоставлении жилищной субсидии, так как он распорядился ранее полученным за счет государственного жилищного фонда жилым помещением, сдать которое в установленном порядке возможности не имеет, и он снят с жилищного учета.
В силу ст. 15 Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Абзац 13 пункта 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку Ц. в период прохождения военной службы в 2009 г. был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма в г. <данные изъяты> общей площадью 42 кв. м (при установленной в г. <данные изъяты> учетной норме в 11 кв. м), а в последующем распорядился полученным от Министерства обороны Российской Федерации жильем по своему усмотрению, оставив квартиру бывшим членам семьи, чем совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение по его воле оснований, относящихся к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение жилым помещением в порядке, установленном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", то он не вправе быть признанным в качестве нуждающегося в жилом помещении от военного ведомства.
Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 и согласуются с правовыми позициями, неоднократно выраженными в Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др. о недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета.
Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.
Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд
 
определил:
 
решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Ц. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.