Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 21422
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1219 раз
Поблагодарили: 15004 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #871

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 659
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 74 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение niksar » 20 апр 2021, 16:10 #872

maxxx1979 писал(а):Источник цитаты Более того, как следует из копии приказа командира войсковой части 11388 N 96 от 5 июня 2017 г. об увольнении с военной службы Аделов был обеспечен служебным жильем по установленным нормам, что свидетельствует об осведомленности командования об отсутствии у административного истца жилья для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства были учтены гарнизонным военным судом как свидетельствующие о фактической обеспеченности Аделова жильем при увольнении с военной службы.

Однако при таких обстоятельствах данный вывод суд противоречит положениям ст. 93 ЖК РФ, в силу которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания на период прохождения службы. Более того, договор найма служебного жилого помещения N 4 от 22 января 2008 г. административным истцом был заключен на срок 5 лет и сведений о его продлении материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать истца обеспеченным жилым помещением.

Интересно, при схожих обстоятельствах можно на это решение ссылаться!? Я вот попробовал, в первой инстанции полное игнорирование, при чём всего и сразу, иду дальше.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 10:09 #873

Призывника с хронической болезнью признали годным и отправили в армию. Но на службе ему стало плохо. Парня обследовали еще раз и нашли заболевание. Молодой человек захотел получить компенсацию морального вреда. Но суды не смогли решить, можно ли взыскать деньги с Минобороны. На заседании в ВС представитель ведомства уверял, что призывные комиссии им не подчиняются, а заключение комиссии они перепроверят только при наличии жалоб от солдат. «Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился один из судей ВС.
Черепановский райсуд Новосибирской области решил, что раз моральный вред истцу причинен из-за ошибки госоргана по призыву на военную службу, то деньги нужно взыскать с Министерства обороны РФ. С ведомства суд взыскал компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб. и 300 руб. за оплату госпошлины, всего 104 300 руб. (дело № 2-768/2019).
Апелляция заняла другую позицию: так как призывная комиссия не входит в организационную структуру Министерства обороны, то и не может «расплачиваться» за его ошибки. Суд отказал Шептухину в компенсации, в остальном решение оставил без изменения (дело № 2-768/2019). Эту позицию поддержала и кассация. Тогда призывник пожаловался в Верховный суд (дело № 67-КГ21-1-К8). https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10930262#10930262

https://pravo.ru/story/230877/?desc_chrono_2_2=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 22:40 #874

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 222-КА20-25-К10
Требование: О признании незаконным бездействия командира войсковой части, выразившегося в отказе в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, обязании зарегистрировать в помещении.
Обстоятельства: Отсутствие регистрации, по мнению военнослужащего, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку военнослужащий и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в ином месте, а служебное жилое помещение предоставлено лишь во временное пользование на время военной службы по контракту, ввиду чего основания для постоянной регистрации в этом помещении отсутствуют.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 222-КА20-25-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "войсковая часть 55002" (далее - войсковая часть 55002) Синицыной М.В. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-69/2020 об оспаривании капитаном Хавричем Анатолием Викторовичем действий командира войсковой части 55002, связанных с отказом в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, объяснения представителя административного ответчика Синицыной М.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения административного истца Хаврича А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Хаврич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 55002, выразившееся в отказе в регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении в г. Москве, и обязать воинское должностное лицо зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в данном жилом помещении.
Отсутствие такой регистрации, по мнению административного истца, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной г. Москвы.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении административного иска.
На воинское должностное лицо возложена обязанность подготовить соответствующие документы для передачи в регистрационный орган для регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель командира войсковой части 55002, выражая несогласие с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда и кассационным определением Кассационного военного суда, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению представителя административного ответчика, оснований для постоянной регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении, в котором его семья зарегистрирована по месту пребывания, не имеется, поскольку оно предоставлено административному истцу во временное пользование на период действия контракта о прохождении военной службы.
Ссылаясь на пункт 8 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 (далее - Типовое положение), автор жалобы указывает, что срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, не предусматривает регистрацию по месту жительства в жилых помещениях, предоставленных во временное пользование.
Регистрация по месту пребывания позволяет административному истцу и членам его семьи в полном объеме реализовывать социальные гарантии, а данных об оспаривании Хавричем действий органа социальной защиты, отказавшего в присвоении его семье статуса многодетной г. Москвы, не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что Хаврич и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в г. <...> Республики Марий Эл по адресу: <...>.
С 2015 года Хаврич проходит военную службу в войсковой части 26047, дислоцированной в г. Москве, где с 2018 года он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 70,3 кв. м, в котором указанные граждане были зарегистрированы по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г.
Хаврич обратился к командиру войсковой части 55002 с заявлением, в котором просил зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в предоставленном служебном жилом помещении.
В обоснование просьбы административный истец указал, что отсутствие регистрации по месту жительства не позволяет его семье реализовать социальные гарантии, предусмотренные для многодетных семей, проживающих в г. Москве.
Командир войсковой части 55002 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оснований для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства по адресу служебного жилого помещения не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с военной службой Хаврича по контракту о прохождении им военной службы на срок по 31 августа 2021 г., при этом реализация Хавричем и членами его семьи социальных гарантий не находится в зависимости от факта регистрации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хаврича, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что командир войсковой части 55002 полномочиями по регистрации военнослужащих не наделен, Хаврич и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, а служебное жилое помещение в г. Москве предоставлено лишь во временное пользование в связи с военной службой и на время военной службы Хаврича по контракту о прохождении военной службы со сроком его действия по 31 августа 2021 г., ввиду чего основания для постоянной регистрации в служебном жилом помещении отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Хаврич и члены его семьи прибыли к новому месту военной службы Хаврича в г. Москву, обеспечены служебным жилым помещением, в котором постоянно проживают, в связи с чем отказ воинского должностного лица в оформлении документов, необходимых для постоянной регистрации административного истца и членов его семьи по адресу служебного жилого помещения, был неправомерным.
Кассационный военный суд согласился с решением суда апелляционной инстанции.
Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).
Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
По смыслу приведенных норм законодательства отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 договора найма служебного жилого помещения от 9 февраля 2018 г. N 2716 служебное помещение по адресу: г. Москва, <...> предоставлено административному истцу и членам его семьи во временное владение и пользование в связи с военной службой Хаврича и на время ее прохождения им в соответствии с контрактом о прохождении военной службы на срок по 31 августа 2021 г., по истечении которого действие договора найма служебного жилого помещения прекращается (подпункт 3 пункта 18 договора).
Данные условия договора найма служебного помещения нашли отражение в факте регистрации Хаврича и членов его семьи по указанному адресу по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. и не противоречат пункту 8 указанного выше Типового положения, предусматривающему, что порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения, который заключается между военнослужащим и соответствующим органом, на балансе которого находится данное служебное жилое помещение.
Срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Хаврич, подписав договор найма служебного жилого помещения, согласился с его условиями, в соответствии с которыми проживание административного истца с семьей по адресу служебного жилья является временным.
Административный истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в Республике Марий Эл по адресу: г. <...>.
При таких данных отказ командира войсковой части 55002 в оформлении документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении прав этих граждан не нарушает, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Хаврича является правильным.
Как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Хаврич, в 2020 году его семья приобрела статус многодетной семьи г. Москвы и пользуется соответствующими льготами.
При этом согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г., кассационного определения Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. и оставления в силе решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г.
Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Хаврича Анатолия Викторовича отменить, решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. оставить в силе.
 


Суд творит закон :cry:
Придумали, что в служебке нельзя постоянно прописываться :? ХЗ откуда это взяли?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 21422
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1219 раз
Поблагодарили: 15004 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 май 2021, 09:24 #875

Решение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N АКПИ20-1011

"Об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"

Дело Брованова, Петинцевой, Тороповой и др. о признании незаконным уменьшения северной надбавки гражданскому персоналу.

Шойгу решил что платить на крайнем Севере гражданскому персоналу надбавку в 40% слишком жирно. И уменьшил её до 30%. Народ это оспорил в суде. И Верховный суд РФ отменил это снижение.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2778
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 936 раз
Поблагодарили: 466 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 03 май 2021, 12:04 #876

Нет никакой прописки, есть регистрация и это не одно и то же, почитайте решения конституционного суда о прописке, взявши Крым отказываются нести правовое просветительство ?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 май 2021, 09:37 #877

And_k писал(а):Источник цитаты Нет никакой прописки, есть регистрация

обалдеть, открытие :?
And_k писал(а):Источник цитаты и это не одно и то же

в чем разница?
And_k писал(а):Источник цитаты почитайте решения конституционного суда о прописке

и?
And_k писал(а):Источник цитаты взявши Крым отказываются нести правовое просветительство

в огороде бузина, а в Киеве дядька :shock:
евгений 76 писал(а):Источник цитаты Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 222-КА20-25-К10

о том, что в служебном жилье военных не должны прописывать (регистрировать по месту жительства). Я считаю, такую позицию глупой. А где этому военному регистрироваться?

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 659
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 74 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение niksar » 04 май 2021, 09:56 #878

евгений 76 писал(а):Источник цитаты о том, что в служебном жилье военных не должны прописывать (регистрировать по месту жительства). Я считаю, такую позицию глупой.

Мало того! Это не только глупая позиция ВС, но и позиция ВС, которая прямо противоречит некоторым НПА РФ, но это уже становиться почти привычным у нас. IMHO.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29330
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 222 раза
Поблагодарили: 9280 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 04 май 2021, 18:13 #879

евгений 76 писал(а):Я считаю, такую позицию глупой. А где этому военному регистрироваться?
в решении суда написано, что военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.
Я так понял, что ему отказано в постоянной регистрации.

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2778
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 936 раз
Поблагодарили: 466 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 04 май 2021, 19:56 #880

Нет никакой прописки и не на что она прав не даёт, собственник снимет с регистрации на счёт раз

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 май 2021, 09:41 #881

alex56 писал(а):Источник цитаты военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Хаврич и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в г. <...> Республики Марий Эл

а служит он в Москве
alex56 писал(а):Источник цитаты временную прописку в этой служебной квартире

не дает никаких прав на реализацию региональных льгот (бесплатный проезд, бесплатное питание в школе, детские лагеря и т.п.)
alex56 писал(а):Источник цитаты военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.

и вообще не увидел этого в тексте решения

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2778
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 936 раз
Поблагодарили: 466 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 07 май 2021, 02:01 #882

Даёт, вас врут, читайте бюджет города, всегда в него закладывались средства именно на этот конингент детей, любых ..
Письменно нужно обратиться и получить мотивированный отказ со ссылками на статьи.
Более того, собственники жилья может быть не зарегистрирован постоянно на своей собственности, однако это не означает, что его супруга временно зарегистрированная и прибывшая из другого региона( страны) с детьми не получит вышеперечисленных льгот на детей..
И лечат и учат итд вне зависимости от региона

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 22:51 #883

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 222-КГ21-4-К10
Обстоятельства: Определением исковое заявление о привлечении к материальной ответственности направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение ВС РФ: Определение отменено, так как истец обладает полномочиями на предъявление иска к ответчику, поскольку последний уже не является должностным лицом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Иск нового командира части к старому командиру части
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 222-КГ21-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 22830 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части Менькова Ф.В.,
по кассационной жалобе командира войсковой части 22830 на кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика Менькова Ф.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. возвращено исковое заявление командира войсковой части 22830 (ввиду отсутствия полномочий на его предъявление) о привлечении к материальной ответственности Менькова Ф.В., проходившего военную службу в должности командира этой же воинской части в 2012 - 2013 годах.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. определение судьи отменено, исковое заявление направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение судьи гарнизонного военного суда.
В кассационной жалобе командир войсковой части 22830 просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм процессуального права и оставить в силе апелляционное определение окружного военного суда.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судом кассационной инстанции без внимания положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), которая регулирует вопросы возмещения ущерба военнослужащим, переведенным к новому месту военной службы, и в отношении которого решение о привлечении к материальной ответственности не было принято до перевода. Названная норма не содержит условия, при котором военнослужащий, ранее занимавший воинскую должность командира воинской части, возмещает причиненный ущерб по иску вышестоящего командира. Что касается положений закона, примененных судом кассационной инстанции, то они регулируют вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Меньков Ф.В. просит оставить в силе судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, поскольку не подлежащие расширительному толкованию положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности прямо указывают на то, что иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 г. кассационная жалоба командира войсковой части 22830 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Меньков Ф.В. в 2012 - 2013 годах проходил военную службу в должности командира войсковой части 22830.
В сентябре 2017 г. группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830.
Согласно акту проверки от 6 октября 2017 г. в войсковой части 22830 выявлено начисление ряду военнослужащих неположенных выплат во время проведения в 2012 г. организационно-штатных мероприятий по причине несвоевременного издания командиром воинской части приказов о зачислении указанных военнослужащих в распоряжение командира.
В мае 2020 г. вновь назначенный командир войсковой части 22830 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Менькова Ф.В. к ограниченной материальной ответственности.
Возвращая исковое заявление, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что прохождение ранее Меньковым Ф.В. военной службы в воинской части в должности командира исключает предъявление к нему исковых требований вновь назначенным командиром той же воинской части. Такой иск вправе предъявить вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Отменяя названное определение судьи, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований проходил военную службу в другой воинской части, в связи с чем командир войсковой части 22830 правомерно в соответствии с требованиями закона обратился в суд с иском.
Принимая решение об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения судьи суда первой инстанции, Кассационный военный суд указал, что при обращении с иском действующий командир войсковой части 22830 реализовал те же дискреционные полномочия, которыми обладал Меньков Ф.В. на момент возникновения событий и правоотношений, расцененных истцом в качестве повлекших причинение ущерба. Между тем оценку таким событиям в силу положений ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и принципа единоначалия правомочен дать только вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы определен Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.
Данная редакция Федерального закона действует с 12 апреля 2020 г.
В суде установлено, что исковое заявление о привлечении Менькова Ф.В. к материальной ответственности командиром войсковой части 22830 подано 29 мая 2020 г. В приложенных к заявлению материалах содержатся сведения о прохождении Меньковым Ф.В. военной службы на момент предъявления к нему исковых требований в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
При таких данных исковое заявление подано командиром войсковой части 22830 с соблюдением названных требований закона.
Неприменение судом кассационной инстанции закона, подлежащего применению в данном деле, привело к ошибочному выводу об отсутствии у командира войсковой части 22830 полномочий на предъявление иска.
Исполнение Меньковым Ф.В. в 2012 - 2013 годах должностных обязанностей командира войсковой части 22830 не препятствовало подаче к нему иска вновь назначенным командиром этой воинской части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).
По смыслу названной нормы закона, она регулирует вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Поскольку Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований командиром войсковой части 22830 не являлся, исполнение им до перевода к новому месту военной службы обязанностей командира правового значения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи гарнизонного военного суда и направляя исковое заявление в тот же суд для его рассмотрения по существу, правомерно исходил из того, что истец обладает полномочиями на предъявление иска к Менькову Ф.В., поскольку тот уже не является командиром воинской части, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390.13, 390.14, 390.15 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020 отменить.
Оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 22830.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 23:12 #884

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 224-КА21-5-К10
Требование: Об оспаривании действий, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.

Видимо, компенсация вместо выходных за командировку в САР не положена, ибо не перерабатывал
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 224-КА21-5-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 65363 майора Сватикова Владислава Михайловича об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,
по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Михайлова А.Н. на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее административного истца, выступление административного истца Сватикова В.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г., Сватикову В.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) Управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира войсковой части 65363 о выплате ему денежной компенсации в размере 77866 рублей 23 копейки вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с 26 июня по 22 сентября 2019 г. в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Сватиковым В.М. требований.
В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе судебные акты гарнизонного и окружного военных судов.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что контртеррористическая операция всегда проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени основан на неправильном истолковании Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492. Перечисленные в названном Перечне мероприятия, в том числе выполнение боевых и (или) специальных задач, могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость в силу установленного Министром обороны Российской Федерации порядка в приказах от 14 февраля 2010 г. N 80 и от 10 ноября 1998 г. N 492 подлежит отражению в приказах уполномоченного воинского должностного лица, чего в отношении Сватикова В.М. не делалось.
В возражениях на кассационную жалобу административный истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба начальника Управления финансового обеспечения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Сватиков В.М. в период с 21 июня по 25 сентября 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...> Республики, где исполнял обязанности начальника отделения связи и автоматизации Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Приказами руководителя названной Оперативной группы от 10 июля, 5 августа, 5 сентября и 24 октября 2019 г. Сватиков В.М. в периоды с 26 по 30 июня, с 1 по 31 июля, с 1 по 31 августа и с 1 по 22 сентября 2019 г. полагался принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции.
После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Проектом приказа командира войсковой части 65363 названная денежная компенсация Сватикову В.М. определена к выплате. Однако начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Признавая такой отказ законным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что право административного истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.
Отменяя судебные акты и возлагая на начальника финансового органа обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании проекта приказа относительно выплаты Сватикову В.М. денежной компенсации, суд кассационной инстанции на основе анализа положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), п. 5 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму"), п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации.
Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоцированные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень мероприятий), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80.
В силу п. 15 Перечня мероприятий при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обоснована в соответствующем приказе о выплате компенсации.
Из проекта приказа о выплате Сватикову В.М. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии Сватикова В.М. в контртеррористической операции.
С учетом изложенного участие административного истца в контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", само по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу ст. 23 названного Закона время непосредственного участия в контртеррористической операции засчитывается в льготное исчисление выслуг лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.
В развитие Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".
Как следует из приказов руководителя Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в отношении Сватикова В.М., именно для целей реализации указанных гарантий и компенсаций определялись периоды его непосредственного участия в контртеррористической операции.
Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп, то он спорные правоотношения не регулирует, в связи с чем ссылка на него в кассационном определении несостоятельна.
При таких данных отказ финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 прав административного истца не нарушает.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. отменить.
Оставить в силе решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 июн 2021, 22:17 #885

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4
Показать текст
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден. Судебная коллегия ВС РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона). Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей. Учитывая, что Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 тысяч рублей, вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Е. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в отношении страховых организаций с 1 июня 2019 г., установлено исключение из общего правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, касающееся граждан-потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15), при сумме иска свыше 500 000 руб. Договором страхования не может быть предусмотрена обязанность соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах соблюдение досудебного порядка спора о страховом возмещении на сумму свыше 500 000 руб. законом не предусмотрено, поэтому оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июн 2021, 11:20 #886

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку довод суда в обоснование отказа в иске по настоящему делу о реализации истицей права на возмещение материального ущерба противоречит закону, так как моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба
Показать текст
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4



N 2-46/2019



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Валентины Ивановны к Брынзе Роману Ивановичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева В.И., ... года рождения, инвалид II группы, обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 г. в вечернее время Брынза Р.И., ... года рождения, выбил входную дверь в её квартиру, без разрешения проник в жилище и угрожал ножом ей и её дочери, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил её сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с Брынзы Р.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. Викентьевой В.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 31 июля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 января 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 г., кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Викентьева В.И. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ...

Также установлено, что 11 июля 2018 г. около 19 часов 30 минут Брынза Р.И. разбил входную дверь указанной выше квартиры.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 ноября 2018 г. удовлетворён иск Викентьевой В.И. о взыскании с Брынзы Р.И. 10 342 руб. в счёт возмещения вреда за повреждение входной двери.

Согласно справке МСЭ-2001 Викентьева В.И., ... года рождения, является инвалидом II группы.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туапсинскому району от 19 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой Т.Т. - дочери истца - угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 9 октября 2018 г. Викентьева Т.Т. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением этого же дознавателя от 30 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой В.И. угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 7 сентября 2018 г. Викентьева В.И. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения Брынзы Р.И. в принадлежащее Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. на праве собственности жилое помещение.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10 октября 2018 г. уголовные дела, возбуждённые в отношении Брынзы Р.И. по заявлениям Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., соединены в одно производство.

29 октября 2018 г. и.о. Туапсинского межрайонного прокурора в отношении Брынзы Р.И. утверждено обвинительное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд указал, что Викентьева В.И. реализовала своё право на возмещение материального ущерба, правоотношения, возникшие между Викентьевой В.И. и Брынзой Р.И., не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение её личных неимущественных прав. Доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца вследствие действий ответчика, не представлено.

Кроме того, суд сослался на то, что Викентьевой В.И. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причинённых нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведённый в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения её права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба.

Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Викентьевой В.И. права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба.

Нельзя согласиться и с приведённым в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Викентьева В.И. предъявила иска в уголовном деле.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем пятым статьи 215 этого же кодекса предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске.

По настоящему делу в обоснование отказа в иске суд сослался на наличие аналогичного иска в уголовном деле.

При этом каких-либо сведений о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения, в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления, материалы гражданского дела не содержат.

В то же время отказ в удовлетворении иска по настоящему делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 января 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZgM6v7


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZBhUek

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 июл 2021, 21:56 #887

Верховный суд рассмотрел три дела, в которых с военнослужащих взыскали доплаты к довольствию. Доплаты назначили по ошибке, из-за неверно внесенных в электронную базу сведений. ВС указал, что это не позволяет признать такие выплаты неосновательным обогащением – ведь сами военнослужащие в такой ошибке не виноваты.
Показать текст
Коллегия по военным делам Верховного суда напомнила, что денежное довольствие военнослужащих в правовом отношении аналогично заработной плате. Взыскать такую выплату в качестве неосновательного обогащения можно, только если суд доказал наличие счетной ошибки или злой умысел ответчика. Такой порядок относится и к доплатам к довольствию. Это следует из определений ВС по трем делам в отношении военнослужащих, которые военная коллегия рассмотрела недавно.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
КС запретил взыскивать с контрактников ошибочно выплаченные им деньги
31 МАРТА, 16:16
Можно ли получить военную ипотеку, если уже есть квартира: решение ВС
16 ФЕВРАЛЯ, 8:50
Советско-Гаванский гарнизонный военный суд взыскал с бортового механика Максима Шевина 177 036 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал в январе–сентябре 2014 года (№ 225-КГ21-3-К10). В этот период ему приказом командования была назначена прибавка в размере 70% оклада за выполнение плана полетов в рамках специальной летной подготовки. Впоследствии этот приказ отменили, что и дало воинской части Шевина основания требовать возврата средств.

Сам Шевин настаивал, что отмена приказа не означает, что он должен вернуть ранее выплаченную надбавку. К тому же руководство части узнало об отмене не позднее ноября 2014 года, но только в декабре 2019-го обратилось в суд, то есть пропустило срок исковой давности. Но суды трех инстанций отклонили этот довод, так как специфика программы «Алушта» якобы не позволяла истцу своевременно выявить переплату.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд по иску Единого расчетного центра Минобороны взыскал 85 530 руб., которые выплатили командиру взвода Александру Манапову в качестве надбавки за выслугу лет с ноября 2013-го по март 2015-го (№ 226-КГ21-1-К10).

Манапов настаивал, что счетной ошибки не было: доплату он получал на основании приказа командования, в котором была указана его выслу­га лет. По мнению истца, при внесении кадровыми органами этих сведений в электронную систе­му «Алушта» была допущена ошибка, а в результате военнослужащий получил неосновательное обогащение в виде доплаты, на которую не имел права.
Махачкалинский гарнизонный военный суд взыскал со старшего мичмана Валентина Шамсутдинова 114 255 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал с января 2016-го по декабрь 2018 года (№ 224-КГ21-4-К10). Истец вновь ссылался на сбой в системе «Алушта», из-за которого Шамсутдинову ошибочно надбавили 20% оклада за руководство подразделением.
Военнослужащий настаивал, что это могло быть и ошибкой должностных лиц ЕРЦ Минобороны, а его представители, по мнению Шамсутдинова, не доказали обратного. При этом недобросовестности с его стороны суд не установил. К ответственности за выплату следует привлекать издавшего такой приказ командира воинской части, а не его самого, полагает Шамсутдинов.
Во всех трех случаях Верховный суд указал, что ежемесячная надбавка входит в состав денежного довольствия. Оно, в свою очередь, в правовом отношении сопоставимо с заработной платой, поскольку представляет собой вознаграждение за труд военнослужащих. Пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса запрещает взыскивать зарплату и приравненные к ней платежи в качестве неосновательного обогащения, если не доказаны недобросовестность со стороны получателя выплат или наличие счетной ошибки.
Во всех трех случаях речь шла не о счетной ошибке или злонамеренных действиях военнослужащих, а о выплатах на основании внесенных в систему «Алушта» сведений. При этом суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. Именно эти факторы суд должен был принимать во внимание при вынесении решения, указала военная коллегия ВС.
Верховный суд отменил решения по всем трем делам и направил их на новое рассмотрение в суды первых инстанций. Ранее аналогичное решение принял Конституционный суд по делу об ошибочно выплаченном контрактнику материальном стимулировании.
https://pravo.ru/news/233517/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 июл 2021, 17:56 #888

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КАД21-32-К4
КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 июля 2021 года

Исходя из приведённых положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и
подчинённые ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.
При таких обстоятельствах судьи апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2018660

Могут делать все, что захотят :geek:

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 790
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 313 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 30 июл 2021, 21:55 #889

Верховный Суд Российской Федерации в свежем решении от 14 июля 2021 г. по делу № ВКАПИ21-15 указал, что «представление военнослужащих к увольнению является составной частью процедуры увольнения с военной службы, которое производится должностными лицами, имеющими на это право с учетом прямой подчиненности им соответствующих военнослужащих».
Решение не опубликовано, у меня есть бумажная копия.
Вывод такой: при обжаловании приказов об увольнении суд обязан проверять порядок представления военнослужащего к увольнению.
А здесь про появившуюся практику увольнения без составления представления:
https://m.vk.com/wall507977815_136?from ... 5#comments
За это сообщение автора danko поблагодарил:
alex75 (31 июл 2021, 20:39)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2021, 10:48 #890

Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N ВКАПИ21-5
О признании недействующей Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утв. приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, от 24.08.2016 N 99.

....Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... S3H1EvspvA

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 сен 2021, 10:56 #891

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 78-КАД21-4-К3
Требование: Об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жильем, в связи с чем может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы фактические обстоятельства необходимости выселения истца из принадлежащего жилого помещения, в связи с чем формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 78-КАД21-4-К3
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикой Ирины Владимировны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-2873/2019 по административному исковому заявлению Дикой И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") о признании незаконным решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи мужа-военнослужащего и о возложении обязанности принять ее на данный учет (далее - решение от 25 декабря 2018 года N 76-24/23).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Дикая (до замужества Н. <...> года рождения, в апреле 1998 года вселена в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. <...> (далее - квартира), предоставленную на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 8 января 1987 года N 12 К. на семью из трех человек: он, его супруга К. и теща Щ. (л.д. 23).
В порядке приватизации квартира по договору от 31 августа 2004 года безвозмездно передана администрацией г. Нижнего Новгорода в собственность Дикой И.В., о чем 30 сентября 2004 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По состоянию на 6 июля 2004 года в квартире на регистрационном учете состояли К. с 30 января 1987 года и Дикая И.В. с 22 апреля 1998 года (выписка из лицевого счета N <...>, л.д. 58).
По договору дарения от 30 июня 2012 года Дикая И.В. подарила квартиру проживающей в ней К. государственная регистрация данного договора и перехода права собственности произведена 23 июля 2012 года.
4 августа 2012 года заключен брак между Дикой И.В. и Диким А.А., являющимся военнослужащим (л.д. 19).
Согласно выписке из находящегося в личном деле послужного списка военнослужащего Дикого А.А. местом прохождения его военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации являлся г. Нижний Новгород в период с 12 января 2008 года по 14 июля 2012 года; с 29 июня 2013 года по 2 февраля 2018 года.
С 14 июля 2012 года по 9 мая 2013 года Дикий А.А. проходил военную службу в г. Северодвинске Архангельской области, со 2 февраля 2018 года - в г. Рыбинске Ярославской области (л.д. 20 - 22).
26 сентября 2012 года Дикая И.В. снята с регистрационного учета по адресу квартиры, с 12 июля 2013 года по 6 июня 2018 года зарегистрирована по месту регистрации супруга по адресу: г. <...> (данный адрес является местом дислокации военного представительства, жилых фондов не имеет, л.д. 82).
Дикий А.А. по указанному адресу был зарегистрирован с 5 марта 2008 года по 18 июля 2012 года, с 16 июля 2013 года по 15 марта 2018 года.
С 15 марта 2018 года Дикий А.А., а его супруга и несовершеннолетние дети с 6 июня 2018 года зарегистрированы по адресу: <...>, который является юридическим адресом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (не имеющего жилых фондов и лицевых счетов, л.д. 61, 62, 65, 66, 83, 84).
Согласно договору найма жилого помещения от 21 марта 2018 года между Диким А.А. (наниматель) и Т. (наймодатель) помещение, расположенное по адресу: г. <...>, сдается за плату сроком на девять месяцев для постоянного проживания нанимателя с семьей (супруга Дикая И.В. и дети Дикий Д.А., Дикий М.А., л.д. 85, 86).
25 октября 2018 года Дикий А.А., избрав местом жительства г. <...>, обратился к начальнику отделения (территориального, г. Ярославль) ФГКУ "Западрегионжилье" с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи из четырех человек: заявитель, супруга Дикая И.В. и дети Дикий Д.А., Дикий М.А. (л.д. 59).
Решением административного ответчика от 25 декабря 2018 года N 76/23/49 Дикий А.А. с детьми поставлен на данный учет (л.д. 51).
Решением от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 Дикому А.А. отказано в постановке супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе его семьи по тому основанию, что представленные документы не подтверждают право Дикой И.В. состоять на учете.
Принимая такое решение, административный ответчик указал, что Дикая И.В., будучи обеспеченной жилым помещением общей площадью более установленной в г. Нижнем Новгороде учетной нормы (10 и менее кв. м), распорядилась полученным ранее от государства жильем, следовательно, может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, при этом пятилетний срок с момента умышленного ухудшения жилищных условий не подлежит применению.
Дикая И.В., считая неправильным отказ в постановке ее в составе семьи своего супруга на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дикой И.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались, в том числе на часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" и исходили из того, что Дикая И.В. ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, реализовала свое право на приватизацию, распорядилась квартирой по собственному усмотрению и может быть обеспечена жилым помещением только на общих основаниях в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Признавая верным вывод суда первой инстанции о законности решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и кассационный суд общей юрисдикции указали, что Дикая И.В. поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, то есть за счет государства, при этом ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, тем самым добровольно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из материалов административного дела следует, что супруг Дикой И.В. в настоящее время проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Рыбинске Ярославской области, то есть не в месте нахождения квартиры, в которой истец проживала (была зарегистрирована) до 26 сентября 2012 года.
Согласно объяснению Дикой И.В. отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ее бабушки К. произведено в связи с заключением брака с Диким А.А., вселением в жилое помещение по месту проживания супруга и последующим переездом с детьми к супругу к его новому месту военной службы.
Данное обстоятельство подлежало выяснению, поскольку необходимость выселения Дикой И.В. из принадлежащего ей жилого помещения могла быть обусловлена объективными причинами (вселением в жилое помещение по месту проживания супруга и выездом к новому месту прохождения им военной службы), что исключает отнесение такого выезда к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий.
Указанное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года (пример N 13), применительно к ситуации расторжения супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя договора социального найма жилого помещения на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом с момента ухудшения Дикой И.В. жилищных условий путем совершения сделки, направленной на отчуждение ранее приватизированной квартиры прошло более пяти лет.
Кроме того, существенным является тот факт, что полученная в 1987 году супругом К. с учетом ее квартира, в которую в 1998 году вселялась Дикая И.В. в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика, отчуждена административным истцом в 2012 году в пользу своей бабушки К. являющейся на момент приватизации квартиры в 2004 году ее ответственным квартиросъемщиком. В случае проживания К. в квартире в момент приватизации в 2004 году она имела равные права пользования этим помещением с Дикой И.В., если иное не было установлено договором.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Следовательно, суду надлежало выяснить общее количество проживающих в квартире членов семьи Дикой И.В. в момент ее отчуждения.
Это имеет значение для правильного разрешения заявленных требований и потому, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Однако в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дела судами не приняты во внимание и оставлены без правовой оценки эти юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований формально применил положения жилищного законодательства и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, ограничился констатацией факта распоряжения в 2012 году Дикой И.В. квартирой в обоснование правомерности оспариваемого решения административного ответчика от 2018 года.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
С учетом изложенного выводы судов о законности решения от 25 декабря 2018 года N 76-24/23 нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.
 
 
------------------------------------------------------------------

Практика развернулась? Или это гражданская коллегия в сторону людей рассуждает?
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
Nif (18 сен 2021, 11:23)

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1744
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Благодарил (а): 105 раз
Поблагодарили: 386 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 08 сен 2021, 19:17 #892

евгений 76 писал(а):Практика развернулась? Или это гражданская коллегия в сторону людей рассуждает?


Развернулась. Если бы не развернулась, зачем тогда изменения в закон принимали.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 790
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 313 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 18 сен 2021, 11:05 #893

Решение Верховного Суда РФ от 08 сентября 2021 года по делу № ВКАПИ21-17: "У командира воинской части обязанность по подготовке представления на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и направлению его с иными документами в кадровый орган в порядке подчиненности для принятия вышестоящим должностным лицом Вооруженных Сил решения об их увольнении возникает только в случае отсутствия у командира воинской части права увольнения таких военнослужащих".

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 сен 2021, 18:40 #894

ВС запретил властям игнорировать состояние дорог из-за наличия альтернативы http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29564/
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№11-КАД20-4-К6
КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 декабря 2020 г. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1954932

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 сен 2021, 11:59 #895

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 226-КА21-10-К10
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как привлечение истца по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на то, что поданное им исковое заявление имеет иные основания и вследствие этого не является тождественным ранее поданному исковому заявлению об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 226-КА21-10-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием прокурора Иванова Е.В., представителя административного истца Шульцева Р.В. - Цириса В.И. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шульцева Р.В. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по административному исковому заявлению прапорщик запаса Шульцева Романа Валентиновича об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части 55115, связанных с исключением из списков личного состава
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Цириса В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова Е.В. о наличии оснований для ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. N 15 в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 в части исключения из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 18 января 2021 г., решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Восточный окружной военный суд.
В обоснование жалобы административный истец указывает на несостоятельность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о тождественности требований по данному административному исковому заявлению требованиям по ранее рассмотренному административному делу, предметом рассмотрения которого являлся отмененный в настоящее время приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 об увольнении Шульцева Р.В. с военной службы.
Признание этого приказа законным постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда в отсутствие процедуры поворота исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому оспариваемый приказ был признан незаконным, и издание административным ответчиком нового приказа об увольнении Шульцева Р.В. с военной службы не свидетельствует о тождественности вновь заявленных им требований.
Кроме того, в административном исковом заявлении наряду с приказом об увольнении впервые оспорен приказ другого воинского должностного лица об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.
В связи с изложенным в жалобе указывается, что прекращение производства по делу нарушает право Шульцева Р.В. на доступ к правосудию.
В жалобе также утверждается о незаконности оспариваемого приказа командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административные ответчики - командующий 41 общевойсковой армией и командир войсковой части 55115 в письменном виде просят рассмотреть дело без их участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют.
Предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит апелляционное и кассационное. определения по данному административному делу подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что приказом командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 Шульцев Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Основанием для досрочного увольнения Шульцева Р.В. с военной службы явилось представление командира войсковой части 55115 от 1 сентября 2018 г., а поводом - обнаружение его 31 июля 2018 г. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования. Также принято во внимание наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательная служебная характеристика.
Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным названный приказ о своем досрочном увольнении с военной службы.
Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным.
Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80 в части, касающейся административного истца, отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.
Постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе Шульцеву Р.В. в удовлетворении требований об отмене приказа о досрочном увольнении с военной службы.
После этого приказом командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. N 15 Шульцев Р.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 он исключен из списков личного состава воинской части.
Признавая приказ в части увольнения Шульцева Р.В. с военной службы законным, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к его изданию послужило совершение административным истцом 31 июля 2018 г. грубого дисциплинарного проступка (отказ от медицинского освидетельствования), факт которого установлен служебным разбирательством.
Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что требования Шульцева Р.В. об отмене приказа командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. в части его увольнения с военной службы тождественны его требованиям по отмене приказа того же воинского должностного лица от 5 сентября 2018 г. N 80, и эти требования разрешены вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г.
При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В суде установлено, что обнаружение Шульцева Р.В. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий его отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы 31 июля 2018 г.
Именно это обстоятельство в совокупности с наличием у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательной характеристикой явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы на основании приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80.
Впоследствии названный приказ был отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.
Данных об отмене приказа от 17 апреля 2019 г. N 15 в материалах дела не содержится и административным ответчиком не представлено.
При этом основанием для издания командующим 41 общевойсковой армией приказа от 19 февраля 2020 г. N 15 об увольнении административного истца явилось постановление президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. об оставлении в силе решения Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. об отказе Шульцеву Р.В. в удовлетворении требований об отмене приказа о досрочном увольнении с военной службы.
Следовательно, основанием для досрочного увольнения административного истца 19 февраля 2020 г. с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания явилось совершение им грубого дисциплинарного проступка 31 июля 2018 г.
Таким образом, с момента обнаружения Шульцева Р.В. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования до привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более полутора лет.
Данное обстоятельство является существенным.
Согласно пункту 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации), согласно которому дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности; по истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
Сроки давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, установленные пунктом 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, также составляют один год со дня совершения дисциплинарного проступка, по истечении которого военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких данных приказ командующего 41 общевойсковой армией от 19 февраля 2020 г. об увольнении административного истца в порядке применения дисциплинарного взыскания издан по истечении года со дня совершения им дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что приказ командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. об увольнении Шульцева Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания издан до истечения годичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.
Названный приказ в части, касающейся административного истца, признан незаконно изданным и отменен приказом командующего 41 общевойсковой армией от 17 апреля 2019 г. N 15.
Последующее признание в судебном порядке приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. законным не привело к отмене приказа от 17 апреля 2019 г. и возобновления действия принятого командующим 5 сентября 2018 г. решения о досрочном увольнении Шульцева Р.В. с военной службы.
Таким образом, исполнение в отношении Шульцева Р.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы произведено за пределами срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Привлечение административного истца по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на то, что поданное им административное исковое заявление имеет иные основания и вследствие этого не является тождественным ранее поданному административному исковому заявлению об оспаривании приказа командующего 41 общевойсковой армией от 5 сентября 2018 г. N 80.
О предъявлении административным истцом требований к иным сторонам, об иных предмете и основании также свидетельствует оспаривание им наряду с приказом об увольнении с военной службы приказа командира войсковой части 55115 от 20 марта 2020 г. N 52 об исключении его из списков личного состава воинской части, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу производится в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чего из материалов настоящего административного дела не усматривается.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Восточный окружной военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г., кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2021 г. по административному делу N 2а-45/2020 Красноярского гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 2-й Восточный окружной военный суд.


Срок приказа о дисциплинарном наказании должен быть - до года, в т.ч. и приказа о наказании в виде увольнения

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 сен 2021, 12:33 #896

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10524 по делу N А56-110255/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным акта управления Минобороны РФ в части вывода о необоснованной выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909, отказали в удовлетворении требований.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10524
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-110255/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - управление), начальнику управления, руководителю контрольной группы управления о признании незаконными раздела 7 акта управления от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп в части вывода о необоснованной выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими, пункта 2 раздела "выводы" и пунктов 2 - 4 раздела "предложения по устранению нарушений" акта, раздела 1 протокола рассмотрения возражений от 26.06.2019 N 11/2019 в части оставления без удовлетворения возражений учреждения на раздел 7 акта, возложении на начальника контрольной группы управления обязанности исключить оспариваемые положения из акта, на начальника управления обязанности удовлетворить возражения учреждения в части выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащими в сумме 496 465 руб. 11 коп.,
 
установила:
 
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, включая правильность выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, выявлено нарушение пункта 12 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 N 303 (далее - Инструкция), выразившееся в осуществлении в соответствии с приказами командиров воинских частей выплаты компенсации 11 военнослужащим без подтверждения факта совместного проживания членов семей военнослужащего с ними.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие 496 465 руб. 11 коп. переплаты (неположенных выплат) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; в разделе "предложения по устранению нарушений" управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств (пункт 2), отразить в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета сумму выявленного в ходе проверки ущерба, представить копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 "расчеты по ущербу и иным доходам" (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4).
Протоколом управления от 26.06.2019 N 11/2019 оставлены без удовлетворения возражения учреждения по выплаченной военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 496 465 руб. 11 коп.
Несогласие учреждения с разделом 7, пунктом 2 раздела "выводы" и пунктами 2 - 4 раздела "предложения по устранению нарушений" акта, протоколом рассмотрения возражений (раздел 1), послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", Инструкцией, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды, установив, что адреса места жительства (пребывания), по которым зарегистрированы члены семей военнослужащих, не соответствуют ни адресам, по которым осуществляется наем жилых помещений, ни адресам воинских частей, в паспортах не имеется отметок о регистрации члена семьи военнослужащего по определенному адресу, исходили из отсутствия документов, свидетельствующих о совместном проживании военнослужащих и членов их семей.
При этом судами отмечено, что в случае регистрации члена семьи военнослужащего по адресу, отличному от имеющейся регистрации военнослужащего, факт совместного проживания военнослужащего и членов их семей может быть установлен на основании иных документов. В целях проверки данного обстоятельства и получения соответствующих доказательств совместного проживания учреждение было вправе назначить и провести административное расследование для установления факта наличия или отсутствия ущерба при выплате спорным военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, на что и было указано в акте.
Также судебными инстанциями принят во внимание вывод, изложенный в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.09.2019, апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 14.01.2020, определении Кассационного военного суда от 30.07.2020 N 88а-1649/2020, о том, что при согласовании проекта приказов командиров воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения начальник учреждения был обязан учитывать не только содержание решения полномочного органа о постановке военнослужащего с учетом членов семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, но и сведения об их совместной регистрации, что сделано не было. Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 в удовлетворении кассационной жалобы на указанные судебные акты отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по иным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
отказать Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА


Финансовый орган пробовал по арбитражу оспорить акт проверки, где указано о переплате компенсации за поднайм. А переплата якобы потому что нет совместной прописки у военных и членов их семей
Показать текст
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30042/2020
 
Дело N А56-110255/2019
 
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Оличева О.Н. по доверенности от 14.12.2020
от заинтересованных лиц: 1) Круг Ю.А. по доверенности от 19.02.2020,
2) не явился, извещен
3) Круг Ю.А. по доверенности от 03.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30042/2020) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-110255/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям"
к 1) начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу;
2) руководителю контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу
3) Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу
об оспаривании акта, протокола
 
установил:
 
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - МУ ВФКиА МО (ЗВО)), руководитель контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Министерство обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - Министерство), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), содержащим следующие требования:
1) об оспаривании акта от 24.05.2019 N 229/ЗВО/2019/45дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности (далее - Акт), проведенной МУ ВФКиА МО (ЗВО) в отношении Управления: - в части раздела 7 о необоснованной выплате денежной компенсации за наем/поднаем жилья военнослужащими;
- в части пункта 2 раздела "Выводы";
- в части следующих пунктов раздела "Предложения по устранению нарушений":
пункт 2 следующего содержания: назначить и провести административные расследования/проверки с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям; представить в МУ ВФКиА МО (ЗВО) копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств;
пункт 3 следующего содержания: отразить в книге учета недостач и на счетах бюджетного учета сумму выявленного настоящей проверкой ущерба; представить в МУ ВФКиА МО (ЗВО) копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги учета недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 "расчеты по ущербу и иным доходам";
пункт 4 следующего содержания: принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе проверки.
2) об оспаривании утвержденного 01.07.2019 протокола от 26.06.2019 N 11/2019 рассмотрения возражений на Акт (далее - Протокол):
в части раздела 1 об отклонении возражений Управления на раздел 7 Акта;
3) о возложении на начальника контрольной группы МУ ВФКиА МО (ЗВО) обязанности исключить оспариваемые положения из Акта;
4) о возложении на начальника МУ ВФКиА МО (ЗВО) обязанности удовлетворить возражения Управления в части выплаты/переплаты компенсации за наем/поднаем жилых помещений в размере 496 465,11 руб.
Решением суда от 15.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Ссылается на то, что начальник Управления не имеет полномочий на проведение административных расследований в отношении не подчиненных начальнику управления лиц. Указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых разделов акта; оспариваемые положения протокола напрямую нарушают экономические интересы Управления, как участника бюджетного процесса.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУ ВФКиА МО и Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Руководитель контрольной группы (заместитель начальника 3 отдела) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерство обороны Российской Федерации по Западному военному округу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника МУ ВФКиА МО (по ЗВО) от 06.03.2019 N 39, пункта 45 плана ведомственного финансового контроля ВФКиА МО РФ на 2019 год, в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" ревизионной группой МУ ВФКиА МО РФ (по ЗВО) в период с 13.03.2019 по 24.04.2019 были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической, хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы актом проверки от 228/ЗВО/2019/45дсп от 24.05.2019.
Не согласившись с результатами проверки, Управление представило на Акт возражения.
Утвержденным 01.07.2019 протоколом от 26.06.2019 N 11/2019 возражения Управления были отклонены.
Не согласившись частично с вышеуказанными Актом и Протоколом, Управление оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) установлено право военнослужащих на жилище, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей Правительство Российской Федерации утверждено Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.
Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 Положения, денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.
В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция N 303).
Согласно с пункту 1 Инструкции N 303 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), и членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (далее - члены семей погибших (умерших) военнослужащих), не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы и включенным в целях жилищного обеспечения структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный орган) либо специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) согласно принадлежности территорий в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, за счет и в пределах средств, предусматриваемых Министерству обороны Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете на выплату денежной компенсации, в размерах, установленных договором найма (поднайма) жилья, но не выше размеров, определенных в порядке, установленном пунктами 2 и 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".
В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 303 выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения.
Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта (приложение N 1 к настоящей Инструкции), к которому прилагаются следующие документы:
копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка воинской части (организации) о составе семьи военнослужащего;
выписка из приказа командира воинской части (начальника организации) о зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части (организации);
копии паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания (при их наличии) и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста;
копия уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, направленного военнослужащему уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа в соответствии с пунктом 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г., регистрационный N 18841).
Согласно пункту 12 Инструкции N 303 при определении права на получение денежной компенсации учитываются члены семьи военнослужащего или погибшего (умершего) военнослужащего, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 76-ФЗ.
Таким образом, для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений необходимо соблюдение условий, предусмотренных Инструкцией N 303.
Перечень документов, поименованных в пункте 4 Инструкции N 303, является исчерпывающим.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации является рапорт военнослужащего с приложением документов, поименованных в пункте 4 Инструкции N 303, в том числе, копий паспортов с отметками о регистрации по месту жительства, копий свидетельств о регистрации по месту пребывания (при их наличии), а именно о регистрации по адресу, по которому проживают военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, в соответствии с договором найма (поднайма) жилого помещения, либо по просьбе военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей.
При этом никакие иные дополнительные документы, не поименованные в пункте 4 Инструкции N 303, не могут служить основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303.
Таким образом, следует признать, что решение о выплате денежной компенсации, принятое в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 Инструкции N 303, повлекло неправомерные выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.
При таких обстоятельствах оспариваемые акт и протокол в обжалуемой части обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Довод подателя жалобы о том, что начальник Управления не имеет полномочий на проведение административных расследований в отношении не подчиненных начальнику управления лиц, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пунктами 52, 53, 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
С учетом этого внесение в акте предложений провести административные расследования, представить копии приказов о результатах проведенных расследований, издать приказ о внесении сумм ущерба от незаконных расходов, недостач, переплат и неположенных выплат в книгу учета недостач, а также принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку это соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов, согласно которым при таких обстоятельствах командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование в целях установления факта наличия ущерба, его причин, размера и виновных лиц.
Именно в ходе административного расследования должно быть установлено командиром (начальником) наличие (либо отсутствие) ущерба, а по его результатам приняты меры к его возмещению, либо в Управление представлены доказательства отсутствия такового.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу N А56-110255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 окт 2021, 21:02 #897

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 223-КГ21-4-К10
Требование: О взыскании излишне выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для получения ответчиком как военнослужащим спорной премии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд нельзя признать обоснованными.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 223-КГ21-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Эдуарда Вячеславовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 Екатеринбургского гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Саушкина Эдуарда Вячеславовича денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), в котором истец просил взыскать с Саушкина Э.В. излишне выплаченную в 2013 г. ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Саушкин Э.В. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
В обоснование жалобы ответчик указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что на момент обращения Единого расчетного центра с иском в суд истекли сроки исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании. При этом проведенное командованием в 2019 г. служебное разбирательство носило необъективный и неполный характер, поскольку имеющиеся в материалах дела данные указывают на халатное исполнение своих обязанностей должностными лицами, отвечающими за своевременное внесение в автоматизированную систему данных сведений об изменении служебного положения военнослужащих. Бездоказательным является и утверждение Единого расчетного центра об осведомленности ответчика о получении неположенных выплат.
Кроме того, Саушкин Э.В. указывает в жалобе, что учет спорной суммы на балансе воинской части, в которой он проходил военную службу перед исключением из списков части, и отражение ее в книге учета недостач воинской части свидетельствует о том, что Единый расчетный центр не является ненадлежащим истцом, в связи с чем лишен права требовать возврата долга.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 27 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Саушкин Э.В., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом названного воинского должностного лица от 28 июня 2011 г. N 123 поставлен на все виды довольствия в войсковой части 61207.
В период с января по декабрь 2013 г. включительно Саушкину Э.В. наряду с денежным довольствием как военнослужащему, состоящему в распоряжении, выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей, выплата которой не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 для военнослужащих, состоящих в распоряжении командира.
С 1 января 2014 г. выплата Саушкину Э.В. премии прекращена.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 сентября 2016 г. N 246 ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 61207 от 21 октября 2016 г. N 239 исключен из списков личного состава воинской части.
По результатам проведения контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. установлена переплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Проведенным в войсковой части 61207 в октябре 2019 г. служебным расследованием установлено, что выплата ответчику ежемесячной премии в 2013 г. произошла по вине специалистов управления кадров штаба Центрального военного округа, отвечавших в тот период за своевременное внесение в автоматизированную систему сведений об изменении служебного положения военнослужащих.
Приказом командира войсковой части 61207 от 12 декабря 2019 г. начальнику отделения кадров предписано направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
После этого 23 декабря 2019 г. федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Саушкину Э.В. излишних денежных средств произошла в отсутствие законных оснований, в связи с чем запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.
Кроме того, суд посчитал, что обращение Единого расчетного центра с исковым заявлением произведено в пределах срока исковой давности, поскольку необходимые для этого документы истцом были получены из войсковой части 61207 накануне такого обращения.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде установлено, что выплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую он не имел, прекращена с 1 января 2014 г.
Данное обстоятельство указывает на устранение допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств и наличие оснований для принятия решения о возмещении причиненного ущерба и привлечения к ответственности виновных лиц.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на своевременно предпринятые должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации меры к возмещению ущерба, а суд их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Кроме того, проведенными в войсковой части 61207 в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. контрольными мероприятиями установлена переплата Саушкину Э.В. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97875 рублей.
Служебное разбирательство по данному факту проведено в войсковой части 61207 лишь в октябре 2019 г., по результатам которого командир воинской части предписал направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
Данных, которые бы объективно препятствовали командиру войсковой части 61207 обратиться в суд с исковым заявлением как после 1 января 2014 г. (даты устранения допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств), так и после 22 декабря 2016 г. (даты выявления нарушения контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для дела.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150, обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через Расчетный центр, Управления финансового обеспечения, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих изданных командиром воинской части. Зачисление воинских частей, организаций, а также отдельных должностных лиц на финансовое обеспечение осуществляется на основании решений Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил).
Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации - денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа - Едином расчетном центре, и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части.
Согласно статье 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.
Таким образом, командир войсковой части 61207 был обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, находящемуся в федеральной собственности.
Однако, как следует из материалов дела, командир войсковой части 61207 ограничился направлением материалов в Единый расчетный центр, который и обратился в суд с исковым заявлением.
Полагая, что такое обращение произведено Единым расчетным центром в пределах срока исковой давности, а именно непосредственно после получения необходимых для этого документов, суд оставил без внимания, что другое заинтересованное лицо - командир войсковой части 61207 - имел возможность обратиться в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты устранения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации допущенного в 2013 г. нарушения расходования денежных средств.
Уведомление командиром воинской части Единого расчетного центра о выявленном нарушении в декабре 2019 г. не может указывать на самостоятельное течение срока исковой давности для названного органа военного управления, поскольку как Единый расчетный центр, так и войсковая часть 61207 входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на обеспечение личного состава. В связи с этим действия названных организаций, которые представляют интересы одного федерального органа исполнительной власти, связанные с выплатой и взысканием денежных средств, необходимо рассматривать в их единстве и взаимосвязи.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что по данному делу Единый расчетный центр несвоевременно узнал о дате, с которой началось нарушение, в том числе его права, указывает на ненадлежащую организацию работы в федеральном органе исполнительной власти по уведомлению всех заинтересованных лиц о причиненном ущербе, и не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности для каждого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Единым расчетным центром срока исковой давности при обращении 23 декабря 2019 г. с исковым заявлением о взыскании с Саушкина Э.В. денежных средств, излишне выплаченных ему в 2013 г., нельзя признать обоснованным.
Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, суду следует учесть, что в соответствии с частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, и при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 Екатеринбургского гарнизонного военного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
 ----
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 2):
LUTIKS (10 окт 2021, 09:22) • AlexeyVladimirovich (11 окт 2021, 07:58)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 окт 2021, 20:40 #898

ВС: Нахождение без маски в общественном месте - значительное нарушение https://rg.ru/2021/10/15/vs-nahozhdenie ... um=desktop
Сотни правонарушителей вокруг вижу :? Как говорил майор Дронов из "нашей Раши" - преступность совсем распоясалась

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 окт 2021, 08:18 #899

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_365114/
Защита прав потребителей

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17684
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2302 раза
Поблагодарили: 4783 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 окт 2021, 09:47 #900

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 221-УД21-2-К10
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленного формирования осужденным условий и наличие у него преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления налогового вычета, а не в результате заблуждения относительно возможности его получения.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 221-УД21-2-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием осужденного Стародубова И.Ю. и его защитника - адвоката Цирика С.В., прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубова И.Ю. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части <...> капитана
Стародубова Игоря Юрьевича, <...>, несудимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Стародубов И.Ю. осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета в общей сумме 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, совершенное в период с 6 февраля 2015 г. и 24 июня 2016 г. в г. Вологде.
В кассационной жалобе осужденный Стародубов И.Ю., выражая несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Утверждает о несоответствии приговора конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовной ответственности за деяния, сопряженные с обращением в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения (постановления от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П).
Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств представления им в налоговый орган документов, содержащих признаки подделки или подлога, поскольку в налоговую инспекцию он представил достоверные документы, а дополнительные документы сотрудники ИФНС не запрашивали и от него не требовали. Ложных сведений он сотрудникам ИФНС не сообщал, при этом последние не разъясняли ему положения налогового законодательства о том, что он не имел права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за счет средств государственной жилищной субсидии. Не обладая познаниями в области права, он для подготовки и составления налоговых деклараций обратился в специализированную организацию, которая оказывала услуги по их составлению. Когда узнал, что не имел права на получение налогового вычета, сразу же вернул в полном объеме полученные денежные средства.
Указывает на то, что обвинительный приговор основан исключительно на признании им своей вины, а иных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела нет, хотя в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания обвиняемого в совершении преступления могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил, так как не верил в возможность оправдания. Суд не оценил фактические обстоятельства дела и ограничился лишь констатацией факта, что Стародубов И.Ю. признал себя виновным, хотя был обязан оценить весь объем собранных по делу доказательств, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления.
Заявляет о нарушении судом положений ч. 2 ст. 77, ч. ч. 7 и 9.1 ст. 316 УПК РФ и неправильном применении положений ч. 3 ст. 159 УК РФ в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Вологодского гарнизона Егорычев И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу Стародубова И.Ю. без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. кассационная жалоба осужденного Стародубова И.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако эти требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.
Как изложено в приговоре, Стародубов И.Ю., действуя из корыстных побуждений с целью наживы, путем обмана, скрыв 6 февраля 2015 г. и 22 марта 2016 г. при подаче деклараций 3-НДФЛ от должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области сведения о приобретении им жилья в г. Вологде за счет средств государственной жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, незаконно получил имущественный налоговый вычет на общую сумму 260 000 рублей, которые 3 июня 2015 г. и 24 июня 2016 г. были зачислены на его банковский расчетный счет.
Данные действия Стародубова И.Ю. расценены как хищение путем обмана принадлежащих государству денежных средств в крупном размере и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановляя обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, гарнизонный военный суд исходил из того, что Стародубов И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
С решением гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Кассационный военный суд, кроме того, признал несостоятельным мнение осужденного о необходимости оценки всего объема доказательств по делу с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 38-П, которое, как посчитал суд кассационной инстанции, неприменимо к настоящему уголовному делу, поскольку Стародубов И.Ю. знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета и сознательно скрыл при подаче документов в налоговый орган факт приобретения квартиры за счет выделенных ему военным ведомством денежных средств.
Однако такие выводы судов являются ошибочными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость учитывать возможность добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения. В таких случаях правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве, достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, а привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.
Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла.
Следовательно, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
На основании ст. ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Исходя из приведенных выше требований уголовно-процессуального закона и конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 159 УК РФ, по настоящему уголовному делу следовало выяснить юридически значимые обстоятельства и дать оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленно сформированных Стародубовым И.Ю. условий и его преступный умысел на завладение путем обмана денежных средств федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета, а не в результате заблуждения относительно возможности его получения.
Однако, как усматривается из состоявшихся по делу судебных решений, соответствующие обстоятельства не были выяснены и установлены по делу, что исключало возможность постановления обвинительного приговора лишь на основании признательных показаний обвиняемого.
В силу специфики рассмотрения данного дела в приговоре не раскрыто, в чем конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления обман Стародубовым И.Ю. должностных лиц налогового органа и заведомо незаконное сокрытие им сведений о ранее приобретенной за счет средств государственной жилищной субсидии квартире. Следовательно, не получили правовой оценки и соответствующие доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства.
Оставили без внимания суды первой и последующих инстанций и предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 32, ст. ст. 80 и 88 НК РФ обязанность налоговых органов при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, проверять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации их жилищных прав.
Недопустимым является указание Кассационного военного суда о том, что Стародубов И.Ю. знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, противоправно и осознанно скрыл факт приобретения им квартиры не за счет собственных денежных средств, поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены и не получили правовой оценки в обвинительном приговоре.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Вологодского гарнизонного военного суда, апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Стародубова И.Ю. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Стародубова И.Ю., в том числе учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении Стародубова Игоря Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Вологодский гарнизонный военный суд.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 21422
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1219 раз
Поблагодарили: 15004 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 окт 2021, 15:24 #901

Определение Верховного Суда РФ №228-КГ21-7-К10 от 14.10.2021

Дело Балтаева. О взыскании переплаты ежемесячной надбавки.
Ответчику была назначена надбавка, право на которую он утратил после оргштатных мероприятий. Однако надбавка фактически продолжала выплачиваться еще несколько месяцев, поскольку необходимые изменения не были внесены в автоматизированную систему. Вины ответчика не установлено. Во взыскании переплаченной суммы в размере 256 990 руб. отказано.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
LUTIKS (Вчера, 11:33)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей