ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#151

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 дек 2020, 12:43

Общество «Ладпрод Группа» обратилось в суд с иском к компании «Экварика». Истец взыскивал крупный долг, который образовался из договора поставки фруктов. Три инстанции вынесли решение в его пользу (дело № А56-117302/2019).
Но внимательные юристы ответчика обратили внимание, что в мотивировочной части постановления АС Северо-Западного округа указаны неправильный номер дела и даты вынесения предшествующих судебных актов. Это стало поводом для обращения в Верховный суд, который по итогам рассмотрения жалобы отменил постановление окружного суда и вернул дело на новое рассмотрение. https://pravo.ru/news/227990/?desc_search=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#152

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 апр 2021, 13:06

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1951886

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#153

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 сен 2021, 13:09

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.
Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 41-КГ21-14-К4).


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1477114/#ixzz76iQ9OICn

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#154

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 окт 2021, 09:55

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 74-КГ21-5-К9
Требование: О возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что при ликвидации ответчика как юридического лица произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства, ошибочен, следовательно, прекращение производства по делу со ссылкой на ликвидацию ответчика неправомерно.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 74-КГ21-5-К9
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2021 г. кассационную жалобу Левчаковой Людмилы Анатольевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.
по делу N 2-1415/2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Левчаковой Людмилы Анатольевны к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Левчакова Л.А. 9 января 2020 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила возместить расходы, связанные с проездом ее и члена семьи - несовершеннолетнего сына Левчакова Д.В., <...> года рождения, к месту проведения отпуска и обратно, в размере 48 555 руб. 64 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3352 руб. 03 коп., возвратить денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 10 999 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Левчакова Л.А. указала, что она проходила службу в федеральной противопожарной службе в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы по охране г. Якутска ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Приказом ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 21 июня 2019 г. Левчаковой Л.А. предоставлены основной отпуск за 2019 год, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе, время на проезд к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 15 календарных дней с 4 июля по 21 сентября 2019 г.
В сентябре 2019 г. Левчаковой Л.А. с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, были сданы в бухгалтерию ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" авансовый отчет с приложением отпускного билета и проездные документы, однако в возмещении названных расходов ей ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" было отказано.
Приказом заместителя начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 20 сентября 2019 г. контракт с Левчаковой Л.А. расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
При увольнении ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" с Левчаковой Л.А. неправомерно была удержана денежная сумма 10 999 руб. как неосновательно начисленная ей оплата отпуска, поскольку с требованием о возврате этой суммы к ней никто не обращался и она своего согласия на возврат денежных средств не давала.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Левчаковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по делу по иску Левчаковой Л.А. к ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Левчаковой Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 10 июня 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 30 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Левчакова Л.А. и представитель ответчика ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", сведений о причинах неявки не представили. В Верховный Суд Российской Федерации поступили в электронном виде возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее также - ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Левчакова Л.А. проходила службу в федеральной противопожарной службе в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы по охране г. Якутска ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Приказом ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 21 июня 2019 г. Левчаковой Л.А. на основании ее рапорта от 13 июня 2019 г. предоставлены с 4 июля по 21 сентября 2019 г. основной отпуск за 2019 год, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе, а также время на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
В сентябре 2019 г. с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, Левчаковой Л.А. в бухгалтерию ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" были сданы авансовый отчет с приложением отпускного билета и проездные документы. ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" ей было отказано в возмещении таких расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Порядком возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2013 г. N 200 (далее - Порядок от 26 марта 2013 г. N 200).
Приказом заместителя начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 20 сентября 2019 г. контракт с Левчаковой Л.А. расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
26 сентября 2019 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) издан приказ N 524 (далее - приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524) о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в том числе в Республике Саха (Якутия), и об установлении правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению N 1 к этому приказу (пункт 1 приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524).
В приложении N 1 к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524 в числе ликвидируемых учреждений поименовано ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", его правопреемником является Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22 января 2020 г. в реестр внесена запись о ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левчаковой Л.А. о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Левчаковой Л.А. не были соблюдены положения Порядка от 26 марта 2013 г. N 200, устанавливающие необходимые условия для возмещения этих расходов.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Левчаковой Л.А. о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска в размере 10 999 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие нормативно-правового обоснования истцом такого требования.
Кроме того, суд первой инстанции счел, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" с 22 января 2020 г. прекратило свою деятельность в связи ликвидацией, а в соответствии с пунктом 5.5 Устава ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" ликвидация учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (другим лицам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Левчаковой Л.А., на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, отменил принятое судом первой инстанции решение и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 44, абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ сделал вывод о том, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в этом процессе.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (27 февраля 2020 г.) процедура ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" была завершена (22 января 2020 г.) и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, то производство по настоящему делу подлежало прекращению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Левчаковой Л.А. и оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 г. N 539).
Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 г. N 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 названного порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что суд на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия стороны в спорном отношении (в частности, в связи с реорганизацией юридического лица) допускает замену этой стороны правопреемником. Суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Вместе с тем ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (27 февраля 2020 г.) процедура ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" была завершена (22 января 2020 г.), не принял во внимание правовое регулирование отношений по ликвидации государственных казенных учреждений.
Суд апелляционной инстанции применил общее правило правовых последствий ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" являлось федеральным государственным казенным учреждением и его ликвидация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. В связи с этим МЧС России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", в приложении N 1 к приказу от 26 сентября 2019 г. N 524 в качестве правопреемника этого учреждения было определено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в отношении ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" - ответчика по иску Левчаковой Л.А., о том, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ошибочен. Как следствие, прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу со ссылкой на абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ по тому основанию, что ликвидация ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" завершена, нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Левчаковой Л.А. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 2-1415/2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Левчаковой Людмилы Анатольевны к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#155

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 ноя 2021, 18:38

К исчислению процессуальных сроков в объявленные нерабочими дни с 30 октября по 7 ноября применяются те же правила, что и в пандемию 2020 года. Об этом говорится в разъяснении Президиума Верховного суда, опубликованном на сайте ВС 26 октября. «Нерабочие» дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. https://pravo.ru/news/236160/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17889
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

ВС РФ о нарушениях процессуального законодательства

#156

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 ноя 2021, 10:26

ВС отменил решение из-за неполной «мотивировки»
Суд не рассказал, почему отказался снизить неустойку, и в итоге его решение отменила экономколлегия. ВС согласился, что без объяснения мотивов суда решение нельзя назвать законным https://pravo.ru/news/236425/


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 44 гостя