Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 фев 2006, 22:58

Что надо знать о Конституционном Суде РФ:
"Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021)
"Подобно тому, как стрелки часов не движут вперед время, так и законы не создают права - они лишь отмеряют его естественный ход. То, что под видом права было выдумано и принято второпях ради случайных целей и сиюминутных выгод, есть не что иное, как юридический "спам"..."
"Из того факта, что в рамках конституционной юстиции разрешаются лишь вопросы права, было бы неправильно делать вывод, что конституционная юстиция полностью оторвана от политики...."
"в решениях Конституционного Суда должна сохраняться некая загадка, намеренная многозначительная недоговоренность, скрывающая многозначность, которая лишь подчеркивает главное, конституционное содержание, в остальном оставляя законодателю полную свободу выбора ..."

В.Зорькин. Председатель Конституционного Суда РФ.

https://rg.ru/2017/06/06/valerij-zorkin ... izvol.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18515
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#601

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 ноя 2021, 22:00

Информация Конституционного Суда РФ
"Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Интересные мысли, и все сгруппировано. Жаль, что пока только в ПДФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18515
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#602

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 дек 2021, 23:54

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 52-П

"По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с запросом 1-го Восточного окружного военного суда"

Конституционный Суд РФ: дети, родившиеся после смерти отцов-военнослужащих, не могут быть лишены права на жилищное обеспечение
Не соответствующим Конституции РФ и ее статьям признан пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой эта норма предполагает определение размера общей площади жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения), предоставляемого членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, исходя из состава семьи на дату его гибели (смерти) и не предусматривает тем самым возможности учесть для целей определения общей площади жилого помещения (норматива общей площади) детей военнослужащего, которые родились после его гибели (смерти).
Конституционный Суд отметил, что указанной нормой нарушается право на жилищное обеспечение ребенка погибшего (умершего) военнослужащего, родившегося после его гибели (смерти), поскольку при определении размера предоставляемого жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения) такой ребенок не учитывается в составе семьи, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, гарантирующие права детей военнослужащего, родившихся после его гибели (смерти), и семьи этого военнослужащего в целом. До внесения указанных изменений в законодательство правоприменителям следует включать таких детей в состав членов семьи военнослужащего, имеющих право на жилье.
Показать текст
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Именем Российской Федерации
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 52-П
 
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ 1-ГО ВОСТОЧНОГО
ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Поводом к рассмотрению дела явился запрос 1-го Восточного окружного военного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
 
установил:
 
1. Согласно пункту 1.1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при предоставлении жилого помещения в соответствии с данным Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти).
1.1. Старший сержант С.М. Курбонов умер 2 апреля 2020 года в период прохождения военной службы, его смерть была связана с исполнением обязанностей военной службы. 1 сентября того же года у его супруги Г.З. Курбоновой родилась их дочь - Н.С. Курбонова.
Решением федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2020 года были внесены изменения в учетные данные Г.З. Курбоновой: Н.С. Курбонова включена в состав семьи для обеспечения жилым помещением по договору социального найма (жилищной субсидией). Однако уже 18 декабря того же года решением названного учреждения первоначальное решение отменено ввиду того, что девочка не относится к членам семьи умершего военнослужащего. В январе 2021 года Г.З. Курбонова и члены семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Г.З. Курбонова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений должностных лиц названного учреждения о снятии ее с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и об исключении ее дочери из состава семьи. В порядке процессуального правопреемства ответчики были заменены на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и его филиал "Восточный". Требования истицы удовлетворены решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года, который, в частности, обязал ответчиков восстановить Г.З. Курбонову и других членов семьи умершего военнослужащего, в том числе Н.С. Курбонову, в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обеспечить ей доплату (выплату) жилищной субсидии исходя из состава семьи, включающего Н.С. Курбонову.
Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, кроме прочего, указано, что статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предполагает необходимость для целей предоставления жилого помещения определять состав семьи военнослужащего на дату его гибели (смерти). Придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1.1 этой статьи, подлежащего применению в деле, находящемся в его производстве, 1-й Восточный окружной военный суд определением от 21 мая 2021 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названного законоположения.
1.2. Как утверждает заявитель, оспариваемое положение вступает в противоречие со статьями 19 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованную дифференциацию правового регулирования, выражающуюся в предоставлении права на жилище детям военнослужащего, родившимся к моменту его гибели (смерти), при отсутствии этого права у детей военнослужащего, родившихся после его гибели (смерти), что приводит к различиям в правах граждан.
Таким образом, с учетом требований статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения по настоящему делу является пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой на основании данной нормы при определении размера общей площади предоставляемого жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения) решается вопрос об отнесении к членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего ребенка (детей) этого военнослужащего, родившегося (родившихся) после его гибели (смерти).
2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации военная служба как особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять свои обязанности, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П). Этим предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 22 марта 2019 года N 15-П, от 27 мая 2020 года N 26-П и др.).
Именно особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" системы специальных мер (включая выплаты и льготы), которые обусловлены особенностями возложенных на них государственно значимых обязанностей, направлены на компенсацию предусмотренных для них ограничений и обеспечивают им государственную поддержку в период службы и после ее окончания. Государственная поддержка военнослужащих осуществляется и путем установления для них гарантий жилищного обеспечения.
2.1. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
Относя военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, законодатель исходил из специфики военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П и от 20 июля 2018 года N 34-П), предопределенной ее назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность страны, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами России (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 26-П), а также из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного указанными задачами. Им гарантируется обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилья либо предоставления жилья за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а равно посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, представляющей собой совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение и регулируемых Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
2.2. Имея в виду конституционную значимость обязанностей, возложенных на военнослужащих, повышенный риск, которому они подвергаются при исполнении данных обязанностей, и основываясь на принципе государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленном в статьях 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, законодатель предусматривает социальные гарантии и для членов их семей, которые, пребывая с военнослужащими в личных (брачных, родственных) отношениях, разделяют с ними ограничения и трудности, связанные с прохождением военной службы. Эти гарантии вводятся в том числе в интересах семьи как социального института, обеспечивающего преемственность поколений, приоритет семейного воспитания детей и взаимную поддержку детей и родителей. Причем, выстраивая систему поддержки для членов семьи военнослужащего, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, исходит из того, что их правовой статус производен от статуса самого военнослужащего и обусловлен характером его служебной деятельности. В частности, наличие у военнослужащего семьи учитывается при обеспечении его жилым помещением.
Так, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. При этом согласно пункту 4 той же статьи норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с данным Федеральным законом жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также при выдаче государственных жилищных сертификатов определяется Правительством Российской Федерации и составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, 42 - на семью из двух человек, по 18 - на каждого члена семьи при ее численности три человека и более (постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", от 21 апреля 2011 года N 303 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 3 февраля 2014 года N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих").
Принимая во внимание особенности профессиональной деятельности военнослужащих и учитывая риск их гибели при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предусмотрел возможность сохранения для их семей права на жилищное обеспечение и после гибели (смерти) военнослужащего (пункт 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). Подобное правовое регулирование, направленное на формирование уровня поддержки, позволяющего гарантировать надлежащую реализацию прав и законных интересов членов семей военнослужащих, в полной мере согласуется как с провозглашенными Военной доктриной Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года) способами достижения задач строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, так и с целями социального государства, а также конституционными требованиями, определяющими обязанности членов семьи по отношению друг к другу, в частности со статьями 38 (части 2 и 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
3. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, на которых по общему правилу распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Федеральным законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
На основании пункта 1.1, которым статью 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнил Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ, состав семьи военнослужащего для целей жилищного обеспечения определяется на дату его гибели (смерти). Тем же Федеральным законом скорректирован и пункт 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотревший, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, с учетом права военнослужащего на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти). Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что названные изменения преследовали цель дополнительно защитить интересы членов семьи военнослужащего, гарантировав им возможность реализовать право на жилище с учетом такого права, возникшего у самого военнослужащего. Это подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 постановления его Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Таким образом, изначально предполагалось, что на день гибели (смерти) военнослужащего происходит оценка жилищных прав, сформировавшихся к этому моменту как у членов его семьи, так и у него самого. Однако на практике это положение стало пониматься так, что на момент смерти определяется именно состав семьи военнослужащего, сохраняющей право на жилищное обеспечение, а значит, отсутствует возможность включить в число членов семьи военнослужащего того ребенка, который рожден после его смерти и в отношении которого отцовство устанавливается по правилу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации: при рождении ребенка в течение трехсот дней с момента смерти супруга его матери отцом ребенка признается умерший, если не доказано иное.
Между тем действующее законодательство защищает интересы таких детей. Например, в рамках институтов возмещения вреда и наследования обеспечиваются права детей, в том числе родившихся после смерти кормильца или после смерти наследодателя (статьи 1088, 1116, 1163 и 1166 ГК Российской Федерации). Социальное законодательство также предусматривает меры по защите интересов детей, родившихся после смерти отца. В частности, независимо от момента рождения детям в случае смерти отца назначается пенсия по случаю потери кормильца; на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ребенок умершего, родившийся после его смерти, имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного лица. Согласно Правилам выплаты ежемесячного пособия детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях) по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 481), с месяца рождения ребенка, родившегося после гибели (смерти) родителя, назначается ежемесячное пособие детям военнослужащих, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы, и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы по контракту (пункт 7).
Следовательно, в российском законодательстве сформировался общий подход, в силу которого детям, родившимся после смерти отца, гарантируется защита их имущественных интересов и социальная защита наравне с детьми, рожденными на момент гибели (смерти) отца.
4. Пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в его понимании на практике - вопреки основанному на Конституции Российской Федерации, ее статьях 7, 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4), межотраслевому подходу - исключает детей военнослужащего, рожденных после его смерти, из числа членов его семьи, имеющих право на получение предусмотренных законом гарантий жилищного обеспечения, несмотря на то что их отцом согласно семейному законодательству признается умерший. Потому возможна ситуация, когда дети, являясь членами одной семьи, ставятся в разное положение в зависимости от даты своего рождения и те из них, кто рожден после смерти отца, не учитываются в целях определения состава семьи, что оказывает непосредственное влияние на размер предоставляемого жилого помещения или жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 19 февраля 2018 года N 9-П, от 22 марта 2019 года N 15-П и др.).
Как следует из сказанного, оспариваемой нормой нарушается право на жилищное обеспечение ребенка погибшего (умершего) военнослужащего, родившегося после его гибели (смерти), поскольку при определении размера предоставляемого жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения) такой ребенок не учитывается в составе семьи, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости.
Исключение ребенка, родившегося после смерти военнослужащего, из числа членов его семьи, имеющих право на жилищное обеспечение, приводит к тому, что семья получает жилое помещение (жилищную субсидию, единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения) без учета доли такого ребенка, тогда как норматив общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии или единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, установленный пунктом 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76), и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации", равен 18 квадратным метрам на каждого члена семьи, если обеспечению подлежит семья из трех и более человек. Следовательно, от числа членов семьи, реализующих право на жилище, напрямую зависит объем этого права, ведь такой показатель, как норматив общей площади жилого помещения, по существу, гарантирует гражданам возможность проживать в надлежащих условиях, поскольку лишь нормальная жилищная обеспеченность позволяет каждому члену семьи полностью удовлетворить свои потребности в здоровой среде, в полноценном отдыхе, в развитии (в том числе творческом), в получении образования и т.д. Учет количества членов семьи умершего военнослужащего на момент его смерти фактически ведет к тому, что его семье, состав которой может измениться к моменту осуществления жилищных прав, будет предоставлено жилое помещение (жилищная субсидия, единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения) в размере, который вопреки требованиям закона не гарантирует надлежащих условий проживания.
Иными словами, не только несовершеннолетние дети ставятся в разное положение в зависимости от того, были они рождены до смерти отца или после, но и сама семья военнослужащего в случае наличия в ней ребенка, рожденного после его смерти, оказывается в худшем положении по сравнению с семьями, в которых все дети рождены до смерти отца, проходившего военную службу.
Соответственно, пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливая в качестве даты, на которую определяется состав семьи военнослужащего для целей жилищного обеспечения, день его смерти, фактически служит основанием для дифференциации правового положения таких семей исключительно по формальному признаку - времени рождения детей (до или после смерти отца). Это приводит к нарушению прав всех граждан, входящих в состав семьи, поскольку снижает общий объем гарантий в сфере жилищного обеспечения, предоставляемых семье с учетом числа ее членов.
5. Таким образом, пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 67.1 (часть 4), в той мере, в какой эта норма предполагает определение размера общей площади жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения), предоставляемого членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, исходя из состава семьи на дату его гибели (смерти) и не предусматривает тем самым возможности учесть для целей определения общей площади жилого помещения (норматива общей площади) того ребенка (детей) военнослужащего, который (которые) родился (родились) после его гибели (смерти).
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, гарантирующие права ребенка (детей) военнослужащего, родившегося (родившихся) после его гибели (смерти), и семьи этого военнослужащего в целом. Впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменителям следует исходить из необходимости включения в состав членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на жилищное обеспечение, его ребенка (детей), родившегося (родившихся) после его гибели (смерти).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
постановил:
 
1. Признать пункт 1.1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 67.1 (часть 4), в той мере, в какой эта норма предполагает определение размера общей площади жилого помещения (норматива общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения), предоставляемого членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, исходя из состава семьи на дату его гибели (смерти) и не предусматривает тем самым возможности учесть для целей определения общей площади жилого помещения (норматива общей площади) того ребенка (детей) военнослужащего, который родился (родились) после его гибели (смерти).
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменителям следует исходить из необходимости включения в состав членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на жилищное обеспечение, его ребенка (детей), родившегося (родившихся) после его гибели (смерти).
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
 
 

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6282
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Re: Конституционный Суд РФ

#603

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 14 янв 2022, 11:45

​13 января 2022 года Конституционный Суд РФ заступился за военнослужащих-контрактников.
Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобами граждан А.П.Кузьмина и Г.Т.Умарсаидова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса
Военнослужащие по контракту Гасанхан Умарсаидов, проходивший службу в городе Каспийск в звании старшего мичмана, и Андрей Кузьмин, отслуживший в Красноярске и Новосибирской области, по мнению Министерства обороны, получили излишне выплаченные надбавки к окладу. Военнослужащие утверждают, что неверное начисление надбавок случилось в связи с внесением ошибочной или невнесением должной информации в автоматизированную систему ресурсного обеспечения «Алушта», что произошло не по их вине. Все выплаты осуществлялись согласно приказам их командиров. Суды же полагают, что выплаченные незаконно средства не могут быть отнесены к денежному довольствию, соответственно, не приравнены к зарплате, которая возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Таким образом, с Г.Умарсаидова суды взыскали около 115 тыс. рублей, а с А.Кузьмина – более 420 тыс. рублей. Заявители считают, что оспариваемые нормы порождают неоднородную правоприменительную практику.

Позиция Суда
Все перечисленные в законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячные надбавки включаются в состав денежного довольствия военнослужащего по контракту. Это материальное обеспечение по своей правовой природе сопоставимо с зарплатой, выплачиваемой работнику как стороне трудового договора.
Соблюдение законодательства при начислении и выплате военнослужащим-контрактникам денежного довольствия обеспечивает соответствующий командир подразделения. Несмотря на то, что военнослужащие могут знакомиться с актами, регулирующими отношения в сфере их материального обеспечения, это не является основанием для возложения на них ответственности за правильность начисления и выплаты денежного довольствия. В силу этого, в случае издания командиром приказа, повлекшего за собой излишние выплаты, сам военнослужащий не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием средств.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств, обязан исследовать все обстоятельства дела. Один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру или вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований (о которых он в действительности может и не знать) для начисления выплат не может расцениваться как свидетельство недобросовестности. Счетной ошибкой не должны признаваться такие действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление денежного довольствия военнослужащим, которые – в нарушение закона – приводят к излишним выплатам.
Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и выявленной счетной ошибки, оспариваемые нормы не предполагают взыскания указанных денежных средств и Конституции РФ соответствуют. Иное приводило бы к возложению на военнослужащего, в том числе после увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий при отсутствии с его стороны поведения, повлекшего ненадлежащее расходование средств. Это предполагало бы переложение на него ответственности за действия воинских должностных лиц, отвечающих за соблюдение законодательства о материальном обеспечении, и не только противоречило бы принципу справедливости, но и ущемляло права военнослужащих
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3655

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#604

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 янв 2022, 16:39

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2646-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
Показать текст
Гражданин Р.В. Шемакин оспаривает конституционность ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из представленных материалов, заявитель был избит прапорщиком и старшим лейтенантом воинской части, в которой он проходил военную службу по призыву в воинском звании матроса.
Как установлено приговором, 8 августа 2010 года, около 1 часа 30 минут, Б. на территории подсобного хозяйства воинской части нанес Р.В. Шемакину множественные удары, поскольку считал, что Р.В. Шемакин распространял о нем ложные сведения. Подошедший к ним С., желая наказать Р.В. Шемакина, ранее допустившего возгорание помещения на территории подсобного хозяйства, присоединился к действиям Б. и также нанес Р.В. Шемакину множественные удары.
С целью сокрытия своих противоправных действий С. и Б. поместили Р.В. Шемакина в багажник легкового автомобиля, вывезли за пределы воинской части и сбросили в овраг, после чего, угрожая присутствовавшему при избиении матросу К. применением насилия, потребовали от него сообщить об избиении Р.В. Шемакина гражданскими лицами во время якобы имевшей место самовольной отлучки Р.В. Шемакина и К. за пределы воинской части, что последний и исполнил.
В результате указанных противоправных действий Р.В. Шемакину причинен тяжкий вред здоровью, по причине чего он находился на лечении в различных медицинских учреждениях 408 дней, признан инвалидом III группы вследствие военной травмы бессрочно.
В 2019 году Р.В. Шемакин обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., указав, что испытал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью во время прохождения им военной службы по призыву.
Решением гарнизонного военного суда исковые требования были удовлетворены частично - в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда оставленным без изменения определением Кассационного военного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С этим определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что старший лейтенант С. и прапорщик Б. совершили деяния, находящиеся за рамками осуществления ими обязанностей военной службы, действовали по личной инициативе вопреки интересам Министерства обороны Российской Федерации; вина данного ведомства в причинении вреда Р.В. Шемакину отсутствует; истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о выполнении государством в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный здоровью лица при прохождении военной службы; Р.В. Шемакин вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда к его непосредственным причинителям - С. и Б.
С учетом изложенного установлен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы, также не допускает возможности произвольного разрешения вопроса о деликтной ответственности государства перед военнослужащим, для целей которой основанием возмещения вреда является факт совершения должностными лицами незаконных действий (в частности, преступлений) или бездействия (в том числе в виде неосуществления контроля).
Поскольку оспариваемые гражданином Р.В. Шемакиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте, данная жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть принята к рассмотрению.
В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2021_Дело Шемакина_Ответсвенность государства за избиение военнослужащими.pdf
(222.73 КБ) 15 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#605

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 фев 2022, 17:35

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2750-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Эдуарда Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Миронова. Пререподготовка при увольнении.
Показать текст
Миронов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако на момент увольнения вступившее в законную силу решение военного суда, вынесенное по административному иску заявителя и обязывающее начальника направить его на профессиональную переподготовку, исполнено не было.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по установленным данной нормой основаниям права пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспоренное положение конституционных прав заявителя не нарушает.
Разрешение же вопроса об исполнении решения суда, которым удовлетворены требования Э.В. Миронова о направлении его на профессиональную переподготовку, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
В рассмотрении жалобы по существу отказано.
Вложения
2021_Дело Миронова_Переподгоовка при увольнении.pdf
(142.2 КБ) 12 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#606

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 фев 2022, 17:50

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2756-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лагасюк Людмилы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

Дело Лагасюк. Уменьшение пенсии после перерасчета.
Показать текст
Заявительница была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении выслуга лет Л.Л. Лагасюк составила 24 года и 12 дней (в льготном исчислении - 26 лет 3 месяца 7 дней), с учетом чего ей была назначена пенсия за выслугу лет. Впоследствии из выслуги лет, имеющей значение для назначения пенсии, был исключен период службы заявительницы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан, что повлекло снижение размера пенсии Л.Л. Лагасюк.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает безусловное уменьшение выплаты гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет, ошибочно назначенной в большем размере в результате неправильного подсчета продолжительности выслуги лет органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не обеспечивая при этом соблюдения конституционных принципов правовой определенности, справедливости, а также поддержания доверия граждан к действиям государства.
Конституционный Суд РФ указал что оспариваемое положение не нарушает конституционных прав заявителя. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки, а установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее пенсионные права заявительницы, которая получала пенсию в размере, не соответствующем законодательству.
Вложения
2021-Дело Лагасюк. Уменьшение ошибочной пенсии.pdf
(162.25 КБ) 11 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#607

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 фев 2022, 18:03

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2757-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васьковской Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

Дело Васьковской. Пропуск срока подачи жалобы.
Показать текст
Васьковская оспаривает конституционность статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", закрепляющей порядок применения коэффициентов к размерам пенсий, поскольку допускает отказ в применении районного коэффициента к пенсии военнослужащих, проходивших службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при назначении им пенсии после выезда из указанных регионов.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
С момента завершения рассмотрения дела о перерасчете пенсии с участием Г.П. Васьковской и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Жалоба не признана допустимой.
Вложения
2021_Дело Васьковской.Пропус срока обращения.pdf
(162.25 КБ) 11 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#608

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 фев 2022, 20:12

Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 N 2-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Дело Мартынова. Увольнение за уголовку.
Показать текст
Проходивший военную службу по контракту Н.А. Мартынов приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении преступления "Вымогательство", за которое ему было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в два года. Заявитель был досрочно уволен с военной службы приказом командира воинской части.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ поскольку допускают повторное наказание лица за одно и то же деяние, а также неправомерно ограничивают его право на труд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам.
Безусловный характер досрочного увольнения с военной службы совершившего умышленное уголовное преступление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, влечет невозможность дальнейшего прохождения им военной службы. В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы является следствием привлечения его к уголовной ответственности и не нарушает требование Конституции Российской Федерации, по смыслу которой никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.
В принятии к рассмотрению жалобы Мартынова отказано.
Вложения
2022_Дело Мартынова_Увольнение за уголовку.pdf
(184.2 КБ) 16 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#609

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 фев 2022, 20:38

Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 N 3-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резеповой Зинаиды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1 и 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Резеповой. Повторное обеспечение жильем.
Показать текст
З.А. Резепова, проходившая военную службу по контракту с 1998 года, имевшая общую продолжительность военной службы более 20 лет и подлежавшая увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в 1987 году была обеспечена Советом народных депутатов жилым помещением, которое в 2000 году было ею приватизировано, а в 2010 году - продано.
Решением жилищной комиссии войсковой части от 21 февраля 2020 года З.А. Резеповой было отказано в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с реализацией ранее права на обеспечение жильем за счет государства. Полагая свои права нарушенными, заявительница обратилась в суд с административным иском о признании указанного решения жилищной комиссии незаконным. Судами в иске отказано.
По мнению З.А. Резеповой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они означают, что военнослужащий, распорядившись жилым помещением, полученным от государства в порядке приватизации (бесплатно) до момента поступления на военную службу, лишается права на жилищные гарантии в виде предоставления жилья для постоянного проживания за счет военного ведомства.
Конституционны суд РФ указал, что поскольку право военнослужащих на получение дополнительных жилищных гарантий относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, предполагающих объективный учет возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. Соответственно, законодательное регулирование жилищных гарантий военнослужащих должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств. Получение ими жилого помещения, относящегося к публичной собственности, не может - независимо от фонда, из которого оно предоставлялось его основному получателю (нанимателю), - отождествляться с реализацией жилищных прав на специальных условиях, предусмотренных непосредственно в отношении военнослужащих.
В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Резеповой_Повторное обеспечение жильем.pdf
(196.85 КБ) 32 скачивания

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 893
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Re: Конституционный Суд РФ

#610

Непрочитанное сообщение niksar » 07 фев 2022, 05:31

Прошу простить, не пойму. Получается, если бы она была в составе другой семьи, то её бы признали, а так как она сама приватизировала и продала как собственник, то не положено второй раз обеспечение. Так !?

Nikolasss
Участник
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 03 июн 2021, 13:28

Re: Конституционный Суд РФ

#611

Непрочитанное сообщение Nikolasss » 07 фев 2022, 05:49

Прошу простить, не пойму. Получается, если бы она была в составе другой семьи, то её бы признали, а так как она сама приватизировала и продала как собственник, то не положено второй раз обеспечение. Так !?
[
Тут получается ряд моментов: 1) Приватизация прошла в совершеннолетнем возрасте. 2) 76фз и 416фз от 19г. Не применимы в данном случае, так как обеспечивалась не в составе семьи а самостоятельно (судя по тексту), по всей видимости являясь основным нанимателем по соцнайму до последующей приватизации. Все эти факты суд принял во внимание вынося решение.

Отправлено спустя 24 минуты 27 секунд:
76фз и 416фз от 2019г облегчают участь тех воинов, которые обеспечивались в составе семьи военных или гражданских так же получавших квартиры от государства. Как правило это лица не достигшие совершеннолетия (для таких предусмотрено законом о приватизации повторное участие в приватизации после 18 лет). Не включить таких детей в приватизацию родители не могли по ряду законов: это опять таки сам закон о приватизации, законы и другие нормативные документы о защите прав несовершеннолетних.
Хорошо хоть пока не роют глубже, а то вдруг у кого то может имение всплывет, дарованное прапрапрадеду за взятие Шипки и скажут обеспечен же, ведь согдасно действующему законодательству существует документальная правопреемственность от Российской империи к СССР и к РФ тоже. ;)

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 893
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Re: Конституционный Суд РФ

#612

Непрочитанное сообщение niksar » 07 фев 2022, 06:32

Ясно.
Хорошо хоть пока не роют глубже, а то вдруг у кого то может имение всплывет, дарованное прапрапрадеду за взятие Шипки и скажут обеспечен же, ведь согдасно действующему законодательству существует документальная правопреемственность от Российской империи к СССР и к РФ тоже.
Это точно! :D

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#613

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 14 фев 2022, 22:42

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2790-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Лухина. Жилищное обеспечение после увольнения.
Показать текст
В.Н. Лухин увольнялся с военной службы в 2005 году и на тот момент не мог быть признан нуждающимся в получении жилья поскольку в 2003 году продал принадлежавший ему жилой дом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан, которые не были признаны нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения военной службы, права на обеспечение жильем за счет федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых они проходили данную службу.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые заявителем положения закона его конституционных прав не нарушают, поскольку он при увольнении не был признан нуждающимся в жилом помещении, не обращался по данному вопросу в жилищную комиссию воинской части и не имел правовых оснований для такого признания.
В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2021_Дело Лухина_Жилье после увольнения.pdf
(141.61 КБ) 18 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#614

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 фев 2022, 21:33

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2844-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело Полищук. Выселение бывших членов семьи военнослужащего
Показать текст
Полищук судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма и о возложении обязанности предоставить помещение для постоянного проживания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Из указанного служебного жилого помещения заявительница с сыном выселены на основании ранее принятого судебного постановления без предоставления иного жилого помещения - поскольку спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу заявительницы в связи с прохождением им военной службы.
Конституционный Суд РФ указал, что на момент принятия судом решения о выселении заявительница и ее сын не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, суд предоставил О.В. Полищук отсрочку исполнения данного решения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2021_Дело Полищук. Выселение бывших членов семьи.pdf
(158.37 КБ) 17 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#615

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 фев 2022, 14:50

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2795-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Дело Беленковой. Повторное обеспечение жильем.
Показать текст
Заявительница заключила первый контракт о прохождении военной службы в 2007 году, а в 2010 году ей было присвоено воинское звание "прапорщик", что является основанием для включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы. В 2012 году М.Н. Беленковой как члену семьи умершего военнослужащего (супруга) предоставлено по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из трех человек (она, дочь и умерший супруг). 14 апреля 2020 года она, согласно ее обращению, включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы, а 27 мая того же года уполномоченный орган принял решение о присвоении ей категории "00" в связи с ошибочным включением в этот реестр (без учета того, что ею ранее реализовано право на жилищное обеспечение в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей). Данное решение признано правомерным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают участие в накопительно-ипотечной системе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ранее обеспеченных жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета в качестве членов семьи военнослужащих.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Если военнослужащие одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.
Вывод о том, что обеспечение жильем семьи, в которой супруги-военнослужащие имеют право как на участие в накопительно-ипотечной системе, так и на предоставление иных жилищных гарантий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должно осуществляться исходя из волеизъявления супругов (т.е. с учетом выбранной ими совместно определенной формы жилищного обеспечения).
Вложения
2021_Дело Беленковой_Повторное обеспечение жильем.pdf
(154.53 КБ) 33 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15083
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

Re: Конституционный Суд РФ

#616

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 26 фев 2022, 17:52

На сайте Конституционного Суда появился справочник по часто обжалуемым статьям основных кодексов. Новый раздел представляет собой таблицы решений, содержащих значимые правовые позиции или демонстрирующих стабильную практику КС в отношении ряда правовых норм кодексов.
Показать текст
В пресс-службе КС «АГ» пояснили, что появление нового функционала связано с тем, что до сих пор достаточно высок процент жалоб, как не отвечающих требованиям закона о Конституционном Суде, так и формально отвечающих, но по таким вопросам, по которым позиция Суда уже выработана. Один из экспертов полагает, что нововведение поможет заявителям четче определять свою позицию в обращениях в КС РФ, а также совершеннее формулировать тексты обращений. Другая считает, что новая функциональность сайта вряд ли повлияет на количество жалоб в КС. Третий подчеркнул, что разработанный КС формат скорее может быть полезен для профессионалов, для которых будет удобно размещение всех основных решений Суда по тому или иному вопросу в одном месте.
22 февраля Конституционный Суд добавил на своем сайте новый подраздел «Часто обжалуемые статьи кодексов» в раздел «Решения КС РФ». «Часто обжалуемые статьи кодексов» – это таблицы решений, содержащих значимые правовые позиции или демонстрирующих стабильную практику Суда в отношении ряда правовых норм кодексов. На данный момент представлены таблицы по Налоговому, Гражданскому, Гражданскому процессуальному, Жилищному, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам.

КС рекомендует заявителям перед подачей жалобы ознакомиться с его решениями, приведенными в таблице, для выработки или уточнения правовой позиции и самостоятельной предварительной оценки целесообразности подачи жалобы заявителем. Высшая инстанция поясняет, что, возможно, она ранее уже рассматривала схожее обращение, в котором дала свою оценку того, нарушает или не нарушает норма права заявителя. При этом Суд подчеркивает, что это обстоятельство не является формальным препятствием для подачи обращения, кроме случаев, когда по предмету обращения КС ранее вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о КС). Отмечается, что таблицы подготовлены Секретариатом КС РФ и носят информационно-справочный характер. Кроме того, обращено внимание, что приведенный в таблице состав обжалованных ранее статей кодексов не является полным, а более полную информацию можно получить, обратившись к базе уже принятых решений КС.

Для оценки перспектив обращения в КС заявителям также рекомендуется обратиться к новым подразделам «Часто задаваемые вопросы» и «Алгоритм самопроверки заявителя», которые находятся в разделе «Обращения в КС РФ». Так, в первом подразделе даются ответы на вопросы, часто возникающие при подготовке жалоб в КС РФ. Они касаются компетенции Суда, процедурных и процессуальных аспектов подачи жалобы и ее рассмотрения. КС отмечает, что ответы на вопросы помогут заявителям подготовить и подать обращение, максимально соответствующее требованиям Конституции и Закона о КС, либо понять, что в конкретном случае нужно прибегать к другим средствам защиты прав. В свою очередь, задача «Алгоритма самопроверки заявителя» – предоставить возможность оценки перспективности обращения в КС с жалобой на нарушение конституционных прав на основе положений о компетенции КС и условиях подачи обращений.

В комментарии «АГ» пресс-служба Конституционного Суда пояснила, что новый функционал позволяет заявителю, который усматривает нарушение прав теми или иными статьями кодексов, выработать или уточнить свою правовую позицию и самостоятельно оценить целесообразность подачи жалобы. Новая информация также дает возможность заявителю показать в жалобе, что аспект оспаривания нормы иной, чем был раньше.

В пресс-службе отметили, что появление подразделов «Часто задаваемые вопросы» и «Алгоритм самопроверки заявителя» направлено на такого рода информационно-справочное содействие – прежде всего тем гражданам, которые не имеют возможности воспользоваться помощью квалифицированного представителя при обращении в Конституционный Суд. «Появление указанных материалов связано с тем, что, несмотря на повышение в среднем качества обращений в КС в динамике последних лет, до сих пор достаточно высок процент жалоб как не отвечающих требованиям закона о КС, так и формально отвечающих, но по таким вопросам, по которым позиция КС уже выработана. Граждане, обращаясь в КС с такими жалобами, надеются на защиту прав, но, получая уведомление о несоответствии обращения требованиям или отказ в принятии к рассмотрению, испытывают разочарование. Чем лучше они информированы – тем меньше разочарований», – прокомментировали в пресс-службе.
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков отметил, что КС РФ продолжает совершенствовать свою работу, примером чего являются опубликованные на сайте таблицы решений. Положительно оценив доработку сайта, эксперт тем не менее заметил, что данная мера видится вынужденной реакцией на стремительное и не всегда продуманное изменение норм некоторых кодексов. «Полагаю, что нововведение поможет заявителям четче определять свою позицию в обращениях в КС РФ, а также совершеннее формулировать тексты обращений. При этом таблицы имеют информационно-справочный характер и никоим образом не ограничивают обращения в КС РФ», – поделился он.

Александр Чертков считает, что потенциально такой шаг может несколько снизить количество обращений в КС РФ со стороны граждан и общественных объединений, но едва ли – от органов публичной власти: «При этом работа самого КС РФ, по сути, останется без изменений. Нововведение имеет чисто технический характер, потому едва ли приведет к сущностным изменениям в работе КС РФ с обращениями».

Член экспертного совета Института права и публичной политики (организация признана иноагентом. – Прим. ред.), доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова согласилась, что размещение такой информации давно назрело. «Впрочем, абсолютной новизной она не обладает: неофициальные инструкции по обращению в КС уже много лет есть в Интернете, например инструкция, разработанная в Институте права и публичной политики. Алгоритм самопроверки, подготовленный в секретариате КС, весьма на нее похож», – заметила эксперт.

Ольга Кряжкова полагает, что новые разделы сайта КС могут быть полезны профессионалам, занимающимся подготовкой жалоб, а также серьезно настроенным заявителям, не пользующимся услугами юристов. Им станет проще оценить перспективность обращения, узнав суть позиции КС из систематизированных перечней, пояснила эксперт. Она также выразила надежду, что раздел «Часто обжалуемые статьи кодексов» будет оперативно пополняться.

«Новая функциональность сайта вряд ли повлияет на количество жалоб в КС. Судя по статистике обращений, с 2009 г. существует тренд на сокращение этого количества. Причины этого явления явно глубже, чем информационное наполнение сайта. Информация секретариата не способна ни подстегнуть, ни переломить его», – считает Ольга Кряжкова.

Как отметил руководитель практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, представленный Конституционным Судом инструмент, безусловно, является полезным, хотя вряд ли достигнет целей, ради которых он создавался. «Думаю, что, вероятнее всего, причиной создания нового функционала было то, что в КС подается слишком много однотипных и не слишком продвинутых жалоб, которые не учитывают ранее высказанные позиции КС по тем же вопросам», – говорит эксперт.

Дмитрий Кравченко полагает, что новый формат скорее может быть полезен для профессионалов, для которых будет удобно размещение всех основных решений КС по тому или иному вопросу в одном месте: «Для восприятия позиций КС непрофессиональными заявителями разъяснения, я думаю, должны были бы содержать раскрытие основной сути позиций КС из перечисленных постановлений и определений». При этом адвокат уточнил, что в любом случае проявление открытости Конституционного Суда, равно как и иных судов, следует всячески приветствовать. «Я убежден, что любое действие КС по разъяснению его позиции – это всегда плюс и всегда шаг навстречу заявителям. Тем более что позиции КС реально сложны для восприятия, и их классификация и разъяснения всегда полезны», – поделился он.

https://www.advgazeta.ru/novosti/na-say ... -kodeksov/
http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/Co ... aintA.aspx
Вложения
2022_Таблица_Часто обжалуемые статьи кодексов.rtf
(1.14 МБ) 50 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#617

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 13 апр 2022, 14:50

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 14-П

Дело Понеделкова. Возобновление выплаты пенсии.

В связи с утратой паспорта заявитель длительное время не обращался за получением пенсии, в связи с чем военный комиссариат сначала приостановил, а потом прекратил начисление военной пенсии.
После получения паспорта пенсия была выплачена только за три года из десяти пропущенных
Конституционный Суд РФ признал такую норму права не соответствующей Конституции РФ.
Вложения
2022_Дело Понеделкова_Возобновление пенсии.pdf
(302.49 КБ) 13 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25834
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#618

Непрочитанное сообщение Знак » 27 апр 2022, 16:21

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина"

Не должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения денежные выплаты, начисленные в повышенном размере военнослужащему-"контрактнику" при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

Суд, в частности, указал, что если получение военнослужащим излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом, обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия, то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

При этом федеральный законодатель не лишен возможности определить содержание понятия "счетная ошибка", в том числе с учетом необходимости его использования для целей взыскания с военнослужащего, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных ему в составе денежного довольствия в период указанной службы.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
Вложения
2022_Дело Ерохина_Возврат излишне начисленнох денег.pdf
(906.64 КБ) 15 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18515
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#619

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2022, 13:43

КС: Присвоение звания «Ветеран труда» автоматически не влечет возникновения права на меры социальной поддержки
Показать текст
Спор из-за неприсвоения звания «Ветеран труда»
В январе 2016 г. Анатолий Симонов обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о включении его в список претендентов на присвоение звания «Ветеран труда», приложив к нему документ об имеющейся у него медали ФАПСИ «За укрепление боевого содружества». Однако ведомство отказалось удовлетворять его просьбу со ссылкой на то, что в целях присвоения такого звания п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, исключает учет наград тех министерств и ведомств, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и РФ предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, а имеющаяся у заявителя медаль относилась именно к этому типу наград. Обжалование такого ведомственного решения в судах различных инстанций не увенчалось успехом.

В феврале 2017 г. Вячеслав Пошехнов обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга с аналогичной просьбой, приложив к соответствующему заявлению документ о награждении его медалью МВД России «За безупречную службу» III степени и нагрудным знаком «Отличник милиции». Ему было отказано в удовлетворении просьбы по тем же основаниям, что и Анатолию Симонову.

В дальнейшем оба гражданина обратились в суд с административными исками к губернатору Свердловской области о признании не действующим в части п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории региона, иски были объединены в единое производство. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила это решение и приняла новое решение – об удовлетворении требований заявителей в части слов «знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, РФ, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и РФ предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба». В этой части п. 6 Положения был признан не действующим со дня вступления в законную силу судебного акта апелляции, то есть с 25 июля 2018 г. ВС счел, что административный ответчик, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», превысил свои полномочия и сократил круг потенциальных получателей такого звания.

После этого Анатолий Симонов и Вячеслав Пошехнов обратились в суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенных решений по новым обстоятельствам, их требования были удовлетворены и впоследствии им присуждены звания ветеранов труда на основании указов губернатора Свердловской области.

Далее Анатолий Симонов и Вячеслав Пошехнов и обратились в суд с исками к Министерству финансов и Министерству социальной политики Свердловской области, а также губернатору региона о возмещении им за счет областной казны имущественного и морального вреда, причиненного в результате издания главой региона незаконного НПА и вынесения на его основе решений территориальных органов регионального министерства об отказе во включении в список претендентов на звание «Ветеран труда». Истцы обосновали причинение им убытков принятием названных правовых актов, признанных впоследствии судами незаконными, поскольку им было несвоевременно присвоено звание «Ветеран труда». В свою очередь, это привело к необоснованной задержке в предоставлении им ряда мер социальной поддержки. Однако суды отказали в удовлетворении исков.

Жалоба в Конституционный Суд
В жалобе в Конституционный Суд оба заявителя указали, что положения абз. 13 ст. 12, ст. 13, 15, 16 и 1069 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 1 ст. 216 КАС РФ и ст. 42 Устава Свердловской области противоречат Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики они допускают применение судами при рассмотрении гражданских дел НПА, признанных судом недействующими (полностью или в части) с момента вступления в законную силу решения суда, к имевшим место до этой даты правоотношениям. Это обстоятельство, по их мнению, исключает возможность восстановления имущественных прав граждан, оспоривших данные акты ранее в порядке административного судопроизводства, при этом указанные НПА были применены до момента признания их недействующими. Заявители добавили, что ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ не соответствуют ст. 53 Конституции, поскольку они не позволяют взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину вследствие издания губернатором Свердловской области незаконного НПА.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что сами по себе ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и обеспечение конституционного принципа охраны права частной собственности законом. КС также отметил, что суды общей юрисдикции в делах заявителей отказали им в возмещении имущественного и морального вреда, поскольку не установили наличия не только противоправности действий причинителя вреда, но и иных необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов Свердловской области, чьи решения оспаривали заявители.

«Так, суды в делах заявителей, в частности, пришли к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между имущественным вредом, причинение которого, по мнению заявителей, обусловлено несвоевременным назначением им мер социальной поддержки, и применением к ним спорных правовых актов. Такой подход судов определяется тем, что в системе действующего регулирования присвоение звания “Ветеран труда” автоматически не влечет возникновения права на меры социальной поддержки и, соответственно, правоотношений по их предоставлению. Основанием возникновения этих правоотношений является сложный юридический состав, который включает в себя: наличие у лица звания “Ветеран труда”; достижение определенного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) либо возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости; наличие волеизъявления гражданина, оформленного в виде соответствующего заявления», – отмечено в определении Суда.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-pri ... odderzhki/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25834
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#620

Непрочитанное сообщение Знак » 11 май 2022, 16:14

На мой взгляд более важно в данном случаи, что - "ВС счел, что административный ответчик, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», превысил свои полномочия и сократил круг потенциальных получателей такого звания."

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25834
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#621

Непрочитанное сообщение Знак » 20 май 2022, 19:05

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой"

Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности


Не соответствующей статьям Конституции РФ признана часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений. Указанная неоднозначность допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд отметил, что в КоАП РФ не содержится нормативных оснований для применения установленных Верховным Судом РФ подходов к определению начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории административного правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действие или бездействие), что не может не оказывать негативного влияния на решение этого вопроса при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению выявленной неопределенности.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях соответствующих изменений исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25834
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#622

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2022, 16:44

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 22-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 2 Закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работников образования, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области" в связи с жалобой гражданки Т.В. Мельниковой"

КС РФ не допустил снижения уровня социальной защиты досрочно вышедших на пенсию в сельской местности педагогов

Показать текст
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы Новосибирской области, которой в 2018 году досрочно назначили страховую пенсию по старости как педагогу с 25-летним стажем. До января 2020 года заявительница на основании Закона Новосибирской области от 27 апреля 2010 года N 493-ОЗ получала меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С 1 января 2020 года с заявительницы сняли указанные льготы на том основании, что на момент увольнения с должности воспитателя она не достигла установленного федеральным законодательством по состоянию на 31 декабря 2018 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости на общих основаниях (т.е. 55 лет).

Конституционный суд отметил, что жилищно-коммунальные льготы педагогическим и руководящим работникам дошкольных учреждений, расположенных в сельской местности, предоставляются с 1982 года как элемент политики стимулирования притока квалифицированных кадров на сельские территории.

Законодатель Новосибирской области, принимая Закон от 27 апреля 2010 года N 493-ОЗ, не только установил для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но и предусмотрел сохранение права на эти льготы за ушедшими на пенсию педагогическими работниками, которые проработали в сельской местности не менее 10 лет и проживают там же.

В связи с поэтапным повышением пенсионного возраста в РФ в указанный закон в 2018 году были внесены изменения, уточняющие критерии отнесения граждан из числа сельских педагогов к категории получателей таких льгот. Законом в новой редакции право на установленные в регионе меры социальной поддержки ушедших на пенсию сельских педагогов связывается с возникновением у них права на страховую пенсию по старости безотносительно к основанию, по которому они ее получили.

Конституционный Суд пришел к выводу, что такое правовое регулирование фактически направлено на сохранение прежних условий предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18515
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#623

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 июл 2022, 08:52

Поводом послужила жалоба гражданки, которая работала референтом в департаменте госоргана. В ведомстве был создан новый департамент, которому переданы функции нескольких отделов и штат госслужащих. Гражданке предложили изменить условия служебного контракта: изменить наименование должности с изменением структурного подразделения, но с сохранением при этом ее прежних должностных обязанностей. Однако она не выразила согласия на замещение другой должности, поскольку последняя относится к ведущей группе, а замещаемая – к главной. Ее уволили по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ. Полагая увольнение незаконным, гражданка обратилась в суд, однако три инстанции ее не поддержали.
Конституционный Суд РФ пояснил (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2022 г. № 29-П), что изменение представителем нанимателя в порядке, установленном ст. 29 Закона № 79-ФЗ, такого существенного условия служебного контракта, как наименование замещаемой должности гражданской службы, возможно только в случае переименования соответствующей должности в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы и – притом что регистрационный номер (код) данной должности, указанный в Реестре, остается прежним – не должно приводить к отнесению ее к иной категории и (или) группе должностей. Иное предполагает не изменение наименования должности гражданской службы, а введение новой должности с другими функциональными параметрами.
В случае перераспределения должностных обязанностей между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями – если это перераспределение влечет за собой утрату необходимости в замещаемой данным гражданским служащим должности и исключение ее из штатного расписания государственного органа – такой гражданский служащий фактически оказывается в одинаковом положении с гражданским служащим, должность которого подлежит сокращению. https://base.garant.ru/404974691/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22865
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#624

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 июл 2022, 16:32

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1655-О

Дело Кораева. Намеренное ухудшение жилищных условий.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска К.Г. Кораева об оспаривании решений должностных лиц об отказе в постановке его и членов его семьи на жилищный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что действия К.Г. Кораева, направленные на снятие его с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника этого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также его добровольный отказ от пользования этим помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Доводы, приведенные в жалобе К.Г. Кораева, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2022_Дело Кораева_Умышленное ухудшение.pdf
(224.09 КБ) 12 скачиваний


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость