Конституционный Суд РФ о судах
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
#1
Конституционный суд РФ, рассмотрев ряд обращений, обжалующих некоторые статьи Гражданского процессуального кодекса РФ касающиеся надзорного судопроизводства, издал Постановление от 5 февраля 2007 г. №2-П.
В соответствии с данным постановлением все обжалованные статьи ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, КС РФ в целях единообразного толкования данных статей установил порядок их применения на практике.
Принципиальными моментами, отраженными в данном Постановлении Конституционного суда РФ, на мой взгляд, явились следующие: 1. Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции РФ. 2. Федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ следующие процедуры пересмотра судебных постановлений:
- производство в суде кассационной инстанции, рассматривающей дела по кассационным жалобам на судебные постановления, не вступившие в законную силу;
- пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган, осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики. 4. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции в связи с допущенными им ошибками возлагается на суд второй, кассационной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. 5. Надзорное производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений возможно только в случае, если заинтересованным лицом использована возможность обжалования первичного судебного решения в кассационной инстанции. Отказ от использования кассационного обжалования должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора. 6. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. 7. Предварительное рассмотрение надзорной жалобы осуществляется судьей единолично, который обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и, во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Однако, в любом случае его решение по надзорной жалобе должно быть мотивированным. 8. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ принимают решение по той же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи рассматривающего надзорную жалобу по вопросу истребования дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. 9. ГПК предусматривает для военнослужащих последовательное прохождение трех надзорных инстанций – президиум окружного суда, Военную коллегию Верховного Суда РФ и в Президиум Верховного Суда РФ.
Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным гарнизонным судам, в Военную коллегию Верховного Суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом окружного суда по существу; в случае же отказа судьи окружного суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем данного суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой в следующие надзорные инстанции, а именно в Военную коллегию Верховного Суда РФ и затем - в Президиум Верховного Суда РФ.
Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений гарнизонных судов - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - Президиуме окружного военного суда. Данный пункт у меня под сомнением, поскольку в первоисточнике речь идет о мировых судьях, аналогов которым в военном судопроизводстве нет. Исходя из существующей практики, военная коллегия все же является доступной инстанцией независимо от результатов в окружном суде. Останется ли все по-прежнему после выхода даного постановления - покажет время. 10. Председатель окружного военного суда, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Таким правом они могут воспользоваться только при наличии обращения к ним заинтересованных лиц
В случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо заместитель Председателя Верховного Суда РФ по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. 11. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допускает возможность подачи надзорной жалобы и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу. Согласно сложившейся правоприменительной практике в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования.
Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ пересмотр по надзорным жалобам вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени.
В ГПК РФ установлены сроки: для подачи жалобы в суд надзорной инстанции - один год со дня вступления судебного постановления в законную силу; для рассмотрения в суде надзорной инстанции надзорной жалобы - не более одного месяца, а в Верховном Суде РФ - не более двух месяцев; для рассмотрения судьей истребованного дела и решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - не более чем два месяца, а судьей Верховного Суда РФ - не более чем четыре месяца (этот срок может быть продлен соответственно до четырех и шести месяцев), для рассмотрения дела по существу в президиуме окружного суда - не более двух месяцев, в Военной коллегии Верховного Суда РФ - не более трех месяцев, в Президиуме Верховного Суда РФ - не более четырех месяцев. При том, что надзорное производство может осуществляться последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет. 12. В соответствии с действующим ГПК РФ в случае если судья, истребовав дело, по просьбе, содержащейся в надзорной жалобе, приостанавливает исполнение обжалованного судебного постановления, до завершения производства в суде надзорной инстанции этот акт не реализуется в конкретных правоотношениях. Как таковой он не может приобрести качество окончательности и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными.
Таким образом, заинтересованные лица могут обращаться в Европейский Суд по правам человека после завершения производства в суде надзорной инстанции. Полностью:26805183.zip (35.36
В соответствии с данным постановлением все обжалованные статьи ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, КС РФ в целях единообразного толкования данных статей установил порядок их применения на практике.
Принципиальными моментами, отраженными в данном Постановлении Конституционного суда РФ, на мой взгляд, явились следующие: 1. Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции РФ. 2. Федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ следующие процедуры пересмотра судебных постановлений:
- производство в суде кассационной инстанции, рассматривающей дела по кассационным жалобам на судебные постановления, не вступившие в законную силу;
- пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган, осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики. 4. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции в связи с допущенными им ошибками возлагается на суд второй, кассационной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. 5. Надзорное производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений возможно только в случае, если заинтересованным лицом использована возможность обжалования первичного судебного решения в кассационной инстанции. Отказ от использования кассационного обжалования должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора. 6. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. 7. Предварительное рассмотрение надзорной жалобы осуществляется судьей единолично, который обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и, во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Однако, в любом случае его решение по надзорной жалобе должно быть мотивированным. 8. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу. Председатель окружного военного суда, Председатель военной коллегии Верховного суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ принимают решение по той же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи рассматривающего надзорную жалобу по вопросу истребования дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. 9. ГПК предусматривает для военнослужащих последовательное прохождение трех надзорных инстанций – президиум окружного суда, Военную коллегию Верховного Суда РФ и в Президиум Верховного Суда РФ.
Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным гарнизонным судам, в Военную коллегию Верховного Суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом окружного суда по существу; в случае же отказа судьи окружного суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем данного суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой в следующие надзорные инстанции, а именно в Военную коллегию Верховного Суда РФ и затем - в Президиум Верховного Суда РФ.
Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений гарнизонных судов - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - Президиуме окружного военного суда. Данный пункт у меня под сомнением, поскольку в первоисточнике речь идет о мировых судьях, аналогов которым в военном судопроизводстве нет. Исходя из существующей практики, военная коллегия все же является доступной инстанцией независимо от результатов в окружном суде. Останется ли все по-прежнему после выхода даного постановления - покажет время. 10. Председатель окружного военного суда, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Таким правом они могут воспользоваться только при наличии обращения к ним заинтересованных лиц
В случаях, когда Председатель Верховного Суда РФ либо заместитель Председателя Верховного Суда РФ по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. 11. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допускает возможность подачи надзорной жалобы и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу. Согласно сложившейся правоприменительной практике в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования.
Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ пересмотр по надзорным жалобам вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени.
В ГПК РФ установлены сроки: для подачи жалобы в суд надзорной инстанции - один год со дня вступления судебного постановления в законную силу; для рассмотрения в суде надзорной инстанции надзорной жалобы - не более одного месяца, а в Верховном Суде РФ - не более двух месяцев; для рассмотрения судьей истребованного дела и решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - не более чем два месяца, а судьей Верховного Суда РФ - не более чем четыре месяца (этот срок может быть продлен соответственно до четырех и шести месяцев), для рассмотрения дела по существу в президиуме окружного суда - не более двух месяцев, в Военной коллегии Верховного Суда РФ - не более трех месяцев, в Президиуме Верховного Суда РФ - не более четырех месяцев. При том, что надзорное производство может осуществляться последовательно в трех судебных инстанциях, в целом процесс надзорного обжалования - с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования - может длиться в течение нескольких лет. 12. В соответствии с действующим ГПК РФ в случае если судья, истребовав дело, по просьбе, содержащейся в надзорной жалобе, приостанавливает исполнение обжалованного судебного постановления, до завершения производства в суде надзорной инстанции этот акт не реализуется в конкретных правоотношениях. Как таковой он не может приобрести качество окончательности и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными.
Таким образом, заинтересованные лица могут обращаться в Европейский Суд по правам человека после завершения производства в суде надзорной инстанции. Полностью:26805183.zip (35.36
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#2
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П
«По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Ивентьева, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Ивентьев оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из представленных материалов, определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 года, было отказано в принятии искового заявления С.И. Ивентьева к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том числе в несоблюдении сроков судебного разбирательства и несвоевременном вручении процессуальных документов. Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в передаче надзорной жалобы С.И. Ивентьева для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции также отказано. По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П). Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении, - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 2. Признать жалобу С.И. Ивентьева не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 3. Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, если оно основано на положении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов Судья-докладчик: Жилин Г.А.
«По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Ивентьева, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Ивентьев оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из представленных материалов, определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2007 года, было отказано в принятии искового заявления С.И. Ивентьева к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том числе в несоблюдении сроков судебного разбирательства и несвоевременном вручении процессуальных документов. Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в передаче надзорной жалобы С.И. Ивентьева для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции также отказано. По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Исходя из этих конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьевым, отказывая ему в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, суды исходили из того, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которому Федеральному Собранию надлежит урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подведомственности и подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 210-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Черничкина на нарушение его конституционных прав Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П). Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23-32 данного Кодекса, - при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает. Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-О, от 21 марта 2002 года N 42-О, от 27 мая 2004 года N 210-О, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П), тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Соответственно, судами должны приниматься все надлежащие меры к реализации данного решения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О и настоящем Определении, - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 2. Признать жалобу С.И. Ивентьева не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 3. Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, если оно основано на положении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов Судья-докладчик: Жилин Г.А.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#3
"День Зорькина
Совет Федерации готовится переназначить председателя КС"
http://www.rg.ru/2012/02/20/zorkin-site.html
Константин опять про тебя вспомнили !!!
"Впрочем, самая активная дискуссия развернулась вокруг непростых отношений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) и Россией. КС всегда активно продвигал решения ЕСПЧ в российское правовое пространство, пока не появились странные решения по "делу Маркина" и "делу Василия Кононова". Зорькин еще раз выразил свое недоумение нежеланием судей ЕСПЧ учесть российские нюансы несения военной службы в деле Маркина и буквально обрушился на постановление по делу покойного партизана Кононова, заявив, что "это практически затрагивает результаты Второй мировой войны". В то же время Зорькин считает, что "надо не выходить оттуда и разрывать отношения, как это некоторые предлагают, а надо бороться, чтобы там менять отношение к Европейской конвенции". На это сенаторы предложили КС обращаться к ним всякий раз, как потребуется дать политическую оценку действиям Страсбурга - они готовы."
Совет Федерации готовится переназначить председателя КС"
http://www.rg.ru/2012/02/20/zorkin-site.html
Константин опять про тебя вспомнили !!!
"Впрочем, самая активная дискуссия развернулась вокруг непростых отношений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) и Россией. КС всегда активно продвигал решения ЕСПЧ в российское правовое пространство, пока не появились странные решения по "делу Маркина" и "делу Василия Кононова". Зорькин еще раз выразил свое недоумение нежеланием судей ЕСПЧ учесть российские нюансы несения военной службы в деле Маркина и буквально обрушился на постановление по делу покойного партизана Кононова, заявив, что "это практически затрагивает результаты Второй мировой войны". В то же время Зорькин считает, что "надо не выходить оттуда и разрывать отношения, как это некоторые предлагают, а надо бороться, чтобы там менять отношение к Европейской конвенции". На это сенаторы предложили КС обращаться к ним всякий раз, как потребуется дать политическую оценку действиям Страсбурга - они готовы."
#4
Можно предположить, что Большая палата ЕСПЧ встала на сторону Константина?Зорькин еще раз выразил свое недоумение нежеланием судей ЕСПЧ учесть российские нюансы несения военной службы в деле Маркина
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3039
- Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
#5
Получил в 2011 г. ответ от имени Председателя ВС на жалобу о пересмотре определения Верховного Суда (в порядке надзора) - "надо оплачивать госпошлиной"!
Раньше, в 2010 году, такую жалобу рассматривали и выносили решение бесплатно! Что-то изменилось?
Раньше, в 2010 году, такую жалобу рассматривали и выносили решение бесплатно! Что-то изменилось?
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 569
- Зарегистрирован: 13 июн 2009, 19:25
- Откуда: TOMSKAYA GUBERNIYA
#6
7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 ФЗ «О государственной тайне» и ряда статей ГПК РФ
7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ постановил, что к решению вопроса об ограничении права граждан РФ, допущенных в силу служебной деятельности к государственной тайне и ознакомленных с совершенно секретными сведениями, нельзя подходить формально.
http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=962
7 июня 2012 года Конституционный Суд РФ постановил, что к решению вопроса об ограничении права граждан РФ, допущенных в силу служебной деятельности к государственной тайне и ознакомленных с совершенно секретными сведениями, нельзя подходить формально.
Показать текст
#7
Федеральный закон от 22.04.2013 N 61-ФЗ
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Отдельные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ
Абзацы второй статьи 215 и второй статьи 217 ГПК РФ были признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела.
Названные положения ГПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника.
В этой связи Законом исключено положение, устанавливающее обязанность суда приостанавливать производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Одновременно ГПК РФ дополнен новым положением, предусматривающим право суда приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Кроме того, установлено, что производство по делу приостанавливается в этом случае до определения правопреемника.
Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако не предусматривает положений, обязывающих арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями. В целях устранения данного правового пробела и обеспечения реализации позиции КС РФ об одинаковом регулировании однородных по своей природе отношений, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, внесено изменение, предусматривающее обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями.
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Отдельные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ приведены в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ
Абзацы второй статьи 215 и второй статьи 217 ГПК РФ были признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела.
Названные положения ГПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника.
В этой связи Законом исключено положение, устанавливающее обязанность суда приостанавливать производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Одновременно ГПК РФ дополнен новым положением, предусматривающим право суда приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. Кроме того, установлено, что производство по делу приостанавливается в этом случае до определения правопреемника.
Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако не предусматривает положений, обязывающих арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями. В целях устранения данного правового пробела и обеспечения реализации позиции КС РФ об одинаковом регулировании однородных по своей природе отношений, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, внесено изменение, предусматривающее обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями.
-
- Участник
- Сообщения: 47
- Зарегистрирован: 11 июл 2011, 13:03
#8
Новое рассмотрение дела отставного офицера и многодетного отца Константина Маркина
http://pravo.ru/news/view/90454/
http://pravo.ru/news/view/90454/
#9
Федеральный конституционный закон от 21.07.2014 N 14-ФКЗ
"О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"
Уточнен порядок осуществления полномочий Пленумом Верховного Суда РФ
Согласно поправкам Пленум Верховного Суда РФ будет правомочен при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Ранее Пленум был правомочен при наличии такой же доли от общего количества судей Суда (170 судей), независимо от того, являются ли они действующими.
Поправки призваны исключить сложности в работе Суда в случае его неполного укомплектования или выбытия отдельных судей из его состава.
Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
"О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"
Уточнен порядок осуществления полномочий Пленумом Верховного Суда РФ
Согласно поправкам Пленум Верховного Суда РФ будет правомочен при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Ранее Пленум был правомочен при наличии такой же доли от общего количества судей Суда (170 судей), независимо от того, являются ли они действующими.
Поправки призваны исключить сложности в работе Суда в случае его неполного укомплектования или выбытия отдельных судей из его состава.
Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
-
- Новичок
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 04 фев 2016, 19:48
- Откуда: United States
- Контактная информация:
Конституционный Суд РФ о судах
#10что необходимо для обращения в конституционный суд гражданином/ГО?
какие судовие сборы, основания и т.д.?
существует много норм законов которые игнорируются или неверно толкуются посадовыми особами.
один из самого вопиющего на мой взгляд - махинации с ЕРДР, всупереч 214 кпк.
можно ли получитьи что для этого необходимо разьяснение конституционного суда по этому вопросу?
это значительно упростит процессуальные действия при заявления по ст 365 и 367 на гаишников, а так же добавит им головной боли.
какие судовие сборы, основания и т.д.?
существует много норм законов которые игнорируются или неверно толкуются посадовыми особами.
один из самого вопиющего на мой взгляд - махинации с ЕРДР, всупереч 214 кпк.
можно ли получитьи что для этого необходимо разьяснение конституционного суда по этому вопросу?
это значительно упростит процессуальные действия при заявления по ст 365 и 367 на гаишников, а так же добавит им головной боли.
Конституционный Суд РФ о судах
#11Набрать в гугле: Обратиться в Конституционный суд РФ
Показать текст
Re: Конституционный Суд РФ о судах
#12Конституционный Суд РФ сделал заявление о выходе с 5 марта 2022 года из «Конференции европейских конституционных судов» (КЕКС)
4 марта 2022 года председательствующий в КЕКС, по инициативе нескольких судов-членов КЕКС, направил всем членам КЕКС протоколы для голосования (по электронной почте) по вопросу о прекращении или приостановлении членства Конституционного Суда Российской Федерации и ассоциированного членства Конституционного Суда Республики Беларусь в КЕКС.
Членство Конституционного Суда Российской Федерации в КЕКС авторы данной инициативы предлагают прекратить «с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 19 марта 2014 года оправдал аннексию Крыма»; он «является одним из государственных учреждений, которые не выразили явного неодобрения в отношении действий Российской Федерации в Украине»; «таким образом, эффективного лояльного сотрудничества между КЕКС и Конституционным Судом Российской Федерации, который является одним из высших конституционных органов этого государства, больше ожидать нельзя».
Сам факт ускоренного вынесения вопроса на голосование и предшествующая этому переписка подтверждают, что КЕКС – вопреки ее уставным целям и задачам – оказалась не в состоянии дистанцироваться от участия в решении политических вопросов. КЕКС посчитала возможным явно и открыто, в совершенно неприемлемой для судов форме, присоединиться к односторонней и предвзятой позиции, занимаемой правительствами соответствующих стран в отношении последних событий в Украине.
Всё это свидетельствует о недопустимой и опасной политизации КЕКС, об искаженном понимании роли и предназначения органов конституционного правосудия.
Конституционный Суд может осуществлять свои полномочия исключительно в процессуальных рамках, очерченных Конституцией. Функционируя в системе разделения властей, Конституционный Суд не вправе выступать по собственной инициативе с какими-либо официальными решениями и сентенциями о правомерности/неправомерности актов и действий других государственных органов и, тем более, делать политические заявления. Иное неизбежно ведет к дискредитации правосудия.
С учётом изложенного и подтверждая свою приверженность тем целям и ценностям, ради которых КЕКС была изначально образована, Конституционный Суд Российской Федерации в сложившихся обстоятельствах считает невозможным свое дальнейшее участие в КЕКС и заявляет о своем выходе из нее с 5 марта 2022 г.
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3664
4 марта 2022 года председательствующий в КЕКС, по инициативе нескольких судов-членов КЕКС, направил всем членам КЕКС протоколы для голосования (по электронной почте) по вопросу о прекращении или приостановлении членства Конституционного Суда Российской Федерации и ассоциированного членства Конституционного Суда Республики Беларусь в КЕКС.
Членство Конституционного Суда Российской Федерации в КЕКС авторы данной инициативы предлагают прекратить «с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 19 марта 2014 года оправдал аннексию Крыма»; он «является одним из государственных учреждений, которые не выразили явного неодобрения в отношении действий Российской Федерации в Украине»; «таким образом, эффективного лояльного сотрудничества между КЕКС и Конституционным Судом Российской Федерации, который является одним из высших конституционных органов этого государства, больше ожидать нельзя».
Сам факт ускоренного вынесения вопроса на голосование и предшествующая этому переписка подтверждают, что КЕКС – вопреки ее уставным целям и задачам – оказалась не в состоянии дистанцироваться от участия в решении политических вопросов. КЕКС посчитала возможным явно и открыто, в совершенно неприемлемой для судов форме, присоединиться к односторонней и предвзятой позиции, занимаемой правительствами соответствующих стран в отношении последних событий в Украине.
Всё это свидетельствует о недопустимой и опасной политизации КЕКС, об искаженном понимании роли и предназначения органов конституционного правосудия.
Конституционный Суд может осуществлять свои полномочия исключительно в процессуальных рамках, очерченных Конституцией. Функционируя в системе разделения властей, Конституционный Суд не вправе выступать по собственной инициативе с какими-либо официальными решениями и сентенциями о правомерности/неправомерности актов и действий других государственных органов и, тем более, делать политические заявления. Иное неизбежно ведет к дискредитации правосудия.
С учётом изложенного и подтверждая свою приверженность тем целям и ценностям, ради которых КЕКС была изначально образована, Конституционный Суд Российской Федерации в сложившихся обстоятельствах считает невозможным свое дальнейшее участие в КЕКС и заявляет о своем выходе из нее с 5 марта 2022 г.
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewIt ... ramId=3664
Вернуться в «Документы по работе судов»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей