Ликбез (процессуальные вопросы)

mayson
Заслуженный участник
Сообщения: 1544
Зарегистрирован: 27 май 2014, 04:24

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1441

Непрочитанное сообщение mayson » 17 янв 2022, 09:40

Вообще ничего не смущает. Не нашел вашу категорию туриста.или думаете по пункту В прокатить.

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1297
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1442

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 25 янв 2022, 20:29

Вы бы значением выражения "В ТОМ ЧИСЛЕ" поинтересовались бы. Да, п. В это точно и еще п. Б так как, были прикомандированы к одной частей на территории СКР ЧР.

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1297
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1443

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 25 мар 2022, 20:01

Народ, подскажите Кассационный военный суд по отменял все решение судов и вернул дело в первую инстанцию (адм. прав.), постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе. Дело вернулось в первую инстанцию. Вопрос: В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении Верховным судом и оставлении вывода Кассационного военного суда о возврате дела в первую инстанцию без изменения, срок рассмотрения дела в первой инстанции будет новый или нет?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22555
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1444

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 20:11

Если Вы о сроках исковой давности, то он приостановлен с момента обращения в суд.

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1297
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1445

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 25 мар 2022, 20:19

Если Вы о сроках исковой давности, то он приостановлен с момента обращения в суд.
[
Нет. Я о сроках рассмотрения дела в первой инстанции. После кассации дело вернулось в первую инстанцию. Начал течь 2-месячный срок рассмотрения дела. Если Верховный суд отменит постановление по делу об адм. прав. (то есть, изменить постановление Кассационного военного суда). Этот срок начнет течь заново???

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1297
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1446

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 13 май 2022, 12:45

Народ, подскажите. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по срокам (в связи с истечением срока привлечения к адм. и дисц. отв) возможно до проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности о его невиновности?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18429
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Ликбез (процессуальные вопросы)

#1447

Непрочитанное сообщение евгений 76 » Сегодня, 10:40

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21.12.2021 N 33а-1570/2021

Офицер записал на мобильный совещание и хамское обращение начальника. Получил строгий выговор. Теперь начальника за хамство и оскорбление трудно подцепить
Показать текст
ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 33а-1570/2021
 
Председательствующий Белов С.А.
Дело N 2а-153/2021
 
Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А.
судей Зари А.И., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Б. о признании незаконными действий начальника 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 579 ВП), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника 579 ВП от 27 августа 2021 года N 96 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы утверждает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были установлены наличие и характер вредных последствий, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Так, ведение аудиозаписи являлось самозащитой от действий начальника 110 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - 110 служба), которые проявились в грубости, высказывании нецензурной брани и унижении его личного достоинства. При этом сама аудиозапись к материалам служебного разбирательства не приобщалась, каким образом ей давалась оценка не установлено.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение принципа состязательности сторон, не отразил в решении основания, по которым объяснениям административного ответчика отдано предпочтение перед объяснениями административного истца, а также не указаны основания, по которым суд их отверг.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в жалобе Б. указывает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, которые не были установлены начальником 579 ВП при привлечении его к дисциплинарной ответственности, вышел за рамки своих полномочий, выражающихся исключительно в проверке законности, обоснованности действий административного ответчика по применению дисциплинарного взыскания, соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка и степени его вины.
Также в жалобе Б. обращает внимание на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за скрытое ведение аудиозаписи служебного совещания, а не за запрет иметь при себе электронные изделия, указанные в пункте 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В письменных возражениях начальник 579 ВП просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.
В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.
На основании статей 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строго выговора.
При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.
Из материалов дела видно, что Б. с декабря 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности инженера 579 ВП.
Из копии протокола судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года и объяснений истца следует, что в ходе судебного разбирательства по другому административному делу Б. было заявлено письменное ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи хода служебного совещания.
Как видно из указанного ходатайства от 4 августа 2021 года, в нем Б. указал, что он производил аудиозапись хода служебного совещания на мобильный телефон (IMEI 356461104077114).
Указанное ходатайство истца судом было удовлетворено, и в судебном заседании воспроизведена произведенная им аудиозапись.
Эти обстоятельства стали известны командованию со слов участвующих в разбирательстве дела его представителей.
17 августа 2021 года врио начальником 110 службы дано распоряжение начальнику 579 ВП о проведении служебного разбирательства по факту произведенной Б. аудиозаписи хода служебного совещания.
Из объяснений Б. от 23 августа 2021 года усматривается, что аудиозапись служебного совещания велась им в целях самозащиты применительно к положениям статьи 14 ГК РФ.
25 августа 2021 года инженером 579 ВП капитаном ФИО9. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец знакомиться отказался, что подтверждается листом доведения.
Из указанного протокола следует, что в 10 часов 4 июня 2021 года Б. в кабинете начальника 110 службы на телефон Айфон Икс Эр (Apple iPhone XR) произвел аудиозапись служебного совещания.
Согласно имеющейся на официальном сайте компании Эппл (Apple) информации IMEI 356461104077114, указанный Б. в ходатайстве от 4 августа 2021 года, принадлежит мобильному телефону Айфон Икс Эр, который согласно спецификации оснащен камерой с возможностью фотографирования и записи видео, а также функциями беспроводной передачи данных и геолокации.
Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание указанного приказа незаконным, командованием не допущено.
При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным приказ начальника 579 ВП от 27 августа 2021 года N 96, которым к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронного изделия бытового назначения, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.
Исходя из требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие вредных последствий совершенного проступка не исключает возможности применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания.
Вопреки утверждению в жалобе, пункт 8 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержит требования об обязательном приобщении вещественного доказательства к материалам о дисциплинарном проступке. К тому же обстоятельства производства Б. аудиозаписи подтверждаются как им самим, так и вышеназванным протоколом судебного заседания, в ходе которого аудиозапись была воспроизведена.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования статьи 84 КАС РФ судом соблюдены.
Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
 


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей