Важные судебные решения по ЖКХ
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#271Мнение суда: УО заслужила штраф за размещение провайдером оборудования в МКД
В силу положений жилищного законодательства РФ объекты общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц. По решению собственников помещений МКД общее имущество дома (далее – ОИ) можно сдать в аренду. И без такого согласия владельцев его использование будет являться неправомерным.
17 марта 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № А60-40198/2021) решил, что управляющая организация не должна допускать такое нарушение.
В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД города Екатеринбурга интернет-провайдеры разместили свое оборудование (сети в пластиковых трубостойках, коммуникационный шкаф и иное).
Управляющая данным МКД организация (далее – УО) оставила данный факт без внимания. Подобное бездействие департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Жилнадзор) квалифицировал как нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Жилнадзор решил, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием ОИ, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. По данному основанию Жилнадзор привлек УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд за признанием данного ненормативно-правового акта недействительным, указав следующее:
«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».
От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:
УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент;
между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД;
в рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.
Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов, оставив их без изменения, жалоба УО осталась без удовлетворения:
само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом ОИ. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД;
в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df ... 2e1712c01a?&
В силу положений жилищного законодательства РФ объекты общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц. По решению собственников помещений МКД общее имущество дома (далее – ОИ) можно сдать в аренду. И без такого согласия владельцев его использование будет являться неправомерным.
17 марта 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № А60-40198/2021) решил, что управляющая организация не должна допускать такое нарушение.
В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД города Екатеринбурга интернет-провайдеры разместили свое оборудование (сети в пластиковых трубостойках, коммуникационный шкаф и иное).
Управляющая данным МКД организация (далее – УО) оставила данный факт без внимания. Подобное бездействие департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Жилнадзор) квалифицировал как нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.
Жилнадзор решил, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием ОИ, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. По данному основанию Жилнадзор привлек УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд за признанием данного ненормативно-правового акта недействительным, указав следующее:
«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».
От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:
УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент;
между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД;
в рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.
Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов, оставив их без изменения, жалоба УО осталась без удовлетворения:
само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом ОИ. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД;
в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df ... 2e1712c01a?&
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#272Обнаруженная на придомовой территории бабочка "обошлась" УК в 10 тыс. руб. штрафа
1 апреля 2022
Управляющая МКД организация не смогла оспорить штраф по ст. 10.1 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), наложенный на нее из-за пойманной на "придомовом" дереве американской белой бабочки.
https://www.garant.ru/news/1536378/
1 апреля 2022
Управляющая МКД организация не смогла оспорить штраф по ст. 10.1 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), наложенный на нее из-за пойманной на "придомовом" дереве американской белой бабочки.
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#273Для информации.
"Коммунальные" долги можно передавать коллекторам, если должник – не гражданин, а организация
13 апреля 2022
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.
https://www.garant.ru/news/1538750/
"Коммунальные" долги можно передавать коллекторам, если должник – не гражданин, а организация
13 апреля 2022
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#274Суд: требование с потребителя паспортных данных и копии паспорта при осуществлении перерасчета за коммунальные услуги является избыточным
22 апреля 2022
https://www.garant.ru/news/1540440/
22 апреля 2022
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#275Обязан ли застройщик МКД оборудовать новостройку почтовыми ящиками?
28 апреля 2022
Суд отказал управляющей МКД организации в иске к застройщику и заказчику МКД, построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда"(Постановление Четвертого ААС от 14 апреля 2022 г. № 04АП-1294/22).
Иск был мотивирован просто:
МКД построен и введен к эксплуатацию в 2016 году, почтовых ящиков в холлах нет и не предусматривалось проектной документацией;
это здорово осложняет жизнь УК, деятельности истца, которая в силу закона и договоров управления несет обязанность по предоставлению потребителям квитанций в бумажном виде;
между тем, согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов, а расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов;
следовательно, заказчик (ОМСУ) в силу закона обязан был предусмотреть необходимость установки почтовых шкафов в МКД и включить расходы на установку этих шкафов в смету строительства МКД, а затем, – решая вопросы местного значения по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, – не должен был принимать МКД в эксплуатацию без почтовых шкафов;
поскольку этого сделано не было, необходимо обязать ответчика установить почтовые шкафы в доме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Однако суд в иске отказал:
действительно, в целях обеспечения собственникам жилых помещений возможности получения почтовых отправлений в МКД должны быть установлены абонентские почтовые шкафы;
эти шкафы являются общим имуществом МКД как оборудование, находящееся в МКД за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
следовательно, в отсутствие почтовых шкафчиков они подлежат восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых домов.
https://www.garant.ru/news/1541519/
28 апреля 2022
Суд отказал управляющей МКД организации в иске к застройщику и заказчику МКД, построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда"(Постановление Четвертого ААС от 14 апреля 2022 г. № 04АП-1294/22).
Иск был мотивирован просто:
МКД построен и введен к эксплуатацию в 2016 году, почтовых ящиков в холлах нет и не предусматривалось проектной документацией;
это здорово осложняет жизнь УК, деятельности истца, которая в силу закона и договоров управления несет обязанность по предоставлению потребителям квитанций в бумажном виде;
между тем, согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов, а расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов;
следовательно, заказчик (ОМСУ) в силу закона обязан был предусмотреть необходимость установки почтовых шкафов в МКД и включить расходы на установку этих шкафов в смету строительства МКД, а затем, – решая вопросы местного значения по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, – не должен был принимать МКД в эксплуатацию без почтовых шкафов;
поскольку этого сделано не было, необходимо обязать ответчика установить почтовые шкафы в доме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Однако суд в иске отказал:
действительно, в целях обеспечения собственникам жилых помещений возможности получения почтовых отправлений в МКД должны быть установлены абонентские почтовые шкафы;
эти шкафы являются общим имуществом МКД как оборудование, находящееся в МКД за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
следовательно, в отсутствие почтовых шкафчиков они подлежат восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых домов.
https://www.garant.ru/news/1541519/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#276Это косяк ОМСУ, на них и надо было подавать в суд. Где были собственники, да и наниматели... всё это время, загадка...Забористую хрень курят в Четвертом ААС..
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#277Это косяк застройщика. Именно он формирует смету. Именно он ответчик, пусть и в порядке регресса взыскивает с заказчика. До коли читать закон с заднего прохода?!
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#278С чего взяли то, в данном случаи ?Это косяк застройщика. Именно он формирует смету. Именно он ответчик, пусть и в порядке регресса взыскивает с заказчика. До коли читать закон с заднего прохода?!
[
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#279а при чём тут данный случай?! закон обязывает застройщика ставить почтовый ящик. это норма, тот же СНиП для строителя. или эту норму надо включить в СНиП??С чего взяли то, в данном случаи ?
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик...
[
Домофон не предписывается НПА для установки. запорное устройство магнитное даже ничем не предусмотрено.. а домофон, судилы намеренно путают с магнитным устройством запорным, услуга "домофон" подразумевает открывание подъезда с квартирного переговорного устройства.. а судилы чего пишут??? ересь только.. замок- ОИ МКД, плати - за "домофон". запорное магнитное устройство - по желанию заказчика.. и стоит оно копейки..
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#280ferganik, вы видите только часть закона, а другую видеть не хотите, что расходы... на приобретение и установку заказчиком не оплачены, по сути он их и не заказывал, об этом по факту говорит и суд. Кроме того заказчик ОМСУ, соответственно проводится конкурс со всеми вытекающими...а при чём тут данный случай?! закон обязывает застройщика ставить почтовый ящик. это норма, тот же СНиП для строителя. или эту норму надо включить в СНиП??С чего взяли то, в данном случаи ?
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик...
[
Домофон не предписывается НПА для установки. запорное устройство магнитное даже ничем не предусмотрено.. а домофон, судилы намеренно путают с магнитным устройством запорным, услуга "домофон" подразумевает открывание подъезда с квартирного переговорного устройства.. а судилы чего пишут??? ересь только.. замок- ОИ МКД, плати - за "домофон". запорное магнитное устройство - по желанию заказчика.. и стоит оно копейки..
[
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О почтовой связи» № 176 от 17.07.1999 г. абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#281Знак! Какую ещё часть?! Ту что обязывает? Так смету формирует не заказчик!!! Объект строительства должен быть сдан с ящиками, всё остальное- нарушение закона. Иначе никакой закон можно не исполнять, а потом косяки вешать на граждан- жильцов , потреблятелем, и т.п.. судило полное чмо, нарушение на лицо, ему лишь следовало привлечь омсу и на него повесить установку ящиков или прописать про регресс. Но уйло этого не сделало, попрало закон.. хотя чему я ещё удивляюсь..
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#282ferganik в данном случаи заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...Знак! Какую ещё часть?! Ту что обязывает? Так смету формирует не заказчик!!! Объект строительства должен быть сдан с ящиками, всё остальное- нарушение закона. Иначе никакой закон можно не исполнять, а потом косяки вешать на граждан- жильцов , потреблятелем, и т.п.. судило полное чмо, нарушение на лицо, ему лишь следовало привлечь омсу и на него повесить установку ящиков или прописать про регресс. Но уйло этого не сделало, попрало закон.. хотя чему я ещё удивляюсь..
[
Возможно сэкономить ОМСУ решили, или просто тупанули..., застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#283чтоб расписать в конкурсной документации- нужна смета. смета денег стоит больших. с фига ли омсу будет смету лепить и какими ресурсами?! да, не сталкивался, но искал подрядчиков, и ни о дин не согласился рисовать смету под возможное участие в проекте, финансирование которого вообще не факт что будет. если покажете такую документацию из недавних, то поверю.заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...
...
застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.
[
застройщик обязан соблюдать закон, если он его нарушает, то пусть отказывается от строительства. нет нормы, которая бы налагала обязанность устанавливать ящики почтовые не застройщика. или можете привести такую норму????
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#284Можно зайти с другого конца.
Управляшка принимала дом от застройщика по акту. Был акт и на ввод дома в строй.
В обоих актах можно узреть - были ли домофоны в составе общего имущества.
Управляшка принимала дом от застройщика по акту. Был акт и на ввод дома в строй.
В обоих актах можно узреть - были ли домофоны в составе общего имущества.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#285Акт ввода МКД в эксплуатацию не содержит деталей/подробностей, тем более таких мелочей как магнитный замок/домофон. А вот акт приема передачи от строительной организации это весьма интересный бумага. Имеющие у меня содержат придомовой территории имущество.. и только. Домофон, антенна коллективная содержатся в технических чертежах/планах, сейчас точный бумага не назову, даже в паспорте нет таковых.. и да, укашка не принимает у застройщика ничего, не уполномочена. Заказчик принимает. Но последний привлекает эксплуатанта, и часто это единый многосторонний акт приема передачи МКД... Кстати, суды не видят разницы между магнитным замком и домофоном и это полный опа что есть услуга и что есть
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#286ferganik когда мы занимались по законности оплаты домофона, то знакомились с документацией от заказчика (МО РФ), так вот там всё было расписано..., в том числе и трубки от домофона в каждой квартире и т.д..., которые не были установлены застройщиком. При этом УО от застройщика за их установку брала плату, по факту жители оплачивали трубку и их установку второй раз, так что...чтоб расписать в конкурсной документации- нужна смета. смета денег стоит больших. с фига ли омсу будет смету лепить и какими ресурсами?! да, не сталкивался, но искал подрядчиков, и ни о дин не согласился рисовать смету под возможное участие в проекте, финансирование которого вообще не факт что будет. если покажете такую документацию из недавних, то поверю.заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...
...
застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.
[
застройщик обязан соблюдать закон, если он его нарушает, то пусть отказывается от строительства. нет нормы, которая бы налагала обязанность устанавливать ящики почтовые не застройщика. или можете привести такую норму????
[
Что касается почтовых ящиков, суд привёл так сказать норму..., но вы не хотите её видеть...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#287ferganik, а зачем суду видеть разницу между магнитным замком и домофоном ? У нас к примеру суд полностью убрал оплату, как за эл. магнитный замок так и за домофон, всё зависит от того что вы оспариваете и какие требования... Вы же не оспариваете разницу... Или ???
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#288Как называлась и как выглядела документация заказчика? Можно несколько страниц выложить на обзор.. опять же, смета, проект, документация заказчика... Документы не тождественны, преследуют разные цели...
Суд привел норму для застройщика.нормы для собственника - не припомню, т.е. общим порядком через ОСС. Но это не обязательно!!! Судило закон просто игнорировало, а именно законом порядок действий определен. Закон не обязывает жильца устанавливать ящики!!!
Отправлено спустя 17 минут 41 секунду:
Суд привел норму для застройщика.нормы для собственника - не припомню, т.е. общим порядком через ОСС. Но это не обязательно!!! Судило закон просто игнорировало, а именно законом порядок действий определен. Закон не обязывает жильца устанавливать ящики!!!
Отправлено спустя 17 минут 41 секунду:
Магнитный замок- ОИ. Домофон это или услуга или устройство. Если услуга, то как бы платная. Если устройство, то трубка жильца- остальное- ОИ. Далее, проектная документация: судом узаканивается её утрата. Казалось бы, какого черта?! А жилец потом идёт доказывает истину- наличие домофона как ОИ!!! А написать в верхний суд обязать застройщика ставить домофон- не судьба.. ах, да ему работы потом не будет, не в его интересах.. и да, домофон, ну есть он в проекте. А как выглядит, из чего состоит- не понятно..ferganik, а зачем суду видеть разницу между магнитным замком и домофоном ? У нас к примеру суд полностью убрал оплату, как за эл. магнитный замок так и за домофон, всё зависит от того что вы оспариваете и какие требования... Вы же не оспариваете разницу... Или ???
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#289Можно ли отменить ранее выданное предписание только потому, что проверка его исполнения была проведена с нарушениями?
12 мая 2022
https://www.garant.ru/news/1543100/
12 мая 2022
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#290Собственник муниципальной квартиры компенсирует ущерб от пожара, устроенного психически нездоровым нанимателем
16 мая 2022
Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных пожаром в МКД, с ответчика – муниципалитета, собственника квартиры с очагом возгорания (сумма ущерба – около четверти миллиона рублей). Иск был обоснован следующим:
https://www.garant.ru/news/1543900/
16 мая 2022
Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных пожаром в МКД, с ответчика – муниципалитета, собственника квартиры с очагом возгорания (сумма ущерба – около четверти миллиона рублей). Иск был обоснован следующим:
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#291Суд округа обязал администрацию передать РСО данные всех "прописанных" потребителей электроэнергии – ФИО, дату рождения и реквизиты паспорта
19 мая 2022
Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
https://www.garant.ru/news/1544384/
19 мая 2022
Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#292Суды дважды признали право госжилнадзора выносить предписания о ничтожности протоколов общего собрания собственников
26 мая 2022
https://www.garant.ru/news/1545911/
26 мая 2022
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#293Отсутствие в протоколе общего собрания собственников о создании ТСЖ подписей всех будущих членов ТСЖ не является существенным нарушением правил
30 мая 2022
Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ. Придирки к собранию и протоколу собрания были самые разные, от ненадлежащего уведомления и недостатка кворума до претензий к фигуре инициатора этого ОСС – дескать, он "обычный житель МКД, у которого отсутствуют юридическое образование, знания и навыки проведения общих собраний, нет знаний и опыта для составления протоколов собраний".
https://www.garant.ru/news/1546356/
30 мая 2022
Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ. Придирки к собранию и протоколу собрания были самые разные, от ненадлежащего уведомления и недостатка кворума до претензий к фигуре инициатора этого ОСС – дескать, он "обычный житель МКД, у которого отсутствуют юридическое образование, знания и навыки проведения общих собраний, нет знаний и опыта для составления протоколов собраний".
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#294ТСЖ предельно предпочтительно для государства - максимальное хозяйствование собственниками своим имуществом, максимальное принятие на себя ответственности за его содержание, разгрузка государства от существенного участия в жизни собственников, сопутствующего "УО-способу управления"...
В этом контексте шансов воспрепятствовать такому наращиванию собственничества по процедурным моментам - особо не было...
Ну если чувствуют в себе силы быть ТСЖ, почему нет?...В каком-то смысле этот способ управления более честен по отношению к несогласным...Соседи не нанимают псину-УО, чтобы их терзать, сами терзают, на совесть свою всё это берут...
Но ТСЖ ещё должно будет показать свою эффективность...
В этом контексте шансов воспрепятствовать такому наращиванию собственничества по процедурным моментам - особо не было...
Ну если чувствуют в себе силы быть ТСЖ, почему нет?...В каком-то смысле этот способ управления более честен по отношению к несогласным...Соседи не нанимают псину-УО, чтобы их терзать, сами терзают, на совесть свою всё это берут...
Но ТСЖ ещё должно будет показать свою эффективность...
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#295При иных способах управления - какая дополнительная нагрузка ложится на государство?ТСЖ предельно предпочтительно для государства - максимальное хозяйствование собственниками своим имуществом, максимальное принятие на себя ответственности за его содержание, разгрузка государства от существенного участия в жизни собственников, сопутствующего "УО-способу управления"...
На самом деле государство всячески противится созданию ТСЖ. Начиная с того, что для его создания надо набрать в два раза больше голосов чем для выбора управляшки.
С момента начала приватизации квартир объявлялся курс перехода всех домов на управление ТСЖ. Но что-то пошло не так.
Излишне самостоятельные ростки, даже в сфере ЖКХ, государству даром не нужны.
На управляшки ОМСУ давить куда проще - от банальных денежных поборов до привлечения к агитационной работе за "правильного" кандидата в период выборов.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#296Ну это смотря, что под государством понимать...Если ОМСУ, то конечно, можно и так рассудить...
"Что-то пошло не так"..."излишне самостоятельные ростки"..."даром не нужны"...Не стоит впадать в паранойю...Многое на самом деле - только в вашей голове...С этим осторожно надо...Возраст, предрассудки, "недооценка"...
Вашей братии и так собственничества отвалили "с горкой"... после Советов-то...Вы сейчас отрываетесь прям, "душу отводите"...
"Что-то пошло не так"..."излишне самостоятельные ростки"..."даром не нужны"...Не стоит впадать в паранойю...Многое на самом деле - только в вашей голове...С этим осторожно надо...Возраст, предрассудки, "недооценка"...
Вашей братии и так собственничества отвалили "с горкой"... после Советов-то...Вы сейчас отрываетесь прям, "душу отводите"...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#297Естественно, в два раза больше голосов... Более глубокое собственничество в жилищной сфере всегда будет связано с бОльшим воздействием, мягко выражаясь, большинства МКД на меньшинство...
Государство здесь, не смотря на приоритетность для себя такого способа управления, заручается обстоятельством подавляющего большинства, ради которого ему, государству, стОит мараться о грязь понуждения меньшинства...
БОльший порог - не препона, не стоит так примитивно всё воспринимать...
Государство здесь, не смотря на приоритетность для себя такого способа управления, заручается обстоятельством подавляющего большинства, ради которого ему, государству, стОит мараться о грязь понуждения меньшинства...
БОльший порог - не препона, не стоит так примитивно всё воспринимать...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#298По поводу некоего "использования" управляшек органами МСУ - это всё ваши игры, в которые вы, власть, управляшки, защитники от власти и управляшек (и все остальные, кто с этого кормится так или иначе), вместе заигрались, которые не имеют никакого отношения к норме, приведению к которой занимается обычный гражданин в своей повседневной деятельности...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#299Сейчас актуальна такая проблема, как решение грязных вопросов опосредованно, с задействованием "оружия", "защитников" и прочих платных поборников интересов собственников, вроде псины-УО, прикормленной и рвущей людей за решение хозяина-сборища МКД, недоумного и непонимающего взаимных пределов усмотрения...
Это реальная проблема, когда такое опосредование предоставляет таким субъектам некую "свободу" от индивида, его мнения и воли вообще...
Вот на моём МКД ТСЖ вообще невозможен - схема с псиной-УО идеально отвечает интересам большинства, приподнявшегося быдла...
А государство, скорее всего, вполне поощрило бы ТСЖ, если бы такой спор состоялся...
Это реальная проблема, когда такое опосредование предоставляет таким субъектам некую "свободу" от индивида, его мнения и воли вообще...
Вот на моём МКД ТСЖ вообще невозможен - схема с псиной-УО идеально отвечает интересам большинства, приподнявшегося быдла...
А государство, скорее всего, вполне поощрило бы ТСЖ, если бы такой спор состоялся...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#300Лично я не вступаю в договоры, управляемые чужой волей, коллективной волей, чьей-то, кроме моей, в качестве стороны договора...
Поэтому у меня нет добровольного договора с УО, есть только вменённый законом, в соответствующих пределах...
В случае же нахождения в таком договоре и обнаружения такого изменения его существа, которое нарушает права, свободы и законные интересы индивида - безотлагательно предпринял бы меры по выходу из такого договора...
"Делай, как я" © ...
Поэтому у меня нет добровольного договора с УО, есть только вменённый законом, в соответствующих пределах...
В случае же нахождения в таком договоре и обнаружения такого изменения его существа, которое нарушает права, свободы и законные интересы индивида - безотлагательно предпринял бы меры по выходу из такого договора...
"Делай, как я" © ...
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 50 гостей