Консьерж, охрана

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#691

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 июн 2022, 09:53

Я могу в принципе немного обострить сейчас всё, затребовав перерасчёт, сверку расчётов и т.п...
Но смысл...если мы движемся к прозрачности расчётов выставлением корректного счёта, в котором уже два года есть раздел "Иные услуги" и их внятное начисление сверх жилищно-коммунальных...
И кто-то ведь за такой корректный счёт поборолся...Теперь время моего участия в гражданском обществе...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#692

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 июн 2022, 12:33

Ну а главное сделано...Моё участие во всех этих ролевых играх этих существ, типа, давай мы тебе будем рубильник выключать, в списках вывешивать, а ты на нас будешь бесконечно жаловаться во все госорганы, а те все будут отправлять тебя в суд, мол это ваши там частные дела - всего этого больше нет...Нет "корма" для штатного правоблуда УО, продающего свою "смекалку" гендиректору, в свою очередь продающему учредителю своё великое управленчество...
Есть пожелание для УО обратиться в суд и моя готовность там отработать так, как мне лично дано...

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8329
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Консьерж, охрана

#693

Непрочитанное сообщение ferganik » 19 июн 2022, 14:27

Судило плевать на встречный иск- не примет лишь..

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#694

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 июн 2022, 14:53

ferganik, продвинутые судьи приветствуют встречный иск...
Неандертальцев же, да, он больше напрягает, чем способствует объективному, полному и всестороннему правосудию...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#695

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 июн 2022, 15:15

Просто встречный иск не должен быть огульным ответным ударом наотмашь, а должен быть адекватным, внятно указывающим на предпосылки неправомерного поведения истца по первоначальному иску, приведшего его к правовому заблуждению или злоупотреблению в виде первоначального иска, и призывающим обстоятельно рассмотреть такое поведение... :roll:

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8329
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Консьерж, охрана

#696

Непрочитанное сообщение ferganik » 19 июн 2022, 17:21

К чему призывает встречный- роли не играет. Вопрос лишь к суду..

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#697

Непрочитанное сообщение Odyssey » 20 июн 2022, 09:06

ferganik, я не призываю игнорировать человеческий фактор в правосудии...
В любом случае мы должны всё это корректно вносить в суд, а там уж как получится...
Просто если уж УО отважится так злоупотреблять правом, что потребует от суда фактически легализовать неправомерное распределение поступившей платы за жилое помещение и на допуслуги, то можно попробовать отбить охоту так рейдерствовать встречным иском и соответствующим присуждением возмещения пошлины за него...
Это для случая захода УО в суд со "свальным" расчётом, смешивающим жилкоммуслуги и допуслуги... Если же УО зайдёт корректно с иском о задолженности именно и только за допуслугу, то, да, встречным иском не стоит рисковать...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#698

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 июн 2022, 08:18

Для лучшего понимания проблемы...Не моё, но аналогичное...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ......., Московская область ......... 2021 г.

............ городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ..................,

при секретаре ..........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ........ по исковому заявлению ................. к Обществу с ограниченной ответственностью ............. о признании неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за «Охрану» обязании исключить из счетов услугу «Охрана», прекратить ее начисление и произвести перерасчет,

с участием истца ................, представителя ответчика ................. по доверенности ...............,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ................ о признании неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за «Охрану» обязании исключить из счетов услугу «Охрана», прекратить ее начисление и произвести перерасчет.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ..............

Бывшим собственником квартиры в адрес управляющей компании было направлено письмо с отказом от оплаты охраны, так как платеж не является обязательным. Истцом так же направлялось аналогичое обращение, однако, с июля 2020 года управляющая организация без согласия истца начала включать в платежные документы по оплате коммунальных услуг за квартиру статью «Охрана» с оплатой в размере 550 рублей.

Истец считает данные действия незаконными, не предусмотренными Правилами и нормати технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве необходимых для содержания жилых домов, а так же отсутствия согласия со своей стороны, отсутствия между ней и ответчиком договорных отношений по предоставлению услуг охраны.

Полагая свои права нарушенными, ................. просит признании неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за «Охрану» обязании исключить из счетов услугу «Охрана», прекратить ее начисление и произвести перерасчет.

В судебном заседании истец ................ заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ................ с заявленными истцом требованиями не согласилась, поскольку сбор и размер оплаты за охрану установлен Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей ежемесячно с жилого помещения. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ................. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ..................

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении размера платы (ежемесячного сбора) за услуги организации и обеспечению службы охраны в размере 550 рублей с жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был лишь установлен размер оплаты (ежемесячного сбора) ни кем не оспорен, доказательств обратного истцом суду не представлено, а, следовательно, обязателен для всех собственников помещений многоквартирного дома, включая не участвующих в общем собрании и голосовавших против принятых на нем вопросов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Собственники в своем решении, оформленном протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установили размер платы (ежемесячного сбора) за услуги по организации, обеспечению службы охраны.

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано. Данные услуги по своему содержанию относятся к дополнительным услугам, плата, за оказание которых приобретает обязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. Оспариваемые услуги фактически оказываются. Управляющая организация, таким образом, исполняет волю большинства собственников и обеспечивает надлежащий режим содержания общего имущества и его сохранность.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика по начислению за услуги охраны, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ................... к Обществу с ограниченной ответственностью .................. о признании неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за «Охрану» обязании исключить из счетов услугу «Охрана», прекратить ее начисление и произвести перерасчет отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через .............. городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...................

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#699

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 июн 2022, 08:23

У управляхи уже коллекция таких решений в её пользу...
Казалось бы, отчего бы не взыскать образовавшуюся задолженность, раз всё так замечательно в судах проходит?.. :roll:

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8329
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Консьерж, охрана

#700

Непрочитанное сообщение ferganik » 21 июн 2022, 14:14

Она ржать будет с ..., что пыжатся невесть чему.. само понятие допуслуги, вроде бы ничем не определено в жилищном праве. С какого Ттогда уя, судило лепит жкрф?!

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#701

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 июн 2022, 14:39

Да пусть лепит, что хочет...Мало ли таких недоумков в любые времена?...
Просто пользуются тем, что оставление ситуации, как есть, и для законника предпочтительно и вышестоящие суды не почувствуют критической массы для пересмотра, типа, ну оставили там в какой-то платёжке графу охрана, какая х...ня...просто бумажка в почтовом ящике...пусть там договариваются между собой...
А взять на себя отъём денег у гражданина - это уже другое...Это грязь, о которой они уже думают, выносить решение или заволынить...типа довольно управляхе и так денег на жизнь...По понятиям же всё - задаются выгодным результатом и под него подводят аргументацию...
Ну решат Верховный с Конституционным что можно отнимать имущество (деньги) у гражданина в такой ситуации...ну объявят...ну замечательно...Будет у нас и такое в анамнезе с такого момента...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#702

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 июн 2022, 14:56

Лишить гражданина конкретного имущества в виде законно полученных денежных средств, из одних только соображений сохранности эфемерного общедомового имущества, обеспечиваемого даже не волей власти, а волей иных граждан, на основании очевидно несовершенного закона...
Ну это "плинтус" реально...Ну пусть он у них будет в "багаже"...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#703

Непрочитанное сообщение Odyssey » 22 июн 2022, 14:21

Ох уж это расширительное толкование понятия "содержания" общего имущества...
Законники прям изощряются в этом плане...
Ну осталось только схавать всё это д...мо и удовлетвориться таким "правосудием" ..
Ждём... Ждём подъёма этого всего на совесть последней инстанции...
Там всё будет не так просто...

Отправлено спустя 20 минут 36 секунд:
Этих доб..ов даже не настораживает, что содержание есть установленное законом бремя, заключающееся собственно в физической безопасности имущества для иных граждан и что охрана самим государством определена, как не входящая ни в содержание, ни в управление недвижимым имуществом...
Неандертальцы...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Консьерж, охрана

#704

Непрочитанное сообщение Знак » 13 авг 2022, 11:09

3 августа
В Зеленограде после визита жилищных инспекторов в подъезде дома демонтировали незаконную консьержную
Управляющая организация устранила нарушения в содержании общего имущества по требованию надзорного органа.
https://www.mos.ru/news/item/110925073/

1083210
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 09 сен 2022, 19:57

Re: Консьерж, охрана

#705

Непрочитанное сообщение 1083210 » 09 сен 2022, 20:27

О пропорциональном распределении платежей
https://77.rospotrebnadzor.ru/index.php ... --sp-16756
Об услуге Охрана
https://ur29.ru/resheniya-sudov/opredel ... -kg18-178/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8329
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Консьерж, охрана

#706

Непрочитанное сообщение ferganik » 10 сен 2022, 08:04

По хорошему текстовку следует вставлять, а не ссылку давать, которая может просто не работать по факту удаления инфы с сайта.
В целом, плохо, что охрана и т.п. судом не признаются как договорные отношения с каждым жильцом..

1083210
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 09 сен 2022, 19:57

Re: Консьерж, охрана

#707

Непрочитанное сообщение 1083210 » 14 сен 2022, 17:22

О пропорциональном распределении платежей
https://77.rospotrebnadzor.ru/index.php ... --sp-16756
Опубликовано 13 Май 2016
Нарушение выражалось в пропорциональном распределении, в том числе на взнос собственника, оплаченных потребителем денежных средств за коммунальные услуги. Между тем, взнос собственника, утвержденный общим собранием, не относится к коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилья согласно действующего законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Оазис-Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы указано, что все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации в области прав потребителей и норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом суд пришел к выводу, что ТСЖ «Оазис-Парк» нарушен порядок, предусмотренный п. 117 п. 118 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Оазис-Парк» отказано. Постановление 22.12.2015 №1734 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении ТСЖ «Оазис-Парк» было признано законным.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
Об услуге Охрана
https://ur29.ru/resheniya-sudov/opredel ... -kg18-178/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-КГ18-178 ОТ 6 НОЯБРЯ 2018 ГОДА
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной С.В., судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова С., к ООО «Базис» о признании незаконными платежей, возложении обязанности произвести перерасчёт,

по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Абрамова Ирина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова А.С., обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о признании незаконными платежей, возложении обязанности произвести перерасчёт.

В обоснование своего иска Абрамова И.В. указала на то, что её сын является собственником квартиры № ____, в корпусе многоквартирного дома № ____.

С марта 2014 года они оплачивают услугу ООО Базис», поименованную в платежных документах как «дежурные», в размере 1411,34 рублей в месяц.

По мнению истца, включение в оплату коммунальных услуг указанной суммы незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги «дежурный», не определяли её стоимость и условия её оказания.

Между мужем истца - Абрамовым С.Н., являющимся сособственником указанной квартиры, и ООО «Базис» 14 апреля 2015 года заключён договор управления многоквартирным домом № 26/ДУ-05.13-72/1, в который услуга «дежурный» не включена, обязательство по её оплате отсутствует. Услуга «дежурный» не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Кроме того, в подъезде № 3 дома ____, в котором находится квартира № ____, «дежурный» отсутствует и данная услуга фактически не оказывается.

По мнению Абрамовой И.В., правовые основания для включения в платёжный документ услуги «дежурный» отсутствуют, взимание платы за оказание этой услуги является необоснованным, и ответчиком незаконно приобретены денежные средства в размере 52 219,58 рублей.

Абрамова И.В. просила суд признать незаконным начисление и включение в платёжный документ ООО «Базис» платежей по услуге «Дежурные», исключить из платёжного документа графу «Дежурные» и обязать ООО «Базис» произвести перерасчёт платы за содержание жилых помещений за период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2017г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Абрамовой И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 июня 2018 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 1 октября 2018 года кассационная жалоба Абрамовой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Абрамова И.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Представитель ООО «Базис» Романцова И.Г. представила доверенность, в которой не оговорено её право представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем она не была допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и без участия представителя ответчика Романцовой И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Абрамовых, включая несовершеннолетнего Абрамова А.С., ____ года рождения, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № ____ дома ____.

Собственниками квартиры в равных долях являются Абрамов С.Н. и его несовершеннолетний сын Абрамов А.С.

ООО «Базис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

14 апреля 2015 года между Абрамовым С.Н. и ООО «Базис» был заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого управляющая организация обязана предоставлять услуги (обеспечение работы домофона, круглосуточной охраны и т.п.), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 26-47).

Протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года № 2 были оформлены результаты голосования по вопросу об утверждении с 01.10.2014 года размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один квадратный метр собственности на содержание дежурных консьержей - 9 руб. 68 коп. (л.д. 79).

29 декабря 2014 года и 16 декабря 2015 года между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Стройград» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг дежурных по дому (консьержей) и дежурных пропускного пункта (охрана), в приложениях к которым были определены перечень и порядок оказания услуг дежурных по дому (консьержей) и дежурных пропускного пункта (охрана) (л.д. 83-92, 105-114).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде № 2, где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

В решении суд привёл довод о том, что обязанность истца по оплате за предоставленную услугу возникает в силу закона, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, но при этом также пришёл к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению (л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом положений статей 31, 44, 46, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.З ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведённых нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были истолкованы и применены неправильно.

Суд в решении указал на то, что обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникает в силу закона. Между тем, приведённые нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закреплённом в соответствующем решении, причём именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как «дежурные», на содержание службы консьержей, указывая при этом, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения не принималось и что данная услуга фактически истцу не предоставляется.

В подтверждение этих доводов истец ссылалась на имеющуюся в деле копию протокола № 2 заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года, в частности, по вопросам о необходимости внесения изменений в договор на управление многоквартирным домом, связанных с предоставлением управляющей организацией дополнительных услуг (п.З) и об утверждении с 01.10.2014 года размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один квадратный метр собственности на содержание дежурных консьержей (п.5), в котором отсутствуют сведения о том, какое именно решение было принято по п.З, и сведения о принятии решения об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения (л.д.79).

Перечень и порядок услуг, которые должен оказывать жильцам многоквартирного дома консьерж, содержатся в Приложениях № 2 к Договорам об оказании услуг, заключенным между управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «Базис» и ООО «Стройград» 29 декабря 2014 года и 16 декабря 2015 года (л.д. 83-92, 105-114).

В данных Перечнях указано, что пост дежурного по дому (консьержа) расположен в подъезде № 2, в котором располагается пульт управления системы пожарной сигнализации и пульт связи с входными группами всех подъездов дома (домофон).

Из протокола № 2 заочного голосования собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО «Базис» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких условиях вывод суда о том, что взимание с истца платы за оказание услуги «Дежурные» производится ответчиком правомерно, сделан без учёта указанных норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правильным быть признан не может.

Помимо указанных нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом также были существенно нарушены нормы процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

С учётом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом, и о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, на которые суд сослался в решении, при рассмотрении судом заявленных Абрамовой И.В. требований, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуг дежурными (консьержами) жильцам многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данных услуг, не устанавливались и фактически не исследовались.

Как было отмечено выше, конкретный перечень и порядок оказания услуг, которые должен оказывать жильцам многоквартирного дома консьерж, содержатся в Приложениях № 2 к Договорам об оказании услуг, заключенных между управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «Базис» и ООО «Стройград» 29 декабря 2014 года и 16 декабря 2015 года. В данном Перечне указано, что пост дежурного по дому (консьержа) расположен в подъезде № 2, в котором располагается пульт управления системы пожарной сигнализации и пульт связи с входными группами всех подъездов дома (домофон).

Согласно вышеуказанному Перечню в обязанности консьержа, в частности, входит обязанность знать жителей подъездов в лицо. С учётом того, что услуги всему многоквартирному дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказательства надлежащего выполнения данной обязанности суду должен был предоставить ответчик. Свидетели (консьержи, жильцы многоквартирного дома) по указанному вопросу судом не опрошены, какие-либо документы, в частности, журналы, в которых дежурными консьержами должны фиксироваться внештатные ситуации, а также события, требующие вмешательства оперативных служб и эксплуатирующих организаций (пп. 3,4 п. 1 Перечня), судом не истребованы.

Доказательств надлежащего исполнения дежурными консьержами своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Данный вопрос оставлен судебными инстанциями без внимания и правовой оценки.

Выводы судебных инстанций о невозможности содержания дежурных консьержей в каждом подъезде, и о том что данное обстоятельство было известно собственникам многоквартирного дома при принятии решения 5 ноября 2014 года, материалами дела не подтверждены. Ссылки на доказательства, которые могли бы подтвердить правильность указанных выводов суда, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению неправильного решения, основанного на непроверенных данных о надлежащем оказании истцу услуги дежурных по дому (консьержей) и о правомерном включении в оплату коммунальных услуг данной услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 219, 58 руб., хотя в исковом заявлении заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за содержание жилых помещений, причём за период с 1 марта 2014 г. Между тем, документов, подтверждающих правомерность взимания с истца платежей за период с 1 марта по декабрь 2014г., в деле нет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#708

Непрочитанное сообщение Odyssey » 22 сен 2022, 13:30

демонтировали незаконную консьержную
Поржал...Прям представил себе, как рушат клетушку, которую уже обжил персонаж из ближнего зарубежья... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#709

Непрочитанное сообщение Odyssey » 22 сен 2022, 13:55

1083210, заслуживает внимания... :roll:
Я принципиально воздерживаюсь от заключения договора управления с УО, ограничиваясь фактически сложившимися отношениями в объёме жилищно-коммунального...В суде, в норме, будут важны обстоятельства как заключённости/незаключённости договора, так и качество самого договора...
В моём МКД УО сподобилась починить давным-давно неработающие двери-жалюзи в паркинг... :shock: Может это шаг к отказу от охраны?... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#710

Непрочитанное сообщение Odyssey » 22 сен 2022, 14:03

Мне лично никогда не понять, как обязанности, "возникшие" у меня не из закона, а из договора, причём чужого, могут превалировать над моими правами и свободами, возникшими из закона, в т.ч. Основного...
С этим объективно нужно что-то делать...
Будем предъявлять суду такую коллизию, требовать её корректного разрешения...
Законник, конечно, может проигнорировать это всё, но это уже будет на его совести...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#711

Непрочитанное сообщение Odyssey » 22 сен 2022, 14:14

Ничто не вечно...Здравый смысл всё равно возобладает...
Набрасываться всем скопом (большинством МКД, псиной-УО, неандертальскими судами) на протестующее меньшинство МКД в части допуслуг, как на "подрывающих основы самого государства", суетиться, пыхтеть, торопиться затоптать меньшинство сограждан на МКД - ну это сущая болезнь, она пройдёт, не иначе... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#712

Непрочитанное сообщение Odyssey » 09 окт 2022, 13:09

ГЖИ пообещала в ближайшее время предоставить мне документ, содержащий её мнение по поводу незаконного распространения УО пропорционального распределения частичной платы на допуслуги, в частности охрану... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#713

Непрочитанное сообщение Odyssey » 11 окт 2022, 16:36

Кажется, близок результат, который покроет весь и всякий мой долг перед Форумом и избавит вас всех от меня окончательно...Ибо писать всё тяжелее... :roll:
УО по моей заявке в её диспетчерскую службу о восстановлении надлежащего состояния внутридомовых электрических коммуникаций, нарушенных ею же под предлогом якобы задолженности за ЖКУ, восстановила электроснабжение...
Через 5 дней после отключения и после двух моих личных заходов в ГЖИ, но всё-таки... 8-)
Посмотрим, что ещё выкатит ГЖИ по самому факту отключения и незаконного распространения пропорционального распределения частичной платы на допуслуги...
Система - ну просто мерзкая выстроена...Отдельный человек - ничего не стоит абсолютно...
По существу сложного неочевидного спора даже суд уклоняется от конкретного разрешения...
Все остальные чем-то заняты, но не в состоянии ни защитить гражданина, ни снять его беспокойство по поводу повторения нарушения в будущем...
Ушли от нависания государства над гражданином к фактическому безразличию государства к адекватному гражданину, к неспособности корректно толковать и применять закон, различать нюансы и обрабатывать коллизии...
Как это безобразие ещё живо до сих пор, понять не возможно... :roll:

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8329
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Консьерж, охрана

#714

Непрочитанное сообщение ferganik » 11 окт 2022, 18:11

Пять дней порки! Да, вы, батенька, мазохист!

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#715

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 окт 2022, 14:09

В следующий раз не хочется ни без электричества пребывать, ни псов из ГЖИ нанимать против УО...Ибо при такой власти - это грязь... :roll:
Дилемма... Надеюсь УО не дойдёт до полной неадекватности и не опустится до вандализма...
Хотелось бы в суде всё это разобрать раз и навсегда, но помним, что единственным понятным среднестатистическому законнику заходом в суд будет только иск УО о задолженности...Остальное всё представится ему притянутым и надуманным...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#716

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 окт 2022, 14:26

Я и в этот раз никаких псов не стал бы "нанимать", осуществил бы самозащиту жилищных прав приведением внутридомовой сети в надлежащее состояние лично, но УО отключила мне электричество до подлости хитро...Распространять тут не буду, чтобы не повлиять негативно на работу с истинными должниками по ЖКУ, скажу только, что догадаться и включить у меня получилось только спустя полтора суток...Я представить себе даже не мог, что можно так по-иезуитски это сделать...Нечто параноидальное уже, без преувеличения...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#717

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 окт 2022, 14:28

В итоге такого скотства УО впервые за 5 лет противостояния поставила себя под угрозу предостережения ГЖИ о недопустимости подобного отключения...Это был мой выбор?...Нет...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#718

Непрочитанное сообщение Odyssey » 13 окт 2022, 14:34

Всё равно хочется совладать со всем, не нанимая псов такого государства...
Но делать это, имея противником такого недоумка, как УО, всё сложнее... :(

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#719

Непрочитанное сообщение Odyssey » 14 окт 2022, 08:49

В общем, сочувствующие, молитесь там всем своим богам, у кого какие, чтобы "форпост (свободного мира) на боярышнике" в моём лице выстоял на этих иезуитских землях... :)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Консьерж, охрана

#720

Непрочитанное сообщение Odyssey » 16 окт 2022, 11:43

Самая тёмная ночь, как водится, перед рассветом... :roll:
В Подмосковье государство, в лице власти субъекта федерации и муниципальной (теперь уже государственной), возвращается на "поляну" ЖКX, как за тем, чтобы сделать это всё хотя бы минимально цивилизованным, так и затем, чтобы эти большие деньги не порождали отмороженных рейдеров...
Но делает это запоздало, порой юридически бесцеремонно...
Всё это, конечно, не добавляет доверия, выбешивает чувствительных к процедуре лиц, воздерживает таких, как я от задействования госорганов в решении своих проблем, ибо может несоразмерно навредить противнику...
Трудные времена...трудно пройти их не замаравшись...грязь повсюду... :(


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей