Важные судебные решения по ЖКХ

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#301

Непрочитанное сообщение Odyssey » 01 июн 2022, 10:01

А я бы, пожалуй, проголосовал за ТСЖ на своём доме...
Для меня, как для индивида, это ещё большее "угнетение" и "бесправие" в суде, но меньшее лицемерие, меньшее взращивание "профессионального" злоупотребления правом...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#302

Непрочитанное сообщение Odyssey » 01 июн 2022, 10:16

Региональное правительство, в принципе, старается противодействовать коррупции, препятствовать сращиванию УО и ОМСУ на местах, поощряет деятельность УО вне "мест их происхождения"...
Но сейчас другая проблема - ОМСУ попустительствуют злоупотреблениям любых ОМСУ, и своих и чужих, оберегая их в "такие тяжёлые времена"...Это оберегание до паранойи уже доходит...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#303

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2022, 13:09

Не является общедомовым имуществом крыша магазина, пристроенного к МКД хотя и легально, но без решения общего собрания собственников о реконструкции дома
3 июня 2022

Владелец нежилого помещения (магазина) в составе МКД безуспешно пытался наказать УК за ненадлежащее содержание кровли МКД (над магазином), которую предприниматель полагал частью общего имущества дома. Орган жилнадзора отказал ему в возбуждении дела об АП по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (нарушение УК МКД лицензионных требований), с чем согласились и суды трех инстанций:
Показать текст
спорный участок кровли (ненадлежащее содержание которого заявитель пытался "вменить" управляющей организации) представляет собой крышу помещения, пристроенного к МКД,
факт пристройки (расширения магазина относительно размеров, установленных изначально проектом дома в 1957 году) подтверждается разрешениями на реконструкцию и на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, а также актуализированными техническими паспортами на МКД и на само нежилое помещение;
магазин не является, несомненно, общедомовым имуществом;
Правила содержания общего имущества в МКД № 491 относят крыши к составу общего имущества,
однако с учетом конструктивных и технических особенностей, крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Спорная кровля над пристроем (магазином) такому признаку общего имущества не соответствует;

кроме того, спорная кровля не указана в качестве общего имущества в договоре управления МКД, а решение о реконструкции МКД путем возведения пристроя к нежилому помещению на ОСС МКД не принималось, как не принималось и решение о включении спорной кровли в состав общего имущества дома;
а в отсутствие таких решений кровлю над пристроем, несмотря на то, что он является частью нежилого помещения, нельзя признать общим имуществом МКД. Даже регистрация права собственности на нежилое помещение, которое включает в себя и площадь пристроя со спорной кровлей, сама по себе основанием для изменения состава общего имущества в МКД не является;
доводы о том, что реконструкция не обжалована, и о том, что собственник помещения магазина несет расходы по содержанию общего имущества МКД пропорционально площади всего своего нежилого помещения (и пристроя тоже), значения в данном случае не имеют.
Экономколлегия ВС РФ отказала владельцу магазина в пересмотре дела, отметив, что выводы судов согласуются с п. 2 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. № 309-ЭС22-5624).
https://www.garant.ru/news/1547314/

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#304

Непрочитанное сообщение Odyssey » 03 июн 2022, 13:20

Супер...Чел платит УО за содержание своего метража в МКД, но крыша над этим метражом содержанию УО не подлежит, типа не проведена решением сборища... :mrgreen:
Они сами там ещё не запутались?... Слепые законники, ощупывающие слона... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#305

Непрочитанное сообщение Odyssey » 03 июн 2022, 13:38

Тогда можно ставить вопрос об исключении метража под пристроем из оплачиваемого по счёту УО за содержание...И за последние 3 года - всё к возврату соответствующее...Нанять за эти деньги стороннюю организацию и решить этот вопрос, раз он неинтересен УО... Насильно мил не будешь... :roll:
Млин, законники ничтоже сумняшеся легализуют охрану автохлама под видом охраны МКД, и "не пахнет" им ничем...А тут магазину в МКД палки в колёса вставляют... :mrgreen: "Поддержка малого предпринимательства"... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#306

Непрочитанное сообщение Odyssey » 03 июн 2022, 13:58

"Разбить" пристрой на 2 помещения и предъявить крышу над ним, как "обслуживающую несколько помещений" и отвечающую, тем самым, "основному признаку общего имущества"... Решение сборища заявить, как "не имеющее значения в данном случае"... :D

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#307

Непрочитанное сообщение Знак » 03 июн 2022, 16:52

"Тогда можно ставить вопрос об исключении метража под пристроем из оплачиваемого по счёту УО за содержание...И за последние 3 года - всё к возврату соответствующее..."

Безусловно можно...

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#308

Непрочитанное сообщение ferganik » 03 июн 2022, 17:59

не получится.. пристрой размещен на придомовой, птому лучше (дешевле) платить метраж, чем арендную плату..

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#309

Непрочитанное сообщение ferganik » 04 июн 2022, 00:59

Да пофиг на этих торгашей, пусть валят на пустыри грабить. Тянут там коммуникации, капитальные строения строят, дороги прокладывают. Зажрались... Алкашку продают, благоустройство уничтожают, нового не делают, вообще бы запретил на придомовой гавно это размещать.

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#310

Непрочитанное сообщение Odyssey » 04 июн 2022, 06:34

Зачем же так огульно...
Магазин с реальным товаром в доме - это и приемлемое минимальное "коммерческое зло" и благо, вообще-то, и тяжёлый рискованный труд по нынешним временам....По сравнению с виртуальными ублюдками-маркетплейсами, спекулирующими под заказ без рисков, а сейчас ещё начавших взимать деньги за "просмотр" (возврат, невостребование) товара...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#311

Непрочитанное сообщение Odyssey » 04 июн 2022, 06:47

Реальный магазин открыть - это не сайт в виртуале запилить, на котором такие же словоблуды тебе будут донатить и посещаемость собой накручивать для рекламодателей... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#312

Непрочитанное сообщение Odyssey » 04 июн 2022, 10:29

Там пристрой-то, скорее всего, символический...Сильно сомневаюсь, что там что-то размером с Ашан... :roll:
Просто УО закусилась...А законники прям постеснялись в карман залезть к собственникам, повесить на них копеечное содержание крыши магазина в МКД...
Ну, да...Законникам охраной можно на сотни рублей в месяц в карман собственникам лезть, а копеечным содержанием крыши магазина - никак... :mrgreen:

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#313

Непрочитанное сообщение ferganik » 04 июн 2022, 12:37

Нефиг придомовую территорию гадить. Там место проживания и отдыха. Все остальное на пустырях

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#314

Непрочитанное сообщение Odyssey » 04 июн 2022, 13:09

Гадят недоумки, уже желающие предпринимательствовать, но ещё не умеющие делать это цивилизованно...
В принципе, всё из такой грязи возникает...У нас просто это носит такой особо неприглядный характер, что хочется всё запретить огульно...
Сама торговля, как таковая, в пешей доступности, в особенности предметами первой необходимости - вещь фундаментальная и насущная...
Это о реализации услуг можно судачить - нужны ли в МКД черти, замутившие нечто отличное от пешедоступного доведения до граждан товаров производителей с возможностью ознакомления с ними (товарами) и выбора непосредственно на месте...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#315

Непрочитанное сообщение Знак » 12 июн 2022, 13:06

Статус муниципальной недвижимости в МКД нужно уточнять в Реестре муниципальной собственности, а не в ЕГРН
10 июня 2022
Показать текст
Суды отказали теплоснабжающей организации во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в "муниципальный" подвал МКД. Во всяком случае, теплосбыт полагал, что спорный подвал принадлежит муниципалитету, потому что согласно данным из ЕГРН собственником нежилого помещения с соответствующим кадастровым номером является муниципальное образование. УК, которая управляет домом, со своей стороны поведала теплосбыту, что, во-первых, подвал не обслуживает два или более помещений в МКД, а стало быть, по данному признаку не может относиться к общедомовому имуществу; а во-вторых, собственника подвала не знает и сама разыскивает его много лет (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. № 308-ЭС22-6182).

Администрация оплачивать коммунальный долг не хотела, утверждая, что имущество выбыло из муниципальной казны 10 лет назад, – запись о нем ОМСУ исключил из Реестра муниципального имущества, и хотя в ЕГРН изменения не вносились, однако никаких препятствий к использованию подвала жителями МКД администрация не чинила.

Суды первой и второй инстанций, рассмотрев доказательства – выписку из ЕГРН и договор энергоснабжения, – поддержали энергосбытовую компанию:

сам по себе факт исключения данного имущества из реестра муниципального имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет,
в деле нет никаких доказательств, что спорное нежилое помещение не может быть использовано самостоятельно и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Однако суд округа отменил состоявшиеся акты и отказал в иске:

данное имущество (подвал) относится к общедомовому, поскольку комиссией ОМСУ было установлено наличие в подвале запорной арматуры. Раз есть запорная арматура – значит, имущество общедомовое,
именно по этой причине комиссия ОМСУ и рекомендовала исключить подвал из реестра муниципальной собственности, что и было сделано еще в 2012 году,
согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН;
решение об исключении подвала из реестра муниципальной собственности принято компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данного решения, о превышении компетенции ОМСУ в материалах дела отсутствуют;
ссылаясь на выписку из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение находится в собственности города, суды не учли, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ОМСУ на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и (или) чинились препятствия собственникам помещений МКД в пользовании имуществом;
что касается позиции УК, то ей просто выгодно переложить оплату отопления подвала на ОМСУ, а не оплачивать его из ОДН, вот она и лукавит;
ну а раз подвал – общедомовой, и ОМСУ к нему никакого отношения не имеет, то и оплачивать его отопление он не обязан.
Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу теплосбыта, в пересмотре дела отказал, отметив, что "суд округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества, а иное видение заявителем правового статуса спорного помещения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права".
https://www.garant.ru/news/1548572/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#316

Непрочитанное сообщение Знак » 15 июн 2022, 13:47

КС РФ отказался рассматривать жалобу по поводу "коллективного председателя Совета МКД"
15 июня 2022

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать по существу жалобу члена совета МКД, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета МКД на основании решения ОСС помещений в этом доме.

Изначально заявительница пыталась взыскать с УК, ранее управлявшей домом, неосновательное обогащение – в виде суммы, полученной от жителей дома, но не израсходованной на его содержание, при том, что содержался дом плохо. Помимо денег, она требовала от УК передать техдокументацию на дом новой управляющей компании. Суды отказали в обоих требованиях, поскольку:

истец не представила доверенности от всех собственников МКД, и при этом не является лицом, уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений в МКД и на подачу соответствующего иска;
согласно протоколу ОСС, собственниками принято решение о выборе совета дома в количестве шести человек. Функции председателя совета дома возложены на членов совета дома коллегиально;
однако, по мнению судов, закон не предусматривает коллегиальный состав такой структуры как председатель совета дома, а следовательно, и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 19 января 2021 г. по делу № 8Г-29921/2020).
Получив отказы во всех инстанциях, заявительница обратилась в КС РФ с требованием проверить конституционность п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного комплекса, в соответствии с которым председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Однако КС РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению – оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 956-О).
https://www.garant.ru/news/1549050/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#317

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 июн 2022, 11:48

Мнение суда об оплате собственника за установку шлагбаума

https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df ... 555eb9f2f6?&
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#318

Непрочитанное сообщение Odyssey » 16 июн 2022, 13:42

Ну, не знаю...грязновато...Требование предоставить пульт дискредитирует несогласного, побуждает подозревать его в бесплатном решении интересного для себя вопроса... Поэтому, наверное, лучше поучаствовать во всём этом...
Или избавиться от автомобиля и тогда уже что-то предъявлять, указывая на какие-то объективные негативные последствия шлагбаума, как то затруднение доступа служб спасения и т.п... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#319

Непрочитанное сообщение Odyssey » 16 июн 2022, 14:04

Отыщи своё адекватное ситуации жилищное или гражданское право и, в порядке его самозащиты, сломай шлагбаум, если уж так всё серьёзно...Пусть законник, в принципе, видящий и понимающий, что происходит, берёт на свою совесть принуждение к этому всему...
В моём случае УО лишилась всех ограничителей потребления, которые когда-либо устанавливала мне в электрощит...
А требовать пульт - это неоптимально, мягко выражаясь...
Это плохо звучит, весьма затрудняет суд...Ему проще уклониться от удовлетворения такого требования...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#320

Непрочитанное сообщение Odyssey » 16 июн 2022, 15:10

Начать лучше, как минимум, с полиции под протокол. Чтобы потом было общее понимание, что самозащите предшествовала хотя бы минимальная попытка призвать государство к устранению препятствования иными гражданами осуществлению гражданских или жилищных прав...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#321

Непрочитанное сообщение Odyssey » 16 июн 2022, 20:06

Государство зачастую перестраховывается, воздерживается от разрешения спора в пользу индивида, старается не лезть, ибо много желающих манипулировать правом, использовать его, как инструмент...
Так что гражданин, в принципе не будучи вандалом, но доведённый до аффекта, просто выходит с кувалдой и осуществляет самозащиту своих прав, в т.ч. - жилищных...
Неблагополучный не он, на самом деле, а те, кто пользуясь деградацией судсистемы, не способной выдерживать конституционный баланс прав, свобод и законных интересов, злоупотребляет правом и играет на её заведомой предрасположенности к решению в пользу большинства...

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#322

Непрочитанное сообщение ferganik » 17 июн 2022, 00:50

Пульт ничем не отличается от ключа домофона, ограничение доступа на придомовую территорию/ жилище ничем не отличается от ограничения доступа в подъезд.. описание лишь соответствующее

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#323

Непрочитанное сообщение Odyssey » 17 июн 2022, 09:49

ferganik, формально всё верно...
При всех соображениях обеспечения безопасности и благоприятности условий проживания, гражданин, исполняющий жилищно-коммунальный "минимум" должен быть защищён от изъятия у него имущества(денежных средств) в пользу каких бы то ни было нововведений, в т.ч. с применением закона и суда, как рейдерского инструмента...
Это фундаментальный принцип, краеугольный камень...На этом можно стоять, не рискуя впасть в заблуждение...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#324

Непрочитанное сообщение Odyssey » 17 июн 2022, 09:56

Поощрение государством поборников нововведений, не умеющих или не желающих вводить их без нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, отравляет государство...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#325

Непрочитанное сообщение Знак » 07 июл 2022, 13:17

5 июля 2022
Скан протокола общего собрания собственников о выборе новой УК можно размещать в той части ГИС ЖКХ, которая закрыта для собственников МКД

Верховный Суд РФ согласился с тем, что скан-копию протокола ОСС, в том числе все бюллетени как неотъемлемые части протокола, можно публиковать в "наглухо" закрытой части ГИС ЖКХ – то есть закрытой даже для собственников, авторизованных в ГИС ЖКХ. Таким образом, если некоторый протокол является (или может являться) поддельным, то у собственников практически нет возможности проверить те бюллетени, которые подделаны от их имени (кроме личного запроса от каждого сомневающегося собственника в жилнадзор с просьбой ознакомиться с копией своего собственного бюллетеня) (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. № 302-ЭС22-8366).
Показать текст
Позиция, поддержанная ВС РФ, сформирована в деле об оспаривании отказа во внесении "вновь приобретенного" МКД в реестр лицензий за новой УК. Орган ГЖН отказал УК на том основании, что информация, указанная в заявлении о включении дома в реестр лицензий, не размещена в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

УК пошла в суд и выиграла:

сведения об МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно ч. 1 ст. 198 Жилищного комплекса, подлежат размещению лицензиатом в ГИС ЖКХ, состав сведений устанавливается Минстроем России совместно с Минкомсвязи России;
согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, которыми управляет УК, в связи с заключением договора управления МКД, лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган ГЖН;
Порядок размещения УК сведений в системе ГИС ЖКХ (о "своих" домах) определен совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. № 368/691/пр, а порядок направления сведений в ОГЖН – приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр;
п. 2 Приказа № 368/691/пр требует разместить в ГИС ЖКХ, в том числе, и электронный образ протокола ОСС о выборе УК;
однако ни один из этих актов не уточняет, в какой именно части ГМС ЖКХ – закрытой или открытой – должен публиковаться электронный образ протокола;

зато совершенно другой совместный приказ Минстроя и Минкомсвязи № 74/114/пр (о заполнении ГИС ЖКХ всеми поставщиками информации), предусматривает в подп. 12 п. 2, что персональные данные, предусмотренные составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы;
таким образом, ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений о том, в каком конкретно разделе (подразделе) ГИС ЖКХ указанные документы подлежат размещению, учитывая, что персональные данные, содержащиеся в протоколе ОСС, подлежат размещению только в закрытой части ГИС ЖКХ, следует согласиться с тем, что в данном случае УК исполнила обязанность по опубликованию протокола ОСС и иных необходимых документов в ГИС ЖКХ. Из материалов дела следует, что УК перед подачей заявления в ОГЖН разместила в ГИС ЖКХ электронные образы договора управления, приложений к данному договору, протокола ОСС с приложениями, уведомлений и решений собственников помещений (листы голосования) спорного МКД в закрытой части ГИС ЖКХ в разделе "Реестр договоров", доступном для ознакомления только УК и органу ГЖН;
довод органа ГЖН о необходимости размещать данные сведения в разделе "Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний" (в закрытой части ГИС ЖКХ), но находящемся в открытом доступе для собственников помещений в МКД, авторизованных в ГИС ЖКХ, основан на неверном толковании положений Приказа № 74/114/пр:
следовательно, дом следует "отобрать" у прежней УК и "передать" новой (участнику дела).
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела, сославшись на персональные данные, которые включены в состав протокола ОСС.
https://www.garant.ru/news/1552906/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#326

Непрочитанное сообщение Знак » 07 июл 2022, 18:17

Для участия в муниципальном конкурсе УК "первого года жизни" должна сформировать и представить промежуточный (не годовой) бухгалтерский баланс
7 июля 2022

Тройка судей Экономколлегии ВС РФ вынесла определение о применении абз.4 подп. 2 п.53 Правил проведения органом МСУ открытого конкурса по отбору УК для управления МКД (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, далее – Правила № 75) (Определение СКЭС ВС РФ от 20 мая 2022 г. № 304-ЭС21-28737).
Показать текст
Поводом к спору стал конфликт между:

администрацией города, которая не пустила УК к участию в таком конкурсе, потому что она не представила копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период,
УК, которая на момент проведения конкурса не просуществовала и года, поэтому годового баланса у неё попросту не было,
и ФАС, которая заступилась за УК и вынесла предписание в адрес ОМСУ с требованием отменить протокол рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе и повторно рассмотреть все заявки.
ОМСУ оспорил предписание в суде, однако безуспешно: три судебные инстанции согласились с антимонопольным органом:

на момент объявления закупочной процедуры (ноябрь 2020 года) срок формирования и подачи налоговой отчетности для УК не наступил, потому что на учет её поставили лишь в марте 2020 года,
что касается формирования промежуточной отчетности, то ни учредительные документы УК, ни законодательство не обязывают формировать таковую,
следовательно, УК не обладала объективной возможностью представить бухгалтерскую или налоговую отчетность за последний налоговый период,
значит, ее следовало допустить к участию в конкурсе, тем более что она представила и пояснительную записку о невозможности предоставить бухгалтерский баланс за последний год, и справки об отсутствии задолженности перед РСО, бюджетом, по административным штрафам, по налогам и сборам и ссудной задолженности, а также справки об оборотах по банковскому счету за период с апреля по ноябрь 2020 года; копию информационного письма о переходе на УСН; копию лицензии на управление МКД, что в совокупности подтверждает положительное финансовое состояние участника конкурса.
Однако Верховный Суд отменил все состоявшиеся решения и удовлетворил требования ОМСУ:

из буквального толкования абз. 4 подп. 2 п. 53 Правил № 75 следует, что в составе конкурсной заявки претендент обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а не какой-либо иной документ в подтверждение своей финансовой состоятельности. Отсутствие баланса в приложении к заявке является основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе;
отсутствие у лица утвержденного бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных документов, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством;
ненаступление срока проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности, также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. 3, ч. 4 ст. 13, ч. 1 и 4 ст. 15 Закона о бухучете первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с даты регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется данная отчетность, а Правила № 75 предусматривают необходимость предоставления копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, не ограничивая данное требование периодом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;
при этом в рассматриваемом случае УК имела реальную возможность представить в составе заявки промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность с момента образования и постановки на учет (март 2020) по дату объявления закупочной процедуры (ноябрь 2020 года).
https://www.garant.ru/news/1553499/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#327

Непрочитанное сообщение Знак » 12 июл 2022, 15:40

Предоставление журнала заявок жителей и сведений по всем ИПУ в МКД по запросу собственника квартиры не нарушает Закон о персональных данных
11 июля 2022

Неравнодушная жительница МКД через суд добилась от УК выдачи документации, касающейся её дома:

об оснащении квартир и иных помещений дома ОДПУ и ИПУ (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки);
о приемке результатов работ по текущему ремонту, включая описи работ и сметы;
паспорта готовности к отопительному сезону;
договоры об использовании общедомового имущества;
журнал учета заявок населения,
а также сведения по начислению платы за ГВС, ХВС и электроэнергию с применением повышенного коэффициента.
Оспаривая решение суда (оно, между прочим, предусматривало и астрент в 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта), УК сослалась на невозможность раскрытия запрошенных сведений в части ИПУ и журнала заявок, потому что эти сведения содержат персональные данные, а согласия субъектов на их распространение у УК нет.

Кассационный суд отклонил эти доводы:

в данном случае ознакомление с документацией об оснащении помещений дома ИПУ (технические характеристики, год установки), факт замены или поверки; а равно с журналом учета заявок населения и в части предоставления информации по начислению по повышенному коэффициенту за ГВС, ХВС и электроэнергию не является распространением персональных данных в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных";
ознакомление с техническими характеристиками, фактами замены или поверки ИПУ не означает, что истцу будут представлены заявки собственников, где содержатся их ерсональные данные;
а главное, объем информации, требуемой истцом в удовлетворенной судом части, не выходит за пределы, установленные к обязательному раскрытию нормативными актами.
https://www.garant.ru/news/1553746/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#328

Непрочитанное сообщение Знак » 14 июл 2022, 11:59

За "плохую" воду в МКД штрафует Роспотребнадзор
13 июля 2022

Роспотребнадзор добился справедливости в деле о наказании УК за некачественную воду, подаваемую в квартиры. Ранее санитарная проверка выявила, что вода из крана не соответствует требованиям СанПиН – она мутная (норматив по мутности превышен в 13 раз) и ржавая (норматив по железу превышен в 19 раз). За такое нарушение УК была оштрафована по ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санэпидтребований к питьевой воде), однако суд общей юрисдикции отменил постановление санитарного врача:
Показать текст
УК не выполнила обязанности по предоставлению услуг ГВС надлежащего качества,
это является нарушением правил содержания общего имущества в МКД, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в МКД,
а значит, это нарушение лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса, ст. 14.3.1 КоАП РФ), протоколы по которым составляет ОГЖН или прокуратура, но не санитарный врач,
стало быть, дело прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Областной суд, 9 КСОЮ (и даже сам ВС РФ поначалу) с этим согласились, однако еще одна жалоба санитарного врача области изменила позицию суда:

согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие ГВС, ХВС с использованием централизованных систем ГВС, ХВС обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям;
на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об АП, гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды были установлены разделом 3 СанПиН 2.1.4.1074-01. На соответствующий период данные СанПиН применялись в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях;
согласно п. 3.1, п. 3.2 указанных СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети;
в силу п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения;
по итогам спорной проверки установлено несоответствие нормативным требованиям качества горячей воды в квартире МКД и сделан вывод о том, что загрязнение горячей воды происходит во внутренних разводящих сетях ГВС, эксплуатируемых УК. Предметом проверки являлось соблюдения обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) установленных санэпидтребований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно п. 1, п. 3 ст. 39 Закона о санэпидблагополучии для граждан, ИП и юридических лиц является обязательным соблюдение действующих на территории РФ санитарных правил, государственный санэпиднадзор направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений санитарного законодательства, контроль (надзор) за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляет Роспотребнадзор непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации. В силу ч. 1 ст. 23.13, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об АП, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

отменяя постановление санитарного врача, судья городского суда и вышестоящие судебные инстанции фактически исходили из того, что действия УК могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставив без должного внимания положения упомянутых норм санитарного и административного законодательства. Вместе с тем обнаружение Роспотребнадзором нарушений санэпидтребований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела по ст. 6.5;
выявление таких нарушений Роспотребнадзором не исключает возможность привлечения УК, которая является исполнителем коммунальных услуг, участвует в обеспечении населения водой, осуществляет ГВС и ответственна за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей, к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ;
однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с пропуском срока, а не в связи с отсутствием состава правонарушения) (Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. № 64-АД22-1-К9).
https://www.garant.ru/news/1554093/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#329

Непрочитанное сообщение Знак » 14 июл 2022, 19:11

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N 30-П
"По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова"

КС РФ обязал законодателя устранить правовую неопределенность в вопросе оплаты взносов на капремонт в многоквартирных домах, поэтапно введенных в эксплуатацию


Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ наделяет субъекты РФ полномочием предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме право на отсрочку исполнения указанной обязанности. В Смоленской области это три года с момента включения дома в региональную программу после ввода объекта в эксплуатацию.

Конституционный Суд отметил, что наличие в составе многоквартирного дома нескольких секций (частей, зданий), имеющих общий адрес, но введенных в эксплуатацию в разное время, вызывает затруднения при определении момента, с которого у собственников помещений в разных секциях возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании указанной нормы.

По буквальному смыслу под вводом дома в эксплуатацию следует понимать завершение строительства в полном объеме всех его секций, что не отражает современных тенденций возведения многоквартирных домов, поэтапного их строительства, когда в конечном итоге дом образуется из введенных в эксплуатацию с определенным временным разрывом секций.

Часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ и статья 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, порождающей на практике возможность различного истолкования, не обеспечивают надлежащего уровня правового регулирования применительно к решению вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее, исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.

Федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания части 5.1 статьи 170 ЖК РФ. До внесения необходимых изменений настоящее постановление не может быть основанием для того, чтобы обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после того, как дом был включен в региональную программу капитального ремонта исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции, в принципе не возникала либо без решения уполномоченного органа или суда прекращалась (приостанавливалась).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#330

Непрочитанное сообщение Знак » 16 июл 2022, 12:13

36 часов после снежного армагеддона вполне достаточно, чтобы вычистить снег у МКД
15 июля 2022

УК с Сахалина не смогла избежать штрафа в 125 тысяч рублей за "зимние" лицензионные нарушения, которые обнаружила прокурорская проверка на пяти обслуживаемых МКД:
Показать текст
на козырьках подъездов имелось снежно-ледяное образование,
входные группы в подъезды расчищены частично,
на кровле имелись снежно-ледяные образования с нависанием, а также ледяные образования в виде сосулек более 10 см,
тротуары не расчищены.
УК не отрицала факт нарушения, однако обратила внимание на неблагоприятные погодные условия: по сведениям ФГБУ "Сахалинской УГМС", 16 февраля (проверка была в обед 19.02), в г. Южно-Сахалинске (находится на удалении 45 км от места проверки) количество осадков за 12 часов (41,5 мм) достигло критерия опасного природного явления "очень сильный мокрый снег", метель отмечалась 16 февраля 2021 г. с 06-44 часов до 9-25 часов местного времени, а также 17 февраля 2021 г. с 15-03 часов до 17-30 часов местного времени. Следовательно, по мнению УК, существовали объективные препятствия по уборке придомовых территорий, крыш домов и козырьков подъездов от снега и наледи с 16 по 18 февраля включительно.

Однако суд отметил следующее:

согласно п. 3.6.30 Правил № 170, периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно;
УК является профессиональным участником деятельности по управлению МКД и должна принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества МКД;
метель закончилась вечером 17 февраля, а прокурор пришел с проверкой лишь после 12.30 19 февраля. С учетом установленной в пунктах 3.6.14, 3.6.30 Правил № 170 периодичности очистки тротуаров при снегопадах значительной интенсивности данный интервал не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению УК обязанности по содержанию общего имущества спорных МКД, УК не доказала невозможности исполнения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые УК не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1554419/


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: And_k и 25 гостей