Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 74-КГ21-5-К9
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2021 г. кассационную жалобу Левчаковой Людмилы Анатольевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.
по делу N 2-1415/2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Левчаковой Людмилы Анатольевны к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Левчакова Л.А. 9 января 2020 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила возместить расходы, связанные с проездом ее и члена семьи - несовершеннолетнего сына Левчакова Д.В., <...> года рождения, к месту проведения отпуска и обратно, в размере 48 555 руб. 64 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3352 руб. 03 коп., возвратить денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 10 999 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Левчакова Л.А. указала, что она проходила службу в федеральной противопожарной службе в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы по охране г. Якутска ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Приказом ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 21 июня 2019 г. Левчаковой Л.А. предоставлены основной отпуск за 2019 год, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе, время на проезд к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 15 календарных дней с 4 июля по 21 сентября 2019 г.
В сентябре 2019 г. Левчаковой Л.А. с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, были сданы в бухгалтерию ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" авансовый отчет с приложением отпускного билета и проездные документы, однако в возмещении названных расходов ей ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" было отказано.
Приказом заместителя начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 20 сентября 2019 г. контракт с Левчаковой Л.А. расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
При увольнении ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" с Левчаковой Л.А. неправомерно была удержана денежная сумма 10 999 руб. как неосновательно начисленная ей оплата отпуска, поскольку с требованием о возврате этой суммы к ней никто не обращался и она своего согласия на возврат денежных средств не давала.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Левчаковой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по делу по иску Левчаковой Л.А. к ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Левчаковой Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 10 июня 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 30 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Левчакова Л.А. и представитель ответчика ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", сведений о причинах неявки не представили. В Верховный Суд Российской Федерации поступили в электронном виде возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее также - ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Левчакова Л.А. проходила службу в федеральной противопожарной службе в должности диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы по охране г. Якутска ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Приказом ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 21 июня 2019 г. Левчаковой Л.А. на основании ее рапорта от 13 июня 2019 г. предоставлены с 4 июля по 21 сентября 2019 г. основной отпуск за 2019 год, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе, а также время на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
В сентябре 2019 г. с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, Левчаковой Л.А. в бухгалтерию ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" были сданы авансовый отчет с приложением отпускного билета и проездные документы. ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" ей было отказано в возмещении таких расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Порядком возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2013 г. N 200 (далее - Порядок от 26 марта 2013 г. N 200).
Приказом заместителя начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" от 20 сентября 2019 г. контракт с Левчаковой Л.А. расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
26 сентября 2019 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) издан приказ N 524 (далее - приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524) о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в том числе в Республике Саха (Якутия), и об установлении правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению N 1 к этому приказу (пункт 1 приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524).
В приложении N 1 к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524 в числе ликвидируемых учреждений поименовано ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", его правопреемником является Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22 января 2020 г. в реестр внесена запись о ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левчаковой Л.А. о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Левчаковой Л.А. не были соблюдены положения Порядка от 26 марта 2013 г. N 200, устанавливающие необходимые условия для возмещения этих расходов.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Левчаковой Л.А. о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска в размере 10 999 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие нормативно-правового обоснования истцом такого требования.
Кроме того, суд первой инстанции счел, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" с 22 января 2020 г. прекратило свою деятельность в связи ликвидацией, а в соответствии с пунктом 5.5 Устава ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" ликвидация учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (другим лицам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Левчаковой Л.А., на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, отменил принятое судом первой инстанции решение и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 44, абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ сделал вывод о том, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в этом процессе.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (27 февраля 2020 г.) процедура ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" была завершена (22 января 2020 г.) и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, то производство по настоящему делу подлежало прекращению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Левчаковой Л.А. и оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 г. N 539).
Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 г. N 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 названного порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что суд на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия стороны в спорном отношении (в частности, в связи с реорганизацией юридического лица) допускает замену этой стороны правопреемником. Суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Вместе с тем ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (27 февраля 2020 г.) процедура ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" была завершена (22 января 2020 г.), не принял во внимание правовое регулирование отношений по ликвидации государственных казенных учреждений.
Суд апелляционной инстанции применил общее правило правовых последствий ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" являлось федеральным государственным казенным учреждением и его ликвидация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. В связи с этим МЧС России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", в приложении N 1 к приказу от 26 сентября 2019 г. N 524 в качестве правопреемника этого учреждения было определено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в отношении ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" - ответчика по иску Левчаковой Л.А., о том, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ошибочен. Как следствие, прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу со ссылкой на абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ по тому основанию, что ликвидация ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" завершена, нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Левчаковой Л.А. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 2-1415/2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Левчаковой Людмилы Анатольевны к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Показать текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 88-1999/2020

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев материалы судебного производства N 9-21/2020 по кассационной жалобе командира войсковой части N. <звание> Ш. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2020 г., согласно которым отказано в принятии его искового заявления,

установил:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Р. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве денежного довольствия в период с января 2012 года по октябрь 2017 года, с учетом возмещенных им в добровольном порядке 19 000 рублей, на оставшуюся сумму 244 529 рублей 34 копейки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, командир войсковой части N. 14 августа 2020 г. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение о принятии его искового заявления к производству.
Анализируя ч. 1 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда, обосновывая отказ в принятии его искового заявления, привел только одно условие - наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, не указав, что этот спор рассмотрен между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Кроме того, командир войсковой части N. полагает, что оспариваемые судебные акты препятствуют правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела в целях защиты нарушенных прав и законных интересов войсковой части N., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ранее при рассмотрении указанного спора о том же предмете, инициированного по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ ОСК ВВО).
По итогам изучения материалов судебного производства и оценки доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований из материалов судебного производства не усматривается.
Отказывая в принятии искового заявления, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходили из того, что изложенные в нем требования уже являлись предметом судебного разбирательства и разрешены по существу Читинским гарнизонным военным судом 4 июля 2019 г. и апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г.
В частности, как видно из материалов дела, решением Читинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ ОСК ВВО к Рахманину о взыскании денежных средств, полученных им в качестве денежного довольствия, в размере 244 529 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, правильно руководствовались 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и п. 17 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 19 апреля 2017 г. N 177, и пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ ОСК ВВО, являясь структурным органом военного округа, обратившись в суд с иском к Р., реализовал право на защиту нарушенных прав и интересов Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, повторное обращение органов военного управления в суд с иском к Рахманину о взыскании с него денежных средств в размере 244 529 рублей 35 копеек, выплаченных ему за тот же период, является недопустимым.
В свою очередь доводы автора кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.
Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены, не усматривается, в виду чего кассационная жалоба командира войсковой части N. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 и 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2020 г. об отказе в принятии искового заявления командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику запаса Р. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 224-КГ22-5-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алибекова Магомеда Ганипаевича на определение судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении Алибекову М.Г. пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы на определение судьи Кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи Кассационного военного от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части Алибекову М.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Алибеков М.Г. обратился с кассационной жалобой в Кассационный военный суд, в которой просил отменить определение судьи Кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алибекову М.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а также восстановить пропущенный процессуальный срок их обжалования.
Определением судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., Алибекову М.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные определения судей Кассационного военного суда и его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Алибеков М.Г. выражает несогласие с определением судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определением Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., просит их отменить и восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок обжалования определений судей Кассационного военного суда от 1 и 30 сентября 2020 г.
В обоснование просьбы Алибеков М.Г. указывает, что об оставлении его кассационной жалобы без движения и о ее возвращении без рассмотрения по существу ему стало известно лишь 7 сентября 2021 г. при получении соответствующих определений от 1 и 30 сентября 2020 г. в Махачкалинском гарнизонном военном суде.
Что касается выводов судов относительно получения им копий обжалуемых определений 18 сентября 2020 г. и 9 октября 2020 г., то в указанные дни он находился при исполнении обязанностей военной службы на территории воинской части и информация о поступлении корреспонденции из Кассационного военного суда и необходимости ее получения до него как воинскими должностными лицами, так и организацией почтовой связи не доводилась. Возможности устранить недостаток в срок, установленный в определении об оставлении без движения, и своевременно обжаловать определение о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, он не имел. Это обстоятельство, по мнению Алибекова М.Г., свидетельствует о наличии у него уважительных причин, объективно препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой на указанные определения, а в силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен. Алибеков М.Г. также указывает, что судьей Кассационного военного суда сделан необоснованный вывод о том, что им не выполнены требования закона о приложении к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены Кассационным военным судом при разрешении заявления Алибекова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г., удовлетворен иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алибекову М.Г. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, на сумму 114 255 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Алибеков М.Г. 17 августа 2020 г. через гарнизонный военный суд обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Кассационный военный суд 31 августа 2020 г.
Определением судьи Кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. кассационная жалоба Алибекова М.Г. оставлена без движения на основании ч. 6 ст. 378, ч. 1 ст. 378.2 ГПК РФ в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ему предложено до 28 сентября 2020 г. устранить указанный недостаток.
Копия указанного определения сдана в организацию почтовой связи для направления Алибекову М.Г. 8 сентября 2020 г.
В связи с тем, что указанный недостаток в установленный судом срок Алибековым М.Г. устранен не был, определением судьи Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. его кассационная жалоба на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу.
Копии этого определения 7 октября и 2 ноября 2020 г. организацией почтовой связи направлялись Алибекову М.Г. по указанному им в кассационной жалобе адресу воинской части, в которой ответчик проходит военную службу по контракту.
27 сентября 2021 г. Алибеков М.Г. вновь обратился с кассационной жалобой в Кассационный военный суд, указав, что об оставлении его кассационной жалобы без движения и о ее возвращении без рассмотрения по существу ему не было известно, соответствующих копий определений от 1 и 30 сентября 2020 г. он не получал. Копии указанных определений он получил только 7 сентября 2021 г. при обращении в Махачкалинский гарнизонный военный суд. Алибеков М.Г. также указал, что к кассационной жалобе им были приложены документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с этим Алибеков М.Г. просил признать уважительной причину пропуска им процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные определения, восстановить ему этот срок, отменить определения и принять к производству его кассационную жалобу на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г.
Определением судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. Алибекову М.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Кассационного военного суда от 1 и от 30 сентября 2020 г. и его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления Алибекова М.Г., судья Кассационного военного суда указал, что срок обжалования оспариваемых определений в соответствии с ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ истекал 1 и 30 октября 2020 г. соответственно, а с кассационной жалобой Алибеков М.Г. обратился лишь 27 сентября 2021 г., то есть с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Приведенные Алибековым М.Г. обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку копии обжалуемых определений неоднократно направлялись ему по указанному им в кассационной жалобе адресу, по которому Алибеков М.Г. извещался ранее при рассмотрении гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, однако они были возвращены отправителю по причине неполучения их Алибековым М.Г., который не заявлял о невозможности получения корреспонденции, а также о смене своего места жительства.
В связи с этим в силу ст. 118 ГПК РФ Алибеков М.Г. считается лицом, получившим 18 сентября 2020 г. копию определения об оставлении без движения кассационной жалобы и 9 октября 2020 г. копию определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (в даты поступления корреспонденции по указанному Алибековым М.Г. адресу).
С выводами судьи Кассационного военного суда согласился Кассационный военный суд при рассмотрении кассационной жалобы Алибекова М.Г. в судебном заседании.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Кассационного военного суда и Кассационного военного суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 ст. 376.1 ч. ч. 2 и 3 ст. 390.3, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391 ГПК РФ.
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
При разрешении заявления Алибекова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права Кассационным военным судом применены неправильно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Алибекова М.Г. не основан на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Как следует из определения судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определения Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения Кассационного военного суда от 1 и 30 сентября 2020 г., Алибеков М.Г. указывал, что копии обжалуемых определений он получил только 7 сентября 2021 г. при обращении в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении Алибековым М.Г. указанных копий ранее этой даты.
Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором усматривается, что копии определений направляясь Алибекову М.Г. по адресу дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, однако они не были вручены ему и возвращались обратно отправителю.
Выводы Кассационного военного суда о получении Алибековым М.Г. копий определений 18 сентября 2020 г. и 9 октября 2020 г. основаны на неправильном применении норм процессуального права, в частности ст. 118 ГПК РФ.
Алибеков М.Г. указывал, что в эти дни он находился при исполнении обязанностей военной службы на территории воинской части и информация о поступлении корреспонденции из Кассационного военного суда и необходимости ее получения до него как воинскими должностными лицами, так и организацией почтовой связи не доводилась. Эти объяснения Алибекова М.Г. не опровергнуты.
Таким образом, Алибеков М.Г. не был поставлен в известность о недостатке, послужившим основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, о сроке исправления этого недостатка, а также о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, что лишало его возможности выполнить указания судьи, а также своевременно обратиться с кассационной жалобой на названные определения в Кассационный военный СУД.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Алибекова М.Г. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с кассационной жалобой на указанные определения в Кассационный военный суд.
Кроме того, в кассационной жалобе Алибеков М.Г. ссылается на то, что при обращении с кассационной жалобой на указанные определения в Кассационный военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд он в соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложил в качестве доказательств направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, квитанции к заказным почтовым отправлениям, отметив это в приложении, что оставлено без внимания как судьей Кассационного военного суда при рассмотрении заявления Алибекова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, так и Кассационным военным судом.
При этом каких-либо сведений о составлении акта в связи с отсутствием указанного приложения к кассационной жалобе Алибекова М.Г. в соответствии с п. 3.1.2 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного определение судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения судей Кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. и, не передавая дело по заявлению Алибекова М.Г. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в Кассационный военный суд, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Алибекова М.Г. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Поскольку Алибекову М.Г. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих направляет кассационную жалобу Алибекова М.Г. с делом в Кассационный военный суд для выполнения требований статьи 378.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
определение судьи Кассационного военного суда от 8 октября 2021 г. и определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. отменить.
Восстановить Алибекову Магомеду Ганипаевичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. и определение судьи Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алибекову М.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Кассационную жалобу Алибекова Магомеда Ганипаевича на определение судьи Кассационного военного суда 1 сентября 2020 г. и определение судьи Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. вместе с делом направить в Кассационный военный суд для выполнения требований ст. 378.1 ГПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 г. N 81-КАД22-7-К8
 
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гагары Сергея Владимировича на определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, дополнительное апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по делу N 2-1064/2020 по заявлению Гагары С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов,
 
установил:
 
вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2017 года по административному делу N 2а-1148/2017 в удовлетворении административного иска Гагары С.В. к военному комиссариату Кемеровской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказано. Судом установлено, что оспариваемое решение отменено административным ответчиком.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2019 года по административному делу N 2а-75/2019 оставлен без удовлетворения административный иск Гагары С.В. к ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" о признании незаконным решения от 6 ноября 2018 года о признании Гагары С.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года данное решение суда отменено, административный иск удовлетворен.
Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу Гагары С.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебных военно-врачебных экспертиз в размере 59 500 руб., а также услуг представителя в сумме 8000 руб. по административному делу N 2а-75/2019.
В июне 2020 года Гагара С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 44 890 руб., понесенных в связи с оплатой независимой военно-врачебной экспертизы N 11, проведенной в рамках дела N 2а-1148/2017, медицинских обследований.
Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года требования Гагары С.В. о присуждении компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года требования Гагары С.В. о взыскании убытков рассмотрены по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставлены без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, определение районного суда об отказе в удовлетворении требований Гагары С.В. о взыскании убытков отменено с оставлением заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе Гагара С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты об оставлении без удовлетворения его заявления о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 октября 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами такие нарушения допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гагара С.В. заявил требования о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им в связи с проведением: независимой военно-врачебной экспертизы (39 450 руб.), магнитно-резонансной томографии (3100 руб.), электромиографии и электронейромиографии (1740 руб.), обследования неврологом (600 руб.).
Разрешая заявленные требования Гагары С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они по своему характеру являются требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением административных дел N 2а-1148/2017, N 2а-75/2019 по его искам об оспаривании решений призывной комиссии Кемеровской области, поэтому подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по делу N 2а-1148/2017 решением суда в удовлетворении иска отказано, а по делу N 2а-75/2019 административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с 7 августа 2019 года, ходатайство о его восстановлении не заявлял, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гагарой С.В. требований.
Судья апелляционной инстанции признал верным вывод суда о том, что заявленные Гагарой С.В. к взысканию суммы относятся к судебным расходам, вместе с тем, констатировав факт пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, счел, что оно не подлежит рассмотрению по существу, отменил определение суда и оставил заявление Гагары С.В. без рассмотрения.
Считаю, что приведенные выводы судей нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 39 названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.
Следовательно, вывод судей нижестоящих судов о том, что заявленные исковые требования Гагары С.В. о возмещении убытков следует рассматривать как заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении административных дел, по правилам административного судопроизводства, является незаконным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу право требования Гагарой С.В. возмещения убытков в виде расходов на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а также расходов на медицинские исследования (обследования) связано с установлением судом факта нарушения его прав призывной комиссией Кемеровской области по принятию незаконных решений о признании заявителя годным к прохождению воинской службы и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных Гагара С.В. не лишен возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.
Исходя из вышеизложенного судебные акты судей судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определил:
 
определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 28 декабря 2020 года, дополнительное апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 г. N 8-КАД22-6-К2
 
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ГП ЯО "Южный водоканал") на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года по делу N 2-315/2021 по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возложении обязанности принять меры по надлежащей организации водоотведения на территории городского поселения Ростов Ярославской области,
 
установил:
 
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года исковое заявление Ростовского межрайонного прокурора удовлетворено. На администрацию городского поселения Ростов Ярославской области возложена обязанность принять меры по надлежащей организации водоотведения на территории городского поселения Ростов путем замены (перекладки) существующих коммуникаций подземного стального напорного коллектора, расположенного в городе Ростове Ярославской области от улицы Первомайской по улицам Северной, Мира и далее до очистных сооружений города Ростова, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым указанная обязанность по надлежащей организации водоотведения возложена на ГП ЯО "Южный водоканал".
Считая апелляционное определение незаконным, ГП ЯО "Южный водоканал" подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ГП ЯО "Южный водоканал" об отмене указанных определений кассационного суда общей юрисдикции по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 декабря 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты Второго кассационного суда общей юрисдикции незаконными и подлежащими отмене.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судья кассационного суда исходил из того, что срок обжалования апелляционного определения истек 22 августа 2021 года. Кассационная жалоба подана ГП ЯО "Южный водоканал" в суд 16 марта 2022 года, то есть по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного процессуального срока обжалования судебных актов. Ссылку на получение предприятием копии апелляционного определения только 17 февраля 2022 года в обоснование ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования судья признал необоснованной, посчитав, что это обстоятельство не относится к обстоятельствам, независящим от заявителя.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 376, частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 15 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что предусмотренный частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, который не может превышать пяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют, но могут учитываться при разрешении ходатайства об их восстановлении. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Одним из требований к содержанию кассационной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, лицом, подавшим жалобу, на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела (пункт 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, без копии обжалуемого судебного акта приведенное положение процессуального закона невыполнимо.
Обращаясь с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ГП ЯО "Южный водоканал" в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи указывал на несвоевременную выдачу ему копии апелляционного определения.
Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в целях обеспечения права на обжалование в кассационном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, не только судебные акты, принятые судом первой инстанции, но и апелляционные определения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной кассационной жалобы.
Аналогичные требования, касающиеся вручения и направления копии решения, срока подачи кассационной жалобы, оснований и порядка рассмотрения заявления о восстановлении срока, предусмотрены положениями статей 95, 182, 307, 318 и 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГП ЯО "Южный водоканал" не принимало участия в рассмотрении апелляционной жалобы администрации городского поселения Ростов Ярославской области. 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции огласил резолютивную часть апелляционного определения. Сведения о дате изготовления мотивированного определения, а также о направлении ГП ЯО "Южный водоканал" его копии в материалах дела отсутствуют.
Впервые копию апелляционного определения предприятие получило 17 февраля 2022 года, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При таких данных у судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока и о возврате кассационной жалобы, а также определение, которым оно оставлено без изменения, являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права ГП ЯО "Южный водоканал" на обжалование принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Главой 22 (статьи 218 - 228) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, предъявленные к администрации городского поселения Ростов Ярославской области прокурором требования, связанные с принятием мер по надлежащей организации водоотведения на территории городского поселения, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Учитывая, что в данном случае административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении населения городского поселения, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
 
определил:
 
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года отменить.
Восстановить ГП ЯО "Южный водоканал" срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.
Административное дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ГП ЯО "Южный водоканал".
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ