Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 14 скачиваний
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 14 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#631

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 июл 2022, 16:32

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1655-О

Дело Кораева. Намеренное ухудшение жилищных условий.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска К.Г. Кораева об оспаривании решений должностных лиц об отказе в постановке его и членов его семьи на жилищный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что действия К.Г. Кораева, направленные на снятие его с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника этого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также его добровольный отказ от пользования этим помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Доводы, приведенные в жалобе К.Г. Кораева, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2022_Дело Кораева_Умышленное ухудшение.pdf
(224.09 КБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 2923
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#632

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 окт 2022, 08:09

Наконец мы стали совсем независимыми и жалобы подавать уже не сможем:
Конституционный суд вышел из Всемирной Конференции по конституционному правосудию
По мнению Конституционного суда, на него оказывают необоснованное политическое давление русофобы.
Конституционный суд сообщил о прекращении своего членства во Всемирной Конференции по конституционному правосудию (ВККП). По мнению КС, эта организация пытается дать ему «политизированную антироссийскую оценку». Это противоречит уставу Конференции.

Конституционный суд РФ покидает Конференцию европейских конституционных судов
КС РФ считает, что другие конституционные суды и аналогичные структуры не могут осуждать его или подвергать санкциям за решения, которые суд принимает в соответствии с Основным законом РФ. При этом Конституционный суд России остается верен принципам и идеалам ВККП. КС также выразил признательность тем членам организации, которые не стали занимать антироссийскую позицию.

В марте КС вышел из Конференции европейских конституционных судов по аналогичным соображениям. Эта организация была недовольна тем, что российский Конституционный суд не выразил «явного неодобрения в отношении действий Российской Федерации на Украине», а также одобрил присоединение Крыма в 2014 году.

В сентябре Россия также официально вышла из Совета Европы и, как она настаивает, из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Сам ЕСПЧ все еще готов принимать от россиян обращения в связи с нарушениями, которые произошли до 16 сентября.

Право.ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 26525
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#633

Непрочитанное сообщение Знак » 14 окт 2022, 17:32

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.10.2022 N 42-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданина К.В. Воробьева"
Показать текст
КС РФ обязал законодателя устранить правовую неопределенность в вопросе об обязанности военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Не соответствующими Конституции РФ признаны подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 22 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанные положения возлагают на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Вопрос о соответствии Конституции РФ тех же нормативных положений уже рассматривался Конституционным Судом в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокатами из числа военных пенсионеров. Во исполнение указанного постановления законодатель освободил адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставил указанным лицам право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Для всех других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности по Закону РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I, сохранился прежний правовой режим их участия в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемых норм применительно к обязанности указанных лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу того, что все лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к одной категории страхователей и застрахованных лиц, а также ввиду общности их правового положения КС РФ не усматривает оснований для сохранения иным, помимо адвокатов, лицам из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
Вложения
2022_42-П_Дело Воробьева_Пенсионные отчисления.pdf
(1.11 МБ) 25 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#634

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 окт 2022, 22:13

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2022 N 44-П

По делу о проверке конституционности абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.А.Степаняна

Конституционный суд РФ признал неконституционными положения статьи 15 федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не дают военнослужащим, получившим российское гражданство, однозначных гарантий на получение жилищных субсидий или жилья, если ранее они в статусе иностранца служили по контракту в интересах РФ.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Артура Степаняна, который с 2005 по 2019 годы, будучи гражданином Армении, служил в пограничных органах РФ на территории Армении. В 2019 году он сменил гражданство на российское и в 2020 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен.
Степанян попросил жилищную комиссию воинской части признать его и его семью из пяти человек нуждающимися в жилье по договору соцнайма. Комиссия и последующие суды отказали, мотивировав тем, что военная служба заявителя как гражданина России длилась менее года вместо требуемых 10 лет.
КС напомнил, что, благодаря двустороннему соглашению от 1994 года, граждане Армении проходят военную службу в пограничных органах России в интересах как Армении, так и России. Следовательно, считает суд, такая служба если не равнозначна тем периодам, которые засчитываются в выслугу лет в России, то ее по крайней мере следует учитывать, полностью или частично.
Вложения
2022_Дело Степаняна_Зачет службы иностранцам.pdf
(472.23 КБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18744
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#635

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 ноя 2022, 18:03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24 НОЯБРЯ 2022 Г. N 51-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 12.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ САЛЕХАРДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"
Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева,
Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
руководствуясь статьей 125 (пункт "б" части 4) Конституции
Российской Федерации, пунктом 3.1 части первой, частями третьей и
четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86,
101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке
конституционности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Салехардского городского
суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Основанием к рассмотрению дела
явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, исследовав
представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации
установил:
1. Согласно примечанию к статье 12.8 "Управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача
управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения" КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих
алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных
вызывающих опьянение веществ запрещается; административная
ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27
данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
1.1. 8 августа 2021 года гражданин Ш., управляя автомобилем в ночное
время, заехал на высокий бордюр и застрял на нем вследствие того, что
колеса утратили сцепление с дорогой. Очевидцы произошедшего предложили
помощь водителю, но его реакция, по их мнению, оказалась неадекватной, в
связи с чем ими была вызвана полиция. Приехавший на место происшествия
сотрудник ГИБДД провел освидетельствование Ш. на состояние алкогольного
опьянения, которое не было установлено, после чего Ш. был направлен на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач, проводивший
освидетельствование, не выявил у Ш. клинических признаков опьянения (поза
устойчива, речь не нарушена и т.п.). В то же время по результатам
химико-токсикологического исследования в организме Ш. были обнаружены
медицинские препараты габапентин и нимесулид, которые оказывают
индивидуальное влияние на психофизические функции человека и могут
вызывать нарушение сознания и координации движений. Сам Ш. в объяснении,
данном 2 сентября 2021 года, и в дальнейшем утверждал, что был уставшим,
но трезвым и просто перепутал задний ход с передним; запрещенные вещества
не употреблял. Несмотря на это сотрудник ГИБДД усмотрел в его действиях
(управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание
водителя) признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
КоАП Российской Федерации, и составил протокол о данном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района
Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19
ноября 2021 года производство по возбужденному в отношении Ш. делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием
состава такового (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Судья исходил из того, что химико-токсикологическое исследование
проведено с нарушением установленных требований, поскольку не была
определена концентрация выявленных препаратов в организме Ш. и это
исключило возможность выяснить степень их воздействия на его состояние.
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, рассмотрев жалобу сотрудника ГИБДД, решением от 25 января
2022 года отменил указанное постановление и возвратил дело на новое
рассмотрение, мотивировав это отсутствием оснований для признания акта
медицинского освидетельствования Ш. на состояние опьянения недопустимым
доказательством. По результатам нового рассмотрения дела постановлением
того же мирового судьи от 7 апреля 2022 года Ш. признан виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской
Федерации. Защитник Ш. обжаловал это постановление, требуя отменить его и
прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, так как, управляя автомобилем, лицо,
привлеченное к административной ответственности, не находилось в
состоянии опьянения, поскольку по результатам медицинского
освидетельствования в его организме не обнаружены ни этиловый спирт, ни
наркотические средства, ни психотропные вещества, а употребление
препаратов габапентин и нимесулид не запрещено.
Жалоба принята к производству другим судьей Салехардского городского
суда Ямало-Ненецкого автономного округа, который после ее изучения пришел
к следующим выводам. Лекарства, не содержащие этиловый спирт,
наркотические средства либо психотропные вещества, попадают в "серую
зону" правового регулирования, учитывая, что законодательством не
установлен точный перечень медицинских препаратов, способных вызвать
опьянение, но употребление которых не запрещено. В отсутствие методик
(критериев), позволяющих выявить нарушения физических и психических
функций, свидетельствующих о нахождении человека в состоянии опьянения,
действующее регулирование административной ответственности за управление
транспортным средством в состоянии опьянения порождает чрезмерную свободу
правоприменительного усмотрения и к тому же препятствует потребителям
лекарственных препаратов, в состав которых не входят запрещенные
вещества, адекватно оценить правовые последствия управления транспортным
средством после их приема.
Исходя из этого Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого
автономного округа определением от 13 мая 2022 года приостановил
производство по делу в отношении Ш. и направил в Конституционный Суд
Российской Федерации запрос о проверке конституционности примечания к
статье 12.8 КоАП Российской Федерации. Оно, по мнению заявителя, запрещая
помимо алкоголя, наркотиков и психотропных веществ принимать и "иные
вызывающие опьянение вещества", одновременно оговаривает, что
административная ответственность наступает только в случае, если в
организме водителя обнаружены этиловый спирт, наркотические средства или
психотропные вещества ("иные вызывающие опьянение вещества" не названы).
Это свидетельствует о его противоречивости, в связи с чем заявитель
просит проверить данное законоположение на соответствие требованиям
статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой оно позволяет привлекать к административной ответственности
водителей за управление транспортным средством в состоянии, вызванном
употреблением лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт,
наркотические средства, психотропные вещества.
1.2. Вопрос о конституционности норм статьи 12.8 КоАП Российской
Федерации, включая примечание к ней, неоднократно ставился перед
Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в контексте
произвольного привлечения граждан к административной ответственности. В
частности, данные законоположения оспаривались как позволяющие
необоснованно привлекать к ответственности без учета медицинских
критериев алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным
средством; допускающие ее наступление на основании показаний
измерительного прибора без учета возможной погрешности в показателях
концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
предполагающие возможность привлечения к ответственности за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического
опьянения, без установления уровня концентрации наркотических средств в
его организме; вводящие полный запрет на управление транспортным
средством для гражданина, принимающего по назначению врача лекарственные
препараты, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Однако по результатам изучения соответствующих обращений Конституционный
Суд Российской Федерации всякий раз не находил оснований для их принятия
к рассмотрению (определения от 25 января 2018 года N 24-О, от 24 апреля
2018 года N 1079-О, от 29 января 2019 года N 231-О, от 26 октября
2021 года N 2323-О, от 31 марта 2022 года N 529-О, от 28 апреля 2022 года
N 1130-О и др.).
В запросе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа конституционность примечания к статье 12.8 КоАП Российской
Федерации подвергается сомнению в ином аспекте, касающемся привлечения к
административной ответственности за управление транспортным средством в
состоянии опьянения в случаях, когда в результате медицинского
освидетельствования в организме водителя выявляются входящие в состав
лекарственных препаратов вещества, не являющиеся этиловым спиртом и не
отнесенные к наркотическим средствам либо психотропным веществам, но при
этом способные оказать дезориентирующее воздействие на водителя, ухудшить
его реакцию и внимание. Следовательно, поскольку прежде данный вопрос не
ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, правовые
позиции, выраженные им в ранее принятых определениях, не могут служить
препятствием для проверки конституционности оспариваемого в запросе
законоположения.
Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 101 и 102
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации является
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по
настоящему делу в той мере, в какой на его основании в системе
действующего правового регулирования решается вопрос о возможности
привлечения к ответственности за административные правонарушения,
предусмотренные статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в
случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав
лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту,
наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его
внимание и реакцию.
2. Раскрывая конституционно-правовую природу административной
ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на
положения статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19
(части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "а",
"в", "м"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации, неизменно отмечал, что в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод человека
и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и
общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно
значимых целях законодатель обязан использовать все доступные - в рамках
предоставленных ему дискреционных полномочий - средства государственного
принуждения, включая административную ответственность, руководствуясь при
этом общеправовыми принципами, которые имеют фундаментальное значение и
по своей сути относятся к отправным началам конституционного
правопорядка.
По смыслу статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, закрепляя основания, условия и сроки административной
ответственности, важно учитывать, что она может наступать только за те
деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются
административными правонарушениями. Наличие состава правонарушения -
необходимое основание для всех видов ответственности, а его признаки и
содержание конкретных составов должны согласовываться с конституционными
принципами демократического правового государства, включая требование
справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами
как субъектами ответственности. Это, помимо прочего, означает, что
действия (бездействие) не могут быть основанием административной
ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и
если соответствующее деяние не описано как состав административного
правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем для того законе.
Вводя правила применения ответственности за административные
правонарушения, законодательная власть прежде всего связана вытекающими
из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями
необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и
свобод, а также обязана соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1)
равенство всех перед законом, означающее, что любое административное
правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко
определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста
нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, -
каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий
(бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая
практика, дискредитирующая установленные Конституцией Российской
Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) гарантии
государственной, в первую очередь судебной, защиты прав, свобод и
законных интересов граждан и их объединений от произвольного
административно-деликтного преследования и наказания (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П,
от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 18 января
2019 года N 5-П, от 6 апреля 2021 года N 10-П, от 12 мая 2021 года
N 17-П, от 17 мая 2022 года N 19-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и
др.).
Следовательно, применительно к проверке конституционности примечания
к статье 12.8 КоАП Российской Федерации особое значение приобретает
оценка соблюдения законодателем конституционных критериев определенности
правового регулирования с точки зрения исчерпывающего и непротиворечивого
закрепления признаков специального субъекта (лицо, находящееся в
состоянии опьянения) правонарушений, предусмотренных этой статьей и
частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса.
3. Оспариваемое заявителем законоположение устанавливает запрет на
употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,
либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, а также
определяет, что ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3
статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае
подтвержденного факта употребления лицом, управляющим транспортным
средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ либо в случае наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
С одной стороны, такое нормативное содержание примечания к статье
12.8 КоАП Российской Федерации производно от того, что управление
транспортным средством (источником повышенной опасности) лицом,
находящимся в состоянии опьянения по причине употребления веществ,
вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или
иных вызывающих опьянение веществ, создает реальную угрозу жизни,
здоровью и имуществу участников дорожного движения. Как следствие, оно в
определенной степени коррелирует с Федеральным законом от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещающим
эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 21
статьи 19), и с Правилами дорожного движения Российской Федерации
(утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), согласно которым водитель не
вправе управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
(абзац второй пункта 2.7).
С другой стороны, по своему буквальному (аутентичному) смыслу
примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации означает, что
ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью
3 статьи 12.27 данного Кодекса, может наступать исключительно в случае
выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение
(подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного
этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека. Потому само по себе названное
примечание не предполагает такой ответственности в случае обнаружения по
результатам медицинского освидетельствования в крови водителя иных
веществ, в том числе входящих в состав лекарственных препаратов, даже
если они могут ухудшать его реакцию и внимание.
Обязательность запрета эксплуатации транспортных средств лицами,
находящимися в состоянии опьянения, обеспечивается, как правило,
закреплением санкций за его нарушение. В Постановлении от 25 апреля
2018 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
эффективный контроль за соблюдением такого запрета предполагает наличие
как механизмов, обеспечивающих выявление фактов употребления запрещенных
веществ, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны
налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под
воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами. Тем
самым закрепление в действующем законодательстве правила, запрещающего
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения, не означает, что его несоблюдение
автоматически образует состав административного правонарушения, поскольку
оно может быть признано таковым только в соответствии с нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, для уяснения действительного смысла примечания к
статье 12.8 КоАП Российской Федерации в механизме регулирования
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения нужно учитывать, что, устанавливая административную
ответственность за те или иные противоправные деяния, законодатель в силу
имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа
охраняемых общественных отношений, конструировать составы правонарушений
и их отдельные элементы. В частности, закрепляя признаки специального
субъекта административного правонарушения, он не лишен возможности
использовать различные приемы юридической техники, в том числе
формулировать такие признаки с помощью бланкетных норм, корректное
восприятие и правомерное применение которых в общей системе правового
регулирования невозможно в отрыве от правил, установленных регулятивными
законодательными и подзаконными актами.
Несмотря на то что бланкетный характер охранительных норм не
вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, включая ее
статью 54 (часть 2), законодатель, легализуя указанные нормы в сфере
регулирования административной ответственности, обязан заботиться о
надлежащей степени их четкости (ясности), позволяющей заинтересованному
лицу посредством обращения к нормативному материалу, содержащемуся в иных
правовых актах, соотносить с ними свое поведение (как дозволенное, так и
запрещенное) и предвидеть вызываемые этим поведением последствия.
Регулятивные нормы, опосредующие порядок установления (выявления)
квалифицирующих признаков конкретных составов административных
правонарушений, в том числе признаков, относящихся к их субъекту, должны
быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в данных нормах юридические
конструкции не препятствовали однозначному восприятию и применению
административно-деликтного законодательства (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П, от
14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П, от 10 февраля
2017 года N 2-П, от 16 октября 2020 года N 42-П, от 21 июля 2021 года
N 39-П и др.).
4. Определение состояния опьянения у лица, управляющего транспортным
средством, в соответствии со статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП Российской
Федерации осуществляется посредством применения компетентными
должностными лицами специальных мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении - освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Правила проведения и оформления результатов медицинского
освидетельствования на состояние опьянения детально урегулированы
Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который
утвержден на основании части 6.1 статьи 27.12 и части 6 статьи 27.12.1
КоАП Российской Федерации приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и предусматривает
следующее.
По результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования
осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из
следующих медицинских заключений о состоянии лица на момент
освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения
не установлено; от медицинского освидетельствования лицо (его законный
представитель) отказалось (пункт 14). Медицинское заключение "установлено
состояние опьянения" по результатам освидетельствования лиц, управляющих
транспортным средством, выносится при положительном результате повторного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один
литр крови, а также при обнаружении по результатам
химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта
одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ
(пункт 15). Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено"
выносится при отрицательном результате первого или повторного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного
этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и
отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или)
психотропных веществ (пункт 16).
В случаях же обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе
биологического объекта аналогов наркотических средств и (или)
психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ
или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя,
наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных
препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и
психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия
при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или
метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не
выносится; при этом указываются наименования и концентрация новых
потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ,
химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского
применения, вызывающих нарушение физических и психических функций,
которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности,
связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных
средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических
исследований (пункт 21). При наличии сведений о том, что
освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты
для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из
медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным
представителем), указанные сведения, включая источник их получения,
вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 22).
Из приведенного регулирования следует, что хотя управление
транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые
способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление
транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями,
прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации
(абзац второй пункта 2.7), тем не менее такого рода действия не образуют
в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к статье 12.8 КоАП
Российской Федерации составов указанных в нем административных
правонарушений, так как последние предполагают наступление
административной ответственности только за управление транспортным
средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические
средства или психотропные вещества.
Аналогичную правовую позицию в отношении оспариваемой нормы занимает
и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что
для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию
к статье 12.8 КоАП Российской Федерации такое состояние должно
определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит,
в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови,
либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях").
Это позволяет заключить, что управление транспортным средством
лицом, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, могущих
ухудшать его реакцию и внимание, но не вызывающих алкогольного,
наркотического или психотропного опьянения, в системе действующего
правового регулирования не влечет за собой его привлечения к
ответственности за правонарушения, указанные в примечании к статье 12.8
КоАП Российской Федерации. Данный вывод, однако, не исключает - при
наличии достаточных к тому оснований - отстранения такого лица от
управления транспортным средством (части 1 и 2-5 статьи 27.12 данного
Кодекса), как это и имело место в деле, в связи с которым Салехардский
городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с запросом в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Такое истолкование оспариваемого законоположения согласуется с
вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации принципами правового государства,
конституционной законности и недопустимости несения ответственности за
деяние, не признававшееся в момент его совершения правонарушением, а
также с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, которая
корреспондирует этим принципам и согласно которой лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
4.1. В то же время не исключена и иная интерпретация примечания к
статье 12.8 КоАП Российской Федерации. Так, анализ правоприменительной
практики свидетельствует, что суды общей юрисдикции различных инстанций
нередко - вопреки разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации, - склонны считать, что если по результатам
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме
водителя выявляются иные вызывающие опьянение вещества, то это должно
признаваться основанием ответственности по статье 12.8 и части 3 статьи
12.27 данного Кодекса, ибо в противном случае содержащийся в названном
примечании запрет употребления таких веществ, равно как и описание
составов административных правонарушений, предусмотренных данными
статьями, не связывающее опьянение с конкретными видами веществ,
утрачивал бы значительную часть своего нормативного содержания.
Нельзя сказать, что это истолкование в системе действующего
правового регулирования лишено каких-либо предпосылок, так как
сопоставимая с оспариваемым законоположением норма, содержащаяся в пункте
2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации и определяющая признаки
лица, находящегося в состоянии опьянения, для целей применения статей
263, 264 и 264.1 данного Кодекса, признает таковыми наличие в организме
водителя не только этилового спирта, наркотических средств и психотропных
веществ, но и их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных
веществ. Даже с учетом того, что наступление административной
ответственности по аналогии, в том числе с законодательством об уголовной
ответственности, полностью исключено, избранный законодателем вариант
уголовно-правовой фиксации признаков лица, управляющего транспортным
средством в состоянии опьянения, все же не может полностью игнорироваться
в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку
статья 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения
лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК
Российской Федерации, по сути, предполагает идентичность
(однопорядковость) признаков опьянения водителей при применении уголовных
и административных санкций.
Не наблюдается единства в оценке оспариваемого в запросе
Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
законоположения и со стороны Государственной Думы, Совета Федерации и
Президента Российской Федерации. Во всяком случае, если судить по
официальным ответам их полномочных представителей, полученным
Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением
настоящего дела, можно заключить, что Государственная Дума, например,
полагает примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации
соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку из него
вытекает необходимость привлечения к административной ответственности за
управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае приема
водителем медицинских (лекарственных) препаратов, в инструкции к которым
прямо указано на наличие противопоказаний для управления транспортным
средством. Совет Федерации исходит из того, что несоблюдение запрета на
употребление водителем иных вызывающих опьянение веществ означает не что
иное, как нарушение императивных требований, установленных в названном
примечании, а потому неминуемо предполагает наступление ответственности
по указанным в нем статьям данного Кодекса. Что же касается полномочного
представителя Президента Российской Федерации, то он занимает позицию,
согласно которой наличие в организме водителя следов рецептурных
лекарственных препаратов, способных согласно инструкции ухудшить реакцию
и внимание, но не влекущих за собой клинических признаков опьянения, в
системе действующего регулирования не может служить основанием
ответственности по статье 12.8 данного Кодекса, но лишь тогда, когда они
были назначены врачом.
Особенности такой (расширительной) интерпретации примечания к статье
12.8 КоАП Российской Федерации, присущие разным органам публичной власти,
не отменяют ее общего вектора, в силу которого лицо, управляющее
транспортным средством, при определенных условиях может быть привлечено к
ответственности по этой статье и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса и в
случаях, когда по результатам медицинского освидетельствования в его
организме будут выявлены входящие в состав лекарственных препаратов
вещества (их следы), не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим
средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать внимание и
реакцию, что, - по крайней мере, если их прием осуществлялся в
немедицинских целях и дозировках - в принципиальном плане не только
отвечает интересам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны
прав и свобод граждан, имущества физических и юридических лиц, но и не
расходится с положениями статей 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающими из них задачами
законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП
Российской Федерации).
4.2. Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20
и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают
свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его
сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих
конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе
правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.
С учетом этого законодатель не может, запрещая управление транспортным
средством лицу, находящемуся под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих его реакцию и внимание, не проявлять надлежащей заботы -
особенно когда их употребление имело место в чрезмерных, явно превышающих
медицинские цели, дозах - о последствиях нарушения такого запрета, в том
числе используя для соответствующих нужд законодательство об
административных правонарушениях. Иначе его бездействие, создающее
реальную угрозу для жизни и здоровья людей, означало бы уклонение
государства от исполнения важнейшей обязанности, вытекающей из статей 2 и
18 Конституции Российской Федерации и состоящей в признании, соблюдении и
защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, вело бы к
игнорированию этой обязанности (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П).
С учетом того что управление транспортными средствами в состоянии
опьянения, чем бы, включая лекарственные препараты, оно ни было вызвано,
чревато серьезными рисками для жизни и здоровья людей, а также для их
имущества, находящегося под защитой статьи 35 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации, оно объективно нуждается в эффективном
противодействии, в том числе административно-деликтными средствами. В
этой связи отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях правила, допускающего привлечение к ответственности за
управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные
препараты, могущие ухудшать его реакцию и внимание, существенно осложняет
полноценное обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем в
силу принципа верховенства закона и прямого запрета возлагать
ответственность за деяние, которое в момент его совершения не
признавалось правонарушением (статья 15, часть 2; статья 54, часть 2,
Конституции Российской Федерации), преодоление данного пробела средствами
расширительного толкования не может быть признано допустимым.
Таким образом, оспариваемое законоположение характеризуется
признаками конституционно значимого пробела в регулировании отношений,
касающихся применения административной ответственности за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, если таковое вызвано
употреблением не алкоголя, наркотических средств или психотропных
веществ, а иных препаратов, в том числе лекарственных, вызывающих
соответствующее состояние. Именно данный пробел в совокупности с
осознанием его потенциальной опасности для защищаемых законодательством
об административной ответственности ценностей порождает отсутствие
необходимого в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации
единства мнений относительно трактовки примечания к статье 12.8 КоАП
Российской Федерации, а тем самым и возможности привлечения к
ответственности, предусмотренной этой статьей и частью 3 статьи 12.27
данного Кодекса, в случаях, когда по результатам медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в организме лица, управляющего
транспортным средством, обнаруживаются входящие в состав лекарственных
препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим
средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и
внимание.
Пытаясь восполнить данный пробел, суды обычно полагают необходимым
применение к такому лицу административных санкций, причем безотносительно
к характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
Естественным итогом подобной административно-наказательной практики
является то, что привлечение к административной ответственности
сопровождается, как правило, недифференцированным подходом, не
предполагающим выяснения конкретных обстоятельств нарушения
соответствующего запрета, касающихся целей использования лекарственных
препаратов, их дозировки, а также значимости вызванного ими воздействия
на психофизические функции водителя. Это, в свою очередь, чревато
неприемлемым отступлением при привлечении данной категории субъектов к
административной ответственности от вытекающих из статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации принципов соразмерности,
пропорциональности и справедливости допустимого ограничения
конституционных прав и свобод.
4.3. В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой
Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового
государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в
статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации, вытекает общеправовой критерий
определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего
немыслимо ее единообразное понимание и применение. Неоднозначность,
нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют
адекватному уяснению его содержания, допускают неограниченное усмотрение
в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют
гарантии защиты конституционных прав и свобод. Поэтому одного лишь
нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего
возможность ее произвольного толкования правоприменителем, достаточно для
ее признания не соответствующей Конституции Российской Федерации
(постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года
N 12-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П, от 23 января 2020 года N 4-П, от
18 октября 2022 года N 44-П и др.). Если исключающие друг друга варианты
толкования одной и той же нормы, продиктованные, помимо прочего,
различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами,
оказываются не лишенными разумного обоснования, укладывающегося в
конституционные рамки законодательного усмотрения, а единая судебная
практика применения нормы не сформирована, что не позволяет уяснить ее
подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и
принципам, то наиболее корректным, если не единственно возможным способом
выявления реального содержания и значения правового регулирования
выступает - во исполнение принципа разделения властей (статья 10
Конституции Российской Федерации) - законодательное уточнение нормативных
положений, чья неясность и неоднозначность, не преодолимые средствами
юридического толкования, создают серьезные препятствия для полноценного
обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения
(постановления от 30 марта 2018 года N 14-П, от 23 июня 2020 года N 28-П,
от 17 ноября 2020 года N 47-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.).
Следовательно, примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации -
в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового
регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности
за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью
3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме
водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов
вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и
психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2),
17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть
3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного
истолкования и противоречивого применения данного примечания в
производстве по делам об административных правонарушениях в области
дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований
Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем
Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно
значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации и
вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния
опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих
ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать
реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить
условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления
лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с
получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных
веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также
определить параметры состояния, в котором продолжение управления
транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том
числе в медицинских целях, служит основанием административной
ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут
учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по
назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в
инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от
управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации
лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые
обстоятельства.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - имея в
виду, что в демократическом правовом государстве, чьей высшей ценностью
являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской
Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в
том числе административной, ответственности не могут быть, по общему
правилу, обращены против частных лиц как заведомо более слабой стороны
складывающихся по поводу такой ответственности отношений (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П,
от 16 октября 2020 года N 42-П, от 17 мая 2022 года N 19-П и др.), -
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части
первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", полагает целесообразным исключить возможность
расширительной интерпретации оспариваемого законоположения, допускающей
его распространение на случаи употребления лекарственных препаратов, не
содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные
вещества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74,
75, 78, 79, 80 и 104 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
постановил:
1. Признать примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть
2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55
(часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий
привлечению к административной ответственности за управление транспортным
средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме
водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов
вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и
психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что
при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и
противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований
Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем
Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению выявленного
пробела и вызываемой им неопределенности примечания к статье 12.8 КоАП
Российской Федерации.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений
управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные
препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и
психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к
ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27
КоАП Российской Федерации.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
вступает в силу со дня официального опубликования, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#636

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 09:11

Определение Конституционного Суда РФ № 2680-О/2022 от 27.10.2022
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

Дело Копытова. Исключение из списков части до обеспечения по нормам.

Заявителем оспорен пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, однако он является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу.
Как следует из обращенного Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, С.В.Копытов фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с оспариваемыми законоположениями, а с их произвольным, по его мнению, толкованием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Вложения
2022_Дело Копытова_Увольнение.pdf
(215.42 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#637

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 09:32

Определение Конституционного Суда РФ No 2693-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Дело Полякова. Увольнение без жилья. Оспаривание сроков административного обжалования.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.

В принятии к рассмотрению жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Полякова_Увольнение без жилья. Сроки обжалования.pdf
(209.64 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#638

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 09:49

Определение Конституционного Суда РФ No 2716-О/2022 от 27.10.2022

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халифатова Аслана Идаетовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Дело Халифатова. Оспаривание взносов в Фонд медицинского страхования

Военный пенсионер в статусе адвоката оспаривал обязанность перечисления взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку он имеет право после увольнения с военной службы на бесплатную медицинскую помощь.

Конституционный Суд РФ указал, что сохранение за отдельными категориями граждан, уволенных с военной службы, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения с военной службы, правового статуса военнослужащих, а также продолжительности военной службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из
системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Халифатова_Оспаривание взносов в Фонд медстрахования.pdf
(216.04 КБ) 2 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#639

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 10:03

Определение Конституционного Суда РФ No 2801-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодексаРоссийской Федерации

Дело Коваленко_Жилищное обеспечение члена семьи военнослужащего

Заявитель, будучи сыном военнослужащего, умершего в 1999 году после увольнения с военной службы (на момент смерти отца ему исполнилось 9 лет), обратился в 2020 году в уполномоченный орган военного управления с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, но получил отказ, признанный правомерным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
Суды отметили, что одним из условий для предоставления жилищных гарантий членам семьи военнослужащего является их совместное проживание с военнослужащим, в то время как К.А.Коваленко не проживал вместе с отцом (брак между родителями был расторгнут) перед его увольнением со службы и на момент его смерти, а также учли отсутствие доказательств обращения отца в уполномоченный орган за постановкой на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Коваленко_Жилищное обеспечение членов.pdf
(212.16 КБ) 4 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#640

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 10:29

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марченко Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации

Дело Марченко_Оспаривание умышленного ухудшения жилищных условий

Марченко как дочь умершей в 2010 году военнослужащей принята в 2018 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, а в 2019 году снята с данного учета в связи с тем, что мать заявительницы в 2007 году произвела отчуждение жилого помещения, находившегося в ее собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает со смертью военнослужащего прекращение течения ограничительного пятилетнего срока, тем самым лишает права на обеспечение жильем граждан – наследников военнослужащих, которые не совершали каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и были поставлены на соответствующий учет после истечения указанного срока, исчисляемого с момента отчуждения военнослужащим жилого помещения

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Марченко_Оспаривание НУЖУ.pdf
(211.27 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#641

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 10:43

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трушиной Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 5 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»

Дело Трушиной_О праве на дополнительную жилую площадь

Трушина оспаривает конституционность Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам, об увеличении норматива общей площади
жилого помещения при наличии у военнослужащего права на дополнительную площадь жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она не предполагает необходимости учета прав на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренных законодательством для инвалидов, и тем самым ограничивает права и свободы граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания.
Гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод нормативными актами и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года
после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования.
Между тем представленные судебные акты (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы) не подтверждают факта исчерпания Е.А.Трушиной внутригосударственных средств судебной защиты ее прав.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Трушиной_Дополнительная жилая площадь.pdf
(210.07 КБ) 6 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18744
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#642

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 янв 2023, 10:51

Между тем представленные судебные акты (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении
процессуального срока на подачу кассационной жалобы) не подтверждают факта исчерпания Е.А.Трушиной внутригосударственных средств судебной защиты ее прав. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
[
2022_Дело Трушиной_Дополнительная жилая площадь.pdf
Красавцы. Верховный суд не захотел вникать, Конституционный тоже. Давай, человечишко, посражайся с системой :?
В этом плане ЕСПЧ был проще - они бы приняли к рассмотрению

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 26525
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#643

Непрочитанное сообщение Знак » 17 янв 2023, 18:20

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"

Конституционный Суд отграничил находку от кражи
Показать текст
Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.

Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.

Поскольку УК РФ относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер и образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение, и по своей природе является кражей.

Таким образом, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений и не противоречат Конституции РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#644

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 12:31

Определение Конституционного Суда РФ No 2876-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Шевченко_Отказ в льготах ребенку

Шевченко оспаривал правоприменительную практику, относящей к членам семьи военнослужащего детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
Ему было отказано в возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда его сына к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку на момент проезда в санаторно-курортную организацию сын достиг 18-летнего возраста, закончил обучение в общеобразовательном учреждении в июле 2017 года, а в высшее учебное заведение был зачислен в сентябре 2017 года.
Конституционный Суд РФ указал, что предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Установление льгот,
определение порядка их предоставления, а также их изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Шевченко_ребенок 23 года.pdf
(210.1 КБ) 2 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#645

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 12:54

Определение Конституционного Суда РФ No3026-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соленкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О страховых пенсиях» и иных нормативных правовых актов, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № АКПИ16-452

Дело Соленкова_Досрочная пенсия

Соленкову было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа такой работы, в который не были включены периоды военной службы по призыву и по контракту на основании ранее вынесенного решения Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона не относятся к полномочиям КС РФ, как и проверка законности принятого Верховным Судом решения.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Соленкова_Досрочная пенсия.pdf
(215.15 КБ) 3 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#646

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 13:17

Определение Конституционного Суда РФ No3027-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Олейникова_Отказ в выплате по травме

Олейников, проходивший военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, при исполнении служебных обязанностей получил тяжелое ранение, был признан ограниченно годным к службе и уволен в запас. Был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы. В 2021 году он обратился в суд с требованием о назначении единовременного пособия, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска ему было отказано.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты.
Вложения
2022_Дело Олейников_Выплата по военной травме.pdf
(212.37 КБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#647

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 13:34

Определение Конституционного Суда РФ No3100-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Плотниковой_Жилищное обеспечение бывшей супруги военнослужащего

Плотникова обеспечена за счет военного ведомства в составе семьи своего бывшего мужа жилым помещением на условиях договора социального найма, проживает и зарегистрирована в этом помещении, общая площадь которого, приходящаяся на ее долю, превышает
учетную норму.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения лишают жилищных гарантий военнослужащих, обеспеченных жилым помещением ниже нормы предоставления в качестве члена семьи военнослужащего, и не предусматривают правового механизма передачи в пользу государства ранее возникшего права пользования таким помещением в целях получения жилья по избранному месту жительства.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку оспоренные решения судов не нарушают конституционных прав заявителя.
Вложения
2022_Дело Плотниковой_Жилишное обеспечение бывшей супруги военнослужащего.pdf
(211.88 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#648

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:31

Определение Конституционного Суда РФ No3336-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

Дело Шарипова_Страховка

В результате рассмотрения гражданского дела по иску А.А.Шарипова к страховой компании удовлетворены его требования о взыскании страховой суммы, неустойки.
Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отказано на основании того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется.
Что и было оспорено заявлением в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вложения
2022_Дело Шарипова_Страховка.pdf
(211.66 КБ) 1 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#649

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:44

Определение Конституционного Суда РФ No3343-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Козлова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа военного управления в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку С.Л.Козлов не может сдать военному ведомству квартиру, полученную им в период прохождения военной службы (осталась во владении и пользовании его бывшей супруги).
Конституционный суд РФ указал, что требования абзаца первого пункта 14 упомянутой статьи об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны, как отмечал Конституционный Суд РФ, на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий.
В рассмотрении заявления отказано.
Вложения
2022_Дело Козлова_НУЖУ.pdf
(209.57 КБ) 4 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#650

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:56

Определение Конституционного Суда РФ No3346-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Цыганова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,отказано в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.
Цыганов в период прохождения военной службы уже реализовал свое право на жилищные гарантии: он получил государственный жилищный сертификат, реализовал его, приобретя жилое помещение, которое впоследствии было продано.
Цыганов пытался доказать, что правоприменительная практика не позволяет военнослужащим реализовать свое право на улучшение
жилищных условий с учетом изменения семейного положения (заключения нового брака),
Учитывается лишь факт выдачи государственного жилищного сертификата, в то время как во внимание необходимо принимать общую площадь жилого помещения, приобретенного с использованием сертификата.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вложения
2022_Дело Цыганова_НУЖУ.pdf
(210.95 КБ) 3 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23447
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#651

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 18:24

Определение Конституционного Суда РФ No3451-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Дело Барского_Оспаривание Пленума Верховного Суда РФ

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают Верховному Суду РФ возможность, выходя за пределы своей компетенции, осуществлять нормотворческую деятельность, вследствие чего военнослужащий, не получивший денежное довольствие, может быть исключен
без его согласия из списков личного состава воинской части с последующей выплатой полагающегося ему денежного довольствия (в течение периода, не ограниченного каким-либо сроком).
Конституционный Суд РФ указал, что постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ.
Вложения
2022_Дело Барского_Оспаривание Пленума ВС РФ.pdf
(212.97 КБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей