Конституционный Суд РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.

Показать текст

Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"

Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих

Показать текст

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1655-О

Дело Кораева. Намеренное ухудшение жилищных условий.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска К.Г. Кораева об оспаривании решений должностных лиц об отказе в постановке его и членов его семьи на жилищный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что действия К.Г. Кораева, направленные на снятие его с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника этого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также его добровольный отказ от пользования этим помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Доводы, приведенные в жалобе К.Г. Кораева, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

НиколаПитер

Наконец мы стали совсем независимыми и жалобы подавать уже не сможем:
Конституционный суд вышел из Всемирной Конференции по конституционному правосудию
По мнению Конституционного суда, на него оказывают необоснованное политическое давление русофобы.
Конституционный суд сообщил о прекращении своего членства во Всемирной Конференции по конституционному правосудию (ВККП). По мнению КС, эта организация пытается дать ему «политизированную антироссийскую оценку». Это противоречит уставу Конференции.

Конституционный суд РФ покидает Конференцию европейских конституционных судов
КС РФ считает, что другие конституционные суды и аналогичные структуры не могут осуждать его или подвергать санкциям за решения, которые суд принимает в соответствии с Основным законом РФ. При этом Конституционный суд России остается верен принципам и идеалам ВККП. КС также выразил признательность тем членам организации, которые не стали занимать антироссийскую позицию.

В марте КС вышел из Конференции европейских конституционных судов по аналогичным соображениям. Эта организация была недовольна тем, что российский Конституционный суд не выразил «явного неодобрения в отношении действий Российской Федерации на Украине», а также одобрил присоединение Крыма в 2014 году.

В сентябре Россия также официально вышла из Совета Европы и, как она настаивает, из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Сам ЕСПЧ все еще готов принимать от россиян обращения в связи с нарушениями, которые произошли до 16 сентября.

Право.ru

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.10.2022 N 42-П

"По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданина К.В. Воробьева"

Показать текст

КС РФ обязал законодателя устранить правовую неопределенность в вопросе об обязанности военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Не соответствующими Конституции РФ признаны подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 22 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанные положения возлагают на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Вопрос о соответствии Конституции РФ тех же нормативных положений уже рассматривался Конституционным Судом в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокатами из числа военных пенсионеров. Во исполнение указанного постановления законодатель освободил адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставил указанным лицам право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Для всех других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности по Закону РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I, сохранился прежний правовой режим их участия в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемых норм применительно к обязанности указанных лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу того, что все лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к одной категории страхователей и застрахованных лиц, а также ввиду общности их правового положения КС РФ не усматривает оснований для сохранения иным, помимо адвокатов, лицам из числа военных пенсионеров прежнего правового режима участия в системе обязательного пенсионного страхования.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2022 N 44-П

По делу о проверке конституционности абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.А.Степаняна

Конституционный суд РФ признал неконституционными положения статьи 15 федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не дают военнослужащим, получившим российское гражданство, однозначных гарантий на получение жилищных субсидий или жилья, если ранее они в статусе иностранца служили по контракту в интересах РФ.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Артура Степаняна, который с 2005 по 2019 годы, будучи гражданином Армении, служил в пограничных органах РФ на территории Армении. В 2019 году он сменил гражданство на российское и в 2020 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был уволен.
Степанян попросил жилищную комиссию воинской части признать его и его семью из пяти человек нуждающимися в жилье по договору соцнайма. Комиссия и последующие суды отказали, мотивировав тем, что военная служба заявителя как гражданина России длилась менее года вместо требуемых 10 лет.
КС напомнил, что, благодаря двустороннему соглашению от 1994 года, граждане Армении проходят военную службу в пограничных органах России в интересах как Армении, так и России. Следовательно, считает суд, такая служба если не равнозначна тем периодам, которые засчитываются в выслугу лет в России, то ее по крайней мере следует учитывать, полностью или частично.

евгений 76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24 НОЯБРЯ 2022 Г. N 51-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 12.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ САЛЕХАРДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"

Показать текст

Определение Конституционного Суда РФ № 2680-О/2022 от 27.10.2022
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

Дело Копытова. Исключение из списков части до обеспечения по нормам.

Заявителем оспорен пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, однако он является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу.
Как следует из обращенного Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, С.В.Копытов фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с оспариваемыми законоположениями, а с их произвольным, по его мнению, толкованием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ No 2693-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Дело Полякова. Увольнение без жилья. Оспаривание сроков административного обжалования.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.

В принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No 2716-О/2022 от 27.10.2022

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халифатова Аслана Идаетовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Дело Халифатова. Оспаривание взносов в Фонд медицинского страхования

Военный пенсионер в статусе адвоката оспаривал обязанность перечисления взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку он имеет право после увольнения с военной службы на бесплатную медицинскую помощь.

Конституционный Суд РФ указал, что сохранение за отдельными категориями граждан, уволенных с военной службы, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения с военной службы, правового статуса военнослужащих, а также продолжительности военной службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из
системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No 2801-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодексаРоссийской Федерации

Дело Коваленко_Жилищное обеспечение члена семьи военнослужащего

Заявитель, будучи сыном военнослужащего, умершего в 1999 году после увольнения с военной службы (на момент смерти отца ему исполнилось 9 лет), обратился в 2020 году в уполномоченный орган военного управления с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, но получил отказ, признанный правомерным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
Суды отметили, что одним из условий для предоставления жилищных гарантий членам семьи военнослужащего является их совместное проживание с военнослужащим, в то время как К.А.Коваленко не проживал вместе с отцом (брак между родителями был расторгнут) перед его увольнением со службы и на момент его смерти, а также учли отсутствие доказательств обращения отца в уполномоченный орган за постановкой на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марченко Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации

Дело Марченко_Оспаривание умышленного ухудшения жилищных условий

Марченко как дочь умершей в 2010 году военнослужащей принята в 2018 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, а в 2019 году снята с данного учета в связи с тем, что мать заявительницы в 2007 году произвела отчуждение жилого помещения, находившегося в ее собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает со смертью военнослужащего прекращение течения ограничительного пятилетнего срока, тем самым лишает права на обеспечение жильем граждан – наследников военнослужащих, которые не совершали каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и были поставлены на соответствующий учет после истечения указанного срока, исчисляемого с момента отчуждения военнослужащим жилого помещения

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трушиной Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 5 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»

Дело Трушиной_О праве на дополнительную жилую площадь

Трушина оспаривает конституционность Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам, об увеличении норматива общей площади
жилого помещения при наличии у военнослужащего права на дополнительную площадь жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она не предполагает необходимости учета прав на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренных законодательством для инвалидов, и тем самым ограничивает права и свободы граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания.
Гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод нормативными актами и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года
после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования.
Между тем представленные судебные акты (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы) не подтверждают факта исчерпания Е.А.Трушиной внутригосударственных средств судебной защиты ее прав.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

евгений 76

Между тем представленные судебные акты (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении
процессуального срока на подачу кассационной жалобы) не подтверждают факта исчерпания Е.А.Трушиной внутригосударственных средств судебной защиты ее прав. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
[
2022_Дело Трушиной_Дополнительная жилая площадь.pdf

Красавцы. Верховный суд не захотел вникать, Конституционный тоже. Давай, человечишко, посражайся с системой

В этом плане ЕСПЧ был проще - они бы приняли к рассмотрению

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"

Конституционный Суд отграничил находку от кражи

Показать текст

Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.

Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.

Поскольку УК РФ относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер и образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение, и по своей природе является кражей.

Таким образом, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений и не противоречат Конституции РФ.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Определение Конституционного Суда РФ No 2876-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Шевченко_Отказ в льготах ребенку

Шевченко оспаривал правоприменительную практику, относящей к членам семьи военнослужащего детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
Ему было отказано в возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда его сына к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку на момент проезда в санаторно-курортную организацию сын достиг 18-летнего возраста, закончил обучение в общеобразовательном учреждении в июле 2017 года, а в высшее учебное заведение был зачислен в сентябре 2017 года.
Конституционный Суд РФ указал, что предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Установление льгот,
определение порядка их предоставления, а также их изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.

В рассмотрении жалобы отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No3026-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соленкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О страховых пенсиях» и иных нормативных правовых актов, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № АКПИ16-452

Дело Соленкова_Досрочная пенсия

Соленкову было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа такой работы, в который не были включены периоды военной службы по призыву и по контракту на основании ранее вынесенного решения Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона не относятся к полномочиям КС РФ, как и проверка законности принятого Верховным Судом решения.

В рассмотрении жалобы отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No3027-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Олейникова_Отказ в выплате по травме

Олейников, проходивший военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, при исполнении служебных обязанностей получил тяжелое ранение, был признан ограниченно годным к службе и уволен в запас. Был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы. В 2021 году он обратился в суд с требованием о назначении единовременного пособия, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска ему было отказано.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты.

Определение Конституционного Суда РФ No3100-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Плотниковой_Жилищное обеспечение бывшей супруги военнослужащего

Плотникова обеспечена за счет военного ведомства в составе семьи своего бывшего мужа жилым помещением на условиях договора социального найма, проживает и зарегистрирована в этом помещении, общая площадь которого, приходящаяся на ее долю, превышает
учетную норму.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения лишают жилищных гарантий военнослужащих, обеспеченных жилым помещением ниже нормы предоставления в качестве члена семьи военнослужащего, и не предусматривают правового механизма передачи в пользу государства ранее возникшего права пользования таким помещением в целях получения жилья по избранному месту жительства.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку оспоренные решения судов не нарушают конституционных прав заявителя.

Определение Конституционного Суда РФ No3336-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

Дело Шарипова_Страховка

В результате рассмотрения гражданского дела по иску А.А.Шарипова к страховой компании удовлетворены его требования о взыскании страховой суммы, неустойки.
Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отказано на основании того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется.
Что и было оспорено заявлением в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ No3343-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Козлова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа военного управления в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку С.Л.Козлов не может сдать военному ведомству квартиру, полученную им в период прохождения военной службы (осталась во владении и пользовании его бывшей супруги).
Конституционный суд РФ указал, что требования абзаца первого пункта 14 упомянутой статьи об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны, как отмечал Конституционный Суд РФ, на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий.
В рассмотрении заявления отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No3346-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Цыганова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,отказано в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.
Цыганов в период прохождения военной службы уже реализовал свое право на жилищные гарантии: он получил государственный жилищный сертификат, реализовал его, приобретя жилое помещение, которое впоследствии было продано.
Цыганов пытался доказать, что правоприменительная практика не позволяет военнослужащим реализовать свое право на улучшение
жилищных условий с учетом изменения семейного положения (заключения нового брака),
Учитывается лишь факт выдачи государственного жилищного сертификата, в то время как во внимание необходимо принимать общую площадь жилого помещения, приобретенного с использованием сертификата.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда РФ No3451-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Дело Барского_Оспаривание Пленума Верховного Суда РФ

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают Верховному Суду РФ возможность, выходя за пределы своей компетенции, осуществлять нормотворческую деятельность, вследствие чего военнослужащий, не получивший денежное довольствие, может быть исключен
без его согласия из списков личного состава воинской части с последующей выплатой полагающегося ему денежного довольствия (в течение периода, не ограниченного каким-либо сроком).
Конституционный Суд РФ указал, что постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Определение Конституционного Суда РФ No3356-О/2022 от 27.12.2022

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизаветина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»

Дело Елизаветина_Отселение из ЗАТО

Заявителю на основании ордера, выданного в 1996 году, предоставлено жилое помещение, расположенное в ЗАТО Первомайский Кировской области, в 2004 году он уволен с военной службы, а в 2005 году распоряжением главы данного ЗАТО включен в список граждан, желающих выехать на новое место жительства, сформированный в целях оказания мер социальной поддержки в жилищной сфере лицам, утратившим служебную связь с предприятиями, военными объектами, учреждениями и организациями, расположенными на территории ЗАТО.
В мае 2019 года О.А.Елизаветин снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении и убыл в город Пермь, что
послужило основанием для принятия в 2020 году главой ЗАТО Первомайский Кировской области распоряжения о снятии его с учета граждан,
претендующих на получение социальной выплаты.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав что:
- на федерального законодателя обязанность не только определить категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на особых условиях, но и установить конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства;
- федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве основания для предоставления жилищных гарантий определенной категории
граждан их проживание в ЗАТО на постоянной основе, исходя из особенностей административно-правового режима, действующего на его
территории. Соответственно, утрата данного основания, притом что граждане самостоятельно принимают решения о выборе ими постоянного места жительства, влекущая за собой снятие их с учета, осуществляемого в ЗАТО в целях предоставления жилищных гарантий, не может расцениваться как расходящаяся с конституционными требованиями в сфере жилищных прав граждан;
- установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение причин и условий выезда
О.А.Елизаветина за пределы ЗАТО, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассмотрении жалобы отказано.

Определение Конституционного Суда РФ No3452-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нетребы Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы

Дело Нетребы_Увольнение за административный проступок

Заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
По мнению В.В.Нетребы, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции позволяют – не дожидаясь судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, – инициировать проведение его внеочередной аттестации и уволить его с военной службы за невыполнение условий контракта, фактически признав его виновным в совершении правонарушения.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав что:

- Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения;

- Военнослужащий может быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;

- Военнослужащий вправе ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы;

- Оценка обоснованности увольнения В.В.Нетребы с военной службы к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

В рассмотрении жалобы отказано.

евгений 76

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3260-О

По мнению заявителя, Указ Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" не соответствует ст. 17 (ч. 1 и 3), 20 (ч. 1), 55 (ч. 1 и 2) и 59 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку в нем не указаны основания и причины объявления частичной мобилизации, а содержание его п. 7 не раскрыто для всеобщего сведения. Ранее гражданин обращался в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим этого указа, мотивируя его тем, что, по его мнению, Указ противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству, поскольку объявляет частичную мобилизацию в отсутствие введенного военного положения. Однако в принятии административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что проверка оспариваемого нормативного правового акта в указанном заявителем аспекте не может быть проведена без проверки федерального закона, а Верховный Суд РФ не обладает полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи со следующим. В силу ст. 125 (п. "а" ч. 4) Конституции РФ, п. 3 части первой ст. 3, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем заявителем представлены в Конституционный Суд РФ материалы, касающиеся оспаривания им в Верховном Суде РФ того же Указа Президента РФ, которым, по его мнению, были нарушены его конституционные права и конституционность которого он оспаривает в Конституционном Суде РФ. Таким образом, не подтверждается наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемого заявителем Указа Президента РФ разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос.

евгений 76

Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 140-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменкова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 и положениями статьи 15.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Об оспаривании возможности предоставления общежития вместо служебного жилья (при отказе - прекращение выплаты компенсации за найм)

Показать текст

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой"

Конституционный Суд не допустил снижения уровня защиты прав ребенка, родившегося после смерти его отца

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Совпадение момента возникновения основных прав у гражданина с моментом его рождения отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.

В то же время действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Отмечено, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на нематериальные блага. Такая позиция применима к случаю смерти одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.

Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав.

Положение пункта 2 статьи 17 ГК РФ не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права такого ребенка требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Re: Конституционный Суд РФ

Кто сейчас на конференции

Кто сейчас на конференции

ВходcРегистрация