Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 171 скачивание
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 189 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#601

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 10:29

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марченко Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации

Дело Марченко_Оспаривание умышленного ухудшения жилищных условий

Марченко как дочь умершей в 2010 году военнослужащей принята в 2018 году на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, а в 2019 году снята с данного учета в связи с тем, что мать заявительницы в 2007 году произвела отчуждение жилого помещения, находившегося в ее собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает со смертью военнослужащего прекращение течения ограничительного пятилетнего срока, тем самым лишает права на обеспечение жильем граждан – наследников военнослужащих, которые не совершали каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и были поставлены на соответствующий учет после истечения указанного срока, исчисляемого с момента отчуждения военнослужащим жилого помещения

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Марченко_Оспаривание НУЖУ.pdf
(211.27 КБ) 79 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#602

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2023, 10:43

Определение Конституционного Суда РФ No 2802-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трушиной Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 5 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»

Дело Трушиной_О праве на дополнительную жилую площадь

Трушина оспаривает конституционность Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам, об увеличении норматива общей площади
жилого помещения при наличии у военнослужащего права на дополнительную площадь жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она не предполагает необходимости учета прав на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренных законодательством для инвалидов, и тем самым ограничивает права и свободы граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания.
Гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод нормативными актами и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года
после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования.
Между тем представленные судебные акты (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы) не подтверждают факта исчерпания Е.А.Трушиной внутригосударственных средств судебной защиты ее прав.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Вложения
2022_Дело Трушиной_Дополнительная жилая площадь.pdf
(210.07 КБ) 92 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#603

Непрочитанное сообщение Знак » 17 янв 2023, 18:20

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"

Конституционный Суд отграничил находку от кражи
Показать текст
Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.

Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.

Поскольку УК РФ относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер и образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение, и по своей природе является кражей.

Таким образом, часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений и не противоречат Конституции РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#604

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 12:31

Определение Конституционного Суда РФ No 2876-О/2022 от 27.10.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Шевченко_Отказ в льготах ребенку

Шевченко оспаривал правоприменительную практику, относящей к членам семьи военнослужащего детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
Ему было отказано в возмещении денежных средств, затраченных на оплату проезда его сына к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку на момент проезда в санаторно-курортную организацию сын достиг 18-летнего возраста, закончил обучение в общеобразовательном учреждении в июле 2017 года, а в высшее учебное заведение был зачислен в сентябре 2017 года.
Конституционный Суд РФ указал, что предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Установление льгот,
определение порядка их предоставления, а также их изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Шевченко_ребенок 23 года.pdf
(210.1 КБ) 92 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#605

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 12:54

Определение Конституционного Суда РФ No3026-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соленкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О страховых пенсиях» и иных нормативных правовых актов, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № АКПИ16-452

Дело Соленкова_Досрочная пенсия

Соленкову было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа такой работы, в который не были включены периоды военной службы по призыву и по контракту на основании ранее вынесенного решения Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона не относятся к полномочиям КС РФ, как и проверка законности принятого Верховным Судом решения.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Соленкова_Досрочная пенсия.pdf
(215.15 КБ) 76 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#606

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 13:17

Определение Конституционного Суда РФ No3027-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Олейникова_Отказ в выплате по травме

Олейников, проходивший военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, при исполнении служебных обязанностей получил тяжелое ранение, был признан ограниченно годным к службе и уволен в запас. Был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы. В 2021 году он обратился в суд с требованием о назначении единовременного пособия, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска ему было отказано.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты.
Вложения
2022_Дело Олейников_Выплата по военной травме.pdf
(212.37 КБ) 77 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#607

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2023, 13:34

Определение Конституционного Суда РФ No3100-О/2022 от 21.11.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Плотниковой_Жилищное обеспечение бывшей супруги военнослужащего

Плотникова обеспечена за счет военного ведомства в составе семьи своего бывшего мужа жилым помещением на условиях договора социального найма, проживает и зарегистрирована в этом помещении, общая площадь которого, приходящаяся на ее долю, превышает
учетную норму.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения лишают жилищных гарантий военнослужащих, обеспеченных жилым помещением ниже нормы предоставления в качестве члена семьи военнослужащего, и не предусматривают правового механизма передачи в пользу государства ранее возникшего права пользования таким помещением в целях получения жилья по избранному месту жительства.

В рассмотрении жалобы отказано, поскольку оспоренные решения судов не нарушают конституционных прав заявителя.
Вложения
2022_Дело Плотниковой_Жилишное обеспечение бывшей супруги военнослужащего.pdf
(211.88 КБ) 87 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#608

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:31

Определение Конституционного Суда РФ No3336-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

Дело Шарипова_Страховка

В результате рассмотрения гражданского дела по иску А.А.Шарипова к страховой компании удовлетворены его требования о взыскании страховой суммы, неустойки.
Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя было отказано на основании того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется.
Что и было оспорено заявлением в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вложения
2022_Дело Шарипова_Страховка.pdf
(211.66 КБ) 67 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#609

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:44

Определение Конституционного Суда РФ No3343-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Козлова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа военного управления в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку С.Л.Козлов не может сдать военному ведомству квартиру, полученную им в период прохождения военной службы (осталась во владении и пользовании его бывшей супруги).
Конституционный суд РФ указал, что требования абзаца первого пункта 14 упомянутой статьи об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны, как отмечал Конституционный Суд РФ, на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий.
В рассмотрении заявления отказано.
Вложения
2022_Дело Козлова_НУЖУ.pdf
(209.57 КБ) 66 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#610

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 17:56

Определение Конституционного Суда РФ No3346-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Цыганова_Намеренное ухудшение жилищных условий

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,отказано в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.
Цыганов в период прохождения военной службы уже реализовал свое право на жилищные гарантии: он получил государственный жилищный сертификат, реализовал его, приобретя жилое помещение, которое впоследствии было продано.
Цыганов пытался доказать, что правоприменительная практика не позволяет военнослужащим реализовать свое право на улучшение
жилищных условий с учетом изменения семейного положения (заключения нового брака),
Учитывается лишь факт выдачи государственного жилищного сертификата, в то время как во внимание необходимо принимать общую площадь жилого помещения, приобретенного с использованием сертификата.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вложения
2022_Дело Цыганова_НУЖУ.pdf
(210.95 КБ) 78 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#611

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2023, 18:24

Определение Конституционного Суда РФ No3451-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Дело Барского_Оспаривание Пленума Верховного Суда РФ

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы дают Верховному Суду РФ возможность, выходя за пределы своей компетенции, осуществлять нормотворческую деятельность, вследствие чего военнослужащий, не получивший денежное довольствие, может быть исключен
без его согласия из списков личного состава воинской части с последующей выплатой полагающегося ему денежного довольствия (в течение периода, не ограниченного каким-либо сроком).
Конституционный Суд РФ указал, что постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ.
Вложения
2022_Дело Барского_Оспаривание Пленума ВС РФ.pdf
(212.97 КБ) 70 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#612

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 янв 2023, 15:42

Определение Конституционного Суда РФ No3356-О/2022 от 27.12.2022

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизаветина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 24 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»

Дело Елизаветина_Отселение из ЗАТО

Заявителю на основании ордера, выданного в 1996 году, предоставлено жилое помещение, расположенное в ЗАТО Первомайский Кировской области, в 2004 году он уволен с военной службы, а в 2005 году распоряжением главы данного ЗАТО включен в список граждан, желающих выехать на новое место жительства, сформированный в целях оказания мер социальной поддержки в жилищной сфере лицам, утратившим служебную связь с предприятиями, военными объектами, учреждениями и организациями, расположенными на территории ЗАТО.
В мае 2019 года О.А.Елизаветин снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении и убыл в город Пермь, что
послужило основанием для принятия в 2020 году главой ЗАТО Первомайский Кировской области распоряжения о снятии его с учета граждан,
претендующих на получение социальной выплаты.

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав что:
- на федерального законодателя обязанность не только определить категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на особых условиях, но и установить конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства;
- федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве основания для предоставления жилищных гарантий определенной категории
граждан их проживание в ЗАТО на постоянной основе, исходя из особенностей административно-правового режима, действующего на его
территории. Соответственно, утрата данного основания, притом что граждане самостоятельно принимают решения о выборе ими постоянного места жительства, влекущая за собой снятие их с учета, осуществляемого в ЗАТО в целях предоставления жилищных гарантий, не может расцениваться как расходящаяся с конституционными требованиями в сфере жилищных прав граждан;
- установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение причин и условий выезда
О.А.Елизаветина за пределы ЗАТО, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Елизаветина_Отселение из ЗАТО.pdf
(217.21 КБ) 84 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ

#613

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 янв 2023, 16:25

Определение Конституционного Суда РФ No3452-О/2022 от 27.12.2022
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нетребы Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы

Дело Нетребы_Увольнение за административный проступок

Заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
По мнению В.В.Нетребы, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции позволяют – не дожидаясь судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, – инициировать проведение его внеочередной аттестации и уволить его с военной службы за невыполнение условий контракта, фактически признав его виновным в совершении правонарушения.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав что:

- Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения;

- Военнослужащий может быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;

- Военнослужащий вправе ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы;

- Оценка обоснованности увольнения В.В.Нетребы с военной службы к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2022_Дело Нетребы_Увольнение за административный проступок.pdf
(216.53 КБ) 79 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18897
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#614

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 фев 2023, 11:49

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3260-О

По мнению заявителя, Указ Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" не соответствует ст. 17 (ч. 1 и 3), 20 (ч. 1), 55 (ч. 1 и 2) и 59 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку в нем не указаны основания и причины объявления частичной мобилизации, а содержание его п. 7 не раскрыто для всеобщего сведения. Ранее гражданин обращался в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим этого указа, мотивируя его тем, что, по его мнению, Указ противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству, поскольку объявляет частичную мобилизацию в отсутствие введенного военного положения. Однако в принятии административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что проверка оспариваемого нормативного правового акта в указанном заявителем аспекте не может быть проведена без проверки федерального закона, а Верховный Суд РФ не обладает полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи со следующим. В силу ст. 125 (п. "а" ч. 4) Конституции РФ, п. 3 части первой ст. 3, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем заявителем представлены в Конституционный Суд РФ материалы, касающиеся оспаривания им в Верховном Суде РФ того же Указа Президента РФ, которым, по его мнению, были нарушены его конституционные права и конституционность которого он оспаривает в Конституционном Суде РФ. Таким образом, не подтверждается наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемого заявителем Указа Президента РФ разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18897
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#615

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 мар 2023, 15:59

Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 140-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменкова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 и положениями статьи 15.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Об оспаривании возможности предоставления общежития вместо служебного жилья (при отказе - прекращение выплаты компенсации за найм)
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 140-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕМЕНКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 15 И ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 15.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шеменкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Гражданин Д.А. Шеменков оспаривает конституционность:
пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривавшего в том числе, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития; в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части ежемесячно выплачивают военнослужащим - гражданам по их желанию денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) (указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ).
положений статьи 15.3 "Денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений" (введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ) Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, в частности, что денежная компенсация выплачивается военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и проживающим совместно с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в случае невозможности предоставления им служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях или арендованных жилых помещений; такие выплаты осуществляются в пределах средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом выплата денежной компенсации не осуществляется военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, отказавшимся от жилых помещений в общежитиях.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны правомерными действия командира воинской части, выразившиеся в издании приказа о прекращении выплаты Д.А. Шеменкову денежной компенсации с 1 сентября 2020 года, поскольку он отказался от предложенного ему жилого помещения в общежитии. Суды отметили отсутствие служебных жилых помещений, которые могли быть выделены семье заявителя, и указали, что предлагаемая к заселению комната соответствует по своей площади норме предоставления - не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека (данная норма установлена применительно к жилым помещениям в общежитиях частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению Д.А. Шеменкова, оспариваемые положения нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 18, 19, 21, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они снижают уровень жилищных гарантий военнослужащих, вынуждая их переселяться из занимаемых благоустроенных жилых помещений на условиях найма (поднайма), за который выплачивается денежная компенсация, в комнаты, расположенные в общежитиях, не учитывая при этом возраст, семейное положение и состояние здоровья граждан, а также позволяют государству отказаться от своих обязательств по предоставлению военнослужащим служебных жилых помещений (норма предоставления площади (18 кв. м) превышает показатель, установленный для жилых помещений в общежитиях), тем самым перекладывая на военнослужащих бремя решения вопросов, связанных с жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
В порядке реализации указанных конституционных положений и принимая во внимание специфику военной службы, законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" гарантии в жилищной сфере для всех военнослужащих, действующие в период их службы, в виде предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а именно: служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях.
Содержание этих гарантий, носящих временный характер, раскрыто в Жилищном кодексе Российской Федерации, закрепляющем особенности правового режима жилых помещений специализированного жилищного фонда (статьи 92 - 94, 104, 105 и др.) и в то же время являющемся помимо прочего регулятивным правовым актом в сфере жилищного обеспечения военнослужащих. С изложенным согласуются и положения пункта 15 статьи 15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении военнослужащим жилых помещений в общежитиях по нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (данная статья также введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 199-ФЗ).
В свою очередь, по смыслу пункта 13 указанной статьи сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту 10 лет и более, офицеры, прапорщики и мичманы, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей в случае предоставления им жилых помещений в общежитиях не исключаются из списка нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в последующем этим лицам предоставляются служебные жилые помещения по соответствующим нормам.
С учетом сказанного закрепленная в нормах Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежная компенсация является по своей сути дополнительной гарантией, предоставляемой лишь в случае невозможности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в натуре (из соответствующего специализированного жилищного фонда или арендованных воинскими частями жилых помещений). Такой подход позволяет помимо прочего обеспечить реализацию принципа эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренного статьями 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Соответственно, оспариваемые законоположения, будучи элементом правового механизма обеспечения жильем военнослужащих на период прохождения ими военной службы, включающего предоставление жилых помещений в общежитиях и служебных жилых помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия служебных жилых помещений, которые могли быть предоставлены его семье, и наличия свободных жилых помещений в общежитии.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменкова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#616

Непрочитанное сообщение Знак » 08 мар 2023, 09:54

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой"

Конституционный Суд не допустил снижения уровня защиты прав ребенка, родившегося после смерти его отца


Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Совпадение момента возникновения основных прав у гражданина с моментом его рождения отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.

В то же время действующий механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Отмечено, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на нематериальные блага. Такая позиция применима к случаю смерти одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.

Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень защищенности прав таких детей, но и создавал бы необоснованные препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав.

Положение пункта 2 статьи 17 ГК РФ не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права такого ребенка требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18897
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#617

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 апр 2023, 11:35

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 14-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова”

Для получения скидки на автомобиль гражданин подписал у автодилера договоры потребительского кредита и страхования. После погашения кредита он потребовал возврата страховой премии, но с него взыскали гораздо большую по сравнению с ней сумму скидки.
Заявитель пожаловался в Конституционный Суд РФ. По его мнению, неравенство между участниками сделки не позволяет потребителю влиять на содержание договора, что фактически ограничивает свободу договора.
КС указал, что спорные нормы не противоречат Конституции. Они позволяют судам соблюдать баланс интересов продавцов и покупателей взысканием скидки не полностью, а пропорционально выплатам, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены.
При этом надо исходить из обстоятельств сделки, при которых покупатель не мог свободно согласовать иные условия купли-продажи. Следует проверить явное неравенство переговорных возможностей профессионального продавца и покупателя, обременительность сделки, создание видимости ее выгодности. Все компоненты сделки нужно изучить в совокупности, учесть расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения, проверить рыночные цены на аналогичные услуги и их действительную потребительскую стоимость для покупателя.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Вложения
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023.doc
(158.5 КБ) 77 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#618

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2023, 17:52

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ предписал устранить неопределенность в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ


Положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания указанных положений в их взаимосвязи.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Конституционный Суд РФ

#619

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 01 июл 2023, 08:59

Постановление председателя Кассационного военного суда было обжаловано два раза. Второй раз жалоба подавалась в ВС по иным основаниям. ВС отказал в принятии жалобы к рассмотрению несмотря на то, что она была подана по иным основаниям. Была подана жалоба в КС. Вынесено определение. Слов нет, одни маты..........

Отправлено спустя 1 час 55 секунд:
Помоему это беспредел называется....
Вложения
KSRFDecision691410.pdf
Определение КС
(213.03 КБ) 77 скачиваний
128014.pdf
Сама жалоба
(1.88 МБ) 65 скачиваний
128023.pdf
Определение ВС
(156.93 КБ) 74 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#620

Непрочитанное сообщение Знак » 19 июл 2023, 17:55

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"

Положения КоАП РФ, смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение, равным образом распространяются и на лиц, ранее добровольно уплативших административный штраф в размере половины назначенной суммы


Конституционный Суд РФ признал часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Суд, в частности, указал, что добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая не со вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действия в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18897
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#621

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 июл 2023, 11:09

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2023 N 44-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Попковой"


КС РФ указал на необходимость опровержения работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка, если приказ о привлечении его к ответственности признан незаконным и отменен судом
Отмечено, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ позволяет оценить распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, а значит, позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения.
Указанное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что если приказ работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении дисциплинарного проступка, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.
Нельзя признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом такого приказа незаконным.
Если работодатель уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, суд по требованию работника возлагает на работодателя обязанность распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но таким же по охвату аудитории и доступности), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.
Также в случае, когда на основе фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что распространение работодателем сведений о приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания было недобросовестным, не исключается наступление гражданско-правовой ответственности распространителя перед потерпевшим в форме возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда. https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#622

Непрочитанное сообщение Знак » 16 окт 2023, 17:13

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 N 47-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева"

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить - при их надлежащем подтверждении - основанием для его увольнения в связи с виновным поведением


Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование и предусмотреть условия и порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного другой - помимо ведомственной либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения - медицинской организацией в исключительных обстоятельствах, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи.

Впредь до внесения соответствующих изменений освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в указанных исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); отказ же от освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить - при их надлежащем подтверждении - основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#623

Непрочитанное сообщение Знак » 22 окт 2023, 12:00

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2023 N 48-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобой гражданина С.А. Борисова"

Законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, на получение жилищных субсидий, должен был предусмотреть меры (компенсаторный механизм), направленные на смягчение неблагоприятных последствий отмены ранее признанного за ними права на получение субсидии


Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы статье 1 данного федерального закона рассматривается как основание для снятия с учета, предусмотренного Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", тех лиц, которые состояли на таком учете до вступления в силу оспариваемого законоположения и которым и (или) членам их семей в этот период в качестве меры государственной поддержки был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, притом что они не возвели на нем строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18897
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#624

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 окт 2023, 16:33

КС указал, что штраф за критику военных не нарушает свободу слова

Суд указал, что негативная оценка вооруженных сил подрывает эффективность выполнения ими боевых задач, необходимых для защиты конституционного строя.
Суд сделал вывод, что ответственность по ст. 20.3.3 КоАП направлена на поддержание общественного и конституционного правопорядка и поэтому не нарушает конституционные права граждан (определение от 20 июля 2023 года № 2113-О).

....По своему содержанию статья 20.33 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision699540.pdf

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3043
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#625

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 05 ноя 2023, 14:12

Что Зорькин хотел сказать? :
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 ноября. /ТАСС/. Выстраивание нового железного занавеса со стороны России в нынешних условиях невозможно и не нужно, подобные крайности вредны для развития страны. Об этом заявил председатель Конституционного суда России (КС РФ) Валерий Зорькин, выступая на марафоне общества «Знание» в рамках Международной выставки-форума «Россия».
https://news.mail.ru/politics/58498649/?frommail=1

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3043
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#626

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 ноя 2023, 15:14

надо плясать от печки и читать ст.2 Конституции РФ с самого начала: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью....
Тогда возникает олимпийский девиз - вопрос - а кто тогда быстрее, выше и сильнее ... Из этого выступает проблема с какой точки смотреть на высоту ценности и в какой системе координат и относительно чего мерять высоту. Человек не может без государства и наоборот, человек своё существование начинает с утверждения власти ... Я так думаю.
вывод: дед начинает думать о вечном и большинству не понятном. Возможно это эпитафия или что то другое. Конституционный суд принимает решение о соответствии закона положениям Конституции РФ по заявлению заинтересованного лица. Кто заявил о смысле государства не ясно и кто неправильно понимает его назначение непонятно. Можно сделать скидку на возраст. физиологию никто не победил. Так в США Бадена провожают к месту выступления и обратно

wolt123
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 19 сен 2022, 17:11

Re: Конституционный Суд РФ

#627

Непрочитанное сообщение wolt123 » 08 ноя 2023, 15:27

ну наверно можно слушать и не только деда ,как там Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Статья 76. Особое мнение судьи... Однако таких нет ,с особым мнением ,а хотелось бы послушать ,может они пояснят кто заинтересованное лицо ))))

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3043
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#628

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 08 ноя 2023, 15:30

Что Зорькин хотел сказать? :
.... выступая на марафоне общества «Знание» в рамках Международной выставки-форума «Россия».
https://news.mail.ru/politics/58498649/?frommail=1 [
Мой вопрос был направлен для получения разъяснений позиции государства в отношении разрешения в рамках СНГ конфликтов между государствами СНГ посредством применения силы: например вооруженные столкновения между Кыргызстаном и Таджикистаном, Арменией и Азербайджаном и иных других спорах о территориях ...
Сейчас вопрос применения норм права, определенных в рамках СНГ, фактически блокирован или решается исключительно между двумя государствами ... Про отмену общих норм СНГ ничего не слышно даже от Зорькина

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#629

Непрочитанное сообщение Знак » 09 ноя 2023, 17:22

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой"


Если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника органов внутренних дел не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника и являющегося основанием для его увольнения
Показать текст
Конституционный Суд признал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречащим Конституции РФ, поскольку он при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения
.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28625
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#630

Непрочитанное сообщение Знак » 22 ноя 2023, 17:47

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"

КС РФ: у взыскателя должна быть возможность обжаловать решение об отмене судебного приказа о взыскании алиментов в связи с возражениями должника, заявленными за пределами установленного срока


Согласно действующему законодательству должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Должник вправе представить возражения и за пределами десятидневного срока в силу не зависящих от него причин.

В связи со спецификой приказного производства закон не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте и принять отдельное решение по этому вопросу, которое могло бы быть обжаловано. Однако усеченное действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования решения о восстановлении срока для подачи должником возражений, поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Взыскатель может предъявить те же требования, по которым вынесен судебный приказ, в порядке искового производства, однако в случае отмены судебного приказа о взыскании алиментов на основании статьи 129 ГПК РФ и последующего обращения в суд с теми же исковыми требованиями истец в своих притязаниях на взыскание задолженности по алиментам ограничивается пресекательным сроком, установленным в пункте 2 статьи 107 СК РФ, согласно которому алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в пределах трех лет с момента обращения в суд. Тем самым законопослушное лицо в отсутствие возможности процессуально противостоять отмене судебного приказа, оспаривая восстановление срока для подачи возражений должником, оказывается лишенным средств для надлежащей защиты нарушенных прав.

Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку они позволяют взыскателю - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В то же время статья 129 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов не гарантирует возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока, могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old



Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость