Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#871

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 окт 2022, 09:40

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 N 41-КГ22-29-К4

Дело Пономаря_О перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента

Истцу, имеющему стаж военной службы в районе, приравненном к Крайнему Северу более 20 лет, после переезда в Ростовскую область в 1996 году выплачивалась пенсия без районного коэффициента. Истец требовал выплаты недополученной части пенсии за весь срок недоплат.
Суды трех первых инстанций в требованиях отказали.
Верховный Суд РФ решил что имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений по данному делу.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции, ограничившись формальным указанием на то, что перерасчет пенсии за выслугу лет осуществлен в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, пришли к выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц ответчика, который не основан на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора о взыскании сумм пенсии.
Вложения
2022_Дело Пономаря_Пенсия с коэф.pdf
(724.22 КБ) 36 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#872

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 19 окт 2022, 10:04

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 221-КАД22-7-К10

Дело Карасева_Отказ в жилищном обеспечении

Истцу было отказано в приеме на жилищный учет в связи с тем что он ранее был обеспечен жилыми помещениями за счет государства, которые он подарил своей матери.
Суды двух первых инстанций а удовлетворении административного иска отказали, однако суд кассационной инстанции иск удовлетворил, указав что Карасев был вселен в квартиру, предоставленную его отцу на состав семьи, в том числе и на административного истца, в период, когда он не состоял на военной службе и каким-либо образом повлиять на вопрос обеспечения жилым помещением в качестве члена семьи своего отца он не мог в силу своего малолетнего возраста. При этом в порядке, предусмотренном законодательством о статусе военнослужащих, Карасев жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался.
Судьей Верховного Суда РФ было отказано в пересмотре постановления суда кассационной инстанции, однако заместитель председателя Верховного Суда РФ отменил это определение и дело было пересмотрено.
Невозможность сдачи ранее полученного жилья лишает права на получение жилого помещения в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих", даже по истечении пятилетнего срока после ухудшения жилищных условий.

Почти получилось ...
Вложения
2022_Дело Карасева_Отказ в жилищном обеспечении.pdf
(1.05 МБ) 73 скачивания
Кассация по Карасеву.pdf
(95.18 КБ) 79 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#873

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 окт 2022, 10:34

...Судьей Верховного Суда РФ было отказано в пересмотре постановления суда кассационной инстанции, однако заместитель председателя Верховного Суда РФ отменил это определение и дело было пересмотрено.
Невозможность сдачи ранее полученного жилья лишает права на получение жилого помещения в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих", даже по истечении пятилетнего срока после ухудшения жилищных условий.

Почти получилось ...
[
2022_Дело Карасева_Отказ в жилищном обеспечении.pdf
Кассация по Карасеву.pdf
Гадство... Опять "реанимировали" практику "борьбы с военными династиями". :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
AlexeyVladimirovich
Заслуженный участник
Сообщения: 1943
Зарегистрирован: 21 мар 2010, 19:54
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#874

Непрочитанное сообщение AlexeyVladimirovich » 30 окт 2022, 19:15

У меня сейчас дело обеспеченного в составе семьи Верховный Суд истребовал. Решение отказное.
Посмотрим передадут или нет для рассмотрения.

По позиции судов нет слов. В том числе и Конституционного Суда касается, в частности определения по Резеповой.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#875

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 ноя 2022, 20:02

Кассационное определение Верховного суда РФ No 78-КАД22-19-КЗ от 26 октября 2022 г.

Дело Ульянова_Отказ в жилищном обеспечении

Истец, как член семьи бывшего военнослужащего, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на учёт граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность граждан, о возложении обязанности принять на такой учёт.
Суды трех первых инстанций в удовлетворении иска отказали.
Верховный Суд РФ указал:

- факт проживания гражданина в закрытом военном городке, выразившего волю на переезд, является достаточным условием для признания за ним права на получение жилищного сертификата;

- самостоятельным и достаточным основанием для признания права административного истца на переселение из закрытого военного городка с предоставлением жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно является факт его постоянного проживания в закрытом военном городке.

На ФГАУ Минобороны РФ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.
Вложения
2022_Дело Ульянова_Жилищный учет.pdf
(753.34 КБ) 50 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#876

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 ноя 2022, 09:27

15 ноября Пленум ВС принял постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Новые разъяснения заменят прежние правила, утвержденные в 1994 году. В документе сказано, что ответчик может добровольно компенсировать причиненные физические или нравственные страдания. Причем не только деньгами, а, например, передать имущество или ухаживать за потерпевшим. Еще Пленум отметил, что право на компенсацию морального вреда не переходит по наследству.
Показать текст
Проект постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» впервые обсудили на заседании 1 ноября. Документ заменит собой действующие правила, утвержденные в 1994 году. Последний раз их изменяли еще в 2007 году. Судья ВС Михаил Кротов рассказал, что новые правила аккумулируют подходы, сложившиеся в судебной практике. А еще дают ориентиры по спорным вопросам, позицию по которым ВС ранее не высказывал. Подробнее в репортаже с заседания «Пленум ВС обсудил, как компенсировать моральный вред».

К некоторым пунктам проекта постановления возникли вопросы, поэтому документ отправили на доработку. Кротов рассказал, что ко «второму чтению» поправки внесли не по всем спорным пунктам. Так, Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде и Верховном суде, и Бронислав Гонгало, заведующий кафедрой гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева высказали мнение, что право на компенсацию морального вреда должно переходить по наследству. Но редакционная комиссия не поддержала эту идею, так как в настоящее время требование о компенсации морального вреда рассматривают как защиту неимущественного права. Именно этот подход предопределяет и правила о подсудности, о госпошлине, исковой давности и так далее. Кроме того, возможность перехода по наследству неимущественных прав прямо запрещена ч. 3 ст. 1112 ГК («Наследство»).

Не внесли правку и по другому замечанию Барщевского. Он отмечал, раз суд может учесть тяжелое финансовое положение ответчика для снижения размера компенсации, то логично было бы предусмотреть и увеличение суммы компенсации. Кротов объяснил, что гражданская ответственность исходит из принципа полной компенсации причиненного ущерба. Дифференциация размера компенсации в сторону увеличения невозможна. А вот пункт, что стороны могут подписать соглашение о возмещении морального вреда не только в денежной, но и в иной форме, изменили. Финальная версия документа состоит из 69 пунктов.

1

Компенсация при краже и мошенничестве

П. 5 гласит, что требовать компенсацию морального вреда может и потерпевший от преступления против собственности. Например, если его имущество похитили, он стал жертвой мошенников или ему причинили имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием. В таких ситуациях потерпевший может, в частности, предъявить самостоятельный иск в гражданском порядке.

2

Если иск о защите деловой репутации

Согласно п. 6, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и ИП. Но физлицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, может требовать компенсации морального вреда. Это возможно, если во время работы кто-то посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушил его личные неимущественные права.

3

Право на компенсацию не переходит по наследству

В п. 9 указано, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому оно не переходит по наследству. Но если потерпевшему уже присудили такую компенсацию и он умер, не успев ее получить, то ее можно включить в состав наследства.

4

Работодатель в ответе

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен компенсировать работодатель. На это указывает п. 20 постановления.

5

Умысел или неосторожность

Моральный вред подлежит компенсации независимо от того, причинен ли вред умышленно или по неосторожности. Но форму и степень вины причинителя вреда судам следует учитывать при определении размера компенсации, указано в п. 22.

6

Форма компенсации морального вреда

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Но п. 24 гласит, что причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию потерпевшему в иной форме. Например, ухаживать за ним, передать какое-то имущество, оказывать услуги. Но это не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд может удовлетворить иск, если решит, что полученная сумма (или иная форма расчета) не позволила полностью компенсировать причиненные физические или нравственные страдания.

7

Размер компенсации

Согласно п. 29, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд может учесть тяжелое финансовое положение ответчика. Тот должен это подтвердить: у него нет возможности трудоустроиться, на его иждивении находятся малолетние дети или родители, он платит алименты на их содержание. Из-за тяжелого имущественного положения ответчика нельзя отказать во взыскании компенсации морального вреда.

А п. 30 разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Источник: постановление Пленума ВС «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (документ еще не опубликован на официальном сайте ВС).
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31753/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28286
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#877

Непрочитанное сообщение Знак » 17 ноя 2022, 17:23

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Пленум Верховного Суда РФ актуализировал разъяснения по вопросам применения судами норм о компенсации морального вреда


В частности, рассмотрены отдельные случаи компенсации морального вреда, способ и размер такой компенсации, процессуальные особенности разрешения споров о компенсации, и прочее.

Признается утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, разъясняющее аналогичные правоотношения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old


НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3014
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Верховный Суд РФ

#878

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 01 дек 2022, 07:23

ВС РФ напомнил о гонораре успеха:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10035

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2022.
Полный текст определения изготовлен 17.11.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) Пасынковой С.В. (доверенность от 11.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу N А40-21242/2021,

установила:
Показать текст
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праводел" (далее - компания) о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб. и процентов в размере 48 357 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 245 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, заявление компании удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (заказчик) 10.02.2021 заключила договор оказания юридических услуг (далее - договор) с Новоселовой В.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках настоящего дела.
Пунктом 1.1 договора определен перечень юридических услуг и их стоимость в общей сумме 71 000 руб.
Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении (пункт 1.2 договора).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компания указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 836 руб., в том числе 71 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, 174 826 руб. - дополнительное вознаграждение.
Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами.
При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды трех инстанций, удовлетворяя требования компании в полном объеме, не учли следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 1.2 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., не имеется.
На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Из условий пункта 1.2 договора следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 174 836 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования компании в этой части следует отказать.
Поскольку в остальной части понесенные компанией судебные расходы документально подтверждены, судами проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу N А40-21242/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праводел" 174 836 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Праводел" о взыскании судебных расходов в этой части отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судья
В.В.ПОПОВ

Судья
Г.Г.ПОПОВА

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#879

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 дек 2022, 21:59

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 49-КАД22-8-К6 от 9 ноября 2022 года

Дело Смагина_Жилье ребенка

Смагин был снят с жилищного учета на основании того, что при расчете его обеспеченности была учтена доля, принадлежащая его дочери в жилом доме отчима.
Заявитель указывал, что дочь с ним не проживает с шестилетнего возраста после расторжения брака с её матерью в 2006 году. Он никогда не вселялся в жилой дом, сособственниками которого в равных долях (по 16,8 кв. м общей площади) наряду с его дочерью являются её мать, отчим и сводная сестра, и не имеет реальной возможности вселиться в этот дом без их согласия.

Верховный суд объяснил: учитывать собственность ребенка следует, только если он живет вместе с отцом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года No 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведённой выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной
материальной и иной поддержки.
Вложения
Дело Смагина_Жилье.pdf
(931.48 КБ) 30 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#880

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 янв 2023, 10:47

Верховный суд признал ничтожным кредит, одобренный по СМС https://newizv.ru/news/2023-01-20/verho ... sms-394418

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#881

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 фев 2023, 09:43

Кассационное определение Верховного Суда РФ №91-КАД22-5-К3 от 25.01.2023

Дело Реппы_Налоги при продаже квартиры

В октябре 2015 года семье Реппы решением ДЖО МО РФ была предоставлена трехкомнатная квартира в Москве, которую он продал в ноябре 2019 года.
Налоговая инспекция решила что члены семьи Реппы обязаны были уплатить налог с продажи квартиры, а так же оплатить штраф и пенни. Общая сумма составила около 1,5 млн.руб.
Реппа обжаловал данное решение административным иском, однако суды трех инстанций ему отказали, указав что трехлетний срок, необходимый для освобождения от налога при продаже квартиры исчисляется с момента приватизации.
Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился, указав, что передача квартиры сразу в собственность приравнивается к приватизации.
Решения судов трех первых инстанций отменены.
Вложения
2023_ВерхСудРФ_Дело Реппы_Налог.pdf
(555.03 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#882

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 фев 2023, 21:17

Определение Верховного Суда РФ №226-КГ22-3-К10 от 12.01.2023

Дело Южакова_о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и их индексации

Южаков Д.А. проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части .
Приказом командира войсковой части Южаков Д.А. был привлечён к материальной ответственности за ущерб, возникший вследствие недостачи в продовольственной службе воинской части, в размере 62 978 рублей 68 копеек.
Судом приказ был признан незаконным и отменен, однако взысканные денежные средства Южакову не вернули.
Решением гарнизонного военного суда иск Южакова Д.А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части неправомерно удержанных денежных средств и их индексации удовлетворен.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, оставленным без изменения судом кассационным военным судом, решение гарнизонного военного суда отменено в связи с истечением срока исковой давности.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией судом и вернул дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции
Вложения
2023_Дело Южакова_Удержание денег.pdf
(831.28 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#883

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 фев 2023, 14:56

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 45-КГ22-26-К7
Суд отменил вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований истцов к администрации, действующей в интересах несовершеннолетнего, о признании недействительным договора приватизации и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении этих требований
-----
Интересна, на мой взгляд, постановка вопроса о связи прав пользования жильем с формальной регистрацией. В т.ч. учитывая любовь наших судов к "снялся с регистрации, но продолжал фактически проживать, фактически являясь членом семьи нанимателя/собственника и т.п."...
Вложения
230124_45-КГ22-26-К7_выписка лишает прав.rtf
(188.9 КБ) 33 скачивания
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#884

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 мар 2023, 13:51

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 18-КГ22-154-К4
Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии, о восстановлении нарушенных жилищных прав.
Обстоятельства: Истец полагает, что правовые основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствовали.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду, принимая во внимание, что законом среди действий, в результате совершения которых у военнослужащих и членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, факт изменения состава семьи прямо не поименован, надлежало оценить приведенное обстоятельство, что сделано не было.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 18-КГ22-154-К4
 
23RS0040-01-2021-002805-30
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженкова Сергея Валерьевича к войсковой части <...>, председателю жилищной комиссии войсковой части <...> о признании незаконным решения жилищной комиссии и восстановлении нарушенных жилищных прав
по кассационной жалобе Меженкова Сергея Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя истца - Сасолина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - Сейнова М.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Меженков С.В. обратился в суд с иском к войсковой части <...>, председателю жилищной комиссии войсковой части <...> о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на соответствующем учете из расчета нуждаемости в жилье в размере 27,7 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, в связи с организационно-штатными мероприятиями 8 октября 2018 г. был уволен, общая выслуга лет составляет 22 года. На основании решений жилищной комиссии войсковой части <...> от 2 июня 2008 г. и от 26 января 2018 г. Меженков С.В. с составом семьи из трех человек, включая жену и дочь, признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания путем выплаты жилищной субсидии для его приобретения из расчета 27,7 кв. м с учетом имеющейся в собственности супруги Меженковой Я.В. 1/3 доли в праве на жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2018 г. брак между супругами Меженковыми расторгнут, о чем истец сообщил в жилищную комиссию. Впоследствии решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 25 декабря 2020 г. истец был снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с возложением на него и членов его семьи обязанности освободить занимаемое ими служебное жилое помещение. Вместе с тем, как полагал истец, правовые основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствовали.
Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Меженков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 11 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меженков С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жилым помещением.
Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 октября 2018 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями истец был уволен с военной службы, выслуга лет в Вооруженных Силах и войсках национальной гвардии на момент увольнения составила более 22 лет.
На основании решений жилищной комиссии войсковой части <...> от 2 июня 2008 г. и от 26 января 2018 г. Меженков С.В. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания путем выплаты жилищной субсидии для его приобретения на состав семьи из трех человека (он, супруга и дочь) с учетом имеющейся в собственности супруги истца Меженковой Я.В. 1/3 доли жилого помещения общей площадью 78,9 кв. м, находящегося по адресу: <...>, из расчета 27,7 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2018 г. брак между супругами Меженковыми расторгнут.
18 ноября 2020 г. Меженков С.В. в связи с расторжением брака подал командиру войсковой части <...> заявление о внесении изменений в учетное дело о составе семьи с приложением копии свидетельства о расторжении брака.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 25 декабря 2020 г. Меженков С.В. с составом семьи из трех человек (он, супруга и дочь) снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с возложением на него и членов его семьи обязанности освободить занимаемое ими служебное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с нормативом на семью Меженкова С.В., состоящей из трех человек, с учетом принадлежащей его супруге доли в праве собственности на жилое помещение приходилось 27,7 кв. м общей площади жилого помещения, в то время как после расторжения брака на семью из двух человек (Меженков С.В. и его дочь) - 42 кв. м. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также сделав вывод о том, что семейные отношения между супругами Меженковыми после расторжения ими брака фактически прекращены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сведения, представленные Меженковым С.В. в жилищную комиссию войсковой части, не соответствуют действительности, при этом, расторгнув брак, истец умышленно ухудшил свое жилищное положение, что в соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия его с жилищного учета.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных Организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого федерального закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от 25 декабря 2020 г. снятие Меженкова С.В. с составом семьи три человека с учета нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения по договору социального найма было произведено на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных Меженковым С.В. требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление нуждаемости истца в жилом помещении на момент постановки на соответствующий учет и ее последующее изменение (приобретение Меженковым С.В. прав на иные жилые помещения), а также несовершение истцом или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию их нуждаемости в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела, что Меженков С.В., уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и имеющий общий стаж военной службы более 22 лет, проживает в жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду, на основании договора найма служебного жилого помещения, который подлежит прекращению после окончания военной службы, при этом Меженков С.В. и члены его семьи были приняты на жилищный учет в установленном законом порядке, право на какое-либо иное жилое помещение ни на праве собственности, ни на праве социального найма истец не приобрел, его нуждаемость в жилом помещении сохранялась и на момент разрешения спора по существу.
В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссией войсковой части <...> о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях Меженков С.В. не был обеспечен жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 12 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, военнослужащие и (или) члены их семей, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений, утрате права пользования жилыми помещениями или к их отчуждению, в результате которых военнослужащие и (или) члены их семей могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся намеренные действия и гражданско-правовые сделки, в результате совершения которых у военнослужащих и (или) членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения военнослужащими членов семей, указанных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что законом среди действий, в результате совершения которых у военнослужащих и (или) членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, факт изменения состава семьи военнослужащего прямо не поименован, суду надлежало оценить приведенное обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
При этом суду следовало установить, мог ли факт изменения состава семьи Меженкова С.В., о котором он поставил в известность жилищную комиссию, свидетельствовать об утрате им оснований, дающих право на получение жилищной субсидии, в том числе с учетом того, что требований о предоставлении жилья или жилищной субсидии в большем размере, чем был определен на момент увольнения истца с военной службы и до изменения состава семьи, им заявлено не было.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд первой инстанции вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств сослался лишь на изменение норматива общей площади жилого помещения при расчете субсидии, подлежащей предоставлению Меженкову С.В., в связи с расторжением последним брака.
Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Меженкова С.В., в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.
Развод с женой, у которой была часть квартиры. Но при этом было положено жилье от Росгвардии. А вот после развода жилищники решили, что вообще не положено.
Рассматривали гражданские суды

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#885

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 мар 2023, 12:45

ВЕРХОВНЫЙ СУ Д
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 49-КГ22-23-К6
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 февраля 2023 г.

условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с названным в договоре страховщиком, противоречат закону. При этом неважно, обязательно ли страховаться для получения кредита. Эксперт отмечает, что ЦБ недавно высказал аналогичную точку зрения в информационном письме от 11.10.2022 № ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)». http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2215446

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#886

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 апр 2023, 21:34

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 5-КАД22-30-К2
Требование: О признании незаконным решения миграционного органа, об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истцу отказано в регистрации его несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему на основании договора найма специализированного жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено для временного проживания.
Решение: Требование удовлетворено, так как представленный истцом в миграционный орган договор найма специализированного жилого помещения являлся законным основанием для регистрации несовершеннолетнего ребенка истца по месту жительства, кроме того, другой ребенок истца зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
Показать текст
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 5-КАД22-30-К2
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонких Вячеслава Васильевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-54/2020 по административному исковому заявлению Тонких В.В. к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы (далее - Отдел по вопросам миграции) о признании решения от 13 ноября 2017 года N 02/22-846 об отказе в регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Тонких В.В. и его представителя Матинян М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы Ивашечкиной С.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) Ветохиной А.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Тонких В.В. в соответствии с контрактом от 2 апреля 2012 года, заключенным с начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, проходит службу в органах внутренних дел; на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 марта 2017 года ему и членам семьи (жена и сын) Департаментом предоставлена квартира <...>, находящаяся в государственной собственности города Москвы, расположенная в доме <...> корпуса <...> по улице <...> в городе <...> (далее - Жилое помещение).
В указанной квартире с 30 марта 2017 года по месту жительства зарегистрированы Тонких В.В. и его несовершеннолетний сын Т. <...> года рождения.
1 ноября 2017 года Тонких В.В. обратился в Отдел по вопросам миграции с заявлением о регистрации по месту жительства в Жилом помещении несовершеннолетней дочери Т. <...> года рождения, представив договор найма жилого помещения в общежитии.
Решением, оформленным письмом от 13 ноября 2017 года N 02/22-846 за подписью начальника Отдела по вопросам миграции, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку Жилое помещение предоставлено для временного проживания, что исключает возможность регистрации по месту жительства.
Считая такое решение неправильным, Тонких В.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и обязать Отдел по вопросам миграции зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь по месту жительства в Жилом помещении.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, которые признаны законными кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Тонких В.В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2022 года административное дело истребовано, определением от 15 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указал на то, что Тонких В.В. жилое помещение предоставлено на период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем регистрация по месту жительства в нем невозможна в силу срочного характера соответствующего договора найма.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года), введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Статьей 2 названного закона установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 3 Закона от 25 июня 1993 года граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (пункт 19 части 1 статьи 11).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы или назначением на государственную должность субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 92, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) данное жилое помещение для временного проживания, а не пребывания в нем.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства (пункт 28 Правил).
Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 поименованного кодекса, в соответствии с которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя.
Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения является основанием для вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей нанимателя.
При таком положении представленный Тонких В.В. административному ответчику договор найма специализированного жилого помещения являлся законным основанием для регистрации несовершеннолетнего ребенка Т. по месту жительства в жилом помещении по адресу: город <...>.
Признавая требования административного истца необоснованными, суды неправомерно не приняли во внимание, что Тонких В.В. состоит в зарегистрированном браке с Т. от брака с которой имеет сына Т. которые указаны в договоре найма специализированного жилого помещения в качестве вселенных в жилое помещение; отец и сын в Жилом помещении зарегистрированы по месту жительства.
Согласно статье 7, частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу пункта 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При этом одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.
Таким образом, отказ в регистрации одного из детей по месту жительства в жилом помещении, в котором проживают все остальные члены семьи (оба родителя и брат) является препятствием для реализации права ребенка жить совместно с родителями и воспитываться в семье, нарушает конституционные права административного истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
При таких данных вывод судов о законности оспариваемого решения является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения являются незаконными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебного решения, апелляционного и кассационного определений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска Тонких В.В.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска Тонких Вячеслава Васильевича.
Решение отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы от 13 ноября 2017 года об отказе в регистрации по месту жительства дочери Т., <...> года рождения, признать незаконным, возложив обязанность зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. <...>.
 
Коллегия по делам военнослужащих наоборот отказала военному регистрироваться в служебке

Аватара пользователя
Капитан Немо
Заслуженный участник
Сообщения: 12156
Зарегистрирован: 14 фев 2010, 13:59

Re: Верховный Суд РФ

#887

Непрочитанное сообщение Капитан Немо » 19 май 2023, 21:29

Пленум ВС принял постановление по делам о преступлениях против военной службы
https://rapsi-pravo.ru/publications/202 ... 4831201875
Нет вобле

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18884
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#888

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 май 2023, 14:10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18 МАЯ 2023 Г. N 11
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ"
Вложения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18 МАЯ 2023 Г.doc
(511 КБ) 20 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28286
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#889

Непрочитанное сообщение Знак » 23 май 2023, 10:52

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"

Пленумом Верховного Суда РФ актуализированы правила рассмотрения дел об уклонении от призыва на военную службу


Изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 внесены в связи с актуализацией законодательства о воинской обязанности и военной службе, установлением нового порядка вручения повесток военного комиссариата, а также предполагаемым изменением границ призывного возраста в РФ.

В частности, закреплено следующее:

- при рассмотрении уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу следует учитывать, что после достижения предельного возраста призыва на военную службу уголовному преследованию за уклонение от призыва могут подлежать только лица, совершившие это преступление до достижения ими указанного возраста, при условии что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности;

- уклонение от призыва на военную службу может быть совершено также путем неявки без уважительных причин на профессиональный психологический отбор;

- при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- судам в двухнедельный срок со дня вынесения приговора, постановления, определения необходимо представлять в электронной форме в военные комиссариаты сведения о вступивших в законную силу приговорах в отношении граждан, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете.

Кроме этого, документом уточнено, кто является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и разъяснено, какой день считается началом военной службы для призывников.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28286
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#890

Непрочитанное сообщение Знак » 06 июн 2023, 17:39

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены особенности квалификации судами оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти


В постановлении приводятся особенности рассмотрения уголовных дел о преступлениях против порядка управления, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ.

В частности, судам даны следующие разъяснения:

- при наличии оснований посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких, применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких могут быть квалифицированы как преступление против личности, если такие деяния были совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников;

- оскорбление представителя власти может быть совершено посредством публичного высказывания в его адрес ругательств либо размещения унижающих его сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет";

- обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий;

- под близкими сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти (для целей применения статей 317 и 318 УК РФ) следует понимать их близких родственников, иных лиц, состоящих с ними в родстве, свойстве, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28286
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#891

Непрочитанное сообщение Знак » 06 июн 2023, 17:47

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Верховным Судом РФ обновлены разъяснения о порядке принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами обеспечительных мер


В постановлении отмечено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судам следует иметь в виду в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Верховным судом также разъяснено, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер.

Кроме этого, отмечено, что подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения.

Признано не подлежащим применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1723
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж

Re: Верховный Суд РФ

#892

Непрочитанное сообщение Threadnout » 27 июл 2023, 07:21

Военная коллегия Верховного суда России в связи с изменением обстановки освободила от наказания ефрейтора Владислава Устинова, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель двух человек.
https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe- ... d23-8-k10/

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17877
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Верховный Суд РФ

#893

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 26 янв 2024, 17:38

ВС разъяснит, можно ли вернуться из армии в проданную после приватизации квартиру
Теги: Жилищное право, Армия, Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Москва, Россия
МОСКВА, 26 янв — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 31 января проверит законность правил регистрации в квартире, согласно которым вписаться в неё можно только предоставив договор социального найма или договор купли-продажи.

Высшая инстанция рассмотрит административное исковое заявление Михаила Фролова. В 2001 году он отправился проходить военную службу на Крайний Север, поэтому был снят с регистрационного учёта в своей квартире. За время его службы семья недвижимость приватизировала и успела продать — истец от участия в приватизации отказался. Вернувшись со службы, он посчитал, что бывшие члены семьи собственника имеют бессрочное право пользования жилым помещением, в случае, если в приватизации они не участвовали, даже несмотря на переход права собственности на эту квартиру.

Заявитель просит признать недействующим подпункты 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В оспариваемых подпунктах представлен исчерпывающий список документов, который нужно представить для регистрации по месту жительства. Среди этих документов должно быть основание для вселения — договор купли-продажи или договор социального найма. Также в случае найма необходимо письменное согласие жильцов, удостоверенное надлежащим образом. Разумеется, у заявителя данных документов не оказалось, поэтому регистрационный орган в заявлении ему отказал. Он обжаловал отказ в районном суде, но и там успеха не добился.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/ ... 74284.html

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3014
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Верховный Суд РФ

#894

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 06 фев 2024, 20:54

Председатель Верховного Суда России выступил на пленарном заседании Совета судей РФ:
https://vsrf.ru/press_center/news/33194/


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей