Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2020 г. N 88а-87/2020(88а-294/2019)

Кассационный военный суд в составе:
председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю З. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. (дело N 2а-260/2019) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г., принятые по административному иску <звание> Б. об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, связанных с переводом к новому месту военной службы.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков З. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г., удовлетворено административное исковое заявление Б., в котором он просил признать незаконными приказы командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N......... (далее - командующий Восточным округом) и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 8 апреля 2019 г. N......... (далее - начальник Управления) в части перевода его к новому месту военной службы в войсковую часть <данные изъяты> и его исключении из списков личного состава по прежнему месту военной службы.
В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019 г., представитель административного ответчика З. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б. административного иска.
При этом автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), нормы статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание доводы стороны административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Б. со стороны должностных лиц при его переводе к новому месту военной службы. Должностные лица, осуществляя перевод административного истца, учитывали, что его супруга является военнослужащей, в связи с чем ей своевременно было сообщено о переводе мужа и возможности принятия ею решения о собственном переводе. Вопреки этому, супруга Б., не разрешив данный вопрос, ушла в отпуск по уходу за ребенком.
Такие действия, по его мнению, указывают на недобросовестность стороны административного истца в рассматриваемых спорных правоотношениях, что в силу требований статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав на совместный перевод с супругой к новому месту военной службы.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что к участию по делу не было привлечено Управление.
В то же время непосредственно данным территориальным органом Росгвардии издан приказ об исключении Б. из списков личного состава.
В свою очередь на начальника Управления, имеющего специальное звание полковника полиции и не являющегося военнослужащим, суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал возможным распространить действия статей 33, 34, 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил и вменил ему в обязанность отменить оспоренный приказ территориального органа Росгвардии.
В письменном сообщении о согласии с доводами поданной кассационной жалобы представитель другого административного ответчика - командующего Восточным округом С. просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявленного административного иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.
Выводы судебных инстанций в судебных актах основаны на установленных обстоятельствах дела.
Так, согласно материалам дела административный истец переведен на равную воинскую должность в войсковую часть <данные изъяты> к новому месту службы на основании приказа командующего Восточным округом от 26 марта 2019 г. N.........
Приказом начальника Управления от 8 апреля 2019 г. N......... он исключен из списков личного состава Управления в связи с указанным назначением на новую должность.
При этом с принятием решения о переводе Б. к новому месту военной службы и изменением в связи с этим места жительства не был решен вопрос о назначении его жены, также проходящей военную службу по контракту в Управления, на воинскую должность в одном с ним населенном пункте.
Супруга военнослужащего в период с 5 октября 2018 г. по 23 февраля 2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 1 апреля 2019 г. ей начальником Управления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, а также анализируя требования, установленные в Положении, обоснованно пришли к выводу о том, что оспоренные приказы нарушают права административного истца. Должностные лица, осуществляя перевод Б. к новому месту службы и принимая решение об этом, одновременно не решили вопрос о переводе его супруги.
В силу пункта 6 статьи 15 Положения если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).
При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.
Наличие данных о том, что жена административного истца в указанные выше сроки находилась в отпуске по беременности и родам, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на такой вывод судов не влияет.
В силу положений части 13 статьи 11 Федеральный закон "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно части 5 статьи 32 Положения во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.
Что касается доводов представителя административного ответчика З. в кассационной жалобе, то они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении окружного военного суда.
При этом мнение представителя о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом является ошибочным. Материалы дела не подтверждают наличие в действиях военнослужащего недобросовестности при осуществлении своих прав.
Также несостоятелен довод З. об отсутствии у начальника Управления права по изданию приказа в отношении административного истца.
В силу пункта 2 Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. N 461 "О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)" (далее - Порядок) назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий в войсках национальной гвардии производятся приказами должностных лиц (лиц, временно исполняющих их обязанности) в соответствии с полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.
Согласно пунктам 10.4, 10.5, 10.6 Порядка такие должностные лица могут иметь специальные звания.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 октября 2019 г., принятые по административному иску Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ИВАНОВ

Судьи
С.П.ШПАКОВ
И.А.ЯКОВЛЕВ

Показать текст

2 ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 33а-237

Председательствующий по делу Мицюк С.Ю.

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Серазитдинова Э.Т., Богдашова Д.А.,
с участием помощника судьи Скакун О.В., представителя административного истца С., представителя административного ответчика Т., представителя заинтересованного лица - начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ (далее - академия) Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-628/2019 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Московского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление лейтенанта м/с Спиридонова Давида Андреевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с назначением на воинскую должность.
Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, ее поддержавшего, представителя административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Спиридонов после окончания обучения в академии приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2019 года N 077 назначен на воинскую должность командира медицинского взвода - врача мотострелкового батальона войсковой части N, дислоцированной в Воронежской области.
Этим же приказом его супруга - ФИО13 также проходившая обучение в академии, назначена на должность слушателя ординатуры этого военного образовательного учреждения, расположенного в г. Санкт-Петербурге.
Посчитав свои права нарушенными, поскольку при невозможности их назначения в пределах одного населенного пункта (гарнизона) он не мог быть переведен к новому месту военной службы в Воронежскую область, Спиридонов в судебном порядке оспорил вышеприведенный приказ и просил признать его незаконным.
Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование этого, повторяя содержание своих возражений относительно заявленных требований, указывает, что на момент подготовки проекта приказа Министра обороны РФ вакантных должностей в г. Санкт-Петербурге не имелось, к командованию академии административный истец по данному вопросу не обращался, а назначение военнослужащего на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения не является переводом к новому месту военной службы, который предусмотрен п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы.
Обращает внимание на то, что ФИО14 предлагалось назначение на воинскую должность в месте службы супруга, однако она продолжила обучение в ординатуре, ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля суд не рассмотрел, в настоящее время она обратилась в суд с иском о расторжении брака, что осталось без оценки суда, а в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих рассмотрение командованием вопроса назначения истца с супругой на воинские должности в пределах одного населенного пункта.
В дополнениях к апелляционной жалобе также отмечает, что судом не разрешен вопрос о назначении Спиридонова на воинскую должность после отмены оспоренного приказа Министра обороны РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также нормы международного права и международные договоры РФ.
Правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).
Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 1, 7 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Одна из гарантий, направленных на защиту интересов семьи и уважение семейной жизни, предусмотрена в п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).
Так, если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).
При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.
Установив, что при обучении в академии между Спиридоновым и ФИО15 в феврале 2019 года был заключен брак, и сославшись на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе" и п. 6 ст. 15 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супруги-военнослужащие после завершения обучения в высшем военно-учебном заведении должны быть назначены на воинскую должность в пределах одного населенного пункта (гарнизона), а потому обоснованно признал оспоренный приказ незаконным.
Верно отмечено судом и то, что в соответствии с п. 12 - 14 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, при определении служебного предназначения выпускников военно-учебного заведения учитываются результаты государственной итоговой аттестации и аттестационные материалы военнослужащих, а также семейное положение и состояние здоровья членов семьи.
Непосредственное руководство определением персонального служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений осуществляет начальник военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны РФ, а подготовка проектов приказов по личному составу для назначения выпускников на воинские должности офицеров осуществляется кадровым органом военно-учебного заведения.
О заключении брака Спиридоновым командованию было известно, свидетельство о заключении брака имеется в его личном деле, это обстоятельство нашло свое отражение в написанной им 01 апреля 2019 года автобиографии, а в период с 22 февраля по 03 марта 2019 года ФИО16 в связи с бракосочетанием предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам.
Очередным тому подтверждением является и имеющееся в деле сообщение Врио начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, из которого усматривается, что в ходе подготовки проекта приказа на выпускников Спиридонова и ФИО17 академией не было учтено их нахождение в браке.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, доказательств, подтверждающих рассмотрение командованием вопроса назначения истца с супругой на воинские должности в пределах одного населенного пункта, в материалах дела не содержится.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка автора жалобы на подачу ФИО18 в суд иска о расторжении брака правового значения по делу не имеет, поскольку как при издании оспариваемого приказа, так и на момент принятия решения судом, их брак расторгнут не был, а вопрос дальнейшего служебного предназначения административного истца не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство представителя заинтересованного лица о допросе в качестве свидетеля супруги Спиридонова разрешено правильно в установленном ст. 154 КАС РФ порядке, а определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело.
Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 308 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила: решение Московского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Спиридонова Давида Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Б. - без удовлетворения.

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2020 г. N 88а-1313/2020

Кассационный военный суд в составе
председательствующего Иванова В.В.,
судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П.,
при секретаре В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Б. на решение 5 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. (дело N 2а-62/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части - N 1. <звание> Б. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира той же воинской части, связанных с переводом на равную воинскую должность к новому месту военной службы.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г., Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконными состоявшиеся в отношении нее приказы командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий) от 7 мая 2019 г. N 120 л/с о переводе к новому месту службы и командира войсковой части - N 1. (далее - войсковая часть) от 10 октября 2019 N <данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части.
В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 г., Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, неправильного применению норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование административный истец, ссылаясь на положения отдельных норм законодательства, указывает, что командованием нарушен порядок ее перевода к новому месту службы, поскольку остались невыясненными обстоятельства, препятствующие этому. Индивидуальная беседа с ней не проводилась, о предстоящем переводе ей стало известно за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части. В заключении автор жалобы обращает внимание на оставление судами без внимания обстоятельств, свидетельствующих о ее праве дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части N 1.
В возражениях на кассационную жалобу представитель командующего Щ., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.
Таких оснований по данному административному делу не усматривается.
Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Б. приказом командующего войсками Южного военного округа от 7 мая 2019 г. N 120 л/с в связи со служебной необходимостью освобождена от занимаемой должности начальника аппаратной войсковой части - N 1., дислоцированной за территорией Российской Федерации, и назначена на равную должность в войсковую часть N 2., находящуюся в <адрес>.
Данное решение было обусловлено служебной необходимостью и переводом по состоянию здоровья ее супруга - Б., военнослужащего войсковой части - полевая почта N 1., зачисленного в распоряжение командующего войсками Южного военного округа с местом содержания при войсковой части N 2.
Кроме того 18 апреля 2019 г. командованием войсковой части - N 1. с административным истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой Б. ходатайствовала рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, в том числе, в <адрес>.
Во исполнение вышеназванного приказа командующего войсками Южного военного округа командир войсковой части - N 1., издал приказ от 10 октября 2019 N 225 об исключении Б. из списков личного состава воинской части 11 октября 2019 г.
При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с переводом административного истца к новому месту службы.
При этом судами правильно применены положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащий" во взаимосвязи с требованиями статей 11 и 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), определяющие порядок перевода военнослужащего к новому месту службы.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, и возможен при отсутствии к этому предусмотренных Положением препятствий.
Наличие таковых препятствий из материалов дела не усматривается. При этом достоверно установлено, что перевод административного истца связан с необходимостью поддержания укомплектованности воинских частей и подразделений на требуемом уровне для выполнения возложенных задач в области обороны и обеспечения военной безопасности государства, а командованием организован ее одновременный перевод со своим супругом в одну воинскую часть, что соответствует требованиям пунктом 6 статьи 15 Положения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного приказа командующего войсками Южного военного округа о переводе Б. к новому месту службы.
Следует отметить что, исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Причем типовая форма контракта о прохождении военной службы, приведенная в приложении к Положению о порядке прохождения военной службы, также предусматривает добровольное обязательство гражданина о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (других войсках, воинских формированиях или органах), а не в конкретно определенном месте.
При таких данных доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов, сформулированных в обжалуемых судебных актах, также им была дана верная оценка судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.
Исходя из изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 5 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г., принятые по административному исковому заявлению Б., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ИВАНОВ

Судьи
В.Л.ЛЯДОВ
С.П.ШПАКОВ