Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 252 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 267 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#631

Непрочитанное сообщение Знак » 12 янв 2024, 17:04

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2024 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."

Конституционный Суд уточнил критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека вреда, повлекшего психическое расстройство


Конституционный Суд указал, что по общему правилу часть первая статьи 111, часть первая статьи 112 УК РФ, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относят наступление психического расстройства к основаниям для квалификации насильственного деяния как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие у лица психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности на способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, к осознанию себя и к адекватному поведению. Исключая формальное приравнивание любого (даже неглубокого и кратковременного) расстройства психики потерпевшего по степени его тяжести к полной потере речи, зрения, слуха и к другим указанным в статье 111 УК РФ последствиям, существенно влияющим на качество жизни и социальное благополучие потерпевшего, Конституционный Суд отметил, что для физических повреждений оспариваемыми нормами предусмотрены критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности. В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости отсутствуют разумные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, повлекших психические расстройства, существенно не повлиявшие на психическое и социальное благополучие потерпевшего.

Указанные нормы не противоречат Конституции РФ и ее статьям, поскольку не исключают - в случае если психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего - квалификацию деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#632

Непрочитанное сообщение Знак » 19 янв 2024, 17:01

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О. Вильке"


Сведения о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну, полученные с помощью мобильного приложения родительского контроля, не подлежат незаконному распространению и могут использоваться исключительно в целях обеспечения безопасности ребенка

Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 137 УК РФ, изложенную в редакции пункта 61 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не предполагает привлечения родителя несовершеннолетнего ребенка к уголовной ответственности за использование программного средства (мобильного приложения) родительского контроля, позволяющего в течение определенных временных интервалов слышать происходящее в непосредственной близости от ребенка, получать соответствующие аудиозаписи и сохранять их на техническом устройстве данного родителя, в результате чего ему становятся доступными сведения о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну, если такое программное средство (мобильное приложение) и полученные с его помощью сведения используются им исключительно в целях реализации прав и обязанностей родителя по обеспечению безопасности несовершеннолетнего ребенка.

Содержащиеся в настоящем постановлении правовые позиции не исключают решения законодателем вопроса о допустимости и пределах использования программных средств родительского контроля, при помощи которых пользователю могут стать доступными сведения о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну. Равным образом сами по себе они не могут рассматриваться и как дающие основания для освобождения от уголовной ответственности, если в обозначенных целях и при описанных условиях родителем несовершеннолетнего ребенка для собирания сведений незаконно использовались ограниченные в обороте специальные технические средства и программы, предназначенные для негласного получения информации.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#633

Непрочитанное сообщение Знак » 26 янв 2024, 17:20

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"

КС РФ уточнил сроки исчисления индексации присужденных судом денежных сумм, взыскиваемых с бюджетных организаций


Статья 208 ГПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции и ее статьям в той мере, в какой:

неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений;

они позволяют при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм, не учитывать ошибочное направление судом по просьбе взыскателя документов для взыскания не тому органу, которому они должны быть адресованы в силу закона.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До этого срок индексации присужденных судом денежных сумм, взыскиваемых с бюджетных организаций, должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган. При ошибочном направлении данных документов судом не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#634

Непрочитанное сообщение Знак » 29 фев 2024, 12:26

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"

Конституционный Суд разъяснил порядок применения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не был установлен договором поручительства


Согласно ранее сформулированным Конституционным Судом правовым позициям правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Приказное производство - одна из форм реализации конституционного права на судебную защиту, соответствующее регулирование процедуры приказного производства выступает не только гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, но и гарантией права взыскателя на судебную защиту.

При этом не учитывается ситуация, когда обращению в суд с иском предшествует отмена судебного приказа, выданного взыскателю. В такой ситуации от взыскателя до отмены судебного приказа не требуется обращаться к суду с тем же требованием в порядке искового производства, однако после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений поручителя взыскатель, ограниченный пресекательным сроком, обозначенным в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, лишается средств для надлежащей защиты нарушенных прав в порядке искового производства.

Такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока. В таком случае возмещение имущественных потерь кредитора станет невозможным, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого процедуры приказного производства.

Конституционным Судом установлено следующее: если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не определен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тысяч рублей, в случаях когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.

Таким образом, положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#635

Непрочитанное сообщение Знак » 27 мар 2024, 17:58

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2024 N 12-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Э. Стаценко"

Конституционный Суд не допустил ограничения прав граждан на наследование движимого имущества лиц, проживавших и умерших за пределами РФ


Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу пункта 1 статьи 1224 данного кодекса наследование движимого имущества подчинено праву страны последнего места жительства наследодателя, а недвижимого - праву страны нахождения имущества.

Если последнее место жительства наследодателя находится за пределами РФ, местом открытия наследства признается место нахождения на территории РФ: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. По месту открытия наследства определяется лицо, уполномоченное выдавать свидетельство о праве на наследство, принимать заявление о принятии наследства, а также принимать меры по охране наследства и управлению им, - нотариус.

В частноправовых отношениях, осложненных иностранным элементом, нельзя исключать возникновения риска конфликта при определении объема наследственных прав и их принадлежности. Применительно к российским гражданам такой риск может быть минимизирован путем взаимодействия с компетентными органами других государств. Отдельные вопросы, связанные с наследованием в указанных случаях, могут быть урегулированы в рамках консульских соглашений.

Пункт 1 статьи 1224 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав на принадлежавшее наследодателю - гражданину РФ, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории РФ, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а равно не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника - гражданина РФ на это имущество со ссылкой на то, что такие действия (решения) должны совершаться (приниматься) компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено.

Конституционным Судом отмечено следующее: в случае обращения гражданина с заявлением об оформлении наследственных прав в отношении движимого имущества, оставшегося на территории РФ после смерти лица, имевшего последнее место жительства на территории иностранного государства, с которым не заключен международный договор РФ, содержащий положения, позволяющие разрешить вопрос о выборе соответствующего компетентного органа, а равно в случаях, когда сложившиеся обстоятельства объективно препятствуют взаимодействию с компетентным органом иностранного государства и оформлению наследственных прав в подобных ситуациях или существенно затрудняют такое взаимодействие, российский компетентный орган либо исполняющее публичные функции лицо обязаны оценить в совокупности все обстоятельства дела и принять решение, которое в наибольшей степени способствовало бы обеспечению защиты наследственных прав. Это решение может быть принято с учетом положений статьи 1115 ГК РФ, определяющих место открытия наследства на территории РФ и принципиально не исключающих оформление прав на наследственное имущество, находящееся на территории РФ, российским компетентным органом.

Федеральный законодатель вправе внести в действующее правовое регулирование наследственных отношений соответствующие изменения.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3091
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#636

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 09 апр 2024, 20:46

КонсультантПлюс

Новости для юриста от 09.04.2024
Больше новостей для юриста на сайте


Пробный доступ к системе КонсультантПлюс



Преимущества системы КонсультантПлюс для юриста – попробовать бесплатно
Всегда актуальное законодательство, полный массив судебной практики плюс специальные инструменты работы для юриста – поиск судебной практики по категории спора и требованию, история рассмотрения дела, аннотации к судебным решениям.

Зарегистрируйтесь онлайн и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс!

Подробнее
VK Telegram OK Zen
Производство и оборот табачной продукции: опубликованы подзаконные правила аннулирования лицензий

С 12 апреля 2024 года заработают правительственные правила аннулирования по решению Росалкогольтабакконтроля лицензий на производство и оборот табачной и никотинсодержащей продукции, а также сырья для них. Речь идет о 6 видах деятельности. Среди них розничной продажи нет.

Положения частично повторяют Закон о табачном регулировании, но есть и новшества. В их числе такие:

- основания аннулировать лицензию должны быть подтверждены постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях (по КоАП РФ) лицензиата. Важно, чтобы документы вступили в силу;

- Росалкогольтабакконтроль примет решение об аннулировании не позже 10 рабочих дней, например, с даты получения копии постановления либо судебного акта;

- в течение рабочего дня с даты принятия решения ведомство направит один его электронный экземпляр лицензиату;

- решение начнет действовать через 10 календарных дней с даты принятия. Его можно обжаловать. Полагаем, для этого заявитель вправе обратиться в Росалкогольтабакконтроль и (или) в суд.

Документ: Постановление Правительства РФ от 03.04.2024 N 421

Операторам связи упростили подключение многоквартирных домов к интернету - закон опубликован

С 6 апреля запрещено взимать с операторов плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме и за доступ к сетям связи при их установке. Речь о размещении сетей, которые позволяют гражданам пользоваться интернетом, в т.ч. социально значимыми ресурсами (ст. 1, ч. 1 ст. 3 закона).

Чтобы оборудовать, эксплуатировать и демонтировать такие сети, не нужно решение общего собрания собственников. Достаточно договора об оказании услуг связи с гражданином - собственником помещения или нанимателем жилья по договору соцнайма (абз. 2 пп. "б" п. 2 ст. 2 закона).

В течение 4 месяцев правительство определит, как операторам и управляющим домами взаимодействовать при установке, использовании и демонтаже сетей (ч. 2 ст. 3 закона).

Любой контрагент может расторгнуть ранее заключенный договор, по которому оператор должен платить за пользование общим имуществом (ч. 4 ст. 3 закона).

Есть и другие изменения.

Раньше оператор не мог использовать общее имущество без решения общего собрания собственников, даже если он заключил договоры с некоторыми из них. К такому выводу пришел ВС РФ в 2018 году.

Документ: Федеральный закон от 06.04.2024 N 67-ФЗ (http://publication.pravo.gov.ru/documen ... 02?index=1)

Президент подписал закон о повышении штрафов за спам и другие нарушения в сфере рекламы

С 17 апреля в КоАП РФ появится новый состав - несоблюдение требований к рекламе, которую распространяют по сетям электросвязи. Должностное лицо оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 100 тыс. руб., а компанию - от 300 тыс. до 1 млн руб.

Новшество затронет, например, тех, кто:

- без согласия адресата распространяет рекламу путем СМС-сообщений или телефонных звонков, по электронной почте и т.п.;

- применяет автоматические дозвоны и рассылки.

Сейчас за это наказывают по общему составу о нарушении законодательства о рекламе. Штраф для должностного лица - от 4 тыс. до 20 тыс. руб., а для компании - от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Есть и другие поправки.

Документ: Федеральный закон от 06.04.2024 N 78-ФЗ (http://publication.pravo.gov.ru/documen ... 2404060013)

НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
Бесплатный пробный доступ
Проект о договоре жилищных сбережений в кредитных организациях принят в первом чтении

Планируют, что по договору жилищных сбережений кредитная организация примет деньги от гражданина (от третьего лица в пользу гражданина) и будет выплачивать проценты. Она вернет накопления, если клиент решит улучшить жилищные условия - оплатить этими средствами новое жилье или задействовать их в долевом либо индивидуальном жилищном строительстве.

Минимальный срок договора - 1 год. Проценты станут начислять ежегодно. Их выплатят в конце срока соглашения или направят на реализацию его целей.

Пока действует документ, кредитная организация по просьбе вкладчика выдаст ему кредит, если сбережений на улучшение жилищных условий не хватает. Это может быть даже ипотека. Отказаться от заключения кредитного договора разрешат по ряду причин. Одна из них - гражданин на дату обращения банкротится.

Есть и другие новшества.

Поправки могут вступить в силу через 90 дней после даты их опубликования в виде федерального закона.

Сейчас нет спецправил о договоре жилищных сбережений.

Документ: Проект Федерального закона N 461846-8

КС РФ отметил, что проценты по ГК РФ не взыскивают за задержку выплат незаконно уволенному работнику

Сотрудника восстановили в должности. В его пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Деньги он получил спустя несколько месяцев. Затем безуспешно пытался взыскать проценты за задержку выплат в том числе по п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позже он оспорил конституционность этой нормы.

КС РФ подчеркнул, что в подобных случаях работник вправе рассчитывать на проценты за задержку присужденных сумм. Однако для их взыскания названная норма ГК РФ не предназначена. Вместе с тем она не мешает разрешить спор по ст. 236 ТК РФ о матответственности работодателя за несвоевременные выплаты.

Напомним, обязанность начислять проценты за задержку присужденных сумм закреплена в ТК РФ с 30 января 2024 года. До этого применяли подход КС РФ.

Документ: Постановление КС РФ от 04.04.2024 N 15-П

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#637

Непрочитанное сообщение Знак » 24 апр 2024, 16:58

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2024 N 20-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Александровой"

Отсутствие оснований для предоставления гражданам, проживающим в коммунальной квартире, освободившихся в ней жилых помещений по договору социального найма (тем более в жилищном фонде коммерческого использования) само по себе не предполагает прекращения или отказа в продлении договора найма, не являющегося договором социального найма


Взаимосвязанные часть 3 статьи 19, части 1 и 2 статьи 57, часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 60 и часть 1 статьи 63 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, не предусматривая предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма гражданам, проживающим в этой квартире на основании заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма - в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), - равно как и переоформления (замены) такого договора на договор социального найма, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если:

сохраняется то стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором социального найма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора;

граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета;

при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#638

Непрочитанное сообщение Знак » 26 апр 2024, 16:44

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус"

Конституционный Суд защитил жилищные права бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации


Конституционный Суд отметил, в частности, что жилищные гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилое помещение определяются совокупностью обстоятельств конкретного дела. При этом необходимость обеспечения таких гарантий не может быть поставлена под сомнение применительно к тем лицам, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.

Часть 6 статьи 32 ЖК РФ не обеспечивает решения вопроса о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рассматриваемое регулирование не содержит нормативного механизма, рассчитанного на обеспечение прав указанной категории граждан.

Кроме того, в жилищном законодательстве нет и ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Действующее правовое регулирование не обеспечивает потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания, включая также и ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, возникают основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с вышеизложенным часть 6 статьи 32 ЖК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит в кратчайший срок внести в законодательство необходимые изменения. Впредь до этого суд может обязать органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить бывшему члену семьи собственника изымаемого аварийного жилого помещения в пользование другое жилье при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3091
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#639

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 18 май 2024, 20:41

Старые посты, нарушающие закон, надо удалять. определение КС от 28 марта 2024-го № 575-О
КС разрешил наказывать граждан за старые посты в интернете
Если человек не удалил из интернета информацию, которую впоследствии признали запрещенной, его можно привлечь к ответственности за длящееся нарушение, подтвердил КС.
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision750144.pdf

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3091
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Конституционный Суд РФ

#640

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 22 май 2024, 02:06

Для напоминания самозанятым военпенсам:
Конституционный суд РФ указал, что военные пенсионеры, самостоятельно обеспечивающие себя работой (адвокаты, индивидуальные предприниматели из числа военных пенсионеров и др.), должны быть исключены из числа лиц, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (постановление Конституционного суда РФ от 11 октября 2022 г. № 42-П).
Так как уплата таких взносов не гарантирует им права на соответствующее страховое обеспечение, поскольку к моменту достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет – для женщин, 65 лет – для мужчин) их индивидуальный пенсионный коэффициент не сформируется до величины, необходимой для назначения страховой пенсии по старости.

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 3215
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10

Re: Конституционный Суд РФ

#641

Непрочитанное сообщение And_k » 23 май 2024, 22:55

Прочие видимо аналогично могут не уплачивать, если их ИПК не сформируется к 60 и 65 годам ..пенсию же у нас по паспорту гражданина назначают , для этого совершенно не обязательно уплачивать, отчислять и проживать в РФ в принципе, до момента получения паспорта.

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#642

Непрочитанное сообщение Знак » 27 май 2024, 18:37

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 N 24-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"

Конституционный Суд РФ обязал устранить неопределенность в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ


Не соответствующим Конституции РФ признан пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#643

Непрочитанное сообщение Знак » 28 май 2024, 19:32

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова"

Конституционный Суд: в случае спора о принятии наследства регистрация гражданина по месту жительства в спорном жилом помещении может учитываться судом в качестве основания для того, чтобы считать это лицо принявшим наследство


Наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены положениями ГК РФ. Однако когда регистрация по месту жительства сохраняется после истечения срока принятия наследства вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса этого жилого помещения как выморочного имущества, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин исходил из сохранения своих прав на жилье и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может - в совокупности имеющихся доказательств - свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Если правовой спор не принявшего наследство в установленном порядке гражданина, который был призван к наследованию по закону после смерти собственника жилого помещения или доли в праве собственности на него (либо после смерти также не принявшего наследство в установленном порядке лица, которое было призвано к наследованию после смерти такого собственника), с публично-правовым образованием, рассматривающим данное жилое помещение как выморочное, возник по прошествии длительного времени со дня истечения срока для принятия наследства, то обстоятельство, что на дату открытия наследства такой гражданин был законно зарегистрирован в этом жилом помещении и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, должно быть учтено судом при его разрешении в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если лицо не принимало наследство, избегая исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, но впоследствии решило оформить свои права на имущество, то такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости и потому не может получать правовую защиту по смыслу Конституции РФ.

Таким образом, пункт 1 статьи 1152 и пункт 2 статьи 1153 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#644

Непрочитанное сообщение Знак » 19 июн 2024, 10:23

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2024 N 30-П
"По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.В. Щеголева"

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, не лишен права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, однако данное право может быть реализовано им только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления в конкретный период такого ухода матерью


Не противоречащей Конституции РФ признана часть 2.1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как позволяющая в целях соблюдения баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность осуществления ухода за больным ребенком (детьми) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью.

При этом Конституционный Суд отметил, что оспариваемое законоположение не содержит исчерпывающего перечня случаев отсутствия материнского попечения во время болезни ребенка, допуская учет широкого круга жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления ухода за больным ребенком отцом и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника органов внутренних дел, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности - тем более в виде увольнения со службы - за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица органов внутренних дел и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми).
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#645

Непрочитанное сообщение Знак » 21 июн 2024, 17:05

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

КС РФ установил срок, в течение которого взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм


Статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она (во взаимосвязи с иными нормами) при наличии пробела в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению неопределенности содержания указанной нормы. Впредь до этого взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#646

Непрочитанное сообщение Знак » 28 июл 2024, 14:13

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком"

Предписанные законом льготы по уплате административного штрафа должны распространяться в том числе на административные правонарушения, выявленные в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства


Не соответствующим Конституции РФ признано положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. Конституционный Суд РФ также полагает возможным рекомендовать законодателю при внесении в правовое регулирование изменений, непосредственно вытекающих из настоящего постановления, оценить, в том числе с учетом выраженных в нем правовых позиций, достаточность критериев возможности уплаты назначенного административного штрафа в половинном размере для остальных случаев - наряду с охваченными предметом и резолютивной частью настоящего постановления - выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке, чем предусмотренный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#647

Непрочитанное сообщение Знак » 27 сен 2024, 17:34

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с запросом Государственного Совета Республики Татарстан"

КС РФ обязал федерального законодателя предусмотреть резервный механизм обеспечения лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими редкими (орфанными) заболеваниями, лекарственными средствами


Выявлен конституционно-правовой смысл пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Указанные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой они не предусматривают резервного механизма обеспечения лиц, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, лекарственными средствами в случае, когда соответствующая обязанность, возложенная на субъект РФ, не может быть надлежаще исполнена.

Конституционным Судом отмечено, что для лиц, страдающих орфанными заболеваниями, обращение к лекарственному обеспечению за счет государственного бюджета - фактически единственный доступный способ получить жизненно необходимое лечение. При недостаточности у субъектов РФ, реализующих полномочия в области лекарственного обеспечения таких лиц, собственных средств обращение за судебной или административной защитой хотя и способно привести к положительному для гражданина решению, но не обеспечивает в полной мере защиту права на здоровье и медицинскую помощь, поскольку не гарантирует незамедлительного приобретения и предоставления лекарственных препаратов.

Однако никакие обстоятельства финансового или организационного характера, негативно влияющие на закупку лекарственных препаратов, не могут служить оправданием для отказа в предоставлении или для задержки предоставления лекарственной терапии независимо от того, по какой причине эти обстоятельства возникли.

Лица, страдающие орфанными заболеваниями, нуждаются в особом организационно-правовом механизме для наиболее оперативного предоставления им лекарственных средств. Такой механизм должен предусматривать совершение уполномоченными федеральными государственными органами необходимых действий, конечным результатом которых будет обеспечение лекарственными средствами нуждающихся в них лиц, в ситуации, когда становится очевидным, что соответствующая обязанность не может быть надлежаще исполнена субъектом РФ.

Федеральному законодателю надлежит в возможно более короткий срок внести в законодательное регулирование необходимые изменения.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18982
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#648

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 окт 2024, 16:57

• УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.10.2024 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Ткаченко"

Лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, выступают в качестве субъекта незаконного воздействия, а потому могут считаться потерпевшими, при условии что их действие не образует состава коррупционного преступления
Часть первая статьи 42 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки. https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body
Сообщившийо взятке, о вымогательстве у него взятки, давший взятку под контролем оперативников - может быть признан потерпевшим. Хотя хрен его знает, зачем это ему

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#649

Непрочитанное сообщение Знак » 04 окт 2024, 16:35

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина"


Прекращение производства по делу об административном правонарушении, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе подписи составившего его должностного лица, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших

Не соответствующими Конституции РФ признаны пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола.

Впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#650

Непрочитанное сообщение Знак » 11 окт 2024, 18:35

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2024 N 45-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в связи с жалобой гражданина И.Г. Простатина"


Только достижение ребенком сотрудника органов внутренних дел возраста 18 лет или - при обучении в образовательной организации по очной форме обучения - 23 лет, состоящим на учете в составе его семьи и реально проживающим с ним, не может служить основанием для перерасчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, снятия с учета и (или) отказа в предоставлении единовременной выплаты, которая не была предоставлена ранее (если жилищные условия сотрудника и членов его семьи остаются неизменными)

Не противоречащими Конституции РФ признаны взаимосвязанные пункты 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках Росгвардии и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не означают, что само по себе проживание сотрудников органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в войсках Росгвардии и имеющих специальные звания полиции, а также иных лиц, имеющих право на получение такой выплаты, с детьми, достигшими установленного законом возраста (18 лет или - при обучении в образовательных организациях по очной форме обучения - 23 лет), может служить основанием для снятия таких лиц с учета для получения единовременной социальной выплаты в отсутствие каких-либо изменений в уровне их реальной обеспеченности жильем.

Конституционно-правовой смысл пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках Росгвардии и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#651

Непрочитанное сообщение Знак » 28 окт 2024, 17:47

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия"


Пропуск сроков судебного взыскания налоговой задолженности не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления

Не противоречащим Конституции РФ признан абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18982
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#652

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 ноя 2024, 07:25

Конституционный суд РФ прекратил практику "судебного пинг-понга", нарушающего право граждан на разбирательство дел в разумный срок. https://dzen.ru/a/ZzTbCohLUH_b92BQ

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#653

Непрочитанное сообщение Знак » 16 ноя 2024, 15:12

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"


КС РФ допустил присуждение судебной неустойки в трудовых спорах

Часть третья статьи 206 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Конституционный Суд отметил, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 ТК РФ, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 ТК РФ.

Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Применительно к случаям, когда неисполнение не связанного с передачей имущества или денежных сумм требования работника может привести к возникновению или увеличению материальной ответственности работодателя, риски несоразмерного обогащения истца и несправедливого претерпевания ответчиком неблагоприятных последствий компенсируются судебным контролем за справедливостью и соразмерностью размера неустойки.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#654

Непрочитанное сообщение Знак » 20 ноя 2024, 16:20

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 N 53-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Боголюбской"


Рассмотрение вопроса о соответствии действительности сведений о противоправном поведении лица в семейных или иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений, гарантируется судом тщательным взвешиванием в справедливом судебном процессе интересов защиты достоинства личности и производных от него прав и свобод как истца, так и ответчика

Не противоречащим Конституции РФ признано положение пункта 1 статьи 152 ГК РФ, поскольку применительно к рассмотрению судом требований об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, касающихся его противоправного поведения в семейных и иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений, оно предполагает правомочие суда с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора (таких как совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств):

предложить истцу представить подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам о соответствии распространенных им сведений действительности и (или) по иным ставшим известными суду обстоятельствам;

осуществлять независимую оценку соответствия распространенных сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, которые касаются лежащих в основе указанных сведений фактических обстоятельств;

в случае если доказательства, представленные сторонами в рамках соответствующего гражданского дела, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18982
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Конституционный Суд РФ

#655

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 ноя 2024, 22:36

КС принял решение по жалобе на сроки демобилизации по возрасту
Конституционный суд подтвердил отказ в демобилизации по возрасту до 65 лет
В КС обратился военный с требованием признать неконституционной статью о предельном возрасте службы, в удовлетворении жалобы отказали. Он заключал контракт до вступления в силу нового закона, который повысил планку до 65 лет.
Поводом для разъяснений стала жалоба военнослужащего И.В.Михеевского на отказ в увольнении из армии при частичной мобилизации.
Михеевский просил признать неконституционной ст. 4 ФЗ-269, согласно которой в период частичной мобилизации высшие офицеры могут уволиться не ранее 70 лет, а предельный возраст службы для остальных званий — 65 лет. В частности, он указывал, что ряд контрактников заключали договор с Минобороны России до вступления этого закона в силу и тогда демобилизоваться можно было по достижении 50 лет.
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision795796.pdf

Знак
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 29478
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Конституционный Суд РФ

#656

Непрочитанное сообщение Знак » 26 ноя 2024, 16:48

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2024 N 54-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Сергеева"


Сам факт наличия у гражданина работы по совместительству не может рассматриваться в качестве основания для лишения его предусмотренных законом гарантий при увольнении с основного места работы

Не соответствующими Конституции РФ признаны части вторая и третья статьи 318 ТК РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. При этом федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий не лишен возможности уточнить условия выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства работникам, которые после увольнения продолжают выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, являвшуюся для них работой по совместительству, включая сопоставимость размера трудового дохода, сохраняющегося у работника после его увольнения с основной работы, с утраченным вследствие увольнения заработком, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, работникам, которые на день увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работали по совместительству у другого работодателя и продолжили выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, предоставляется гарантия, предусмотренная частями второй и третьей статьи 318 ТК РФ, при соблюдении иных условий ее предоставления.

Признание частей второй и третьей статьи 318 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ предполагает внесение необходимых изменений также в части вторую и третью его статьи 178, а до внесения в них надлежащих изменений - применение данных законоположений к возникающим на их основе отношениям с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 2 резолютивной части настоящего Постановления.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old



Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей