#965
Непрочитанное сообщение Grog » 09 ноя 2010, 17:44
Суд состоялся. Ничего особенного делать не пришлось. Настоял на том, что законы на читать буквально, а в ст. 291 четко написано кто должен заступать дежурныи по КПП. Решение выкладываю:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – ХХХХ, при секретаре ХХХХ, с участием заявителя майора ХХХХ, представителя должностного лица, чьи действия оспариваются – ХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХХХХ, на действия начальника ХХХХ по вопросу включению его в суточный наряд,
Установил:
ХХХХ, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором с уточнениями, сделанными в судебном заседании просил:
- признать действия начальника ХХХХ по изданию приказа № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в части его касающейся незаконными;
- обязать указанное должностное лицо, отменить оспариваемый им приказ в части его касающейся.
В судебном заседании заявитель от требования к начальнику ХХХХ о привлечении его, в будущем дежурным по КПП отказался, и дело в этой части было прекращено с вынесением определения.
Остальные указанные требования ХХХХ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, требования заявителя не признала и в обосновании своей позиции пояснила, что ХХХХ включен в список лиц суточного наряда по несению дежурства на КПП в соответствии со статьей 263 УВС ВС РФ. Поскольку данной статьей предусмотрена возможность назначения офицерского состава дежурным по КПП, то начальник филиала действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Свидетель ХХХХ являющийся комендантом, в судебном заседании показал, что территория части фактически является ХХ военным городком, где расположены как жилые дома, так и общежития, для проживания гражданских лиц и военнослужащих разных подразделений. В связи с большим объемом пропускного режима через КПП начальником было принято решение о привлечении к несению данного вида суточного наряда военнослужащих из числа офицерского состава. Он же пояснил, что в настоящее время помещение КПП в соответствии с Уставом не оборудовано и дежурным по данному пункту, какое либо оружие не выдается.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно копии удостоверения личности офицера ХХХХ проходит военную службу в воинском звании «майор».
Приказом начальника ХХХХ №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. заявитель включен в список суточного наряда для несения службы в качестве дежурного по КПП.
Данный приказ исполнен путем составления листа нарядов, в том числе на ноябрь 2010 г., откуда усматривается, что ХХХХ трижды назначен дежурным по КПП.
Приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонных нарядах, исполняют специальные обязанности. Специальные обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для исполнения специальных обязанностей военнослужащие могут наделяться дополнительными правами (на применение оружия и другими правами), которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений.
Ст. 291 названного Устава установлено, что дежурный по КПП назначается из прапорщиков или сержантов. При этом указанный перечень военнослужащих подлежащих привлечению к несению службы в обычном режиме является, по мнению суда, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
К такому выводу следует прийти исходя из положений части второй главы 6 Устава, в том числе и ее статьи 283 в соответствии с которой дежурный по полку назначается из офицеров управления полка и батальонов, командиров рот и им равных.
При этом в данной статье предусмотрены исключения для отдельных подразделений в виде батальонов и им равных воинских частях, где специально оговорено о возможности назначения дежурным по воинской части, такой категории военнослужащих, как командиров взводов, так и прапорщиков штаба и служб батальона, перечень которых также ограничен указанной категорией.
Статьями 289 и 290, того же Устава, определено, что помощник дежурного по полку назначается из младших офицеров или прапорщиков и подчиняется дежурному по полку, а в отдельных батальонах и им равных воинских частях разрешается назначать помощника дежурного по воинской части из сержантов, проходящих военную службу по контракту.
Анализ указанных статей позволяет прийти суду к выводу, что в основу несения службы в суточном наряде положены требования указанного Устава, как в части организации несения такой службы, прав и обязанностей лиц внутреннего наряда, так и порядка назначения военнослужащих различных категорий для несения службы в наряде.
Поскольку в статье 291 Устава однозначно указана категория военнослужащих подлежащих привлечению к несению указанной службы, без каких либо изъятий, предусмотренных в иных статьях, то действия начальника ХХХХ связанные с привлечением заявителя к несению суточного наряда в качестве дежурного по КПП являются незаконными, а обжалуемый приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в части его касающегося подлежащим отмене.
Что же касается ссылки представителя должностного лица, на ст. 263, отнесенной Уставом к общей части положения, о суточном наряде, то указанная статья регламентирует, только вид вооружения лиц, заступающих в суточный наряд, а не порядок их привлечения к службе по градации принадлежности к воинским званиям и должностям.
При этом, суд принимает во внимание, что указанная статья Устава в части вооружения суточного наряда по КПП вообще не исполняется, что напрямую влечет за собой запрет на привлечение офицерского состава к несению службы на данном направлении, так как своих функций установленных в статье 256 Устава данный наряд в полном объеме исполнять не может.
Так же суд учитывает, что представителем начальника ХХХХ в суд не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих целесообразность привлечения на постоянной основе дежурным по КПП лиц, старшего офицерского состава, для решения вопроса осуществления пропускного режима и охраны объектов, расположенных в местах дислокации части.
Что же касается пояснения стороны должностного лица, о невозможности исполнения обязанностей дежурного по КПП лиц сержантского состава, в связи с большой ответственностью по осуществлению пропускного режима объекта, то данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с тем же Уставом каждый военнослужащий обязан исполнять должностные и специальные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, за неисполнение которых предусмотрена различная ответственность.
Кроме того из положений части второй главы 6 Устава видно, что фактически законодатель строго предусмотрел в определенных случаях привлечение военнослужащих младших по воинскому званию к несению службы в нарядах определенных для категорий военнослужащих имеющих более высокие звания, но не наоборот, как то установил своим приказом начальник ХХХХ по отношению к майору ХХХХ обязав его заступить в наряд для прапорщиков и сержантов.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом всей приведенной нормативной базой, регулирующей спорное правоотношение, в том числе и в системном единстве с реальной практикой ее применения в указанной части, позволяют суду прейти к выводу, о незаконности действий начальника ХХХХ связанных с изданием приказа и удовлетворении требований ХХХХ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 206, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление ХХХХ признать обоснованным.
Признать приказ начальника ХХХХ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в части привлечения ХХХХ к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по КПП – незаконным и подлежащим отмене.
Обязать начальника ХХХХ отменить приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в части касающейся привлечения ХХХХ к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по КПП.
Взыскать с воинской части в пользу ХХХХ госпошлину в размере 200 руб.
ищу справедливость
Вы не субъект воинского преступления. Разок в месяц за денежками съездить - и нечего больше командованию надоедать, глаза мозолить... 
