Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Копия.
Председательствующий по делу
судья Великанова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ – 2233
16 декабря 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Попова В.В. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Лужине К.Н., с участием заявителя Боронтова Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана Боронтова Д. Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в выплате заявителю денежных средств.
Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, Боронтов в период с 11 июля 2009 года по 11 июля 2010 года на основании телеграммы заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации находился в составе миссии ООН в Западной Сахаре в качестве военного наблюдателя ООН. В указанный период времени по месту службы в войсковой части 00000 ему не выплачивались надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы (далее - надбавка) и ежемесячное денежное поощрение. Кроме того, командир войсковой части 00000 отказал ему в выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха (далее – денежная компенсация) в связи с нахождением в указанной командировке.
Считая свои права нарушенными, Боронтов просил признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой ему указанных надбавки, ежемесячного денежного поощрения и денежной компенсации за период пребывания в служебной командировке с 11 июля 2009 года по 11 июля 2010 года.
Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части 00000 в его пользу названную надбавку в размере 160
процентов оклада по воинской должности, ежемесячное денежное поощрение и денежную компенсацию за дополнительные 243 суток отдыха, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Боронтова отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», на основании которых делает вывод, что для выплаты оспариваемого ежемесячного денежного поощрения необходимо проходить военную службу по контракту и не замещать воинскую должность в центральном аппарате соответствующего федерального органа исполнительной власти. В связи с этим заявитель полагает, что поскольку он соответствует указанным условиям, то оснований для невыплаты ему ежемесячного денежного поощрения не имелось.
Как утверждает автор жалобы, вышеупомянутый Указ Президента Российской Федерации имеет большую юридическую силу нежели постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 года № 247 «О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН», которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
По мнению заявителя, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункт 110 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), не ограничивают военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и находящихся в служебной командировке, в праве на получение оспариваемой надбавки, поскольку ее целью является компенсация льгот, ранее предоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме.
Заявитель также отмечает, что в соответствии с пунктами 8 и 14 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» пребывание в служебной командировке, равно как и участие в миротворческой операции относится к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В связи с этим автор жалобы делает вывод, что в силу пункта 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, он имеет право на 243 суток отдыха за пребывание в указанной выше командировке либо на поучение денежной компенсации вместо этих суток отдыха, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт его пребывания в служебной командировке в Западной Сахаре и участия в миротворческой операции в период с 11 июля 2009 года по 11 июля 2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обращает внимание, что приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 27 ноября 2009 года № 0125, которым он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000, был объявлен ему по возвращении из указанной командировки. В этой связи полагает, что в соответствии с пунктом 52 Порядка выплата ему денежного довольствия в размерах, предусмотренных для военнослужащих, находящихся в распоряжении, должна производится со дня, следующего за днем окончания командировки.
Автор кассационной жалобы также ссылается на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года, которым аналогичные требования были удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.
Пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Участие в проведении миротворческих операций в силу пункта 14 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечень), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492, относится к указанной категории мероприятий.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 в указанный выше Перечень были внесены изменения, в соответствии с которыми нахождение в служебной командировке исключено из этого Перечня.
Согласно статье 219 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Приведенные нормы права дают основание для вывода, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации в виде дополнительного отдыха, который, по желанию военнослужащего, может быть заменен денежной компенсацией.
Сам же по себе факт нахождения в служебной командировке или участие в миротворческой операции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не может повлечь возникновение права на дополнительный отдых и, соответственно, денежную компенсацию вместо него. Для этого еще одним необходимым и обязательным условием является привлечение военнослужащего в указанный период времени к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в период нахождения в составе миссии ООН в Западной Сахаре Боронтов привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
В этой связи суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, касающегося выплаты ему оспариваемой денежной компенсации.
Обоснованным является и отказ в удовлетворении требований заявителя о выплате ему оспариваемых надбавки и ежемесячного денежного поощрения за указанный период времени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 года № 247 «О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН» определено, что финансовое обеспечение офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемых в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира, осуществляется в соответствии с условиями, принятыми в ООН для работников международных организаций. При этом суточные, получаемые российскими военными и полицейскими наблюдателями, остаются в их распоряжении.
Согласно пункту 2 этого же постановления за офицерами Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемыми в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира, сохраняется выплата в рублях за время пребывания за границей в размере 100 процентов оклада по воинскому (специальному) званию, оклада по воинской должности (должностного оклада) по последнему месту военной службы (службы), процентной надбавки за выслугу лет.
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для военнослужащих, направленных в качестве военных наблюдателей для участия в операциях ООН по поддержанию мира не предусмотрена выплата оспариваемых заявителем надбавки и ежемесячного денежного поощрения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № КАС07-294 вышеупомянутый пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 года № 247 «О финансовом обеспечении российских военных и полицейских наблюдателей ООН» признан не противоречащим действующему законодательству.
Поэтому отсутствие запрета на выплату данной категории военнослужащих оспариваемых надбавки и ежемесячного денежного поощрения в статье 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в пункте 110 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), и в Указе Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», вопреки мнению автора кассационной жалобы, не ставит под сомнение обжалуемое решение.
Иное толкование в кассационной жалобе приведенных выше правовых норм является неверным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку объем выплат, производимых военным наблюдателям ООН, определен вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, ссылка заявителя на пункт 52 Порядка, которым регламентируется выплата денежного довольствия военнослужащим, находящимся ко дню объявления в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий в командировке, правового значения не имеет и является несостоятельной.
Не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и решение Уфимского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года, на которое обращает внимание в своей жалобе заявитель.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2010 года по заявлению Боронтова Д. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Балабанов Н.Н.