Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

01.01.12 и узнаем после третьей

1.04.2011 должны уже узнать

Попался документ

Попался документ

Видимо таварисч впервые прочел Пр. №200, много нового для себя открыл и решил поделиться с другими.

А меня интересует такой вопрос вот. Сейчас везде созданы так называемые УФО. Если у меня есть решение суда по выплате ДД по день исключения из списков части, но ответчик командир части, соответственно обязать командира........ . Будет ли это решение обязательным для исполнения новообморочному УФО? Я так понимаю, что УФО это правоприемник бывшей финчасти командира? Или могут не заплатить мотивируя тем, что решение не в наш адрес иди мол снова и на нас подавай (на начальника УФО)? Как то вот так

УФО НЕ правопреемник бывшей в/ч. Ваша в/ч просто зачислена на финансовое обеспечение в УФО.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

И после этого выдаётся обновлённый исполнительный, я правильно понял?

Как я лично понял, то ИЛ будет старый, но к этому ИЛ будет определение суда о замене правопреемником ответчика. Как будет на самом деле ещё не знаю, т.к. своё заявление только вчера отдал в суд

В заявлении надо было сослаться на договор, заключенный между УФО и командиром части.

УФО НЕ правопреемник бывшей в/ч. Ваша в/ч просто зачислена на финансовое обеспечение в УФО.
В заявлении надо было сослаться на договор, заключенный между УФО и командиром части.

Тогда не понятно.
Имеются две директивы: 1- переформировать в/ч,в которой стояли на довольствии и 2- с 28 февраля финансовые органы частей расформировать (как-то так звучит).О правопреемнике ни слова. Кто правопреемник по финансовому обеспечению? По логике - УФО, т.к. никого другого уже нет
До договора мне не добраться - не тот уровень. Моя в/ч составная часть управления штаба флота и договор ИМХО заключался за все управление (соответственно за все его в/ч без конкретизации). Косвенное подтверждение - в списке в/ч и бухгалтеров, которые их ведут, именно в/ч - управление штаба. Тогда на что ссылаться подавая заявление о замене ответчика? Только на не исполненное решение суда

В Читинский гарнизонный
военный суд
Заявитель: Мартынюк Виталий Владимирович
г. Чита, поселок Каштак, войсковая часть 12651
Ответчик: Руководитель управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю
г. Чита, ул. Бутина д. 33

Заявление
На обжалование неправомерных действий должностного лица
Я Мартынюк Виталий Владимирович, прохожу военную службу в войсковой части 12651 с сентября 2008 года, в состав моей семьи входит еще три человека (жена и двое малолетних детей), один из детей является ребенком – инвалидом и нуждается в постоянно уходе и лечении.
До января 2011 года я получал денежное довольствие в войсковых частях 12651 и 30672 путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку ежемесячно, без задержек, исключение составил только октябрь 2010 года.
В феврале 2011 года денежное довольствие мне выплачено не было.
Кроме того, до настоящего времени мне не выплачена компенсация на детей школьного возраста предусмотренная пунктом 4.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей". Размер которой в сумме 10800 рублей утвержден приказом МО РФ № 1650 от 02.12.2010 года.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд, в случае признания жалобы обоснованной, в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.
Несвоевременная выплата военнослужащим денежных сумм, приведшая к их обесцениванию (утрате покупательской способности) в результате инфляции или иному снижению величины реальных доходов, является причинением военнослужащим убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат полной компенсации за счет виновных органов военного управления.
Руководитель управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю своим бездействием лишил мою семью (на моём полном иждивении находятся неработающие жена и двое детей) единственного источника доходов.
Согласно статьям 150-152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. честь и достоинство личности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный ущерб причинен мне в результате нарушения Руководителем управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю гарантированного статьями 21, 23 Конституции РФ права на честь и личное достоинство. Ответчик, лишив мою семью средств к существованию, вынуждает меня, преодолевая свою гордость и чувство личного достоинства, «бегать по знакомым» и просить у них деньги в долг для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, решения иных вопросов жизнеобеспечения семьи.
Учитывая вышеуказанное ПРОШУ СУД:
1. Обязать руководителя управления финансового обеспечения МО
РФ по Забайкальскому краю объеме, путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку, по приложенным реквизитам.
2. Обязать руководителя управления финансового обеспечения МО
РФ по Забайкальскому краю выплатить мне денежную компенсацию на детей школьного возраста за 2010 год, путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку, по приложенным реквизитам.
3. Обязать руководителя управления финансового обеспечения МО
РФ по Забайкальскому краю выплатить мне компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку, по приложенным реквизитам.
4. В связи с невыплатой денежного довольствия в установленные
сроки, прошу суд отсрочить уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу
.
Приложение:
1. Копия жалобы – 2 шт.;
2. Копия удостоверения личности – 2 шт.;
3. Копия свидетельства о заключении брака – 2 шт.;
4. Копия свидетельства о рождении Мартынюка Г. В.– 2 шт.;
5. Копия свидетельства о рождении Мартынюка А. В. - 2 шт.;
6. Копия справки об инвалидности – 2 шт.;
7. Реквизиты счета и банковской карты на 1 листе – 2 шт.

____________________________В.В. Мартынюк

« » марта 2011 года

А вот приказ о переходе с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение воинских частей, учреждений и организаций войск и сил на северо-востоке через управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской едерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Я так понимаю, что это поможет в суде по заявлению о смене ответчика и получении исполнительного на полуострове.

РФ по Забайкальскому краю выплатить мне компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку, по приложенным реквизитам.
В.В. Мартынюк
а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9
(ред. от 06.02.2007)
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

15. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Мораль:
1) надо оспаривать причинение не только имущественного вреда, но и действия/бездействие командира, вызвавшее моральный вред. (видется мне маловероятным)
2) оспаривать в порядке искового производства, с точными формулировками (более перспективно).

А нам подписали и утвердили.Очередной срок кончился 1 февраля.У меня это уже третье продление выплат.Списки уже передали в кадры управления.Правда зарплату за март обещают (всем) в середине-конце апреля.Но хоть по судам бегать не надо. У нас с _kuzmich_ и
VOENMOR TOF, один Командующий(точнее два -округом и флотом),а результаты такие разные...

Так это что получается, наши семьи будут загибаться от голода, и компенсация нам не положена? Всем кроме военных?

Сослуживцу вчера выдали решение суда- перенести дату исключения из списков части со 2.12.2010 года на 26.12.2010 года и выплатить денежное довольствие по эту дату. Подскажите дальнейшие действия сосуживца чтоб получить денежное довольствие?

выкладываю решение по моей жалобе:
Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Чита 10 марта 2011 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Минашкина А.Н., при секретаре Протопоповой Е.В., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 12651 по доверенности Жарова К.О., представителя начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Муратовой Н.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 12651 капитана юстиции Мартынюк Виталия Владимировича об оспаривании действий начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с невыплатой денежного довольствия за февраль 2011 года, денежных средств на оплату стоимости путевки на ребенка, а также компенсации морального вреда,
установил:
Мартынюк обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в феврале 2011 года ему не было выплачено денежное довольствие, а также не т->отпведе^,' ';ы-патд ^ц? спль; стоимости путевки на ребенка.
IX лглл^ое ..г^я Г^АГОМ -.1 статьи * f ?Ьелег~гьт10г^ закона от 27 мая 1998 -ода Х.7и-°Т*3 чО с,311 -с вс^чнесд2коп >*».
Полагая действия начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой ему причитающихся денежных средств, незаконными, заявитель просит признать их таковыми, и взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» денежное довольствие за февраль 2011 года, выплату для оплаты стоимости путевки на ребенка, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, обязав перечислить денежные средства на банковскую карту.
В судебном заседании заявитель доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежное довольствие путем перечисления на банковскую карту он не получил. При этом показал, что рапорт на оплату стоимости путевки на ребенка подавался им летом 2010 года, на основании которого командиром воинской части был издан приказ о ее выплате. После чего все документы были направлены в войсковую часть 30672, где он состоял на финансовом обеспечении. В настоящее время финансовый орган войсковой части 30672 из штата воинской части исключен, а выплата для оплаты стоимости путевки на ребенка ему не произведена. Кроме того заявитель указал, что непосредственно в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» соответствующие документы для производства выплаты на оплату стоимости путевки на ребенка и реквизиты банковской карточки не представлялись. Вместе с тем, заявитель настаивал на том, что его права нарушены начальником ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и не желал оспаривать действия командира войсковой части 12651. При этом заявитель увеличил размер его требований о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой полагающихся денежных средств, до 10.000 рублей.
Представитель начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» требования заявителя не признала, пояснив, что заявителю 28 февраля 2011 года на основании данных, iipедстав:iенных войсковыми частями 12651 и 30672, было начислено денежное довольствие, которое он мог получить в кассе ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в тот же день. Кроме того, 10 марта 2011 года денежное довольствие за февраль 2011 года было перечислено на банковскую карточку заявителя, после получения сведений о ее реквизитах. Оплата стоимости путевки на ребенка Мартынюк не была произведена ввиду того, что соответствующие документы па ее выплату в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкалье кому краю» не поступали, поэтому оснований для ее производства заявителю не имелось.
Представитель командира войсковой части 12651 Жаров К.О. просил
требования заявителя удовлетворить, пояснив, что командованием воинской
части были приняты меры по обеспечению заявителя денежным довольствием,
составлена соответствующая ведомость за февраль 2011 года, на основании
которой ряд военнослужащих воинской части денежные средства получили.
Представитель также подтвердил, что заявителем летом 2010 года подавался
p.iLoor ь:а зыдлату для оплаты стоимости путевки на ребенка за 2010 год, в
езязи с чсг КС*..з.^ьслюй -uvin был издан приказ о ее выплате,
лохооы,! был ьагиАШ, к н в войсковую часть 3067.1 для начисления денежных
с^едс_.' ? оплата причитающихся денежных средств не была
произведет: п" неизвестным причинам. Непосредственно в ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» необходимые документы для производства Мартынюк выплаты на оплату стоимости путевки на ребенка не представлялись.
Выслушав доводы заявителя и представителей должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», права на труд и вознаграждение за него реализуются воен}юслужащими, которые приобретают свой статус с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» свидетельствуют о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в
овлеыном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все
[ нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более .. . сов, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной .кбы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее ? , ямаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 1 09 - ПО настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащему выплату денежного довольствия в течение всего срока пребывания на военной службе и определяет правовой механизм урегулирования вопросов, связанных с выплатой ему денежного довольствия в период нахождения в распоряжении должностного лица.
В соответствии с пунктом 248 Руководства о финансовом обеспечении и
особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного
приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года №25Одеп, выплата
денежного довольствия производится через кассу или уполномоченных
ю"^местных лип (раздатчиков), назначаемых приказом командира воинской
••'* era. Cv:vij,.-.:nra надменных рапортов военнослужащих с разрешения
.-• *.*.. : . ~ - i* г r.^L-i.n *.io-Ui»x»i s: получению ими суммы денежного
:: _ •: •; * *. . _u.гк^е .^.е::; loariWHCki.** icapibi). открытые
.. " . s . -.^:_: ,-„л 151 ?^о^гпщ,
^•3 слрдв_ i Врио командира войсковой части 1265» от 4 марта 2011 года №67/44 видно, что капитан Мартынюк В.В. проходит военную службу в войсковой части 12651 с 19 сентября 2008 года но настоящее время.
Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 30672 от 31 января 2011 года №01 капитан Мартынюк В.В. освобожден от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислен в распоряжение командира войсковой части 12651.
Согласно расчетно-11латежной ведомости №1156/ДЦ от 28 февраля 2011 года, Мартынюк В.В. в феврале 2011 года начислено денежное довольствие в размере 26776 рублей 12 копеек.
Как видно из справки начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 10 марта 2011 года №2/173, денежное довольствие за февраль 2011 года в размере 26776 рублей 12 копеек переведено на банковскую карту Мартынюк В.В.
Из заявления Мартынюк усматривается, что за защитой своих прав в суд он обратился 2 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд его права нарушены не были, поскольку последний еще 28 февраля 2011 года мог получить денежное довольствие через кассу территориального финансового органа.
Доводы заявителя о нарушении должностным лицом, чьи действия оспариваются, его права на зачисление денежного довольствия на банковскую карту суд находит несостоятельными. В соответствии с вышеприведенными нормами Руководства денежные средства могут, а не должны во всех случаях зачисляться на банковскую карту военнослужащего. Кроме того, заявитель, зная о переходе на финансовое обеспечение воинской части в территориальный финансовый орган, рапорт о зачислении денежных средств на банковскую карту на имя начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не подавал.
Разрешая требования заявителя о производстве выплаты для оплаты стоимости путевки на ребенка, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76~ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере 10800 рублей на каждого ребенка.
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №911 утверждены «Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим...» (в редакции Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2010 года №983), которыми определен порядок производства названной выплаты и установления ее размера (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил для получения выплаты для оплаты стоимости путевок на детей военнослужащие представляют в текущем году рапорт о получении соответствующей выплаты и копию свидетельства о рождении ребенка. В случае если оба родителя имеют право на получение выплаты, она производится одному из родителей по их выбору при представлении справки с места службу другого родителя о том, что тому выплата в текущем году не производилась.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащему выплату для оплаты стоимости путевок на детей в течение всего срока пребывания на военной службе. При этом законодатель производство указанной выплаты ставит в зависимость от возраста ребенка военнослужащего, а также необходимости представления соответствующих документов.
Как усматривается из копии свидетельства о рождении ГАК №703284, выданного отделом ЗАГС Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, у Марты шок В.В. имеется сын - Мартынюк Георгий Витальевич, 24 февраля 2003 года рождения.
Учитывая, что соответствующие документы для производства Мартынюк выплаты па оплату стоимости путевки на ребенка в ФБУ «УФО МО РФ по
3позi-v.aiьекому краю» не представлялись, чю г л .*.>*>.. лш в суде заявитель и представитель войсковой части 12651, до: гное л.гло, чьи действия л спариваются, было лишено возможности осу хссгг-яг г- о выдачу.
Принимая во внимание, что судом не ус наловлено нарушений со стороны тальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальском} краю» прав заявителя, •.обоснованными являются требования посдедне. о о ллмпеисации морального вреда, связываемого им с невыдачей причитающихся .тележных средств. Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации л длежит моральный вред, причиненный действия."*... нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на щ«лнадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, еъязанный с нарушением л мужественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии елеинального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Фетерации не содержится указаний о возможности компенсации морального л ре да, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.
В соответствии со статьями 90 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного решения по существу при его обращении в суд с заявлением, судебные расходы подлежат взысканию с Мартышок В.В. в доход федерального блелкста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского дрсллсс ллъного кодекса РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Мартышок Виталия Владимировича, отказать.
Взыскать с Мартышок Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Верно:
Председательствующий А.Н. Минашкип

Секретарь судебного заседания

Б.В. Протопопова

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
и сразу проект касации для редактирования и помощи:
Кассационная жалоба
на решение Читинского гарнизонного военного суда
от 10 марта 2011 года

С решением Читинского гарнизонного военного суда по моему заявлению об обжаловании действий Руководителя (начальника) УФО МО РФ по Забайкальскому краю от 10 марта 2011 года не согласен, по следующим основаниям:

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права:
1. Суд не применил закон, подлежащий применению;
2. Суд применил закон, не подлежащий применению;

Суд своим решением нарушил требования ст. ст. 12, 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» и неверно трактовал требования приказа МО РФ № 200 – 2006 года, в частности, в указанных статьях сказано, что военнослужащему на период прохождения военной службы ЕЖЕМЕСЯЧНО выплачивается денежное довольствие в установленном размере.
Вместе с этим на момент проведения заседания, денежное довольствие за февраль 2011 года мне выплачено не было, также оно не было выплачено на момент получения решения суда 15.02.2011 года, кроме того, на время подачи кассационной жалобы денежное довольствие мне не выплачено (копию выписки лицевого счета прилагаю).
При этом суд учел доводы представителя ответчика, о том, что 28.02.2011 года денежное довольствие, якобы, было начислено, а 9 (10) марта, якобы, на основании представленной ответчиком справки № 2/173, переведено на мой лицевой счет, что не нашло подтверждения, как в ходе судебного заседания, так и в последующем. При этом денежные средства, по заявлению представителей ответчика и командира войсковой части12651 должны поступить в течение 3 (трех) рабочих дней, то есть не позднее 14 марта 2011 года. Также суд ссылается лишь на предоставленную ответчиком справку, не установив факт перечисления денежных средств, не истребовав подтверждающие документы, платежную ведомость, на которой должны быть, поставлены печати УФО и банка, с указанием даты передачи платежки.
При этом суд не учел моих доводов о том, что я обращался по телефону в УФО МО РФ, приезжал по адресу нахождения ответчика уже после 2 марта, в целях досудебного урегулирования данного спора.
Кроме того, в своем решении суд указывает, что с 28февраля по 2 марта я, якобы, не предпринимал мер для получения денежного довольствия. Но суд не учел, что о наличии ведомости на кассе я не был извещен, кроме того в период 1, 2 марта я находился, в качестве представителя командира в/ч 12651 в Читинском гарнизонном военном суде, сначала на подготовке, а подом и на судебном заседании о чем я и заявил в ходе судебного заседания (копию первого листа решения прилагаю), кроме того 5.03.2011 года был сокращенный рабочий день, с 6. 03 по 8.03 были выходные дни, с 9.03я находился на больничном (выписку из приказа прилагаю).
Также, при подаче заявления, и в ходе судебного заседания я заявлял о том, что денежное довольствие военнослужащие в/ч 12651 получают путем зачисления денежных средств на карточки и просил суд объявить перерыв, так как в/ч 12651 не смогла своевременно подготовить необходимые документы, подтверждающие мои доводы.
При этом суд ссылается на п. 248 приказа МО РФ № 250 дсп о порядке выплаты денежного довольствия.
Ссылку на данную статью считаю необоснованной по следующим причинам:
• Финансовая служба в/ч 12651 вместе с кассой, прекратила свою
деятельность в июле 2010 года (справку прилагаю);
• ФБУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю не является воинской
частью;
• Обеспечение денежным довольствие военнослужащих, по решению
командования, осуществляется путем зачисления средств на лицевой счет еще с 2008 года (справку прилагаю);
• В настоящее время, ни в в/ч 12651, ни в УФО МО РФ нет назначенных
приказом раздатчиков денежных средств для военнослужащих в/ч 12651.
Таким образом, полностью выполнены требования ст. 251 руководства,
на которые, суд ссылается, но не применяет.
Не согласен я и с доводами суда по вопросу невыплаты мне компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 911 по следующим основаниям:
• Мною в полном объеме выполнены требования по предоставлению
документов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания;
• Суд не учел моих доводов об издании соответствующего приказа, и не
готовности на момент проведения заседания выписки о выплате, по вине в/ч 12651 (выписку из приказа прилагаю);
• Суд не учел мои доводы о том, что до конца 2010 года данная выплата
не могла быть произведена, в виду того, что ее размер был установлен приказом МО РФ № 1650 от 02.12.2010 года, таким образом, командование в/ч12651 и 30672 не могли произвести данную выплату по объективным обстоятельствам;
• Суд учел, ничем не подтвержденные, доводы об отсутствии
необходимых документов в ФБУ УФО МО РФ, при этом, не воспользовавшись своим правом истребовать документы, и не обязав ответчика устранить выявленное нарушение прав военнослужащего, при этом в описательной части решения суд не отрицает моего права на данную выплату.
• Указание суда о моем подтверждении отсутствия документов в УФО
МО РФ являются ошибочными, так как было указано, что меня не интересует есть ли документы, я знаю, что их представил в установленном порядке, что подтвердил представитель командира в/ч 12651.
Суд не учел моих доводов в обоснование требований возмещения причиненного морального вреда, при этом установив, что денежное довольствие и компенсация мне не выплачены, не оспорил моего права на данные выплаты, но не учел, что я являюсь единственным работающим членом семьи, благополучие которой полностью зависит от меня, особенно учитывая наличие ребенка – инвалида, который постоянно нуждается в уходе. Считаю, что указанные в заявлении доводы в обосновании морального вреда полностью нашли свое подтверждение.
Считаю, что данное судебное решение не обосновано нормами материально права.
В соответствии со ст. 361, 362-363 ГПК РФ;

ПРОШУ:
1. Решение Читинского гарнизонного военного суда от 10.03.2011 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Добавлено спустя 11 минут 47 секунд:
а где мои сообщения

УФО НЕ правопреемник бывшей в/ч. Ваша в/ч просто зачислена на финансовое обеспечение в УФО.
В заявлении надо было сослаться на договор, заключенный между УФО и командиром части.

Тогда не понятно.
Имеются две директивы: 1- переформировать в/ч,в которой стояли на довольствии и 2- с 28 февраля финансовые органы частей расформировать (как-то так звучит).О правопреемнике ни слова. Кто правопреемник по финансовому обеспечению? По логике - УФО, т.к. никого другого уже нет
До договора мне не добраться - не тот уровень. Моя в/ч составная часть управления штаба флота и договор ИМХО заключался за все управление (соответственно за все его в/ч без конкретизации). Косвенное подтверждение - в списке в/ч и бухгалтеров, которые их ведут, именно в/ч - управление штаба. Тогда на что ссылаться подавая заявление о замене ответчика? Только на не исполненное решение суда

Иногда в директиве указывается правопреемник переформировываемой в/ч. Если там правопреемником указана новая в/ч, то гуд.

Многие командиры неправильно понимают указание МО РФ. До 28 февраля 2011 года были продлены только сроки выплаты зарплаты ГП ликвидируемых финансово-экономических органов, чтобы удержать гражданских на местах и обеспечить выплату ДД и ЗП за январь-февраль, сдать годовую отчетность и т.п., т.к. ТФО были в зачаточном состоянии. Изменения в штаты в/частей производятся установленным порядком по линии организационно-мобилизационных органов. Есть директива - запускается механизм ОШМ, нет директивы - финансовый орган оказывает посильную помощь, взаимодействуя со своим УФО. Такие части сейчас гораздо в лучшем положении относительно остальных где никого не осталось.

По логике УФО, но если оно отказывается, то предстоит судебная тяжба. Думаю судья тоже репу почешет какое решение принять. Самому интересно какая судебная практика начнет складываться.

До договора и не надо добираться. Просто озвучить его существование. Пусть суд его истребует к изучению.

bbm697,
выкладывать решения полностью можно ТУТ а здесь ссылочку киньте. А то ветка увеличивается быстрыми темпами.

Попался документ
Вложения
по распоряженцам.zip
Вроде все красиво (271.71 Кб) Скачиваний: 60

Первый нормальный документ от УФО. Интересно во всех УФО так будет.

Всем доброго времени суток! Столкнулся с такой проблемой. В распоряжении с января 2010 года, ожидаю получения жилья. КЧ своевременно не отправил списки на продление выплаты ДД, пришлось обращаться в суд. Суд присудил "обязать выплатить ДД начальника УФО", однако при ознакомлении с решением начальник УФО сказал что надо переделывать решение суда на формулировку "взыскать" и выписывать исполнительный. Пытаюсь объяснить, что суд все правильно сделал и ничего взыскивать не нужно, ведь в суде я оспаривал действия (бездействия) должностных лиц связанных с невыплатой мне ДД и по решению суда Начальник УФО обязан только отменить свое решение о невыплате, а начисление ДД уже идет как следствие после исполнения решения. Дело в том, что при "взыскании" ДД цела кучая проблем- начиная от посещения УФО за справкой, суда за исполнительным, самостоятельного в дальнейшем оплаты подоходного налога, комуто- алиментов и т.д. А в моей случае- отправил почтой заявление в суд и жди когда перечислят ДД на карточку и никакой беготни. Начальник УФо вроде понимает суть, но боится, так как никогда с этим не сталкивался. Как мне его убедить без дополнительных судебных разбирательств. Да, УФО по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакассия- может кто из участников форума бывший сослуживец начальника. Может убеждения знакомого будет весомей, чем решение суда

А прокурор его убедить не сможет статью 315 УК РФ еще никто не отменял, (не исполнение судебного акта- до 2х лет)

Все это время- он может и хочет подавать кассацию, а мне денюжек охота. Понятно что суд оставит решение без изменений. Сегодня звонил- вчера к нему приезжали доузья и его не было, сегодня какая-то проверка приехала и ему некогда. Вот такие дела. Срок исполнения еще позволяет ему так себя вести.

Дождитесь 30 дней, понимаю будет тяжело, сам такой, затем к приставам и у финансиста будет 5 дней на выплату. Если не выплатит, требуйте приставов арестовать расчетный счет. И объясните финику, что не стоит начинать с конфликтов, он возможно не знает кодексов и законов, Вы его и просветите.

с приставами тоже могут быть проблемы, пример : принес я им исполнительные листы, а они в ответ не принимаем к призводству тк все счета УФО должника находятся в федеральном казначействе, а на них не имеем права накладывать арест, и вообще совать свой нос в казначейство согласно бюджетному кодексу, поэтому обратился напрямую в казначейство предоставил все бумаги ( исполн. листы, реш. суда, определения,и др. доки которые предоставлял в суд) на основании которых опять же будут принимать решение о выплате, короче говоря у них свой суд который дублирует военный, вот такое правосудие у нас в стране, если в федеральном казначействе откажут буду подавать в суд на судебных приставов, и прокурору напишу.

Всем доброго времени суток! Столкнулся с такой проблемой. В распоряжении с января 2010 года, ожидаю получения жилья. КЧ своевременно не отправил списки на продление выплаты ДД, пришлось обращаться в суд. Суд присудил "обязать выплатить ДД начальника УФО", однако при ознакомлении с решением начальник УФО сказал что надо переделывать решение суда на формулировку "взыскать" и выписывать исполнительный. Пытаюсь объяснить, что суд все правильно сделал и ничего взыскивать не нужно, ведь в суде я оспаривал действия (бездействия) должностных лиц связанных с невыплатой мне ДД и по решению суда Начальник УФО обязан только отменить свое решение о невыплате, а начисление ДД уже идет как следствие после исполнения решения. Дело в том, что при "взыскании" ДД цела кучая проблем- начиная от посещения УФО за справкой, суда за исполнительным, самостоятельного в дальнейшем оплаты подоходного налога, комуто- алиментов и т.д. А в моей случае- отправил почтой заявление в суд и жди когда перечислят ДД на карточку и никакой беготни. Начальник УФо вроде понимает суть, но боится, так как никогда с этим не сталкивался. Как мне его убедить без дополнительных судебных разбирательств. Да, УФО по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакассия- может кто из участников форума бывший сослуживец начальника. Может убеждения знакомого будет весомей, чем решение суда

Военных, как собак, ВЫШВЫРНУЛИ за забор "НОВОГО ОбМОРОКА" и окрестили "РАСПОРЯЖЕНЕЦ". Это как клеймо позора. Теперь морить их и их семьи голодом. Результат скоро будет!!! Январь без денег, февраль без денег...,в понедельник март пора. Да.., они живучие.... Ну ничего, добьем!
Такое повсеместно!!! Помогите уволиться по нормальному. Дайте что обещали. Зачем суд, зачем прокуратура.Не привыкли военные жаловаться и плакаться. Все по 15-20 лет в армии, а теперь холеный "гражданин" начинает пальцы загибать, переломать хочется, но за спиной жена и двое малолетних детей. К ГОСУДАРЮ НАПРЯМУЮ!

Мне вот интересно где прописано, что федеральный бюджет неприкосновенен?

Мне вот интересно где прописано, что федеральный бюджет неприкосновенен?

Порядок взыскания не через ФССП, а через казначейство - Бюджетный кодекс. И через казначейство гораздо быстрее.

Сегодня был в вновь созданном финансовом органе, который по договору на обслуживание безвозмездно оказывает финансово-экономическое обслуживание всех войсковых частей на полуострове. Узнав, что ДД за март мне перечислено не будет Начинаю разбираться. И не могу понять. Вновь созданное "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному окуругу" является ли правоприемником всего финансового хозяйства нашей войсковой части или нет? Начальник этого управления говорит, что они не правоприемники. В приказе командующего о переходе с 1 января 2011 года на ФО войсковых частей полуострова через данное управление про правоприемственность тоже ничего. Приказ №1144 от 20 сентября 2010 года не могу найти. А надо теперь подавать в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве, где ссылка идёт на 44 ст. ГПК где в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правоприемником. По сути ничего не изменилось, деньги теперь начисляют теже тётки, только организация называется теперь по другому,а в решении суда - обязать командира в\ч.

бюджетный кодекс
Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений
1. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
в федеральное казначейство

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:
Так что мораль такова, судебный пристав предназначен для простых смертных, а казна уж извините, она самих приставов кормит

Так что мораль такова

а может жалобу старшему судебному приставу на СП тебе написать может что и получится

что есть СП?

Март ДД ЦВО получил кто-то ???
(Ё-бург интересует )

если казна не выплатит то надо на приставов в суд подавать, интересно, если суд их обяжет принять листы к призводству, они сами себя будут принуждать исполнять решение