Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 2.12.2010 г. по возникновению права на постоянное жилье при переводе из закрытого военного, а так же о самостоятельном праве на жилье супругов-военнослужащих

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 9.12.2010 г. по отмене приказов об увольнении и исключении из списков части военнослужащего без предоставления жилья, признания невозможности сдачи ранее полученной им квартиры и его праве на выбор основания для увольнения:

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 11.11.2010 г. по признанию совместно проживающей внучки военнослужащего членом семьи:

- решение Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года, в соответствии с которым «Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий»;

Не нашёл. Помогите, пожалуйста, ссылкой или текстом. Кассация 24.01. Успеть бы.

Решение Санкт-Петербургского ГВС о том, что находящемуся в распоряжении по ОШМ "служебнику" постоянное жилье не может быть распределено ранее 6 месяцев нахождения в распоряжении

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 9.12.2010 г. по отмене приказов об увольнении и исключении из списков части военнослужащего без предоставления жилья, признания невозможности сдачи ранее полученной им квартиры и его праве на выбор основания для увольнения:

vsud,
Конст. Маркин (Kot),

Ребят, - не открываются Решения для копирования, -
Дайте тексты, - вот как раз по Иванченко к моему суициднику немного подходит!

не открываются

Скачайте Adobe Reader 9 с http://get.adobe.com/reader/otherversions/
А ABBYY FineReader 10 с ABBYY Screenshot Reader - вааще песня!!!

Определение ВКВС. Смысл: Неприбытие военнослужащего к новому месту службы (проживал до поступления в этом же НП) - не основание для отказа в признании нуждающимся в служебке. действие ст. 53 ЖК на служебки не распространяются.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=423456

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.02.2011 N 2-84/2011
Действия должностного лица об исключении военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по договору социального найма признаны судом неправомерными.

Добавлено спустя 58 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.01.2011 N 2-13/2011
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения не более чем на 9 кв. м.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.01.2011 N 2-12/2011
Заявитель на момент издания приказа об увольнении с военной службы не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не может быть отнесен к категории военнослужащих, на которых распространяются положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.01.2011 N 2-11/2011
Суд пришел к выводу, что документы, необходимые для принятия решения о постановке военнослужащего на компьютерный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, начальнику Новосибирской КЭЧ не поступали, поэтому требования заявителя о признании неправомерным бездействия указанного должностного лица нельзя признать обоснованными

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 N 33-16579
Заявитель как военнослужащий, принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, сохраняет право состоять на учете до получения им жилого помещения по договору социального найма даже при изменении после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, следовательно, решение жилищной комиссии войсковой части об исключении истца из списка нуждающихся в получении жилой площади при войсковой части недействительно.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 33-17048/2010
Выезд нанимателя с членами своей семьи в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, на период прохождения военной службы свидетельствует о временном отсутствии данных лиц, что не влечет утрату ими права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.


Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.02.2011 N 2-84/2011
Действия должностного лица об исключении военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по договору социального найма признаны судом неправомерными.

МОВС продолжает отрицать право на получение жилья по ИПМЖ


опия
Председательствующий по делу судья Жуков Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 175

17 февраля 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,
при секретаре – Кируте П.В.,
с участием заявителя, его представителя Руденко Ю.М., представителя начальника и жилищной комиссии 179 Спасательного центра МЧС РФ старшего лейтенанта Вирясова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего 179 Спасательного центра МЧС РФ старшего лейтенанта Костырко Т.И. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии указанного центра, связанных с отказом в постановке ее на жилищный учет.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Костырко проходит военную службу в 179 Спасательном центре МЧС РФ (далее – Центр). В марте, мае и августе 2010 года она обращалась с рапортами к командованию с просьбой о постановке ее на жилищный учет. Однако, решениями жилищной комиссии центра от 10 апреля, 2 июня и 27 августа 2010 года, Костырко было отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
Полагая свои права нарушенными, Костырко обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии Центра от 27 августа 2010 года об отказе ей в признании нуждающейся в жилых помещениях и отменить его, обязав указанную жилищную комиссию признать ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Костырко отказано.
В кассационной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы она указывает, что суд при принятии решения руководствовался только нормами жилищного законодательства, в то время как жилищные правоотношения военнослужащих регулируются и военным законодательством, которое имеет преимущественное значение.
Ссылаясь на п. 3 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», считает, что имеет право на предоставление жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 50, 51, 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у Костырко не имеется законных оснований для признания ее нуждающейся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, равно как и верно признал законным решение жилищной комиссии Центра от 27 августа 2010 года (протокол № 5) об отказе в постановке ее на жилищный учет.
Учитывая, что местом военной службы Костырко является г. Ногинск Московской области, где она обеспечена жилым помещением более установленной учетной нормы и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, при этом, с учетом количества проживающих в данной квартире человек и отсутствия между некоторыми из них семейных отношений, ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть, то заявитель не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие нуждаемости заявителя в жилом помещении является препятствием для реализации ею установленного п. 3 ст. 6 и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права на предоставление жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанной нормы гражданского процессуального закона, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению Костырко Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

МОВС продолжает отрицать право на получение жилья по ИПМЖ

Из приведенной части решения не совсем понятны некоторые скользкие моменты, на основании которых можно судить на сколько законно было вынесено данное решение, в частности:

ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть, то заявитель не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

На основании каких обстояетльств суд делает такой вывод?

На основании каких обстояетльств суд делает такой вывод?

Я думаю

отсутствия между некоторыми из них семейных отношений

Что бы вывод полноценный сделать, надо "раскрыть" более подробно это:

Учитывая, что местом военной службы Костырко является г. Ногинск Московской области, где она обеспечена жилым помещением более установленной учетной нормы и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения,(обстоятельства вселения?) при этом, с учетом количества проживающих в данной квартире человек и отсутствия между некоторыми из них семейных отношений, ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 33-3896
Если ответчик принял квартиру, предоставленную ему как военнослужащему в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", и фактически ею пользуется, являясь потребителем коммунальных услуг, то подлежит удовлетворению иск товарищества собственников жилья о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и обслуживание дома, так как, пользуясь без соответствующей оплаты этими услугами, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Выкладываю решение, может кто-то почерпнет интересное.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 171-КГ

город Новосибирск 1 апреля 2011 года

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Д.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего ... старшего прапорщика запаса Еремина Дмитрия Владимировича, оспаривающего законность приказа ... № ... от 09 декабря 2010 года об исключении заявителя из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Еремин, ранее досрочно уволенный с военной службы приказом ... № ... от 1 сентября 2009 года, решением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2009 года восстановлен на ней ввиду нарушенного права заявителя на обеспечение жилым помещением.

Основанием для принятия судом обозначенного решения послужило бездействие должностных лиц ..., связанное с разрешением вопроса об обеспеченности жилым помещением заявителя до исключения последнего из списков личного состава.

26 июля 2010 года решением жилищной комиссии ... Еремин, на основании ранее поданного рапорта, признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Приказом Командующего войсками СибВО № ... от 09 сентября 2010 года, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, Еремин досрочно уволен с военной службы.

9 декабря 2010 года ..., полагая, что заявитель располагал достаточным количеством времени для сбора соответствующих документов, необходимых для внесения сведений в автоматизированную базу учета нуждающихся в получении жилого помещения, а также ввиду личной недисциплинированности Еремина, который не представил в срок требуемые документы, издал приказ № ... об исключении последнего из списков личного состава ... с 20 декабря того же года.

Считая, что названные действия должностного лица нарушают его права, Еремин оспорил их в Красноярском гарнизонном военном суде и просил обязать ... отменить приказ об исключении его из списков личного состава ... без обеспечения жилым помещением.

Своим решением от 17 февраля 2011 года суд отказал Еремину в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе ее автором ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Еремин приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, подробно излагая обстоятельства дела, автор утверждает, что причинами, по которым он длительное время не мог быть включен в автоматизированную базу учета нуждающихся, явились как отсутствие у него денежных средств на момент сбора требуемых справок, так и позднее поступление запрашиваемой им информации из предыдущих мест службы.

Кроме того, автор отмечает, что в настоящее время весь пакет необходимых документов направлен в соответствующее управление жилищного обеспечения для решения вопроса о постановке его на автоматизированный учет нуждающихся.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Волков М.Ю. указывает не необоснованность ее доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, окружной военный суд считает, что решение гарнизонного военного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что заявитель, имеющий необходимую выслугу лет, увольняемый с военной службы по льготному основанию и не обеспеченный жильем для постоянного проживания, обоснованно признан в соответствующем порядке нуждающимся в получении жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Еремин в своих рапортах от 5 февраля (л.д.57) и листах беседы от 23 сентября 2009 года (л.д. 55) и 14 июля 2010 года (л.д. 47), заявил о согласии на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако, просил оставить его в списках личного состава ... до реализации права на жилое помещение.

Вместе с тем, эти правильно установленные обстоятельства, неверно оценены судом, а поэтому его выводы как о законности и обоснованности приказа воинского должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава ..., так и о злоупотреблении Ереминым своими правами, является ошибочными.

Так, гарнизонный военный суд счел причины, по которым заявитель не представил требуемый пакет документов для внесения его в автоматизированную базу учета, неуважительными, а действия Еремина, направленными на извлечение материальной выгоды в период нахождения в распоряжении военного комиссара до реализации его права на жилое помещение.

При этом суд, принимая решение, указал, что каких-либо препятствий для исключения заявителя из списков личного состава, кроме необеспеченности жилым помещением на день издания соответствующего приказа, не имелось.

Однако, приведенные выше выводы суда первой инстанции противоречат положениям законодательства о статусе военнослужащих, а также правовой позиции Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В силу статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что в случае соответствия военнослужащего указанным в пункте 1 статьи 23 приведенного закона (нуждаемость в улучшении жилищных условий, выслуга более 10 лет, «льготное» основание увольнения и отсутствие согласия на увольнение без обеспечения жильем), командование обязано реализовать право военнослужащего на обеспечение жильем именно в период военной службы, то есть до момента исключения его из списков личного состава.

На основании изложенного, Еремин, отвечая всем перечисленным выше требованиям, не мог быть исключен из списков личного состава ... без обеспечения положенным жилым помещением.

Признавая ошибочными выводы гарнизонного военного суда относительно причин длительного непредставления заявителем необходимого пакета документов для внесения сведений в автоматизированную систему учета, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Еремин с 1 января 2010 года восстановлен в списках личного состава ..., а 26 июля того же года решением жилищной комиссии признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Таким образом, надлежит признать, что до издания соответствующих приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава, Еремин надлежащим образом поставил перед должностным лицом вопрос о необходимости реализации его права на жилое помещение.

Каких-либо оснований для признания указанного решения жилищной комиссии незаконным и необоснованным в ходе судебного заседания не установлено и сторонами не представлено.

Кроме того, окружной военный суд принимает во внимание, что на момент признания заявителя нуждающимся действовала Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ (утвержденная приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года; утратила силу 08 ноября 2011 года).

Согласно положениям пунктов 26-29 Инструкции, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов.

Для принятия на соответствующий учет нуждающихся военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт. Последующее включение военнослужащих в списки очередников на получение жилых помещений осуществляется на основании решения жилищной комиссии, оформляемого протоколом и утверждаемого командиром воинской части.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что возвращение начальником ФГУ «Красноярская КЭЧ» МО РФ документов заявителя ввиду предоставления их не в полном объеме (л.д.59-60), а также длительный промежуток времени, в течение которого Еремин собирал недостающие документы, на существо спора не влияют, поскольку автор жалобы в соответствующем порядке уже признан нуждающимся, а направление жилищной комиссией в КЭЧ района документов для внесения сведений в автоматизированную систему учета, по сути, носит технический характер.

Кроме того, положениями части 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что именно факт признания нуждаемости в жилом помещении является одним из критериев, наряду с которыми, военнослужащие не могут быть исключены из списков личного состава части без их согласия. Сведения о включении или не включении названной категории военнослужащих в автоматизированную базу учета к указанным критериям не относится, и, следовательно, каких-либо правовых последствий не порождает.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд полагает выводы суда первой инстанции как об обоснованности применения пункта 24 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому уволенный с военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, так и о злоупотреблении заявителем своими правами, преждевременными.

Приходя к обозначенным выводам, окружной военный суд принимает во внимание то, что в настоящее время сведений об обеспеченности Еремина жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Более того, в соответствии с положениями законодательства о статусе военнослужащих, заявителем четко обозначена позиция, согласно которой он настаивает на обеспечении его жилым помещением до исключения из списков личного состава ....

Таким образом, должностное лицо не обеспечило соблюдение жилищных прав заявителя до прекращения с ним военно-служебных отношений, оно не имело право исключить Еремина из списков личного состава ..., поскольку помимо несогласия с этим заявителя, исключение из списков личного состава не было основано на положениях действующего законодательства, о чем упоминалось выше.

Учитывая, что все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены на основании имеющихся доказательств, окружной военный суд считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению Еремина Дмитрия Владимировича отменить и принять новое, которым заявление Еремина Д.В. признать обоснованным.

Приказ ... № ... от 09 декабря 2010 года об исключении Еремина Д.В. из списков личного состава части признать незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его, восстановив в списках личного состава указанного ....

Судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей возложить на ..., взыскав их с названного территориального органа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Еремина Д.В.


Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев

Добавлено спустя 17 минут 48 секунд:
Наличие у военнослужащего служебной жилой площади и непринятие мер для оформления проживания в ней по договору социального найма не может являться основанием для снятия такого военнослужащего с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при увольнении в запас.



Ефрейтор запаса Мартынова Н.Г. обратилась в 101-й гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать действия председателя жилищной комиссии и командира войсковой части 40274, связанные с исключением ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязать вышеупомянутых лиц восстановить ее в этих списках.

Суд первой инстанции (пред. т. Драйгал С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновой требований, суд первой инстанции исходил из того, что она и ее сын 1992 года рождения были обеспечены жилым помещением по месту службы – однокомнатной квартирой площадью 31,6 квадратных метров в пос. Лесном Свердловской области. Вывод об обеспеченности заявителя квартирой суд обосновал тем, что хотя данная квартира ранее и относилась к служебному жилому фонду, однако общежитие, в котором она расположена, постановлением Главы городского округа гор. Лесного от 22 декабря 2006 года № 1668 было исключено из специализированного жилищного фонда, а Мартынова, несмотря на имеющуюся возможность, договор социального найма на выделенную ей жилплощадь не оформила.

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или выявления предусмотренных ст. 56 этого кодекса оснований снятия с учета.

Таких оснований, как усматривается из решений жилищной комиссии, установлено не было, а заявитель, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 31 декабря 2009 года № 193 была исключена из списков «нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не имеющих постоянного места жительства (бесквартирных) … на основании…постановления ГО «города Лесной» № 1668 от 22.12.2006 года».

В этой связи суду надлежало с требуемой для разрешения спора полнотой выяснить причины снятия Мартыновой с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в т.ч. во взаимосвязи с тем, что она на такой учет была принята в 2007 году, т.е. спустя год после изменения юридического статуса общежития «Планета», в котором проживала, а также ее предстоящим увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем, давая оценку требованиям Мартыновой, суд хоть и сослался на вышеприведенные нормы Жилищного кодекса, однако с достаточной полнотой их не проанализировал, как не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в результате принятого жилищной комиссией решения одна комната, в которой проживают заявитель и ее совершеннолетний сын, оказалась заселена лицами разного пола, что противоречит требованиям ст. 58 ч. 1 ЖК РФ.

Вызывает сомнения в своей правильности и вывод суда о том, что Мартынову следует признать обеспеченной жилым помещением на том основании, что она не заключила договор социального найма на предоставленную ей комнату в общежитии, хотя имела реальную возможность сделать это, а также законность действий самой жилищной комиссии, поскольку ее заседание по снятию с учета Мартыновой, по утверждениям последней, было проведено без ее уведомления и в ее отсутствие.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что она жилым помещением по месту службы обеспечена.

Однако, как усматривается из материалов дела, Мартынова перед своим увольнением в запас ставила вопрос не только об обеспечении ее жилым помещением по месту службы, но и по избранному месту жительства. Она заявила об этом в судебном заседании и это ее заявление было подтверждено представителем жилищной комиссии и должностного лица, а согласно листу беседы от 7 декабря 2010 года перед увольнением в запас четко и однозначно выразила просьбу не исключать ее из списков личного состава части до получения жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. В соответствии же с п. 13 этой же нормы Закона военнослужащие-граждане, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы.

Однако Мартынова, как военнослужащая, имеющая выслугу в Вооруженных Силах свыше 12 лет и уволенная с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, этого права была лишена.

При таких обстоятельствах суду надлежало с надлежащей полнотой выяснить волеизъявление заявителя на получение жилья по месту службы или избранному месту жительства, сопоставить установленные обстоятельства с нормами действующего законодательства, в т.ч. Жилищного кодекса РФ и Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и на основе тщательного исследования доказательств прийти к выводу о необходимости отказа или удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, при рассмотрения данного гражданско-правового спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права, в силу чего Президиум окружного военного суда решение отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Добавлено спустя 1 час 6 минут 39 секунд:
Борьба с ДЖО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Томск


Томский гарнизонный военный суд

в составе:


председательствующего судьи Корсакова В.А., при секретаре Ридош А.Ю., с участием заявителя Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика Иванова Андрея Анатольевича об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения,


УСТАНОВИЛ:


Жилищная комиссия ... рекомендовала одну из выделенных округу квартир, расположенную в городе Краснодаре по адресу: Адрес 1, распределить военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику Иванову, в связи с чем жилищная комиссия данной части 31 августа 2010 года приняла решение о распределении квартиры по указанному выше адресу Иванову. 30 сентября 2010 года данное решение было утверждено командующим войсками ..., а список распределения указанной квартиры направлен в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее Департамент) для его согласования. 28 января 2011 года Иванов был извещен о том, что руководитель Департамента отказал в согласовании принятого жилищной комиссией решения в связи с отсутствием документов о регистрации по месту жительства заявителя и его жены в период с 1991 года. Одновременно ему было предложено получить квартиру, расположенную по адресу: Адрес 2, а также представить недостающие документы.

Полагая, что действия вышеназванного должностного лица незаконны, Иванов обратился в военный суд с заявлением об их оспаривании, в котором также просил обязать руководителя Департамента предоставить ранее распределенную ему квартиру по адресу: Адрес 1.

В судебном заседании Иванов в обоснование своих требований пояснил, что на момент распределения ему оспариваемого жилого помещения в жилищную комиссию воинской части им были представлены все необходимые документы. Представленные документы были проверены ... квартирно-эксплуатационным управлением (далее КЭУ ...) и каких-либо нареканий не вызывали. О том, что Департамент отказал в предоставлении оспариваемого жилого помещения ввиду отсутствия некоторых документов, ему стало известно из сообщения начальника КЭУ ... в январе 2011 года. Одновременно ему было предложено получить жилое помещение по другому адресу: Адрес 2. Перед этим ему не предлагалось представить недостающие документы. Кроме того, по мнению Иванова, требование о предоставлении недостающих документов является необоснованным, поскольку оно обусловлено вступлением в силу нового приказа Минобороны от 30 сентября 2010 года № 1280, который на ранее возникшие правоотношения распространяться не должен.

Руководитель Департамента жилищного обеспечения, а также привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц начальник КЭУ ... и начальник ... квартирно-эксплуатационной части (далее ... КЭЧ), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из возражений представителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Холодцовой следует, что Иванову 30 ноября 2010 года было направлено извещение о распределении жилого помещения по другому адресу: Адрес 2. В свою очередь, документы о ранее распределенной заявителю квартире по адресу: Адрес 1 поступили в Департамент из КЭУ ... только 9 декабря 2010 года. В связи с отсутствием документов с места жительства заявителя и членов его семьи с 1991 по 1999 годы, а также в связи с тем, что ранее ему было предложено другое жилое помещение, Иванову было отказано в согласовании ранее принятого КЭУ ... решения о предоставлении оспариваемого жилого помещения. При этом Холодцова сослалась на новый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, установленный приказом Минобороны от 30 сентября 2010 года № 1280, согласно которому функции по распределению жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, возложены на Департамент жилищного обеспечения.

Из письменных возражений начальника КЭУ ... следует, что квартира, на которую претендует заявитель, расположенная по адресу: Адрес 1, действительно по рекомендации ... жилищной комиссии была распределена Иванову. Список распределения с приложенными к нему документами, утвержденный командующим войсками ..., был направлен для согласования в Департамент, который, в свою очередь, обоснованно отказал Иванову в его согласовании, поскольку у того отсутствовали справки о регистрации по месту жительства в период с 1991 года по 1994 годы, а также справки о регистрации по месту жительства его жены в период с 1991 по 1999 годы, предусмотренные приказом Минобороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года.

Представитель начальника ... КЭЧ Кондакова в своих возражениях соглашается с тем, что решение о распределении Иванову квартиры по адресу: Адрес 1 было утверждено командующим войсками ... 30 сентября 2010 года, то есть в период действия приказа Минобороны № 80 от 15 февраля 2000 года. Однако сообщает, что список о распределении Иванову квартиры по указанному адресу вернулся в ... КЭЧ 25 января 2011 года. Вместе с этим Иванову было предложено представить недостающие документы в Департамент жилищного обеспечения с целью повторного рассмотрения и согласования через ФГУ .... Кроме того, по мнению Кондаковой, спорное жилое помещение находится в ведении ФГУ ..., а поэтому данное учреждение уполномочено заключать с заявителем договор найма жилого помещения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола заседания жилищной комиссии ... № от 17 августа 2010 года видно, что в июне 2010 года Департаментом жилищных отношений Министерства обороны РФ для обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье военнослужащих ... военному округу были переданы 23 квартиры в городе ..., одна из которых передана в жилищную комиссию войсковой части 0000 с рекомендацией о её распределении Иванову.

В связи с этим, начальник КЭУ ... 30 августа 2010 года рекомендовал начальнику ... КЭЧ и командиру войсковой части 0000 распределить Иванову квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1, и в срок до 9 сентября 2010 года представить ему список распределения, выписку из протокола заседания жилищной комиссии, а также документы, предусмотренные «Методикой оформления жилой площади военнослужащим», утвержденной заместителем МО РФ 16 декабря 2008 года (письмо начальника КЭУ ... от 30 августа 2010 года).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 № от 31 августа 2010 года, квартира по указанному адресу 31 августа 2010 года была распределена Иванову.

Список распределения жилой площади по войсковой части 0000 по форме Приложения № 7 к Приказу Министра обороны № 80 от 15 февраля 2000 года, о распределении Иванову указанной квартиры, подписан командиром войсковой части 0000, согласован начальником ... КЭЧ и утвержден начальником ... гарнизона. Далее, указанный список согласован начальниками Управления кадров и юридической службы ..., начальником КЭУ ..., заместителем командующего войсками ... по воспитательной работе и 30 сентября 2010 года утвержден командующим войсками ... военного округа.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина РФ могут быть ограничены только в случаях, прямо указанных в Федеральных законах.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в них. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из пункта 37 Инструкции о порядке и условиях обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года (действовавшей до 9 ноября 2010 года), распределение жилых помещений между военнослужащими во вновь построенных жилых домах оформляется гарнизонной жилищной комиссией списком распределения жилых помещений, который подписывается председателем гарнизонной жилищной комиссии, начальником КЭЧ района, начальником гарнизона, согласовывается начальником КЭУ округа и представляется на утверждение командованию. Утвержденные списки распределения жилых помещений являются основанием для оформления ордеров на заселение жилых помещений.

Согласно пункту 3 приложения к Методике оформления жилой площади военнослужащим, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 12 декабря 2008 года, соответствующие должностные лица КЭЧ района проверяют законность предоставления жилых помещений военнослужащим и предоставленные документы (согласно Перечню).

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что предоставление гражданам жилых помещений является, как правило, окончательным и не может быть кем-либо пересмотрено.

В суде установлено, что Ивановым были представлены в КЭЧ все документы, необходимые для решения вопроса о распределении жилья, их достаточность не единожды проверялась несколькими компетентными органами и должностными лицами. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия уполномоченным органом решения о распределении Иванову жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, составления соответствующего списка, согласования его начальниками КЭЧ и КЭУ ..., а также утверждения командующим войсками ... военного округа.

До Иванова не было своевременно доведено о необходимости представления дополнительных документов, а также о распределении ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 2.

Как видно из письма руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений его представителя, основными мотивами отказа Иванову в согласовании решения о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, послужили те обстоятельства, что Департамент до этого уже распределил заявителю квартиру, расположенную по адресу: Адрес 2, а также то, что заявителем не были представлены предусмотренные приказом Минобороны № 1280 от 30 сентября 2010 года документы с места жительства военнослужащего и членов его семьи с 1991 года.

В суде Иванов пояснил, что об отказе в предоставлении ему оспариваемой квартиры, а также о необходимости предоставления им новых документов, он узнал только в конце января 2011 года, то есть после того как ему была предложена квартира по иному адресу. Сразу после этого он представил требуемые от него документы.

Данный довод Иванова ответственным должностным лицом, а также иными привлеченными для участия в деле должностными лицами, опровергнут не был.

Более того, из письма начальника КЭУ ... от 28 января 2011 года следует, что списки военнослужащих, распределение жилых помещений которым не согласовано Департаментом, 28 января 2011 года были направлены Руководителю ФГУ ... для доведения их до военнослужащих, в том числе и до Иванова, через соответствующие КЭЧ районов.

Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны № 80 от 15 февраля 2000 года, а также ранее упомянутая Методика оформления жилой площади военнослужащим, утвержденная заместителем Министра обороны РФ 12 декабря 2008 года, не содержали требований о предоставлении военнослужащими истребуемых у Иванова документов. Не предусматривает предоставления документов с мест жительства военнослужащих, а также членов их семей начиная с 1991 года, и действующее в данной сфере правоотношений постановление Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства».

В свою очередь, пункт «г» ч. 1 ст. 1 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны № 1280 от 30 сентября 2010 года, предусматривает необходимость предоставления документов с мест жительства военнослужащих и членов их семей с 1991 года только для решения вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях. Кроме того, пунктом 13 указанной Инструкции установлено, что указанные документы представляются только в случае, если военнослужащие и члены их семей изменяли место жительства после принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 № от 16 января 2010 года, Иванов уже был признан нуждающимся в жилых помещениях и это обстоятельство никем не оспаривалось.

Решение о предоставлении Иванову конкретного жилого помещения было принято в период действия Инструкции о порядке и условиях обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года и в строгом соответствии с ней.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, утвердивший названную Инструкцию, утратил силу 9 ноября 2010 года, то есть после вступления в законную силу приказа Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года, утвердившего Инструкцию о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени, согласно которому акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что за военнослужащими, которые приобрели право на получение жилья до вступления в силу нового приказа № 1280 от 30 сентября 2010 года, определяющего порядок предоставления жилья, должны применяться нормы приказа Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года, согласно которому обязанность по обеспечению военнослужащего жилыми помещениями возлагалась на командиров воинских частей, в которых военнослужащие проходили военную службу, и руководимые ими жилищные комиссии, а поэтому такое право должно сохраняться за этими военнослужащими.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ неправомерно потребовал от Иванова, которому уже было фактически распределено жилое помещение, предоставления дополнительных документов, подтверждающих его нуждаемость в получении жилья, тем более, что необходимость предоставления таких сведений не предусмотрена действующим законодательством. По этим же основаниям Иванову неправомерно было отказано в предоставлении ранее распределенной квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1, а также предложено получить квартиру по иному адресу.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно п. 11 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны № 1280 от 30 сентября 2010 года, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным Министром обороны Российской Федерации органом.

Таким уполномоченным органом согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455 является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что функции жилищных комиссий упразднены, а обеспечение жильем военнослужащих в настоящее время ведется централизовано через Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, без непосредственного участия в этом командиров воинских частей, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению Иванова жильем необходимо возложить на руководителя указанного Департамента.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ обеспечить Иванова квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, взыскав с него в пользу Иванова 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 254-258, 338 ГПК РФ, военный суд


РЕШИЛ:


Заявление Иванова Андрея Анатольевича признать обоснованным.

Требования руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о необходимости предоставления Ивановым документов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи с 1991 года, а также действия, связанные с распределением ему квартиры по адресу: Адрес 2 признать незаконными.

Обязать руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить Иванову А.А. квартиру по адресу: Адрес 1

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу Иванова расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.


Судья

Регистрация граждан не входит в понятие «место жительства» при реализации жилищных прав граждан, а лишь может отражать сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и являться доказательством при определении места жительства.

Добавлено спустя 2 часа 18 минут 45 секунд:
При невозможности документально подтвердить свое место жительства (отсутствие регистрации, документов на вселение в жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, договора найма, поднайма и т.п.) считаю возможным пойти по пути признания юридически значимого факта... в подобии с ниже приведенным определением ВС РФ...

ВС РФ считает, что совершеннолетняя дочь заявителя и ее дочь (то есть внучка заявителя). проживающие совместно с заявителем в служебном жилом помещении имеют право на обеспечение жильем по ИПМЖ
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=431148

Борьба с ДЖО о включении в реестр ...


Дело №24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г.
Великий Новгород


Великоновгородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе судьи Чупринина Е.А., при секретаре Васильевой И.В., с участием заявителя Иванов А.Л., рассмотрев заявление старшины Иванов А.Л. об обжаловании решений, действий (бездействия) органов военного управления, связанных с обеспечением жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) в виде не рассмотрения документов на согласование распределения ему жилого помещения по избранному месту жительства и не дачи официального ответа на его обращение;

- обязать ДЖО включить его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- обязать ДЖО согласовать выделение ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежская, д. 3, кв. 130, либо другого жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства согласно социальным нормам.

В судебном заседании Иванов А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 34035 с мая 1993 года, имеет выслугу более 19 лет, в 2008 году достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Проживает с семьей из 4 человек в отдельной неблагоустроенной квартире по месту прохождения военной службы в г. Луга, подлежит увольнению в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе. Жилищной комиссией части 29 августа 2003 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, с 15 января 2004 г. поставлен на компьютерный учет в ФГУ «Лужская КЭЧ района» как нуждающийся в жилье.

В 2008 году он обратился с рапортом по команде, в котором просил после увольнения его с военной службы в связи с достижением предельного возраста, обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства - в г. Санкт-Петербурге или близлежащих пригородах. Решением жилищной комиссии войсковой части 34035 от 24 марта 2010 года ему была распределена 2-х комнатная квартира для постоянного проживания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежская, д.3, кв.130, общей площадью 64,38 кв.м.

Список распределения данной квартиры 20 апреля 2010 г. был утвержден командующим войсками Ленинградского военного округа, после чего весь пакет документов, необходимых для получения жилья, был направлен на согласование в ФГУ «Росвоенжильё». 6 июня 2010 г. пакет документов был возвращен в ФГУ «Лужская КЭЧ района» без согласования и какого-либо пояснения.

16 августа 2010 г. он направил письменное обращение на имя руководителя ФГУ «Росвоенжильё» с просьбой дать мотивированный отказ. Согласно устных пояснений представителей ФГУ «Росвоенжильё» его заявление было передано в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, где зарегистрировано 03 сентября 2010 г. под входящим №3803 и передано исполнителю 29 сентября 2010 года, однако по настоящее время он не получил мотивированного ответа по результатам рассмотрения его документов.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, заявитель утверждает, что бездействие должностных лиц ДЖО, выразившееся в оставлении без мотивированного ответа его обращения и несогласования распределенного ему жилья препятствуют в реализации его права на получение жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких условиях суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖО. При этом, представитель ДЖО направил в суд возражения, в которых просил полностью отказать Иванов А.Л. в удовлетворении его требований, поскольку заявитель не числится в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и им не представлены в ФУНИС документы, подтверждающие, что занимаемое им жилое помещение является служебным.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, военнослужащий может быть обеспечен жилым помещением по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более…по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из показаний заявителя исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира в/ч 34035, копий справок войсковой части 34035, копии справки ФГУ «Лужская КЭЧ района», выписок из заседаний жилищной комиссии в/ч 34035, справок федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, характеристики жилого помещения, Иванов А.Л. проходит военную службу по контракту в войсковой части 34035 с мая 1993 года, по последнему месту службы по договору социального найма обеспечен жилым помещение для постоянного проживания, при чем данное жилье не является благоустроенным (печное отопление, отсутствие воды и водоотведения). Решением жилищной комиссии части 29 августа 2003 года заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на том основании, что занимаемое им жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим нормам.

Данное основание для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий было установлено как действовавшим на момент принятия названного решения жилищной комиссии ЖК РСФСР (ст. 29), так и действующим с 2005 года законодательством, регламентирующим данные вопросы (ст. 51 ЖК РФ, п. 12 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47).

С 15 января 2004 г. поставлен на компьютерный учет в ФГУ «Лужская КЭЧ района» как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ни заявитель, ни члены его семьи иного жилья в собственности или на иных основаниях не имеют.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, Иванов А.Л. в 2008 году обратился по команде с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем по установленным нормам по избранному месту жительства - в г. Санкт-Петербург или близлежащем от Санкт-Петербурга пригороде. С аналогичным рапортом он обратился также в марте 2010 года.

Решением жилищной комиссии войсковой части 34035 от 24 марта 2010 года ему на семью из трех человек (без учета проживающего с ним внука) была распределена 2-х комнатная квартира для постоянного проживания по избранному месту жительства в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, в связи с чем Иванов А.Л. и члены его семьи взяли на себя нотариально заверенное обязательство сдать занимаемую ими квартиру в месячный срок с момента получения распределенного жилого помещения. Список распределения названной квартиры 20 апреля 2010 г. был утвержден командующим войсками Ленинградского военного округа, после чего весь пакет документов, необходимых для получения заявителем жилья, был направлен на согласование в ФГУ «Росвоенжильё», а в последствии - в ДЖО МО РФ, когда функции по согласованию данного вопроса были переданы указанному органу.

15 июня 2010 г. Иванов А.Л. был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий в ФГУ «Лужская КЭЧ района» в связи с «внесением в списки на заселение».

Как усматривается из материалов дела, ввиду того, что заявителю была распределена для вселения квартира в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, он был снят с компьютерного учета, и соответственно не был учтен как нуждающийся в улучшении жилищных условий при передачи информации системы «Учет» в ДЖО, ввиду чего в настоящее время не числится в реестре ДЖО МО РФ как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

До настоящего момента из ДЖО каких-либо официальных пояснений, на каком основании распределение жилья заявителю не было согласовано, Иванов А.Л. не поступало.

Согласно приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 г. №500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно Директивы Министра обороны № Д-54дсп от 18 мая 2010 года и его Указаниям от 4 июня 2010 г. № 205/2/373 функция по осуществлению проверки обоснованности признания военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Временная инструкция о порядке подготовки и проверки списков распределения жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма (Приложение № 2 к названным указаниям Министра обороны Российской Федерации от 4 июня 2010г. № 205/2/373) определяет, что при отсутствии в составе учетного дела необходимого комплекта документов или выявлении фактов необоснованного признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, а также при предоставлении жилых помещений с превышением установленных норм предоставления площади жилого помещения, Департамент возвращает списки распределения с приложением заключения о причинах отказа в визировании.

Названные законодательные акты обязывают должностных лиц при рассмотрении вопроса о согласовании распределения жилого помещения в случае возвращения документов давать мотивированный ответ, при этом, не смотря на окончание установленного приказом МО РФ №500 от 28 декабря 2006 г. максимального срока на дачу мотивированного ответа о принятом должностным лицом (органом) решении, такой ответ заявителем не получен, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя данным бездействием ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу в ВС РФ, утвержденной Приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года №1280, распределение жилых помещений предоставляемых по договору социального найма военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется уполномоченным органом в порядке очередности, которая определяется исходя из даты принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с пунктом 7 названной Инструкции, уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом МО РФ от 3 ноября 2010 г. № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российское Федерации» функции уполномоченного органа по ведению реестра и распределение военнослужащим жилых помещений в настоящее время выполняет ДЖО.

Из возражений представителя ДЖО следует, что основанием не согласования документов Иванов А.Л. на получения жилья помимо отсутствия сведений о нем в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, является не представление им документов, подтверждающих, что занимаемое им жилое помещение является служебным.

Между тем, факт не включения заявителя в названный реестр, как следует из исследованного в судебном заседании отзыва на заявление начальника ФГУ «Лужская КЭЧ района» обусловлен преждевременным (до момента фактического получения Иванов А.Л. распределенного ему жилья) исключением его из списков военнослужащих Лужского гарнизона, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из материалов дела очевидно, что заявитель не утрачивал права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, а его не учет в реестре обусловлен отсутствием надлежащего взаимодействия в органах военного управления, отвечающих за жилищное обеспечение военнослужащих и лиц уволенных с военной службы.

Кроме того, вопреки мнению представителя ДЖО, не предоставление сведений о том, что занимаемое заявителем и членами его семьи жилое помещение является служебным, не является препятствием для рассмотрение вопроса о согласовании распределенного заявителю жилья, поскольку он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по другим основаниям (не связанным с проживанием его в служебном жилом помещении) - ввиду проживания в неблагоустроенном жилом помещении и избранием после увольнения с военной службы иного, отличного от места службы, места жительства, право на что закреплено за ним в законе.

Таким образом, в суде установлено, что в результате бездействия должностных лиц органов военного управления нарушены права Иванов А.Л. на своевременное обеспечение жилым помещением и, соответственно, увольнение с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления либо воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод военнослужащего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для восстановления прав заявителя следует признать незаконным бездействие должностных лиц ДЖО в виде не рассмотрения документов на согласование распределения Иванов А.Л. жилого помещения по избранному месту жительства, обязать рассмотреть данные документы и дать мотивированный ответ, а также обязать ДЖО включить заявителя в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки его на компьютерный учет как нуждающегося.

Вместе с тем, поскольку вопросы о выделении и предоставлении конкретного жилья военнослужащему отнесены законом к компетенции ДЖО, суд не может возложить на ответчика обязанности согласовать вопрос о предоставлении Иванов А.Л. ранее распределенного ему жилья либо иного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части требований заявителю следует отказать.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает ее с Департамента жилищного обеспечения МО РФ в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенной части заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Иванов А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в виде не рассмотрения документов на согласование распределения Иванов А.Л. жилого помещения по избранному месту жительства, обязать рассмотреть данные документы и дать Иванов А.Л. мотивированный ответ.

Обязать Департамент жилищного обеспечения включить Иванов А.Л. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 января 2004 года.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу Иванов А.Л. государственную пошлину в размере 100 (Ста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - о возложении на ответчика обязанности согласовать выделение Иванов А.Л. и членам его семьи жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежская, д. 3, кв. 130, либо другого жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства согласно социальным нормам выделить - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Великоновгородского

гарнизонного военного суда Е.А. Чупринин

Об оспаривании указаний Министерства обороны Российской Федерации по формированию служебного фонда в Москве

Добавлено спустя 23 минуты 32 секунды:
Определение МГВС о подсудности дел о признании юридически значимого факта нахождения матери военнослужащего на его иждивении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2011 г. N КАС11-146
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Богданова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим абзацев шестого и седьмого пункта 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее - Инструкция).
Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г., регистрационный номер 18841, опубликован в "Российской газете" 29 октября 2010 г., N 246.
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявления по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации, к которому, в частности, прилагаются следующие документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения по месту прохождения военной службы и предоставления в связи с этим служебного жилого помещения (с 31 января 1988 г.) (абзац шестой); справки (сообщения) бюро технической инвентаризации по месту прохождения военной службы (до 31 января 1988 г.) (абзац седьмой).
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими со дня издания Приказа абзацев шестого и седьмого пункта 2 Инструкции, указав, что они незаконно возлагают на военнослужащего бремя расходов по оформлению документов, связанных с исполнением органами военного управления своей обязанности по обеспечению военнослужащего и членов его семьи служебным жилым помещением. Закон не связывает право на получение служебного жилого помещения по новому месту службы с наличием либо отсутствием у военнослужащего и членов его семьи каких либо прав на недвижимое имущество в данном населенном пункте. Оспариваемые положения Инструкции нарушает его (В.) права, поскольку он, имея семью в составе шести человек, должен оплатить выдачу выписок из ЕГРП и справок технической инвентаризации. При этом оплата не гарантирует предоставление ему жилого помещения.
Верховным Судом Российской Федерации 16 февраля 2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку его доводам, приведенным в заявлении об оспаривании нормативного правового акта.
В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Реализуя полномочия, предоставленные Министру обороны Российской Федерации Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом от 30 сентября 2010 г. N 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к настоящему Приказу).
Суд первой инстанции, проанализировав оспоренные заявителем положения Инструкции на соответствие федеральному законодательству, пришел к правильному выводу, что они не противоречат ему и, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 176-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 данного Кодекса относится служебное жилое помещение, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из вышеприведенных законоположений следует вывод, что военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы при условии отсутствия по новому месту военной службы жилого помещения для проживания.
При таких данных указание в оспариваемых положениях Инструкции о необходимости прикладывать к заявлению военнослужащего для получения служебного жилого помещения выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения и справки (сообщения) бюро технической инвентаризации по месту прохождения военной службы соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что, обуславливая предоставление служебного жилого помещения предъявлением выписок из ЕГРП о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения по месту прохождения военной службы и справок бюро технической инвентаризации, Инструкция вводит не предусмотренное законом ограничение на реализацию права военнослужащих на служебное жилое помещение, согласиться нельзя. Названные документы подтверждают право военнослужащих на получение служебного жилого помещения и необходимость их предоставления основана на требованиях Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемые положения Инструкции возлагают на военнослужащего обязанность оплачивать изготовление и выдачу выписок из ЕГРП и справок бюро технической инвентаризации противоречит их содержанию.
Взимание платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном регистрационном реестре, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Размеры такой платы, порядок ее взимания устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав - Министерством экономического развития Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции, оснований считать такие выводы ошибочными у Кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.ФЕДИН
Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.П.МЕРКУЛОВ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... W;n=112842

Интересно, а на что сошлются при предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма?

Об оспаривании указаний Министерства обороны Российской Федерации по формированию служебного фонда в Москве

по этому решению прошел кассацию и надзор МОВС... готовлю ВК ВС...

Определение ТФВС об отмене гарнизонного решения, ввиду не извещения заявителя о дате судебного заседания

Выдержки из обзора МОВС (очень любопытно, особенно первое дело)

Определение Московского областного суда от 22.03.2011 по делу N 33-3609/11
Исковые требования о восстановлении в списке военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены, поскольку предоставленное истцу жилое помещение не соответствует нормам предоставления жилых помещений, так как размер жилой площади составил менее установленной нормы, ввиду чего оснований для снятия истца с очереди не имелось.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 33-2894
Исковые требования военнослужащего к Министерству обороны о признании права пользования жилым помещением по договору краткосрочного найма не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Российской Федерации на спорную квартиру не оформлено, в оперативное управление соответствующей организации Министерства обороны она не передана, следовательно, Министерство обороны не вправе распоряжаться спорной квартирой.

определение МОСа - корявое какое-то. При чем здесь 1054 и тот факт что он в ОМСУ не обращался? Стоял то он в части и часть его исключила...

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 407-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих"


Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 402-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Московой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 201-В10-31
Заявление об оспаривании решения жилищной комиссии воинской части и действий командира воинской части, связанных со снятием дочерей и внуков заявителя с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, удовлетворено частично правомерно, так как одна из дочерей заявителя проходит военную службу по контракту менее пяти лет, в связи с чем она не может быть исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до поступления на военную службу.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 201-В11-5
Дело по заявлению об оспаривании действий уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как следует выяснить, какие права заявитель имеет на квартиру, принадлежащую его родителям, сохранилось ли у него право пользования этой квартирой после заключения брака и регистрации по месту жительства супруги, а также наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий при проживании в квартире родителей супруги, в которой помимо него зарегистрировано семь человек.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 211-В11-2
Дело об оспаривании действий, связанных с отказом внести сведения о признании нуждающимся в получении жилого помещения в систему учета военнослужащих, направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие справки о сдаче жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании нуждающимся в получении жилья, если таковая объективно не может быть предоставлена заявителю по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилья.