Оспаривание увольнения без полного рассчета
-
- Участник
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 14 авг 2009, 04:05
- Откуда: Дальневосточный военный округ
#61
Суд, переместил дату, исходя из продолжительности учебного отпуска, значит, де юре, я в этот период находился в отпуске. Чем я провинился, что мне не должны платить премию за этот период, можете сказать, сославшись на закон или приказ, ну какой-нибудь?!
#62
К выплате это не имеет никакого отношения. Решение должно быть законным и обоснованным. Так вот - ваше решение в рассматриваемой части не обосновано. Заявляйте это в жалобе. Ссылайтесь на то, что суд не учел: дела и должность не сдавали (командир обязан был вам в приказе по строевой части определить время для сдачи дел и должности).я в этот период находился в отпуске
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#63
Ничем не провинились. В этот момент Вы фактически не выполняли должностные обязанности. Не приступали к ним и в результате вынесения решения суда. Попробуйте убедить в обратном касинстаницию. буду рад посмотреть на обратный подход.Чем я провинился, что мне не должны платить премию за этот период
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
Re: Увольнение после полного расчета
#64Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, насколько реально восстановиться в списках части в случае увольнения по собственному желанию без выплат (ЕДВ за 2009 г., квартальной премии за 4 квартал 2009 г. и др.) по решению суда. Супруг был уволен в конце февраля 2011 г., решение суда вступило в силу в мае 2010 г.
#65
Обзор судебной практики 3 окружного военного суда за 2010 год
В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на день исключения из списков личного состава военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом.
В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на день исключения из списков личного состава военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом.
Показать текст
#66
Да, по нынешним временам выглядит уж очень уникально, принимая во внимание, что именно вторая инстанция ставит на место гарнизонный в этом вопросе. В других судах области подход диаметрально иной.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#67
А можно и так :
АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 154-к/г
АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 154-к/г
Показать текст
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#69
[quote="Oleg54876"]Однако, по смыслу вышеприведенных требований Положения об обязательном обеспечении военнослужащих при увольнении соответствующими выплатами, нарушениями, дающими основание в частности, на восстановление в списках личного состава части, являются только такие, которые явились следствием умышленной вины командования. Когда же был издан приказ по части, согласно которому подлежали начислению и выплате определенные денежные средства и они реально были выплачены в установленные сроки и при этом командование считало свои действия обоснованными в рамках действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность не являлась следствием каких – либо умышленных действий, направленных на ущемление законных прав увольняемого военнослужащего, постановку вопроса о восстановлении в списках личного состава следует признать необоснованной.
Уважаемый Cеребрянский В.И., вы ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ. Читайте
Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 1н-101/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в заседании 9 апреля 2002 года гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе майора Г. на действия начальника 210 Военпроекта МО РФ, связанные с несвоевременным расчетом в связи с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции З., выступления представителей ответчика Е. и К. об оставлении протеста без удовлетворения и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:
Как видно из материалов дела, подполковник Г. приказом командующего войсками Московского военного округа от 10 июня 1999 г. N 0268 уволен в запас, а приказом начальника 210 Военпроекта от 29 июня 1999 г. N 21-А он с 30 июня 1999 г. исключен из списков личного состава части. Однако, до исключения из списков личного состава части Г. полностью рассчитан не был и лишь 24 февраля 2000 г. с ним был произведен окончательный расчет.
В связи с этим Г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил внести в указанный приказ начальника 210 Военпроекта изменения, признав датой исключения его из списков личного состава части - 24 февраля 2000 г. и обеспечить всеми видами положенного довольствия по 24 февраля 2000 г.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. требования Г. удовлетворены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. решение Московского гарнизонного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 24 февраля 2000 г. - отменено в связи с неправильным применением норм материального права и вынесено новое решение - считать датой исключения заявителя из списков личного состава части - 16 июля 1999 г. При этом Судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что именно 16 июля 1999 г. Г. были выданы выходное пособие, материальная помощь и денежная компенсация на санаторно-курортное лечение. После этой даты Г. производились лишь выплаты компенсации стоимости вещевого имущества, продовольственного пайка и возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Последняя выплата ему была произведена 24 февраля 2000 г. Последние выплаты, как указано в определении, носят компенсационный характер и имеют опосредованное отношение к производимым в 210 Военпроекте выплатам.
Президиум Московского окружного военного суда 5 сентября 2001 года отклонил протест Московского городского военного прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. в части вынесения нового решения о дате исключения заявителя из списков личного состава и оставлении в силе в этой части решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В настоящем протесте предлагается судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и оставить в силе в этой части решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В протесте указано, что поскольку окончательный расчет с Г. был произведен 24 февраля 2000 г., именно эта дата должна быть признана днем окончания его военной службы.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 65 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, введенной в действие приказом Министра обороны СССР 1985 года N 100, действовавшей на момент увольнения Г. в запас, "увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения". При этом не установлено каких-либо исключений по компенсационным выплатам, в частности, за вещевое имущество, продовольственный паек и возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска.
При этом в данном случае, исходя из размера этих выплат - более 20 тыс. рублей, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии по гражданским делам и Президиума Московского окружного военного суда о том, что указанные выплаты, произведенные после исключения военнослужащего из списков личного состава не является достаточным основанием для переноса даты увольнения на день окончательного расчета с Г.
При этом следует учесть и то, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ именно командиры отвечают, в том числе за финансовое обеспечение военнослужащих. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки командования 210 Военпроекта о том, что указанные выплаты производились другими органами, в которых Г. состоял на обеспечении. В законодательстве нет каких-либо исключений о времени производства расчета с увольняемым военнослужащим в случае нахождения его на обеспечении теми или иными видами довольствия в различных воинских частях. Кроме того, из материалов дела усматривается, что начальник 210 Военпроекта не предпринял должных мер по обеспечению Г. указанными выше видами довольствия или компенсационными выплатами за них. Более того, в ответе начальника 210 Военпроекта на рапорт Г. от 13 июля 1999 г. без ссылки на нормативные правовые акты указано, что выплаты денежной компенсации за вещевое имущество и продовольственный паек должны производиться после исключения Г. из списков личного состава части.
Не соответствует этот ответ начальника 210 Военпроекта и новому Положению о порядке прохождения военной службы, в п. 16 ст. 34 которого установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В деле отсутствуют данные о том, что Г. давал согласие на исключение из списков личного состава до производства с ним окончательных расчетов.
Поэтому судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - подлежат отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части следует оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе Г. в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части оставить в силе.
В остальной части эти же решения оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции Л.Захаров
Заведующий секретариатом
судебного состава: М.Козловская
Уважаемый Cеребрянский В.И., вы ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ. Читайте
Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 1н-101/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в заседании 9 апреля 2002 года гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе майора Г. на действия начальника 210 Военпроекта МО РФ, связанные с несвоевременным расчетом в связи с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции З., выступления представителей ответчика Е. и К. об оставлении протеста без удовлетворения и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:
Как видно из материалов дела, подполковник Г. приказом командующего войсками Московского военного округа от 10 июня 1999 г. N 0268 уволен в запас, а приказом начальника 210 Военпроекта от 29 июня 1999 г. N 21-А он с 30 июня 1999 г. исключен из списков личного состава части. Однако, до исключения из списков личного состава части Г. полностью рассчитан не был и лишь 24 февраля 2000 г. с ним был произведен окончательный расчет.
В связи с этим Г. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил внести в указанный приказ начальника 210 Военпроекта изменения, признав датой исключения его из списков личного состава части - 24 февраля 2000 г. и обеспечить всеми видами положенного довольствия по 24 февраля 2000 г.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. требования Г. удовлетворены полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. решение Московского гарнизонного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 24 февраля 2000 г. - отменено в связи с неправильным применением норм материального права и вынесено новое решение - считать датой исключения заявителя из списков личного состава части - 16 июля 1999 г. При этом Судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что именно 16 июля 1999 г. Г. были выданы выходное пособие, материальная помощь и денежная компенсация на санаторно-курортное лечение. После этой даты Г. производились лишь выплаты компенсации стоимости вещевого имущества, продовольственного пайка и возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Последняя выплата ему была произведена 24 февраля 2000 г. Последние выплаты, как указано в определении, носят компенсационный характер и имеют опосредованное отношение к производимым в 210 Военпроекте выплатам.
Президиум Московского окружного военного суда 5 сентября 2001 года отклонил протест Московского городского военного прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. в части вынесения нового решения о дате исключения заявителя из списков личного состава и оставлении в силе в этой части решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В настоящем протесте предлагается судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и оставить в силе в этой части решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г.
В протесте указано, что поскольку окончательный расчет с Г. был произведен 24 февраля 2000 г., именно эта дата должна быть признана днем окончания его военной службы.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 65 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, введенной в действие приказом Министра обороны СССР 1985 года N 100, действовавшей на момент увольнения Г. в запас, "увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного им довольствия на день увольнения". При этом не установлено каких-либо исключений по компенсационным выплатам, в частности, за вещевое имущество, продовольственный паек и возмещению расходов по проезду к месту проведения отпуска.
При этом в данном случае, исходя из размера этих выплат - более 20 тыс. рублей, нельзя согласиться с выводами Судебной коллегии по гражданским делам и Президиума Московского окружного военного суда о том, что указанные выплаты, произведенные после исключения военнослужащего из списков личного состава не является достаточным основанием для переноса даты увольнения на день окончательного расчета с Г.
При этом следует учесть и то, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ именно командиры отвечают, в том числе за финансовое обеспечение военнослужащих. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки командования 210 Военпроекта о том, что указанные выплаты производились другими органами, в которых Г. состоял на обеспечении. В законодательстве нет каких-либо исключений о времени производства расчета с увольняемым военнослужащим в случае нахождения его на обеспечении теми или иными видами довольствия в различных воинских частях. Кроме того, из материалов дела усматривается, что начальник 210 Военпроекта не предпринял должных мер по обеспечению Г. указанными выше видами довольствия или компенсационными выплатами за них. Более того, в ответе начальника 210 Военпроекта на рапорт Г. от 13 июля 1999 г. без ссылки на нормативные правовые акты указано, что выплаты денежной компенсации за вещевое имущество и продовольственный паек должны производиться после исключения Г. из списков личного состава части.
Не соответствует этот ответ начальника 210 Военпроекта и новому Положению о порядке прохождения военной службы, в п. 16 ст. 34 которого установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В деле отсутствуют данные о том, что Г. давал согласие на исключение из списков личного состава до производства с ним окончательных расчетов.
Поэтому судебные решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда и Президиума Московского окружного военного суда в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - подлежат отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части следует оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 февраля 2001 г. и постановление Президиума Московского окружного военного суда от 5 сентября 2001 г. по жалобе Г. в части указания даты исключения Г. из списков личного состава - 16 июля 1999 г. - отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, а решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2000 г. в этой части оставить в силе.
В остальной части эти же решения оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции Л.Захаров
Заведующий секретариатом
судебного состава: М.Козловская
-
- Активный участник
- Сообщения: 155
- Зарегистрирован: 16 мар 2011, 21:52
#70
Всем привет! задавал на похожих по тематике ветках, но никто не ответил.
Меня уволили по ОШМ, выдали 15 окладов выходного пособия. Недавно выйграл суд - будут востанавливать на военой службе до обеспечения жильем. Вопрос следующего характера, на момент обеспечения жильем могут существенно увеличиться оклады и звание, смогу я получить эту разницу которая возникнет в будущем в выходном пособии, т.к если расуждать логически - уволили меня не законо без моего согласия. Может есть какя- нибудь судебная практика по этому поводу
Буду благодарен за ответ всем тем, кто ищет альтернативные источники дохода..
Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:
только не судите строго, сам иногда поражаюсь своим извращенным идеям ...
Меня уволили по ОШМ, выдали 15 окладов выходного пособия. Недавно выйграл суд - будут востанавливать на военой службе до обеспечения жильем. Вопрос следующего характера, на момент обеспечения жильем могут существенно увеличиться оклады и звание, смогу я получить эту разницу которая возникнет в будущем в выходном пособии, т.к если расуждать логически - уволили меня не законо без моего согласия. Может есть какя- нибудь судебная практика по этому поводу
Буду благодарен за ответ всем тем, кто ищет альтернативные источники дохода..
Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:
только не судите строго, сам иногда поражаюсь своим извращенным идеям ...
#71
Нет, он просто из 3-го окружного суда. Эти судьи даже не задумываются, что за свои грехи им придётся ответить и не только им , а и их потомкам до 7 колена . Ответить перед Богом.Уважаемый Cеребрянский В.И., вы ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ.
#72
263. В случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях с военной службы (в окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двух окладов денежного содержания.Буду благодарен за ответ всем тем, кто ищет альтернативные источники дохода..
Получите так как пишете:
Практика есть, но сейчас под рукой не имею к сожалению.получить эту разницу которая возникнет в будущем в выходном пособии
Поройтесь на дружественном сайте - Начфине. Там в соответствующей ветке что-то было по этому поводу. да и здесь по моему должно быть. Ройтесь и Вам откроется откровение.
Добавлено спустя 9 минут 27 секунд:
Хотя ВС говорит немного о другом: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=421366
Добавлено спустя 16 минут 21 секунду:
тут все просто-дана команда ФАС. Говорю это со слов одного хорошо знакомого судьи, после второй не закусывая....Эти судьи даже не задумываются,
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#73
Надо точно знать, отменён приказ на исключение из списков л/с или отменён приказ на увольнение?Может есть какя- нибудь судебная практика по этому поводу
Если в.1, то в свете позиции Верховного Суда шансов практически нет.
Если же в.2, то можно побороться за 2 оклада:
http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5232
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 27 февраля 2008 года
О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвёртый квартал 2007 года
Судебная практика Военной коллегии
по гражданским делам
2.Единовременное пособие при повторном увольнении с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях с военной службы.
В 1995 году М. уволен с военной службы, в связи с чем ему выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания. В дальнейшем по решению суда он был восстановлен на службе, а приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава признаны незаконными. При повторном увольнении его с военной службы в 2004 году по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, ему выплачено 12 окладов денежного содержания, а не 20, как рассчитывал получить заявитель.
Считая свои права нарушенными, М. обратился в гарнизонный военный суд, который в удовлетворении заявления отказал.
Это решение оставлено без изменения флотским военным судом в кассационном и надзорном порядке.
Военная коллегия нашла, что состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. в результате необоснованного увольнения был восстановлен на военной службе с выплатой положенных видов довольствия.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объёме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
В суде установлено, что перечисленные выше требования закона командованием были соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 20 лет и более выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. Именно этот размер пособия и подлежал выплате М.
Вместе с тем он дважды увольнялся из Вооруженных Сил РФ, при этом ему в первом случае было выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания, а во втором - 12 таких окладов.
Учитывая возможность нестандартных ситуаций, связанных с увольнением военнослужащих, как это имело место, в частности, с увольнением М., законодатель в п. 3 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возложил определение размера и порядка выплаты единовременного пособия в таких случаях на Правительство Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлениями от 26 февраля 2002 года № 132 и от 8 августа 2003 года № 475 по данному вопросу внесло изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», предусмотрев в абзаце 5 п. 17, что в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания).
Анализ изданных во исполнение этих решений Правительства Российской Федерации приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2000 г. № 450, от 28 июня 2002 г. № 245, как и ныне действующего приказа от 30 июня 2006 г. № 200, показывает, что все они, конкретизируя изложенный выше порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся военнослужащим, не связывают его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на военную службу.
При таких данных следует признать, что суды всех инстанций обоснованно пришли к выводу о законности изданного начальником Военно-морского инженерного института приказа, согласно которому М., имеющему 32 года календарной выслуги лет, с учетом ранее выплаченного единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания предписано выплатить 12 таких окладов.
Утверждение М. что он, как восстановленный на военной службе по решению военного суда, не подпадает под категорию лиц, вновь определившихся на военной службе, следует признать ошибочным. Из материалов дела видно, что заявитель, будучи уволенным со службы в 1995 года в связи с незаключением контракта, в дальнейшем через длительный промежуток времени (более 6 лет) по решению гарнизонного военного суда от 21 января 2002 года действительно был восстановлен на военной службе и повторно уволен с нее 10 декабря 2004 года по состоянию здоровья.
Что же касается положения, регулируемого п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между М. и командованием, неприменимо, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.
Определение № 6н-203/07
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Т.к.
Анализ изданных во исполнение этих решений Правительства Российской Федерации приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2000 г. № 450, от 28 июня 2002 г. № 245, как и ныне действующего приказа от 30 июня 2006 г. № 200, показывает, что все они, конкретизируя изложенный выше порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся военнослужащим, не связывают его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на военную службу.
то можно побороться за п.263 ПМО-200
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Активный участник
- Сообщения: 155
- Зарегистрирован: 16 мар 2011, 21:52
#76
Нет, он просто из 3-го окружного суда. Эти судьи даже не задумываются, что за свои грехи им придётся ответить и не только им , а и их потомкам до 7 колена . Ответить перед Богом.
С нашим "справедливым и независимым военным судом" обидно за тех военнослужащих которые отдали не понятно кому и за что свои лучшие годы и здоровье.НЕт. Тут просто совести у них нет и собственного дастоинства.
#77
Уже третий раз за небольшое время меня приятно удивляет СКОВС. Неужели практика поворачивается лицом к военнослужащему?
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000114770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 759-кг
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярёва И.П.,
судей: - Лядова В.В.,
- Аверкова И.А.,
при секретаре Бочковой В.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя М.О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> М. Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, связанных с порядком выплаты дополнительных видов денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., объяснения заявителя в обоснование жалобы, возражения представителя командира войсковой части ****** - Ч.Д.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования связанные с невыплатой ему надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года, и обязать довольствующие органы произвести соответствующие выплаты.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить.
В обоснование М. указывает, что он имеет право на оспоренные выплаты, так как дела и должность не сдавал, в распоряжение командования в установленном порядке не зачислялся, а его допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не прекращался.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом в соответствии со ст. ст. 3, 12 и 13 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим ежемесячную выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе, которое состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае освобождения от воинской должности для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М. гарнизонный военный суд исходил из того, в оспариваемый период заявитель проходил военную службу не на воинской должности, поэтому права на дополнительные денежные выплаты он не имеет.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, в связи с расформированием воинской части ранее занимаемая М. воинская должность сокращена, однако в установленном порядке он от неё не освобождался и уполномоченным воинским должностным лицом в распоряжение командования не зачислялся.
Более того, приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа заявитель уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с занимаемой воинской должности.
Согласно материалам дела, до сокращения занимаемой должности заявитель, имея надлежаще оформленный допуск, в силу своих должностных обязанностей работал со сведениями, составляющими государственную тайну, и командовал воинским подразделением.
Согласно пункту 51 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня объявления в приказе командира воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 46 - 48 настоящего Порядка
Пунктом 48 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 46 настоящего Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности.
Поскольку правомочным должностным лицом при расформировании воинской части приказов о прекращении выплаты Михалеву надбавки за работу со сведениями, составляющими госу¬дарственную тайну, и командование воинским подразделением, а также о лишении его премии не издавалось, а заявитель дела и должность не сдавал и в распоряжение какого-либо воинского должностного лица не зачислялся, то оснований для невыплаты заявителю оспариваемых надбавок и премии не имелось.
Таким образом, гарнизонным военным судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в частности, согласно исследованному судом первой инстанции расчету, который сторонами не оспаривался, размер задолженности перед заявителем составляет 34016 рублей 85 копеек, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению М. Олега Владимировича, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить.
Принять по делу новое решение:
Заявление М. Олега Владимировича удовлетворить.
Действия командования связанные с невыплатой заявителю надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года признать незаконными.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области в пользу Михалева задолженность по дополнительным видам денежного довольствия в размере 34016 рублей 85 копеек.
Председательствующий
Судьи:
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000114770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 759-кг
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярёва И.П.,
судей: - Лядова В.В.,
- Аверкова И.А.,
при секретаре Бочковой В.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя М.О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> М. Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, связанных с порядком выплаты дополнительных видов денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., объяснения заявителя в обоснование жалобы, возражения представителя командира войсковой части ****** - Ч.Д.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования связанные с невыплатой ему надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года, и обязать довольствующие органы произвести соответствующие выплаты.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить.
В обоснование М. указывает, что он имеет право на оспоренные выплаты, так как дела и должность не сдавал, в распоряжение командования в установленном порядке не зачислялся, а его допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не прекращался.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом в соответствии со ст. ст. 3, 12 и 13 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим ежемесячную выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе, которое состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае освобождения от воинской должности для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления М. гарнизонный военный суд исходил из того, в оспариваемый период заявитель проходил военную службу не на воинской должности, поэтому права на дополнительные денежные выплаты он не имеет.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, в связи с расформированием воинской части ранее занимаемая М. воинская должность сокращена, однако в установленном порядке он от неё не освобождался и уполномоченным воинским должностным лицом в распоряжение командования не зачислялся.
Более того, приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа заявитель уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с занимаемой воинской должности.
Согласно материалам дела, до сокращения занимаемой должности заявитель, имея надлежаще оформленный допуск, в силу своих должностных обязанностей работал со сведениями, составляющими государственную тайну, и командовал воинским подразделением.
Согласно пункту 51 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня объявления в приказе командира воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 46 - 48 настоящего Порядка
Пунктом 48 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 46 настоящего Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности.
Поскольку правомочным должностным лицом при расформировании воинской части приказов о прекращении выплаты Михалеву надбавки за работу со сведениями, составляющими госу¬дарственную тайну, и командование воинским подразделением, а также о лишении его премии не издавалось, а заявитель дела и должность не сдавал и в распоряжение какого-либо воинского должностного лица не зачислялся, то оснований для невыплаты заявителю оспариваемых надбавок и премии не имелось.
Таким образом, гарнизонным военным судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в частности, согласно исследованному судом первой инстанции расчету, который сторонами не оспаривался, размер задолженности перед заявителем составляет 34016 рублей 85 копеек, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению М. Олега Владимировича, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить.
Принять по делу новое решение:
Заявление М. Олега Владимировича удовлетворить.
Действия командования связанные с невыплатой заявителю надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командование воинским подразделением, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 января по 15 декабря 2010 года признать незаконными.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области в пользу Михалева задолженность по дополнительным видам денежного довольствия в размере 34016 рублей 85 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
#78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2011 года город Петропавловск – Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Маурина В.С., при секретаре Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части F1 старшего матроса запаса Селиванова А. О. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
2 декабря 2010 года командир войсковой части F1 издал приказ об увольнении Селиванова с военной службы в запас по истечению срока контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.
Уточнив требования, Селиванов просит признать незаконными эти действия ответчика и обязать его приказ об исключении отменить, предоставить дополнительные сутки отдыха за время нахождения в 2010 году в служебных командировках, обеспечить положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части.
В обоснование привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ в военном суде могут быть оспорены неправомерные действия воинских должностных лиц, в результате которых нарушены права и законные интересы военнослужащих.
Из исследованных в суде приказов командира войсковой части F1 от 11 мая и 22 июля 2010 года №№ 87, 146 видно, что на основании директивы командующего NNN флотом от 30 апреля 2010 года
в период с 20 мая по 16 июля 2010 года Селиванов находился в служебной командировке в войсковой части F3, дислоцированной в городе Владивостоке.
Как видно из исследованных в суде письменных объяснений заявителя и ответчика, к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в этой служебной командировке, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха Селиванов не обращался. Иных случаев направления его в служебные командировки, кроме направления в город В., в 2010 году не имелось.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу
о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении Селиванову дополнительных суток в связи с отсутствием предмета оспаривания – неправомерных действий командира войсковой части F1.
Этот вывод основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, согласно которым в 2010 году Селиванов один раз находился в служебной командировке, однако к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за это время, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха он не обращался.
При этом военный суд учитывает, что в соответствии с приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вопросы, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха, а также выплатой денежной компенсации взамен предоставления этих суток, носят заявительный характер и разрешаются не иначе, как на основании рапорта военнослужащего, чего Селиванов не сделал.
Принимая во внимание названное выше, военный суд полагает, что непредоставление Селиванову дополнительных суток отдыха, а также денежной компенсации взамен их предоставления является следствием безразличного отношения и нераспорядительности гражданскими правами самого заявителя, что не может повлечь желаемых для него последствий.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.
Из исследованного в суде приказа командира войсковой части F1 от 2 декабря 2010 года № 251 видно, что Селиванов уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 3 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Как видно из исследованных в суде расчетно-платежной ведомости и заявления, окончательный расчет с Селивановым по денежному довольствию произведен 21 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «NNN», где он имеет свой счет.
При таких обстоятельствах действия командира войсковой части F1, связанные с исключением Селиванова из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2010 года, военный суд признает незаконными, а заявление в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Этот вывод основан на том, что по денежному довольствию Селиванов рассчитан спустя 18 дней после исключения из списков личного состава воинской части, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление Селиванова А. О. об оспаривании действий командира войсковой части F1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части F1, связанные с изданием приказа от 2 декабря 2010 года № 251 в части исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части.
Обязать командира войсковой части F1 изменить дату исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части с 3 на 21 декабря 2010 года, обеспечить заявителя за период восстановления положенными видами довольствия, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
В удовлетворении остальных требований Селиванову А.О. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
В.С. Маурин
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2011 года город Петропавловск – Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Маурина В.С., при секретаре Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части F1 старшего матроса запаса Селиванова А. О. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
2 декабря 2010 года командир войсковой части F1 издал приказ об увольнении Селиванова с военной службы в запас по истечению срока контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.
Уточнив требования, Селиванов просит признать незаконными эти действия ответчика и обязать его приказ об исключении отменить, предоставить дополнительные сутки отдыха за время нахождения в 2010 году в служебных командировках, обеспечить положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части.
В обоснование привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ в военном суде могут быть оспорены неправомерные действия воинских должностных лиц, в результате которых нарушены права и законные интересы военнослужащих.
Из исследованных в суде приказов командира войсковой части F1 от 11 мая и 22 июля 2010 года №№ 87, 146 видно, что на основании директивы командующего NNN флотом от 30 апреля 2010 года
в период с 20 мая по 16 июля 2010 года Селиванов находился в служебной командировке в войсковой части F3, дислоцированной в городе Владивостоке.
Как видно из исследованных в суде письменных объяснений заявителя и ответчика, к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за время нахождения в этой служебной командировке, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха Селиванов не обращался. Иных случаев направления его в служебные командировки, кроме направления в город В., в 2010 году не имелось.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу
о необходимости отказа в удовлетворении требования о предоставлении Селиванову дополнительных суток в связи с отсутствием предмета оспаривания – неправомерных действий командира войсковой части F1.
Этот вывод основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, согласно которым в 2010 году Селиванов один раз находился в служебной командировке, однако к командиру воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за это время, а также о выплате денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха он не обращался.
При этом военный суд учитывает, что в соответствии с приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вопросы, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха, а также выплатой денежной компенсации взамен предоставления этих суток, носят заявительный характер и разрешаются не иначе, как на основании рапорта военнослужащего, чего Селиванов не сделал.
Принимая во внимание названное выше, военный суд полагает, что непредоставление Селиванову дополнительных суток отдыха, а также денежной компенсации взамен их предоставления является следствием безразличного отношения и нераспорядительности гражданскими правами самого заявителя, что не может повлечь желаемых для него последствий.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.
Из исследованного в суде приказа командира войсковой части F1 от 2 декабря 2010 года № 251 видно, что Селиванов уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 3 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Как видно из исследованных в суде расчетно-платежной ведомости и заявления, окончательный расчет с Селивановым по денежному довольствию произведен 21 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «NNN», где он имеет свой счет.
При таких обстоятельствах действия командира войсковой части F1, связанные с исключением Селиванова из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2010 года, военный суд признает незаконными, а заявление в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Этот вывод основан на том, что по денежному довольствию Селиванов рассчитан спустя 18 дней после исключения из списков личного состава воинской части, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление Селиванова А. О. об оспаривании действий командира войсковой части F1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части F1, связанные с изданием приказа от 2 декабря 2010 года № 251 в части исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части.
Обязать командира войсковой части F1 изменить дату исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части с 3 на 21 декабря 2010 года, обеспечить заявителя за период восстановления положенными видами довольствия, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
В удовлетворении остальных требований Селиванову А.О. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
В.С. Маурин
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @
#79
Из публичных отношений, суд при вынесении решения вправе определить законность или незаконность действий должностного лица и обязать должностное лицо восстановить права гражданина в соответствии с законодательством. Таким образом, суд не должен был указывать дату исключения военнослужащего из списка части, а должен был обязать восстановить нарушенные права. Исключение из списков части в границах установленного законодательства является исключительно компетенцией командования. С нашей точки зрения в данном случае было бы правильным указать должностному лицу дату исключения следующим образом: «... восстановить военнослужащего в списках части с дальнейшим исключением его из списка части с полным обеспечением его всеми видами довольствия на день исключения из списков части…». Тогда бы данное решение не нарушало требование п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы.Обязать командира войсковой части F1 изменить дату исключения Селиванова А.О. из списков личного состава воинской части с 3 на 21 декабря 2010 года, обеспечить заявителя за период восстановления положенными видами довольствия, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.
#80
Кас.определение по восстановлению в списках части до полного обеспечения
(материал взят с сайта суда)
(материал взят с сайта суда)
Показать текст
#81
привет всем!помогите написать заявление! поправте если что то не так написано!огромное спасибо!
В 235 гарнизонный военный суд
Адрес г. Москва ул.Чусовская, д.1
тел (499) 748-82-51
Заявитель:
Должностное лицо действие которого обжалуется: Командир войсковой части
Заявление.
об оспаривании действий командира войсковой части 25801, связанных с исключением из списков части без обеспечения всеми видами довольствия.
Я,ХХХХХХХХХХ, проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части 25801. Последний контракт был заключен до 19 июня 2013 года.
17 февраля 2011 года я был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными меропритиями п/п «а» п.2, ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (приказ Министра обороны ХХХХХХХХХХХ).
31 марта 2011 года я был исключен из списков личного состава части и должен был убыть для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району (приказ командира войсковой части ХХХХХХХХХХХ). Однако в связи с тем, что я не был полностью рассчитан денежным довольствием, мне были выданы не все документы для постановки на воинский учет я был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка увольнения. При обращении к должностным лицам войсковой части 25801, а именно к лицу занимающимся вопросам денежного довольствия военнослужащих (прапорщик ХХХХХХ.), никаких действий указанными должностными лицами предпринято не было. На все вопросы связанные с денежными средствами я получил ответ, что расчет производит филиал №1 УФО МО РФ по Москве и Московской области и денежный аттестат мне выдадут после полного расчета.
Все мои убеждения должностных лиц о том что я уже исключен из списков личного состава части и все расчеты со мной должны были быть проведены до 31 марта 2011 года не имели никакого результата.
Основная часть положенного мне денежного довольствия была выплачена лишь 14 апреля 2011 года когда я лично прибыл г. Москва в филиал №1 УФО МО РФ и получил в кассе денежные средства, но полностью мне оно так и не было выплачено в связи повышением с 1 апреля денежного довольствия военнослужащих никаких перерасчетов не осуществлялось.
Обязанность по своевременному обеспечению всеми видами довольствия в части возложена на командира войсковой части (согласно Устава внутренней службы ВС РФ), однако указанное должностное лицо не выполнило возложенных обязанностей по обеспечению меня всеми видами довольствия. Хочу отметить что я не менял реквизиты банковского счета моей зарплатной банковской карты.
Своего согласия на исключение меня из списков личного состава части без полного расчета я не давал и с исключением из списков личного состава без полного расчета я не согласен.
В соотвествии со сатьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .
Считаю приказ командира войсковой части 25801 об исключении меня из списков личного состава части без полного расчета незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:
- согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ, «военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласие не исключается».
Действиями командира войсковой части по увольнению меня с военной службы мне были причинены моральные и нравственные страдания и я был лишен ряда нематериальных и материальных благ положенных мне при увольнении.
На основании вышеизложенного, а также ст. 254 ГПК РФ
Прошу суд:
1. Признать факт нарушения установленного порядка увольнения меня с военной службы.
2. Признать действия командира войсковой части 25801 по исключению из списков личного состава части незаконными.
3. Признать приказ командира войсковой части 25801 ХХХХХХХХ года незаконным и подлежащим отмене в части касающейся исключении меня из списков личного состава части и обязать отменить его.
4. Обязать командира войсковой части 25801 восстановить меня в списках личного состава войсковой части 25801 до расчета со мной всеми видами довольствия.
5. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой мной госпошлины в суд в размере 400 рублей.
6. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
7. Обязать командира войсковой части 25801 и начальника управления финансового обеспечения МО РФ филиала №1 произвести пересчет моего денежного довольствия в связи с повышением денежного довольствия.
8. Обязать командира войсковой части 25801 произвести выплату положенного денежного довольствия с 1 апреля 2011 года по новую дату исключения из списков воинской части.
Приложение:
1. Квитанция по оплате государственной пошлины – 1 экз. на 1 листе;
2. Копии заявления – 3 экз. на 9 листах.
3. Копии выписки из приказа командира войсковой части 25801 о моем исключении из списков личного состава части 3 экз. на 3 листах.
4. Копия денежного аттестата – 3 экз. на 3 листах.
Дата___________________________ Подпись _____________
В 235 гарнизонный военный суд
Адрес г. Москва ул.Чусовская, д.1
тел (499) 748-82-51
Заявитель:
Должностное лицо действие которого обжалуется: Командир войсковой части
Заявление.
об оспаривании действий командира войсковой части 25801, связанных с исключением из списков части без обеспечения всеми видами довольствия.
Я,ХХХХХХХХХХ, проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части 25801. Последний контракт был заключен до 19 июня 2013 года.
17 февраля 2011 года я был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными меропритиями п/п «а» п.2, ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (приказ Министра обороны ХХХХХХХХХХХ).
31 марта 2011 года я был исключен из списков личного состава части и должен был убыть для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району (приказ командира войсковой части ХХХХХХХХХХХ). Однако в связи с тем, что я не был полностью рассчитан денежным довольствием, мне были выданы не все документы для постановки на воинский учет я был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка увольнения. При обращении к должностным лицам войсковой части 25801, а именно к лицу занимающимся вопросам денежного довольствия военнослужащих (прапорщик ХХХХХХ.), никаких действий указанными должностными лицами предпринято не было. На все вопросы связанные с денежными средствами я получил ответ, что расчет производит филиал №1 УФО МО РФ по Москве и Московской области и денежный аттестат мне выдадут после полного расчета.
Все мои убеждения должностных лиц о том что я уже исключен из списков личного состава части и все расчеты со мной должны были быть проведены до 31 марта 2011 года не имели никакого результата.
Основная часть положенного мне денежного довольствия была выплачена лишь 14 апреля 2011 года когда я лично прибыл г. Москва в филиал №1 УФО МО РФ и получил в кассе денежные средства, но полностью мне оно так и не было выплачено в связи повышением с 1 апреля денежного довольствия военнослужащих никаких перерасчетов не осуществлялось.
Обязанность по своевременному обеспечению всеми видами довольствия в части возложена на командира войсковой части (согласно Устава внутренней службы ВС РФ), однако указанное должностное лицо не выполнило возложенных обязанностей по обеспечению меня всеми видами довольствия. Хочу отметить что я не менял реквизиты банковского счета моей зарплатной банковской карты.
Своего согласия на исключение меня из списков личного состава части без полного расчета я не давал и с исключением из списков личного состава без полного расчета я не согласен.
В соотвествии со сатьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .
Считаю приказ командира войсковой части 25801 об исключении меня из списков личного состава части без полного расчета незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:
- согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ, «военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласие не исключается».
Действиями командира войсковой части по увольнению меня с военной службы мне были причинены моральные и нравственные страдания и я был лишен ряда нематериальных и материальных благ положенных мне при увольнении.
На основании вышеизложенного, а также ст. 254 ГПК РФ
Прошу суд:
1. Признать факт нарушения установленного порядка увольнения меня с военной службы.
2. Признать действия командира войсковой части 25801 по исключению из списков личного состава части незаконными.
3. Признать приказ командира войсковой части 25801 ХХХХХХХХ года незаконным и подлежащим отмене в части касающейся исключении меня из списков личного состава части и обязать отменить его.
4. Обязать командира войсковой части 25801 восстановить меня в списках личного состава войсковой части 25801 до расчета со мной всеми видами довольствия.
5. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой мной госпошлины в суд в размере 400 рублей.
6. Взыскать с управления финансового обеспечения филиала №1 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
7. Обязать командира войсковой части 25801 и начальника управления финансового обеспечения МО РФ филиала №1 произвести пересчет моего денежного довольствия в связи с повышением денежного довольствия.
8. Обязать командира войсковой части 25801 произвести выплату положенного денежного довольствия с 1 апреля 2011 года по новую дату исключения из списков воинской части.
Приложение:
1. Квитанция по оплате государственной пошлины – 1 экз. на 1 листе;
2. Копии заявления – 3 экз. на 9 листах.
3. Копии выписки из приказа командира войсковой части 25801 о моем исключении из списков личного состава части 3 экз. на 3 листах.
4. Копия денежного аттестата – 3 экз. на 3 листах.
Дата___________________________ Подпись _____________
#82
Восстановлен за 49 кг. мяса и ДД
Полностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
Показать текст
Показать текст
#83
Это конечно здорово, когда суд принимает по истине ПРАВИЛЬНОЕ решение, но хотелось бы узнать о дальнейшем исходе дела по заявлению на действия командира в/ч 25801 ? Продажные Московские судьи "правильных" решений не выносятПолностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
Жизнь похожа на собачью упряжку. Если вы не вожак - картина никогда не меняется.
Re:
#84Согласен, хорошо, конечно, когда появляются такие решения, но здесь, ИМХО, основной упор суда на:Это конечно здорово, когда суд принимает по истине ПРАВИЛЬНОЕ решение ...Полностью восстановлен с отменой приказов об увольнении и исключении из списков части по причине необеспеченности жильем в ИПМЖ при ОШМ
"Согласно п.п. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (далее по тексту - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствия его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Оценив изложенные обстоятельства и учитывая, что командир войсковой части 00000 и командующий. .. флотом не представили в суд доказательств о невозможности назначения заявителя на равную воинскую должность по его специальности, суд признает незаконным и недействующим с момента издания п. 4 параграфа 1 приказа командующего. .. флотом от 23 декабря 2010 года № … о досрочном увольнении Давыдова Н.В. с военной службы."
#85
был уволен по ошм 25 декабря 2011 года без обеспечения вещевым и денежным довольствием , 11 января получил вещевку не по размерам.., денег до сих пор нет , обещают выплатить 25 января, по денежному довольствию приписаны к 4 филиалу - его разогнали 31 декабря, сейчас, хочу востановиться чтоб получить перерасчет, командир не против, но нужно обоснование, подскажите мои действия.
- VKozyr
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4366
- Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
- Откуда: Брест - Челябинск
- Контактная информация:
#86
Санкт-Петербургский ГВС : Решение от 23 января 2012 года об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия ...
Заявление ... признать обоснованным.
Полностью: http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1897
Заявление ... признать обоснованным.
Полностью: http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1897
#87
А можно где-нибудь посмотреть заявление этого товарища?Санкт-Петербургский ГВС : Решение от 23 января 2012 года об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия ... Заявление ... признать обоснованным.
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @
#88
Товарищи,кому-нибудь удавалось оспорить исключение из списков в/ч без полного обеспечения положенными видами довольствия и чтоб вас восстановили в списках в/ч обеспечив сначало полным довольствием за весь спорный период и только потом исключили из списков НО ЧТОБ ВЫ ОБРАТИЛИСЬ С ЭТИМ ТРЕБОВАНИЕМ В СУД БОЛЕЕ ЧЕМ 3 МЕСЯЦА после исключения.(например спустя год)
#89
две недели назад уволен приказом министра обороны. никаких денег еще не получил и пишу заявление на отмену этого приказа. Но не пойму, министр ответчик или все таки лицо заинтересованное? С другой стороны, с кого требовать отмену этого приказа? С министра? Тогда он как бы ответчик. Или все таки с командира части? Выполнить все действия по отмене приказа министра? Правда тут не ясно насколько правомерно с него это требовать.
#90
Привлекайте обоих. ИМХО.Но не пойму, министр ответчик или все таки лицо заинтересованное? С другой стороны, с кого требовать отмену этого приказа? С министра? Тогда он как бы ответчик. Или все таки с командира части? Выполнить все действия по отмене приказа министра? Правда тут не ясно насколько правомерно с него это требовать.
МО как издающего приказ. КЧ как лицо готовящее проект приказа (в отношении Вас разумеется).
Это не большая страна - это большая )|( 0 п П п @
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 63 гостя