Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

И ещё один вопрос в других частях кто нибудь получал компенсацию за этот год?

СФ - нет.

БФ-нет

БФ начали выплачивать. Пока только шишкам и приближенным. Нам обещали с августовским ДД.

штаб ЗВО, но только если даешь согласие на 13 %, остальным в сентябре.

если даешь согласие на 13 %, остальным в сентябре.

А в сентябре, что, 13% удерживать не будут?

круто, как в поговорке про рыбу "вечером по пять рулей,завтра по три-приходи завтра"

Видел решение ВАС РФ,где сказано, что письма Минфина не обязательны к исполнению организациями . И только безпристрастный военный суд считает, что письма Письмина обязательны для УФО.

Видел решение ВАС РФ

Выложите?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 12547/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -



рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу N 8519/06.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Павлов О.Б., Прокопчук В.Д., Суслов О.И.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Янина Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 производство по делу N 8519/06 прекращено со ссылкой на то, что ни один федеральный закон не содержит специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации были бы отнесены к компетенции арбитражных судов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного определения Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Полномочиями по их изданию наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.
Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих статей организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
Тем самым законодатель разграничил компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере разрешения налоговых споров, в том числе связанных с оспариванием нормативных правовых актов в этой сфере, исходя из субъектного состава лиц, обращающихся в суд с такими требованиями.
Толкование используемого в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "налоговый орган" в том смысле, какой ему придается в пункте 2 статьи 4 и в статье 30 Кодекса, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды - своих полномочий по осуществлению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Такая позиция, имеющая значение и для настоящего дела, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13322/04.
Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006, исходя из следующего.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Как следует из содержания оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09, в них содержится позиция относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают.
В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов.
В данных обстоятельствах заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:


определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу N 8519/06 оставить без изменения.
Заявление Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

в других частях кто нибудь получал компенсацию за этот год?

РТВ, Североморск. Позавчера получили. 10800

ЮВО, сегодня перечислили!!

Краснодарский край, кто-нибудь получил?

Североморск. Позавчера получили. 10800

А мы нет!!!

Надо УФО за хвост подергать !?

Надо УФО за хвост подергать !?

Я так понимаю, что УФО выплачивает на основании приказа КЧ? Может

за хвост подергать

командира части?

Краснодарский край, кто-нибудь получил?

УФОлоги требуют справки от супругов о неполучении компенсаций, на то что это незаконно - не реагируют. Пока справок не будет, сказали не выплатят

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

что УФО выплачивает на основании приказа КЧ? Может

в краснодаре приказ КЧ мало их волнует.....

Форумчане из числа пенсионеров - кому-нибудь выплачивали данную компенсацию за 2011 год?
Приказ мартовский, опубликован в "РГ" в начале июля, заявление написано в начале года, августовская пенсия пришла, а этой выплаты так и нет. Может пора военкоматовским "на хвост наступить"? Или они вправе выплатить компенсацию в любой срок до 31 декабря текущего года?

Муж-военный пенсионер. Получили за неиспользованные путевки в лагерь за 2011г вместе с августовской пенсией.Это числа 3 получается.

на Южном Урале не платят еще - говорят денег нет на статье. Даже компенсацию на сан-кур (6+++) тоже говорят на статье нет денег. Елы-палы, как будто в разных странах и армиях!

УФОлоги требуют справки от супругов о неполучении компенсаций, на то что это незаконно - не реагируют. Пока справок не будет, сказали не выплатят

У Вас они наверное совсем постановлений не читают! Возмите постановление и пусть они Вам покажут где написано что нужна справка с места работы супруга(и)!

Поволжье, вчера начислили на карту 9396р. содрали 13%
есть ли смысл холиварить с уфологами?

ps; Письмо МФ РФ от 2011 НР 03-04-05-8-214 читал, но все равно считаю несправедливым, что одним всю сумму, а с других ндфл дерут. так и с поднайма драть начнут скоро

Краснодарский край, кто-нибудь получил?

У нас обычно сентябрь-октябрь, последние лет пять, выплачивали.

так и с поднайма драть начнут скоро

компенсация за поднайм - это компенсирование расходов.
а что компенсирует СКЛ или выплата за детскую путёвку, если выплачиваются независимо от приобретения путёвки? можно взять и путёвку, и деньги. Так о комеенсировании чего идёт речь? а если это не компенсация - то значит чистый доход. Чистый доход может не облоагаться НДФЛ, только должен быть пособием...
я вобще удивляюсь, что только сейчас опомнились брать с этих выплат налоги, честн-честн, вся логика торчит наружу и давно просится на НДФЛ

в краснодаре приказ КЧ мало их волнует.....

А как вообще тогда ваше УФО выплатит данную компенсацию: ясновидящие, что ли там, знают кому от 6,6 до 16?

ясновидящие, что ли там, знают кому от 6,6 до 16?

комплект документов из копии свидетельства о рождении, рапорта и приказа КЧ у них есть, вот им еще понадобилась справка с места работы супруги....

вот им еще понадобилась справка с места работы супруги....

А потом потребуют справку, что она - Ваша жена.
А потом потребуют справку, что она - не жена других мужчин...
нет предела совершенству

И ещё один вопрос в других частях кто нибудь получал компенсацию за этот год?

Дальний восток. ВВС. 3 дня назад 10800.

Дальний восток. ВВС.

ты где там? отпишись в личку, если не в напряг.

10800.

!!!!! это прикольно! всётки без налога. Пока прёт вам, у нас уже и с СКЛ сняли. Хоть я и хочу побольше халявы, но незаконности не вижу в удержании, хоть тресни

Дата рождения ребенка 07.05.2005. Положена ли компенсация за 2011 год???? Какие действия предпринять и когда????

Дата рождения ребенка 07.05.2005. Положена ли компенсация за 2011 год???? Какие действия предпринять и когда????

Положена. Подать соответствующее заявление/рапорт: если ребенок не учится в школе - 07.11.2011г. (6 лет 6 месяцев), а если ребенок учится в школе - в понедельник, 29-го августа.

Пока прёт вам, у нас уже и с СКЛ сняли. Хоть я и хочу побольше халявы, но незаконности не вижу в удержании, хоть тресни

Так вы НК РФ почитайте. СКЛ это компенсация, а значит налог не законно.

По линии Наро-Фоминского РВК Мособласти пока, по имеющимся у меня сведениям, народ не получал за этот год. Теперь, по ходу, с сентябрьской пенсией ожидать надо.