Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-11734

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу N 2-2197/11 по заявлению Н. об обжаловании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Н. Ж., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования тем, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга незаконно отказала ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Н. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Обращаясь в суд с заявлением, Н. указывал, что зарегистрирован и проживает в <...>, в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время квартира находится в собственности Б. - бывшей супруги Н., членом семьи которой Н. не является, поскольку вступил в новый брак с Д. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Н. было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что на одного члена семьи, проживающей в квартире по <...> приходится жилой площади более учетной нормы. Данный отказ был Н. обжалован и вступившим в законную силу решением суда признан незаконным, администрация Центрального района Санкт-Петербурга была судом обязана рассмотреть повторно заявление Н. В рамках исполнения решения суда администрация рассмотрела заявление и снова отказала в его удовлетворении на том основании, что Н., отказавшись от приватизации квартиры по <...>, приобрел тем самым право бессрочного пользования ею, в связи с чем, факт расторжения брака значения не имеет, на каждого проживающего в указанной квартире приходится 20 кв. м жилой площади, что более учетной нормы.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, как верно указала администрация Центрального района Санкт-Петербурга в своем отказе, Н. до настоящего времени не утратил право пользования квартирой по <...>, поскольку в силу отказа от приватизации данное право является для него бессрочным, не утратил статус члена семьи нанимателя, несмотря на расторжение брака, поскольку до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, в связи с чем, поскольку общая площадь квартиры составляет 100,6 кв. м, в ней проживает 5 человек, т.о., на долю каждого приходится 20,12 кв. м общей площади, т.е. больше установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы, не имеется оснований для принятия Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Н. был вселен в квартиру <...> в качестве члена семьи нанимателя и по нормам жилищного законодательства Союза ССР, действовавшего на момент вселения, приобрел равные с нанимателем права в отношении жилого помещения, при этом указанное право не зависит от сохранения семейных отношений между заявителем и собственниками квартиры. Доказательств того, что при вселении между нанимателем жилого помещения и Н. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилой площадью Н. не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривалось, что при приватизации квартиры по <...> он от приватизации отказался в пользу Б.
В силу ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (прекращение права пользования у бывших членов семьи собственника при прекращении семейных отношений) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из этого, принадлежащее заявителю право пользования квартирой не зависит от сохранения семейных отношений с собственниками жилого помещения, а также от перехода права собственности на квартиру к другим лицам.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он не является ни нанимателем, ни собственником, ни членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, т.е. обладает признаками нуждаемости в жилом помещении, указанными в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Исходя из принадлежащего истцу равного с иными проживающими в квартире гражданами права пользования квартирой, суд правильно определил его жилищную обеспеченность, которая, исходя из общей площади квартиры (100,6 кв. м) и количества проживающих (5 человек), составляет 100,6:5 = 20,12 кв. м, что превышает учетную норму в 9 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренную п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В свою очередь, в случае отказа Н. от права пользования квартирой по месту его регистрации это означало бы намеренное ухудшение жилищных условий и в силу ст. 53 ЖК РФ исключало бы возможность принятия истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее, чем через пять лет со дня совершения соответствующих действий.
При таком положении законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Показать текст

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5183

Судья Братчикова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М.И. на решение Уинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
М.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения Уинского района Пермского края от 01.12.2010 г. об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

установила:

М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии администрации Уинского сельского поселения от 01.12.2010 года, которым ему было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований заявитель указал, что является ветераном - участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст. 17 и 14 Федерального закона "О ветеранах" на основании удостоверения серии N 537592, выданного 01.11.1996 года отделом социальной защиты населения администрации Уинского района Пермской области. Он не согласен с принятым жилищной комиссией решением, не имеет в собственности жилья, о чем свидетельствует справка унитарного предприятия "ЦТИ Пермского края" от 26.11.2010 года N 731 и сообщение федеральной регистрационной службы от 29.01.2010 года. Он вынужден был переселиться в жилое помещение по адресу: <...> с 12 ноября 2010 года, так как у дочери стали складываться плохие отношения с семьей, конкретно мужем М1. С этой целью М. приобрела в собственность в октябре 2010 года жилой дом, расположенный неподалеку от ее дома, используя заемные средства. Дом приобретен поближе к дому дочери и подешевле, так как наличных денег было мало. Он стал проживать по данному адресу вместе с внуком М2, который за ним присматривает, когда не работает.
Заявитель в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что действия М.И. по переселению в дом по адресу <...> не были совершены с намерением ухудшить жилищные условия. Проживая в доме своей дочери М., он часто ссорился со своим зятем (мужем дочери), поэтому, когда появилась возможность приобрести дом поближе к дому М1., они ее использовали и поселили в него М.И. М.И. является инвалидом 1 группы, за ним нужен постоянный уход, который осуществляет дочь М. и внук М2. Она (М.) проживает по адресу: <...>, но зарегистрировалась в доме по адресу: <...> связи с тем, что дом является ее собственностью. Полагает, что М.И. было необоснованно отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Представитель администрации Уинского сельского поселения с требованиями М.И. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.И. указывая, что в ноябре 2010 года он был вынужден переселиться в жилое помещение по адресу <...>, приобретенное его дочерью М. на заемные средства, в котором проживает по настоящее время. Переехал, в связи с тем, что у М. стали складываться плохие отношения с мужем М1. Однако дом по указанному адресу непригоден для проживания. При вынесении решения судом не были учтены специальные нормы, касающиеся его, как ветерана - участника Великой Отечественной войны. Считает, что намеренных действий, которые бы привели к ухудшению жилищных условий, он не совершал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе М.И.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.И., имея право пользования жилым помещением по адресу <...> и будучи обеспеченным жильем, пригодным для постоянного проживания, в размере более установленной учетной нормы жилой площади на одного человека, после отказа в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался в доме, приобретенном его дочерью, который заведомо являлся непригодным для проживания, где доля жилой площади, приходящейся на одного человека по числу зарегистрированных в нем лиц, составила менее установленной учетной нормы. Тем самым, как посчитал суд, М.И. были совершены умышленные действия, направленные на признание его нуждающимся в жилом помещении.
Приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном толковании и применении норм жилищного законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное истолкование судом статьи 53 ЖК РФ не может быть признана обоснованной. Положения указанной правовой нормы применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении и разрешении спора.
Исходя из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса РФ" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допускаются в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Судом первой инстанции было установлено, что М.И. с 2004 года проживал, а с 26.03.2008 года был зарегистрирован по адресу <...>. Решением жилищной комиссии от 04.03.2010 года М.И. было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку на тот момент он являлся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу <...> и обеспеченность общей площадью на одного человека по данному жилому помещению была более установленной учетной нормы. 07.10.2010 года М. приобрела в собственность жилой дом по адресу <...>. 12.11.2010 года М.И., его дочь М. и внук М3. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <...> и зарегистрировались по адресу <...>. 26.11.2010 года М.И. подано заявление в жилищную комиссию Уинского сельского поселения о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то обстоятельство, что дом в котором он проживает (<...>) не пригоден для проживания.
Установив указанные обстоятельства, последовательность действий заявителя и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом намеренных действий по отказу от своих прав на жилое помещение в <...> и направленных на признание его нуждающимся в жилом помещении по адресу <...>. С момента совершения указанных действий установленный положениями ст. 53 ЖК РФ срок не истек, следовательно, М.И. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, а оспариваемое им решение жилищной комиссии является законным.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу М.И. на решение Уинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Показать текст

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6371

Судья: Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Х.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Х.П. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным и недействительным постановления, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей Х.П. (по доверенности) - Х.Ю. и Х.Н.,

установила:

Х.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным и недействительным постановления N 1263-ПА от 27.10.2010 заместителя Главы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области "Об отказе Х.П. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета"; просила обязать Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О ветеранах".
Свои требования истица мотивировала тем, что она, как вдова ветерана Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные статьей 21 ФЗ РФ "О ветеранах". Все необходимые для постановки на учет документы в уполномоченный орган были предоставлены. По мнению Х.П., она должна обеспечиваться жильем независимо от ее имущественного положения, т.е. без учета того, какое имущество находится у нее и членов ее семьи в собственности (пользовании).
В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области полагал требования Х.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года в иске Х.П. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Х.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ РФ N 5-ФЗ) меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, положения п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "О ветеранах" являются отсылочными и корреспондируются с положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Решением Совета депутатов города Люберцы от 07.02.2008 N 159/1 установлена учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма - 10 кв. м общей площади на одного члена семьи, проживающей в отдельной квартире, и 12 кв. м общей площади на одного члена семьи, проживающей в коммунальной квартире.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с Законом Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях имеют право ветераны Великой Отечественной войны, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", признанные нуждающимися в жилых помещениях, постоянно проживающие в Московской области не менее 5 лет и за указанный период не ухудшавшие свои жилищные условия.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Х.П. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2010 Х.П. обратилась к Главе г. Люберцы с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ N 5-ФЗ мерой социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, при этом в заявлении указала состав семьи из 3 человек - заявитель Х.П., 12.03.1925 гр, сын - Х.Н., 05.08.1949 гр, внучка - Х.Ю., 15.02.1980 гр.
Постановлением заместителя Главы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 27.10.2010 N 1263-ПА Х.П. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ; представлены документы, которые не подтверждают право Х.П. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета; не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.
Суд установил, что Х.П. проживает с семьей из 3-х человек (Х.П., сын Х.Н., внучка Х.Ю.) в принадлежащей на праве собственности Х.Н. однокомнатной квартире общей площадью 26,8 кв. м по адресу, <...>; Х.П. зарегистрирована на данной площади 18.08.2010.
Из копии справки, выданной ЕРКЦ г. Шатура 13.09.2010, усматривается, что Х.П. с 23.09.1997 по 18.08.2010 была зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 41,9 кв. м по адресу: <...>, вместе со своей сестрой Б. Указанная квартира была приватизирована в 2005 году, Х.П. в приватизации не участвовала. С мая 2005 года квартира находится в единоличной собственности Х.Н. - сына заявителя.
Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области правомерно отказала Х.П. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку оценка суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи Х.П. на праве собственности, позволяет сделать вывод о том, что приходящаяся на долю истицы жилая площадь превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории города Люберцы Московской области.
Кроме того, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, регистрируясь в однокомнатной квартире общей площадью 26,8 кв. м по адресу: <...>, где уже было зарегистрировано два человека, Х.П. намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку ранее имела право пользования и была зарегистрирована (наряду с еще одним человеком) в г. Шатура в двухкомнатной квартире общей площадью 41,9 кв. м. Снявшись с регистрации по адресу в г. Шатуре в августе 2010 года, в сентябре этого же года П. обратилась с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При таких данных суд согласился с позицией органа местного самоуправления, что принятие Х.П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий возможно по истечении пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Х.П. требований.
Довод кассационной жалобы Х.П. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не состоятелен, - суд постановил решение исключительно в отношении самой Х.П.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.П. - без удовлетворения.