Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

В Тихоокеанский флотский военный суд
690010, г. Владивосток, ул. Светланская, 55

от: НИКОЛЫ

по гражданскому делу по заявлению НИКОЛЫ

к командиру ФБУ - войсковая часть 44980 полковнику Сычевому Андрею Ивановичу,
к командующему 5 армией генерал-майору Сердюкову Андрею Николаевичу,
к Командующему войсками Восточного военного округа адмиралу Сиденко Константину Семёновичу,
к Главнокомандующему Сухопутными войсками генерал-полковнику Постникову Александру Николаевичу,
к Министру обороны Российской Федерации Сердюкову Анатолию Эдуардовичу,
к начальнику филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю»

об оспаривании действий (бездействия), должностных лиц, связанных с предоставлением плановой замены



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению НИКОЛЫ.


В Уссурийском гарнизонном военном суде 19 сентября 2011 года рассмотрено гражданское дело по моему заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, связанных с предоставлением плановой замены.
Решением Уссурийского гарнизонного военного суда моё заявление удовлетворено частично. Суд обязал Министра обороны РФ в месячный срок со дня получения копии решения суда принять решение о дальнейшем прохождении службы НИКОЛОЙ, в том числе с учётом требований, установленных приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2000 года № 380.
В удовлетворении требований об обязательстве Главнокомандующего Сухопутными войсками, командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 29506, командира войсковой части 44980 произвести внеплановую замену с учётом желаемого военного округа с назначением на должность и изданием приказа по личному составу, а также о взыскании с начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю судебных расходов, мне отказано.
Я не согласен с решением суда, и полагаю, что оно не обеспечивает восстановления моих нарушенных прав, а в ходе рассмотрения суд отклонился от предмета обжалования и неправильно применил действующие нормы материального и процессуального права.
Решение суда не основано на законе, поскольку никакие правовые нормы не содержат требования о принятии какого-то дополнительного решения по военнослужащим, подлежащим плановой замене. В мотивировочной части решения не указано чем руководствовался суд при обязательстве Министра обороны принять решение о дальнейшем прохождении мною службы. В резолютивной части не указано, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и не применил в полном объёме нормы права, регулирующие правоотношения в рассматриваемом деле. Имеется решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 7.04.2010 г. по ранее рассмотренному делу по данному предмету обжалования к командиру войсковой части 44980, которым его действия признаны незаконными и нарушающими мои права. Командира войсковой части 44980 обязали включить меня в расчёт количества военнослужащих, подлежащих замене. Однако, вопреки ст. 61 ГПК РФ, суд 19.09.2011 г. сделал вывод о том, что ответчиками исполнены все обязанности по реализации права заявителя на перевод. Суд рассмотрел положения п. 27 и п. 14 приказа Министра обороны от 21.07.2000 г.
№ 380, но не применил их к обстоятельствам дела. Судом не исследовано исполнение ответчиками указанных положений приказа. Не установлено выполнялись ли ответчиками действия по оформлению, представлению и истребованию расчётов военнослужащих, подлежащих замене и сводных расчётов по замене офицеров в установленные сроки.
Суд не исследовал то обстоятельство, что согласно решению суда от 7.04.2010 г. меня были обязаны включить в расчёт количества военнослужащих, подлежащих замене до 1.07.2010 текущего года для предоставления плановой замены в следующем 2011 году (суд не применил к данному обстоятельству правовую норму п. 27 приказа Министра обороны от 21.07.2000 г. № 380). Как видно из материалов дела список и представления на меня были оформлены лишь в январе, феврале 2011 года, что с применением действующих правовых норм приводит к предоставлению мне плановой замены лишь в 2012 году. Это было одной из причин того, что на судебном заседании я уточнил свои требования и просил суд для восстановления своих прав предоставить мне внеплановую замену, что, однако не нашло отражения в описательной части решения суда.
Вывод суда об отказе в моих требованиях к Главнокомандующему Сухопутными войсками, считаю несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод сделан только на основании возражений Главнокомандующего Сухопутными войсками, без исследования и применения приказа Министра обороны от 11.12.2004 г. № 410. Именно этим приказом установлено, что межокружные переводы офицеров осуществляются приказами Главнокомандующего Сухопутными войсками. А в моём случае перевод по замене будет именно межокружным, поскольку вся территория Восточного военного округа имеет ограничения по сроку прохождения военной службы. Обоснованность возражений Главнокомандующего Сухопутными войсками также не исследована.
В материалах дела отсутствуют документы, определяющие полномочия должностных лиц Министерства обороны, чьи действия оспариваются, что говорит о слабой подготовке дела.
Таким образом, вывод суда о том, что должностными лицами: командиром войсковой части 44980, командиром войсковой части 29506, командующим войсками Восточного военного округа, Главнокомандующим Сухопутными войсками исполнены все обязанности по реализации права заявителя на перевод в порядке плановой замены, входящие в их компетенцию, считаю поверхностным и ошибочным. Тем более, что моё право на перевод не реализовано!

Из решения совсем не усматривается, что суд установил нарушение ответчиками моих прав. Судом отмечено единственное нарушение – это невыполнение Министром обороны процессуальной обязанности документально доказать законность обжалуемых действий (бездействий). Это также говорит о слабой подготовке дела, потому как документальные доказательства от Министра обороны истребованы не были, даже в качестве реализации моего запроса (в материалах дела) к Начальнику ГУК МО РФ. Судом не установлено, проводилась ли вообще Министром обороны в Вооружённых Силах в 2010 и 2011 годах плановая замена военнослужащих. Это была вторая причина требовать мне внеплановую замену. Но даже при отсутствии документальных доказательств со стороны Министра обороны, суд не исследовал присутствующее в материалах дела интервью начальника Главного управления кадров Министерства обороны, опубликованное в официальном федеральном издании «Российская газета»
№ 5525 (149) от 12.07.2011 г., и не воспринял этот документ в качестве доказательства, чем допустил процессуальное нарушение, повлиявшее на правильное разрешение дела.
Предоставление плановой замены не отнесено на усмотрение Министра обороны и не подразумевает принятия им какого-либо решения, а является для него обязанностью, возложенной действующим законодательством:
Конституция РФ ст. 59 ч. 2: «Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ст. 43: «Проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы», утверждённого указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 ст. 16:
«2. Порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
3. Замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях.»
Судом не исследовано, что Министром обороны не исполнена обязанность, проистекающая из конституционных основ законодательства, чем нарушено моё конституционное право:
Конституция РФ ст. 37 ч. 3: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены», что отражено в федеральном законе от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
ст. 10 п. 5: «Военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации.»

Также полагаю ошибочным вывод суда о применении к обстоятельствам дела пункта 22 приказа Министра обороны от 21.07.2000 г. № 380 в части возможности зачисления военнослужащего в распоряжение при переводе в порядке замены. Суд сделал данный вывод без учёта того обстоятельства, что срок моего пребывания в распоряжении истёк 1.06.2010 г., и без применения к обстоятельствам дела нормы п. 1, 4 ст. 42 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Судом не исследованы последствия сверхпредельного прохождения мною службы и пребывания моей семьи в местности с неблагоприятным климатом и влияние этого на здоровье, хотя об этом мною упомянуто в судебном заседании, а требования уточнены применением ч. 1 ст. 206 ГПК РФ. Хотя в соответствии со
ст. 7 Конституции «в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей».
При рассмотрении дела судом также не учтены :
- постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в частности от 15.07.2008 г. № 426-О-О);
- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в частности от 19.12.2003 г. № 23, от 10.02.2009 г. № 2);
- постановления Европейского Суда по правам человека и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в частности статьи 6, 8, 14 и статья 2 протокола № 4)
применительно к правоотношениям данного дела.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения материального права, поскольку к правоотношениям рассматриваемого дела не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушения процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 336-339, 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по моему заявлению от 16.08.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приложение:
Копии дополнения к кассационной жалобе для ответчиков 6 экз.


4 октября 2011 года НИКОЛА