Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Судья: Цывкина М.А.
Дело №33-29480


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе Полторака А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Полторак А.П. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Болшевская КЭЧ района МО РФ, генеральному директору ОАО «ССУМР», директору 566 УНР филиала ОАО «СУМР» об обязании произвести ремонт в квартире, возложить оплату коммунальных услуг на ответчика, приостановить увольнение из рядов ВС РФ до момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, обязать подписать акт приема-передачи жилого помещения.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в военный суд.

УСТАНОВИЛА:
Военнослужащий Полторак А.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Болшевская КЭЧ района МО РФ, генеральному директору ОАО «СУМР», директору 566 УНР филиала ОАО «СУМР», где просил приостановить свое увольнение из рядов Вооруженных сил РФ до момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, также просил обязать ответчиков произвести ремонт в своей квартире, возложить оплату коммунальных услуг на ответчиков и обязать подписать акт приема-передачи жилого помещения.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд - по месту нахождения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полторак А.П. в частной жалобе .
Проверив материалы дела, выслушав истца Полторак А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь с заявлением, истец указал, что является военнослужащим.
На заседании судебной коллегии Полторак А.П. подтвердил, что до настоящего времени он военнослужащий, имеет звание подполковник.
Вынося определение, суд руководствовался ст. 25 ГПК РФ, согласно которой в случаях предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Суд также исходил из положения ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", согласно которой гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.
При этом судом было учтено разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указано, что военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действие (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, их права свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Исходя из смысла приведенных норм, критерием разграничения компетенции между военными судами и другими судами общей юрисдикции выступают субъектный состав и характер спорных материальных правоотношений.
Как следует из искового заявления, подполковник Полторак А.П. является военнослужащим, его требования обращены к военному ведомству и касаются в числе прочего вопроса его увольнения из вооруженных сил, что не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Ссылка в частной жалобе на наличие определения военного суда, не может повлечь отмену определения или повлиять на его существо.
Тем более, что как следует из определения военного суда от 7 апреля 2011 г. требований о приостановлении своего увольнения из вооруженных сил РФ Полторак А.П. не заявлял и данное требование не было предметом обсуждения при вынесении указанного определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и по сути направлены на иное толкование закона , а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

ф/судья Бугынин Г.Г.
гр.дело № 33-28175


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Горева С.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июня 2011г., которым постановлено:
Выселить Горева С.Б. из жилого помещения расположенного по адресу: (...) без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Гореву С.Б. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Гореву С.Б. о выселении из жилого помещения – комнаты № (...) в общежитии по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчик не состоит с истцом в трудовых или военно - служебных отношениях, ответчик уволен из ВС РФ, в связи с чем, подлежит выселению с данной площади в соответствии со ст. ст. 92-94, 103 ЖК РФ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Горев С.Б. в суде требования по иску не признал, предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма на спорное жилое помещение, поскольку другого жилого помещения не имеет.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО Военный университет в суде исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Горев С.Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горева С.Б. и его представителя, представителя ФГВОУ ВПО Военный университет – Попова Д.Н., представителя Минобороны РФ по доверенности Смолкину А.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям
Как было установлено судом первой инстанции, ответчику Гореву С.Б. было временно предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...) до (...) г.
Горев С.Б. в трудовых отношениях с истцом не состоит, слушателем, адъюнктом, преподавателем ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ не является, нуждающимся в предоставлении жилья также не является.
Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военный университет не является, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у него отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилья.
Кроме того, из материалов дела и решения Бутырского районного суда г.Москвы от (...) г. и списка принятых на учет ГлавКЭУ МО РФ по улучшению жилищных условий видно, что ответчику Гореву С.Б. на семью (…) человек была предоставлена отдельная квартира по адресу: (...), в связи с чем право ответчика на обеспечение его жилым помещением как военнослужащему РФ было реализовано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Гореву С.Б. о признании за ним права пользования комнатой № (...) в общежитии и оформлении договора найма на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что спорная комната находится в специализированном жилищном фонде истца, имеет статус общежития, в вязи с чем, предназначена для временного проживания в порядке ст.ст.92-94 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения Горева С.Б. из спорного жилого помещения, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по данному делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда .
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом установлено, что ФГОУ ВПО ВУ Министрества обороны РФ предоставляет спорное жилое помещение для заселения слушателям Академии и членами их семей на период обучения в Университете.
Как установлено судом, ответчик Горев С.Б. занимает комнату № (...) в общежитии по адресу: (...) без законных на то оснований, в трудовых отношениях с организацией истца ответчик на момент рассмотрения дела судом не состоял, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ предоставления служебного жилого помещения на законных основаниях ответчиком суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск, суд исходил из указанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорную жилую площадь без законных оснований и необоснованно не освобождает спорную жилую площадь, иск о выселении правомерно удовлетворен судом.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Горева С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

ф/судья Комиссаров Е.В.
О п р е д е л е н и е
гр.д. № 33-25454

«2» сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
и при секретаре Жигайловой В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Голощапова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Голощапова В.А, к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании в солидарном порядке средств на приобретение жилья – отказать;
у с т а н о в и л а
Истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями с учётом их уточнений (л.д.38-40), просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ, как гарантию государства по приобретению жилого помещения по окончании военной службы денежную сумму в размере *** руб. для приобретения жилого помещения общей площадью 72 м2 в г. Москве, по избранному месту жительства.
В обоснование своих требований истец указал на следующее.
С достижением предельного возраста в 2007 году он был уволен с военной службы.
Однако жилым помещением в г. Москве не был обеспечен по нормам, установленным законом – 72 м2. Поскольку Министерство обороны РФ не исполнило обязательства по предоставлению жилья, по мнению истца, в силу положений ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение. Истец считает, что в данном случае, Министерство финансов РФ обязало выплатить ему денежные средства на приобретение жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым.
Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения иска.
8 апреля 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.
Проверив материалы дела, заслушав Голощапова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение не отвечает указанным нормам закона, что в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ влечёт его отмену.
Как следует из материалов дела (л.д.38-40) истец, воспользовавшись предоставленным ст.39 ГПК РФ правом, изменил основание и предмет иска, подал уточнённое исковое заявление, которое было принято судом.
С учётом заявления истец просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму в размере *** руб. иных требований им не заявлялось.
Между тем, обжалуемое решение не содержит указанного требования, а резолютивная часть решения содержит выводы по требованиям, которые не заявлялись.
Кроме того, судом не верно указано процессуальное положение лиц, участвующих в деле. В уточнённом исковом заявлении ответчиком указано Министерство финансов РФ, а Министерство обороны РФ – 3-им лицом. В заявлении истца не ставился вопрос о солидарной ответственности.
Таким образом, суд фактически не рассмотрел требования истца с учётом их уточнений.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий :

Судьи :

Показать текст

Ф.с. Зайцева О.Д.
Гр. д. № 33 – 16 784

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
адвоката
при секретаре Александрове Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.

которым постановлено:
В иске Министерства обороны РФ к Староверовым А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. о выселении с предоставлением жилого помещения – отказать.


У С Т А Н О В И Л А:

Министерство РФ обратилось в суд с требованиями к Староверовым А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. о выселении с предоставлением жилого помещения.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Министерство обороны РФ по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Староверовых А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А., представителя Староверовых А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. Макееву Н.Л., представителя Министерства обороны РФ Потапову А.Р., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Министерству обороны РФ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» пришел к выводу, что Староверовы А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. не могут быть выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, . ш – е д. .А в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, . ш – е вл. ., корп. . - ., поскольку с 17 марта 2008 г. семья военнослужащего Староверова А.А. в/ч № . является нуждающейся в получении жилого помещения по последнему месту прохождения службы в г. Москве.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что вселение Староверовых А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, . ш – е д. . имело место с согласия командования Министерства обороны РФ.
Решением 235 гарнизонного военного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. командир и жилищная комиссия в/ч .обязаны обеспечить семью военнослужащего Староверова А.А. до увольнения с военной службы жилым помещением по последнему месту службы во внеочередном порядке, т. е. в г. Москве, которое по настоящее время не исполнено.
Кроме того, Министерством обороны РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ., . ш – е вл. ., корп. . – . может использоваться в качестве жилого помещения.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 85 ЖК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Министерству финансов РФ в удовлетворении заявленных требований Староверовым А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. о выселении с предоставлением жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения в силу вышеизложенного, т.е. как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела в части обстоятельств вселения Староверовых А.А., Е.В., М.А., В.А., А.А. в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

ф/с Ивлева Е.В.
гр.д. № 33-17581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Богоявленских А.В., В.А, Е.В., С.А., представителя Богоявленского В.А. – Молодых А.В., кассационному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора Шекемовой В.В. на решение Чертановского районного суда Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Выселить Богоявленского Александра Витальевича, Богоявленскую Евгению Викторовну, Богоявленского Владислава Александровича, Богоявленскую Светлану Александровну из квартиры по адресу: … без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Богоявленского Александра Витальевича, Богоявленской Евгении Викторовны, Богоявленского Владислава Александровича, Богоявленской Светланы Александровны в солидарном порядке госпошлину в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации в размере … (…) рублей,


У с т а н о в и л а :

Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Богоявленскому Александру Витальевичу, Богоявленской Евгении Викторовне, Богоявленскому Владиславу Александровичу, Богоявленской Светлане Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, квартиры № … по адресу: ….
Требования обосновал тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена Богоявленскому А.В. на него и членов его семьи (жену Богоявленскую Е.В., дочь Богоявленскую С.А. и на сына Богоявленского В.А.) в связи с прохождением им обучения в Военном университете МО РФ во временное пользование на период его обучения в университете на срок с … г. по … г. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как общежитие квартирного типа, то есть предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», для временного проживания в период службы, обучения. Поэтому с момента окончания срока действия договора в … году у ответчиков возникла обязанность освободить жилое помещение, которое они по настоящее время удерживают без законных оснований. В настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем, должны быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы - госпошлину … рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Богоявленский В.А., представитель ответчиков Богоявленского А.В., Богоявленского В.А. – Молодых А.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Ответчики Богоявленская Е.В., Богоявленская С.А., Богоявленский В.А. в судебное заседание не явились.
Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе Богоявленские А.В., В.А, Е.В., С.А., представитель Богоявленского В.А. – Молодых А.В., в кассационном представлении помощник Чертановского межрайонного прокурора Шекемова В.В.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Миронова В.С., Богоявленского А.В., его представителя Молодых А.В., прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судом первой инстанции установлено, что дом 7, корпуса 1 и 2 по Харьковскому проезду г. Москвы закреплены на праве оперативного управления за Военным университетом Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от … года № … с приложением. Ранее дом был предоставлен университету на основании Ордера № … от … года как общежитие.
Спорное жилое помещение предоставлено семье ответчиков на основании Направления б/н от … г. и Ордера № … от … г. на срок до … г. На основании данного ордера ответчикам был открыт временный лицевой счет.
Из Выписки из Приказа Министра внутренних дел РФ по личному составу от … г. № … л/с следует, что полковник Богоявленский А.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение главнокомандующего внутренними войсками МВД России. Согласно Справке МВД РФ от … г., Богоявленский А.В. до настоящего времени не уволен с военной службы.
Удовлетворяя требования Военного университета и ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой было прекращено с … года, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, так как убыли по другому месту службы, где были вправе получить не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения.
Военный университет, являясь учебным заведением, использовал предоставленную ему жилую площадь для временного проживания учащихся и проходящих службу военнослужащих. По другим основаниям спорная жилая площадь ответчикам не предоставлялась.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что они основаны на неправильном применении и толковании положений закона.
Как усматривается из материалов дела, Богоявленский А.В. и члены его семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения Внутренними войсками МВД РФ им не предоставлено.
В соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005г.
Как установлено судом, в период с … года до … года ответчик проживал в служебном жилом помещении, которое ему было предоставлено на законных основаниях, проходил военную службу по контракту.
Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены семьи военнослужащих, и в соответствии с ч.2 ст.110 ЖК РСФСР лица, перечисленные в ст.108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения в порядке ст. 97 ЖК РСФСР, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска о выселении Богоявленского А.В. и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения, так как выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанных правовых норм следует, что военнослужащим, продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, гарантировано обеспечение жилыми помещениями, и они не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Из материалов дела следует, что Богоявленский А.В. с семьей состоит на жилищном учете в ГКВВ МВД РФ и … года включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 52).
Таким образом, учитывая, что ответчик имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, Богоявленский А.В. с семьей также не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены судом первой инстанции и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований Военного университета Министерства обороны Российской Федерации к Богоявленскому Александру Витальевичу, Богоявленской Евгении Викторовне, Богоявленскому Владиславу Александровичу, Богоявленской Светлане Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. о выселении Богоявленского А.В., Богоявленской А.В., Богоявленского В.А., Богоявленской С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, квартиры № … по адресу: …. без предоставления другого жилого помещения – отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Военного университета Министерства обороны Российской Федерации к Богоявленскому А.В., Богоявленской Е.В., Богоявленскому В.А., Богоявленской С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, квартиры № … по адресу: …. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Показать текст

№ 4г/7-4814/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года город Москва


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Прошкина Михаила Владимировича от 20 мая 2011 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-3282/2010 по исковому заявлению Прошкина Михаила Владимировича к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно – эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании занимаемого жилого помещения не относящимся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков, в целях его обеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы, предоставить ему занимаемую квартиру по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно – эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании квартиры № ... в доме № ... , корпус № … по В. шоссе в городе Москве, занимаемой им с 01 октября 2008 года по договору № … найма специализированного жилого помещения, заключенному 29 мая 2009 года с Административно-хозяйственным управлением Военно-морского флота на основании единого служебного ордера № ... , выданного 24 февраля 1999 года Управлением муниципального жилья Южного административного округа города Москвы, а также на основании списка распределения жилых помещений по Военно-морскому флоту, 30 марта 2008 года утвержденного Главнокомандующим Военно-морским флотом, не относящейся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма в целях обеспечения его жильем в связи с увольнением с военной службы.
Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что более 23 лет он является военнослужащим Министерства обороны РФ и в настоящее время проходит службу по контракту. В связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежит увольнению с военной службы, которое в настоящее время невозможно, вследствие того обстоятельства, что он не обеспечен жильем в соответствии с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В силу указанного обстоятельства, он с 01 сентября 2009 года зачислен в распоряжение Главнокомандующего Военно-морским флотом, где числится по настоящее время при том, что его нахождение в распоряжении Главнокомандующего Военно-морским флотом превысило шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы». С 10 сентября 2007 года, состоит на учете центральных органов управления военно-морским флотом в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения в городе Москве. Им было дано согласие на увольнение с военной службы, но с условием передачи указанного жилого помещения ему в собственность, в связи с чем он был включен в списки военнослужащих военно-морского флота, подлежащих увольнению с военной службы и изъявивших желание повторного заселения в занимаемые жилые помещения на условиях договоров социального найма, однако распоряжением Главнокомандующего Военно-морским флотом наложен запрет на вывод квартир, находящихся в городе Москве, из состава служебного фонда Министерства обороны РФ.
Исходя из того, что квартира № ... в доме № ... , корпус № … по В. шоссе, в установленном порядке к жилищному фонду Министерства обороны не относилась, при отсутствии в отношении указанного жилого помещения зарегистрированных прав и обременений правами третьих лиц, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прошкин Михаил Владимирович просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по их копиям, представленным заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими суда при рассмотрении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что между истцом и Министерством обороны РФ на срок до 11 марта 2014 года заключен контракт о прохождении военной службы. В соответствии с приказом № 142 от 28 мая 2010 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, истец зачислен в распоряжение. 29 мая 2009 года истцу по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному между Административно-хозяйственным управлением Военно-морского флота и истцом, последнему и членам его семьи предоставлено специализированное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры № ... в доме № ... корп. 2 по В. шоссе в городе Москве, общей площадью 38,1 кв.м., жилой -19,2 кв.м. Договор заключен на время прохождения истцом действительной военной службы по контракту в Министерстве обороны РФ и действует до обеспечения истца постоянной жилой площадью по договору социального найма. Как установлено судом, истец согласился с увольнением при условии вывода служебного жилого помещения, в котором он проживает, из специализированного жилищного фонда для целей его дальнейшего обеспечения жильем по договору социального найма с последующей передачей ему в собственность. Истец состоит в списке военнослужащих центральных органов управления Военно-морского флота, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в городе Москве с 10 сентября 2007 года по настоящее время в составе семьи из двух человек. В списке, составленном по состоянию на 1 марта 2009 года, истец числится под № … На обращения истца по вопросу о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщило, что указанная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ, КЭУ города Москвы. ГлавКЭУ Министерства обороны РФ сообщило, что наймодателем выступает Административно-хозяйственное управление Военно-морского флота Министерства обороны РФ. В дальнейшем, Административно-хозяйственное управление Военно-морского флота Министерства обороны РФ оставило обращение истца без ответа. Как установлено судом, по сведениям Управления Росреестра по городу Москве права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. … , корп. … , кв. … , не зарегистрированы, указанная квартира, в числе пяти других жилых помещений была передана Префектурой Южного АО города Москвы по единому служебному ордеру № ... от 24 февраля 1999 года для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-морского флота, проходящих службу по контракту и включена в служебный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении Министерства обороны РФ (КЭУ города Москвы).
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 296 ГК РФ, 92 и 100 ЖК РФ, исходил из того, что Министерство обороны РФ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы соответствующих решений об исключении занимаемой истцом квартиры из служебного фонда не принимали, а обязанность, связанная с исключением спорной квартиры из специализированного фонда для передачи ее истцу на условиях договора социального найма, у наймодателя, а также его собственника, отсутствует.
При этом судом учтено то обстоятельство, что распоряжением заместителя Префекта Южного АО города Москвы от 11 февраля 1999 года № … , утверждено решение руководства ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о включении в служебный фонд жилой площади, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны РФ для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-Морского флота РФ, проходящих службу по контракту, включая и спорную квартиру № ... в доме № ... , корпус № … по В. шоссе в городе Москве, а также то, что истец и члены его семьи, занимая спорную служебную квартиру, продолжают состоять на жилищном учете.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не учтено и не принято во внимание не соблюдение ответчиками установленного порядка отнесения спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2008 года спорная квартира в составе специализированного жилищного фонда не числилась, а зарегистрированные права и обременения правами третьих лиц в отношении нее отсутствовали.
Приведенный выше довод, а также иные доводы, в которых заявителем указывается на нарушение его жилищных прав, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того обстоятельства, что распоряжением заместителя Префекта Южного АО города Москвы от 11 февраля 1999 года № … 2, утверждено решение руководства ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о включении в служебный фонд жилой площади, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны РФ для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-Морского флота РФ, проходящих службу по контракту, включая спорную квартиру № ... в доме № ... , корпус № … по В. шоссе в городе Москве.
Иные доводы жалобы, направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прошкину Михаилу Владимировичу в передаче надзорной жалобы от 20 мая 2011 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-3282/2010 по исковому заявлению Прошкина Михаила Владимировича к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно – эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании занимаемого жилого помещения не относящимся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков, в целях его обеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы, предоставить ему занимаемую квартиру по договору социального найма, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.


Судья Наумова Е.М.