Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 768-нг

29 декабря 2010 года город Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2010 года дело об оспаривании капитаном Прудниковым Сергеем Борисовичем действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, связанных с порядком прохождения заявителем военной службы,
установил:
Прудников обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками СКВО от <данные изъяты>, который он, находящийся с 29 мая 2009 года в распоряжении указанного должностного лица с содержанием при 18 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде, зачислен в распоряжение командующего 58 армией с содержанием при 97 отдельном батальоне радиоэлектронной борьбы.
Командование требования заявителя не признало.
Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении требований Прудникова отказано.
На указанное решение заявитель подал кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2010 года решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое решение, которым заявление Прудникова удовлетворено.
В надзорной жалобе, поданной и поступившей в суд надзорной инстанции 3 ноября 2010 года, представитель воинского должностного лица просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование автор надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
По мнению представителя командования, Прудников правомерно был зачислен в распоряжение другого воинского должностного лица, что не является переводом.
Далее в жалобе указывается, что зачисление Прудникова в распоряжение командира (начальника) произведено в соответствии с требованиями статей 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы полномочным воинским должностным лицом с целью недопущения незаконного его исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия.
8 ноября 2010 года дело по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда истребовано из гарнизонного военного суда для изучения и проверки обоснованности доводов надзорной жалобы представителя воинского должностного лица.
15 ноября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1). об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2). о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку кассационное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Отменяя решение гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прудникова суд первой инстанции мотивировал тем, что подпунктом «е» пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы допускается возможность перевода военнослужащего, без его на то согласия, к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Между тем пункт 2 той же статьи Положения допускает возможность перевода военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту службы без его согласия лишь в случае назначения на равную воинскую должность.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев.
В отношении заявителя этот срок, как правильно установлено судами, истёк 29 ноября 2009 года.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие зачисляются в распоряжение командования для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.
В данном же случае Прудников зачислен в распоряжение для обеспечения жилым помещением с последующим увольнением с военной службы.
Таким образом, возможность зачисления в распоряжение Прудникова, уже находящегося в распоряжении свыше установленных сроков, с одновременным переводом к новому месту службы в другую местность без назначения на воинскую должность и отсутствии его на то согласия, не основана на нормах Положения о порядке прохождения военной службы.
Так как суд первой инстанции при разрешении заявления Прудникова допустил ошибку в применении норм материального права, то судебная коллегия правомерно отменила решение гарнизонного военного суда и приняла новое решение, которым требования заявителя удовлетворила.
Одновременно с этим необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГПК Российской Федерации при установлении международным договором Российской Федерации иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в случае спора о гражданских правах и обязанностях каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Данные положения Конвенции неоднократно подтверждались постановлениями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел.
В пункте 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» указано: «Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».
Аналогичная позиция изложена и в пункте 28 Постановления названного суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации».
Следовательно, кассационное определение является законным и обоснованным, а приведенные в надзорной жалобе доводы – несостоятельными.
Таким образом, основания для передачи надзорной жалобы представителя командования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Северо-Кавказского окружного военного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 381-383 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя командующего войсками Южного военного округа на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2010 года по делу об оспаривании капитаном Прудниковым Сергеем Борисовичем действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, связанных с порядком прохождения заявителем военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.А.Патлань