Да вы шутник, однако. С каких это пор ПРОШУ стало обязательным для исполнения?!это распоряжение полномочного должностного лица. подлежащее исполнению. Вполне таки достаточное.
Для цивилистов будет большое открытие узнать, что телеграмма сама по себе (без издания соответствующего правовго акта) является правоустанавливающим документов.
Так покажите то, что было в декабре-январе. Передача же аттестатов не снимает обязательств, возложенных на УФО.Оно имеет отношение к УФО, указывает кому именно должно заплатить УФО. телеграмма февральская, поэтому в ней про ЕРЦ и нет. Про ЕРЦ было в декабре - Январе. поэтому в суде позиция представляется совокупностью этих телеграмм, а так же актом передачи денежных аттестатов.
Разница есть. Взыскиваемое в ползу военнослужащего ДД подлежит налогообложению, а компенсация ущерба военнослужащему, связанного с невыплатой ДД - нет. Точнее, налогоплательщик не должен её декларировать.А разницы между взысканием самого ДД и компенсации ущерба в связи с невыплатой вы не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?
Гляньте такое понятие, как императивность юридических норм.Да и где в указанной Вами 59 статье запрет на заверение акта по доверенности?
Если передаточный акт будет утвержден не учредителем, то это является безусловным основанием для оспаривания со стороны заинтересованных лиц.а еще я знаю в каком виде и как приходят документы из МО...в частности на регистрацию в налоговой...
Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:
Я бы согласился с вами, если бы ЕРЦ не было отдельным юр.лицом. Даже в положении указано, что ЕРЦ не несёт ответственности по обязательствам учредителя (п.13), а взаимоотношения ЕРЦ органами военного управления осуществляется в установленном МО РФ порядке.По сути - это внутренняя структура МО, а перераспределение обязанностей внутри структуры регулируется внутренними распоряжениями, и обязанности издавать специальный НПА в этом случае нет.