Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Федорова А.И., судей Бойвана В.В. и Конюшенко О.В., при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заявителей на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по заявлениям бывших военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Антиповой Елены Ивановны и <данные изъяты> Саенко Ларисы Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя филиала № Управления финансового обеспечения Минобороны России по <данные изъяты> (далее – филиал УФО), связанных с исключением заявителей из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., флотский военный суд

установил:

Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года частично удовлетворены заявления Антиповой Е.И. и Саенко Л.И., в которых они просили признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением соответственно с 27 сентября 2011 года и с 14 октября 2011 года из списков личного состава части без производства полного расчёта.

Гарнизонный военный суд обязал: командира войсковой части № – в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения обеспечить Саенко Л.И. положенными ей предметами вещевого имущества личного пользования; руководителя филиала УФО – в тот же срок произвести выплату денежной компенсации за вещевое имущество в пользу Антиповой Е.И. в размере 6101 руб. 50 коп., в пользу Саенко Л.И. в размере 4521 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Антиповой Е.И. и Саенко Л.И. о восстановлении в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия до момента полного расчёта было отказано.

В кассационных жалобах заявители, полагая, что гарнизонный суд неправильно истолковал нормы материального права, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих», не согласились с решением гарнизонного суда об отказе признать незаконным исключение заявителей из списков личного состава воинской части, на чём они настаивали при оспаривании действий должностных лиц в суде. При этом, как указано в кассационных жалобах, соотношение размеров денежного довольствия и размеров денежной компенсации за вещевое имущество, на что в своём решении сослался гарнизонный суд, не свидетельствует о соблюдении командиром воинской части порядка исключения заявителей из списков личного состава, а оспариваемые приказы об этом указанного должностного лица вопреки требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» не содержат указаний об обеспечении заявителей положенным вещевым имуществом. По изложенным основаниям заявители в кассационных жалобах просят решение гарнизонного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменных возражениях представитель филиала УФО Казаков Д.В., не соглашаясь с кассационными жалобами, с приложением подтверждающих документов указывает на перечисление заявителям 9 декабря 2011 года денежной компенсации взамен вещевого имущества: Антиповой Е.И. – 6101 руб. 50 коп., Саенко Л.И. – 4521 руб. 50 коп., и считает отсутствующими основания для их восстановления в списках личного состава воинской части, полагая, что это повлекло бы ущерб бюджету из-за необходимости затрат на обеспечение заявителей за период восстановления на военной службе денежным довольствием, размер которого втрое выше размера не выданных заявителям вовремя сумм денежной компенсации за вещевое имущество. Также в возражениях Казакова Д.В. указано, что причиной несвоевременной выплаты заявителям денежной компенсации за вещевое имущество являлось отсутствие лимитов денежных обязательств.

Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления Антиповой Е.И. и Саенко Л.И., обоснованно соединённых в одно производство, гарнизонный суд исходил из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подп. «г» п. 1 и п. 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 390. В соответствии с взаимосвязанными положениями указанных нормативных правовых актов заявителям как военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, имеющим её общую продолжительность в календарном исчислении более 20 лет, увольнявшимся с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, до исключения из списков личного состава воинской части подлежала выплате денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Установив, что своевременно рассчитанная сумма такой компенсации, подлежавшая выплате Антиповой Е.И. и Саенко Л.И., составляет соответственно 6101 руб. 50 коп. и 4521 руб. 50 коп., а также то, что сведения о суммах причитающейся заявителям компенсации были переданы в филиал УФО 28 сентября 2011 года для Антиповой Е.И. и 20 октября 2011 года для Саенко Л.И., суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент исключения из списков личного состава воинской части заявители не были обеспечены денежной компенсацией за вещевое имущество, что суд обоснованно признал нарушением их права на своевременное и полное обеспечение вещевым довольствием.

При этом, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежных довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается, гарнизонный суд пришёл к выводу о возможности восстановления нарушенных прав заявителей без их восстановления в списках личного состава воинской части. Этот вывод Суд первой инстанции обосновал тем, что размер не полученной заявителями денежной компенсацией взамен вещевого имущества значительно ниже размера их ежемесячного денежного довольствия в качестве военнослужащих, который составлял не менее 20000 рублей.

Однако этот вывод основан на неправильном применении гарнизонным судом норм материального права ввиду их неправильного истолкования.

Законность своего увольнения с военной службы заявителями не оспаривалась. Не оспаривался ими и размер начисленной денежной компенсации за вещевое имущество. Вместе с тем заявителями обоснованно указано на нарушение командиром воинской части, издавшим оспоренный в суде приказ об исключении их из списков личного состава, порядка увольнения, установленного Положением о порядке прохождения военной службы, в части обеспечения установленным вещевым обеспечением.

По смыслу приведённых выше положений нормативных правовых актов, гарнизонный суд, признавая такой порядок и права заявителей нарушенными, должен был в соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ принять решение об обязанности должностного лица отменить приказы об исключении заявителей из списка личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежал включению в срок военной службы заявителей путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения их из списка личного состава воинской части. Решение суда об устранении допущенного командованием воинской части нарушения прав заявителей без их восстановления в списках личного состава могло быть принято только в случае, если сами заявители не ставили вопроса о таком восстановлении. Между тем, как это видно из материалов дела, Антипова Е.И. и Саенко Л.И. настаивали на своём восстановлении в списках личного состава до выплаты им денежной компенсации за вещевое имущество, и каких-либо действий, направленных на затягивание расчёта и получения указанной компенсации, либо по отказу от неё, не совершали. Как видно из письменных возражений представителя филиала УФО Казакова Д.В., причиной несвоевременной выплаты заявителям положенной им денежной компенсации являлось только лишь отсутствие соответствующих денежных средств.

В связи с изложенным нарушенные права заявителей не могли быть восстановлены только лишь возложением обязанности на филиал УФО обязанности выплаты указанной денежной компенсации.

Соотношение размеров этой компенсации и размеров денежного довольствия заявителей, на что гарнизонный суд сослался в своём решении о частичном удовлетворении их требований, ошибочно положено в основу решения по делу, поскольку п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, запрещающий без согласия военнослужащего исключать его из списков личного состава до проведения всех необходимых расчётов, не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с размером сумм, причитающихся военнослужащему при проведении указанных расчётов.

По этим же основаниям флотский суд отвергает как несостоятельную ссылку представителя филиала УФО Казакова Д.В. на то, что восстановление Антиповой Е.И. и Саенко Л.И. в списках личного состава воинской части потребует затраты бюджета на обеспечение заявителей за период восстановления на военной службе денежным довольствием. Возможность вынесения судом решения о надлежащем восстановлении нарушенных прав заявителей часть 1 ст.258 ГПК РФ не ставит в зависимость от подобных затрат, которые, в свою очередь, могут быть возмещены государству с виновных в незаконном исключении заявителей из списков личного состава части должностных лиц в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании изложенного флотский суд, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, считает возможным решение гарнизонного суда в части, в которой на командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить Саенко Л.И. предметами вещевого имущества личного пользования, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителей об отмене приказов этого же командира от 19 сентября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Антиповой Е.И. и от 7 октября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Саенко Л.И. – отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частью 1 ст.258, статьями 347, 361, п.4 части 1 ст.362 и ст. 366 ГПК Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по заявлениям Антиповой Елены Ивановны и Саенко Ларисы Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, в части, в которой на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить Саенко Л.И. предметами вещевого имущества личного пользования, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителей об отмене приказов командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Антиповой Е.И. и от 7 октября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Саенко Л.И. – отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу в этой части новое решение.

Заявления Антиповой Елены Ивановны и Саенко Ларисы Ивановны о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства полного расчёта по выплате денежной компенсации за вещевое имущества удовлетворить.

Приказы командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Антиповой Елены Ивановны и от 7 октября 2011 года № об исключении из списков личного состава воинской части Саенко Ларисы Ивановны признать незаконными, не действующими с момента их издания, обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы и восстановить Антипову Е.И. и Саенко Л.И. в списках личного состава воинской части, обеспечив заявителей положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава, с включением указанного периода в общую продолжительность военной службы заявителей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –