Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 24 апреля 2012 г. N 91

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ИНСТРУКЦИЮ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ВЕРХОВНЫХ
СУДАХ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДАХ, СУДАХ ГОРОДОВ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, СУДАХ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
И АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ И ИНСТРУКЦИЮ ПО СУДЕБНОМУ
ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ


В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказываю:

1. Внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, следующее изменение:

Пункт 16.1 изложить в следующей редакции:

"16.1. Судебные дела в установленном председателем суда порядке выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении следующих документов:

а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства;

б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским делам и делам по административным правонарушениям, - ордера юридической консультации и удостоверения личности;

в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия;

г) прокурорами - служебного удостоверения;

д) иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса,".

2. Внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 апреля 2003 г. N 36, следующие изменения и дополнения:

2.1. Первый абзац пункта 3.22 изложить в следующей редакции:

"В случае соединения гражданских дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. В учетных документах (учетно-статистической карточке, электронной картотеке) делаются соответствующие отметки о соединении дел.".

2.2. В пункте 8.2.16 слова "в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд" заменить словами "с учетом положений пункта 8.2.13 настоящей Инструкции".

2.3. Пункт 12.1 изложить в следующей редакции:

"12.1. Судебные дела в установленном председателем суда порядке выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении следующих документов:

а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства;

б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским делам и делам по административным правонарушениям, - ордера юридической консультации и удостоверения личности;

в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия;

г) прокурорами - служебного удостоверения;

д) иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса.".

3. Управлению делами (Миряшев С.В.) в установленном порядке учесть изменения и дополнения, вносимые в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента от 15 декабря 2004 г. N 161, и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36.

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Паршина А.И.


Врио Генерального директора

А.А.ОБАРЧУК

Показать текст

В Новосибирский окружной военный суд, ул. Гоголя, д. 8, г. Новосибирск, 630091
через Красноярский гарнизонный военный суд, 660005, г. Красноярск, ул. Малиновского,26.
Заявитель: Сутяжников Сутей Сутеевич проживающий по адресу г. Красноярск Красноярского края, ул. Запутинская, д.11, кв. 11,

Должностному лицу, чьи действия оспорены:
Командир войсковой части 11111


Апелляционная жалоба

на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по гражданскому делу …., связанным с оспариванием действий должностного лица, связанных с изданием приказа на исключение меня из списков войсковой части 11111.


В марте 2012 года я подал в Красноярский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий должностного лица , связанных с изданием приказа на исключение меня из списков войсковой части 11111.

19 марта состоялось заседание суда под председательством судьи …. Решением Красноярского гарнизонного военного суда заявление оставлено без удовлетворения.
В настоящей аппеляции оспариваю действия должностного лица, связанного с изданием приказа о моем исключении из списков воинской части по следующим основаниям:
-издание приказа о моем исключении из списков воинской части лицом, не уполномоченным на издание данного приказа;
-не предоставление мне в год увольнения положенных отпусков;
-не обеспечение меня на момент увольнения и исключения из списков воинской части положенными видами довольствия в полном объеме, согласно действующего Законодательства.
С решением Красноярского гарнизонного суда по гражданскому делу …. я не согласен.

Считаю принятое судебное решение неправомерным

по следующим основаниям:
1. При рассмотрении вопроса законности оспариваемых действий командира войсковой части ….. суд безосновательно отметил, что командир воинской части имел право издать в отношении меня приказ …от…. декабря 2011г. об исключении меня из списков воинской части, а в отношении приказа МО РФ 1818 от 5 октября 2011г., на который я ссылаюсь при определении Министра Обороны РФ как единственного лица, имеющего право своим приказом исключать военнослужащих из списков воинских частей, суд сделал необоснованный вывод о невозможности определиться в том, что издание приказов об исключении из списков личного состава военнослужащих всех категорий отнесено исключительно к компетенции Министра Обороны РФ, при этом суд сослался на то, что приказ Мо РФ № 1818 от 5 октября 2011г. не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве Юстиции РФ.
При этом председательствующий по делу …. в указанных выводах не посчитал нужным руководствоваться ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) « Порядок назначения на воинские должности», согласно которой следует, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Таким образом, после издания приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011г. Министр Обороны определил своим приказом такое право только для себя, отменив ПМО № 410, ссылка суда на который является безосновательной, поскольку к моменту издания приказа командира войсковой части 11111 №…. от … декабря 2011г., приказ МО РФ № 410 уже перестал действовать.
Суд также упустил, что согласно Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Минобороны РФ 19 августа 2009 г. N 205/2/588 П. 24. Командир (начальник) воинской части в соответствии со статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, ПРАВО РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ КОТОРЫЕ ЕМУ ПРЕДОСТАВЛЕНО, причем приказы подписываются командиром воинской части единолично. Согласно указанной выше Временной инструкции приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться следующие вопросы:
а) зачисление в списки личного состава воинской части, постановка на обеспечение;
б) исключение из списков личного состава воинской части, снятие с обеспечения;
в) изменения в персональных учетных данных личного состава;
г) направление на стационарное лечение или обследование в лечебное учреждение и прибытие в воинскую часть из лечебного учреждения;
д) назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей, присвоение воинских званий и личных номеров Вооруженных Сил;
е) прием на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы лиц гражданского персонала;
ж) убытие в служебные командировки, отпуска, на учебу и прибытие из командировок, отпусков и с учебы;
з) применение поощрений и дисциплинарных взысканий;
и) незачет в срок военной службы военнослужащим времени их пребывания в дисциплинарной воинской части, отбывания ими ареста по приговору суда, самовольного оставления ими воинской части или места службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток;
к) другие вопросы, право решения которых предоставлено командиру (начальнику) воинской части.
В конце приказа командира (начальника) воинской части указывается, до каких воинских частей разослать или до кого довести приказ, а также порядок контроля за его выполнением.
Суд не учел, что согласно Приказа Министра Обороны №10 от 2006 г.п.3 правовые акты Министерства обороны Российской Федерации (за исключением актов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации) вступают в силу с момента их подписания, если самими актами не установлен иной порядок и (или) срок вступления в силу, следовательно, приказ Мо РФ № 1818 вступил в силу с 5 октября 2011г.
Судом не было достоверно установлено, действовал приказ 1818 в части или нет.
Суд не дал оценку тому факту, что приказ МО РФ № 1818 отменил приказ 410 МО РФ, который тоже не был зарегистрирован в Минюсте но по нему есть заключение Минюста, что он в регистрации не нуждается.
Суд не коснулся главного основания—то, что приказ МО РФ № 1818 внес изменения в полномочия должностных лиц, которые ранее (в соответствии с приказом № 410) наделялись правом издания приказов о назначении на воинские должности, освобождении от воинских должностей, увольнении с военной службы и присвоении воинских званий.
При решении данного вопроса суд не применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 25 которого определяет, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а также то, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Кроме того, в своих выводах суд не дал оценку и не применил при рассмотрении моего заявления положения приказа МИНЮСТА РФ от 4 мая 2007 г. N 88
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ
О ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ
АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
И ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
(в ред. Приказа Минюста РФ от 26.05.2009 N 155), п. 15 которого определяет, что не подлежат представлению на государственную регистрацию:
а) индивидуальные правовые акты;
- персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.);
- действие которых исчерпывается однократным применением;
- срок действия которых истек;
- оперативно-распорядительного характера (разовые поручения);
б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти;
в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм;
Суд также не дал оценку тому факту, что приказ МО РФ № 1818 от 5 октября 2011г. принят согласно действующего законодательства, вступил в силу со дня подписания, и является действующим.
Вынося свое решение, суд также не применил и не стал учитывать Положение о порядке прохождения военной службы, подпункт «в» п. 8 ст. 34 которого определяет, что увольнение военнослужащих, кроме военнослужащих,
указанных в подпунктах «а» и «б» п. 8 данной статьи, производится должност-
ными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению
военнослужащих на воинские должности.
В суде было исследовано содержание приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1818 и установлено, что приказы по личному составу подписываются Министром обороны Российской Федерации, этим же приказом признан утратившим силу приказ МО РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», которым ранее определялись полномочия должностных лиц МО РФ по назначению на должность и увольнению с военной службы категорий военнослужащих.
Суд не учел, что несмотря на отсутствие регистрации приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011г., именно в соответствии с ним все другие должностные лица, кроме МО, лишены права подписывать приказы по личному составу и именно этот порядок обязателен к исполнению.

2. При рассмотрении вопроса об обеспечении меня денежным довольствием своевременно и в полном объеме, суд полностью проигнорировал Положение о порядке прохождения военной службы ст.34 п.16, который определяет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.
В материалах дела находится мой рапорт от 14 ноября 2011г. командиру войсковой части 11111, в котором я изложил свое несогласие на увольнение меня без расчета по всем видам довольствия, а также просил организовать полное и всесторонне обеспечение меня положенными при увольнении всеми видами довольствия. Однако суд не исследовал данный рапорт на судебном заседании и не дал ему должную оценку, что способствовало принятию судом неправомерного решения.
При оспаривании моего довода о том, что денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. мне выдано после исключения 20 февраля 2012г. из списков части, то есть перечислено на мой счет Сберкарты только 22 февраля 2012г., суд безосновательно отметил, что денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. мне выплачено 17 февраля 2012г. по реестру 963. Данный довод суда является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле Выпиской из лицевого счета по вкладу, на который мне перечислялись денежные средства. Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу, денежные средства за январь 2012г. в размере 69034р.(шестьдесят девять тысяч тридцать четыре рубля) поступили на мой счет 25 января 2012г., денежное довольствие за февраль 2012г в сумме 29860р.55к.(двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей пятьдесят пять копеек) перечислены на мой счет 16 февраля 2012г., а денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. в сумме 86439р.47к.(восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей сорок семь рублей) перечислены на мой счет только 22 февраля 2012г., то есть после исключения меня из списков воинской части.
Указанная Выписка из лицевого счета была предоставлена в суд совместно с заявлением, имеющимся в материалах дела, от 14 марта 2012г. Данное заявление было приобщено к материалам дела, однако было судом проигнорировано, на судебном заседании не рассматривалось, не исследовалось, а приложенные к заявлению Выписка из лицевого счета по вкладу к материалам дела не была приобщена, соответственно, и не была исследована на судебном заседании. Полагаю, что суд не рассмотрел должным образом вопрос произведенных мне денежных выплатах, поскольку данные о произведенных мне денежных выплатах со стороны ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, РТ, РХ противоречат размерам денежных сумм, указанным в Выписке по лицевому счету по вкладу на мое имя.
Также, наряду с Выпиской по счету, в деле отсутствует копия денежного аттестата, оригинал которого, несмотря на мое ходатайство, не был исследован на судебном заседании. Однако денежный аттестат при подготовке к судебному заседанию был истребован из Отдела Военного Комиссариата Красноярского Края по Советскому и Центральному районам, что было позднее подтверждено работниками военкомата при моем обращении в данное учреждение сразу после судебного заседания.
Отсутствие данных документов в деле послужило основанием для ошибочного вывода о якобы полном обеспечении меня денежным довольствием по день исключения из списков воинской части, что не соответствует действительности.
Суд также не дал оценку, не исследовал мой расчет невыплаченного мне денежного довольствия за февраль 2012г. по дату исключения из списков воинской части, 20 февраля 2012г.
При рассмотрении вопроса о не выплате мне денежной компенсации взамен не выданного мне вещевого имущества за последние 12 мес. военной службы, суд безосновательно отметил, что мне в ноябре 2011г. стало известно о том, что командование войсковой части 11111 не может обеспечить мне выплату положенной мне денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества. Однако о существовании факта о якобы невозможности командованием мне выплатить данную денежную компенсацию я впервые узнал из мотивированного решения суда по настоящему делу, причем суд не посчитал нужным как-либо обосновать свой довод, который является полностью надуманным, не подтвержденным материалами дела и не соответствующим действительности. Из материалов дела следует лишь, что я исполнил два рапорта командиру части, от 14 ноября 2011г и от 20 февраля 2012г., которые были командиром части проигнорированы и на которые я не получил какой-либо ответ, в результате чего командование части лишило меня выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, не включив в приказ о моем исключении из списков воинской части пункт о выплате мне указанной денежной компенсации.
Кроме того, суд ошибочно и безосновательно решил, что я заявил о нарушении права на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества только 11 марта 2012г., что не соответствует действительности и опровергается наличием в материалах дела моего рапорта от 20 февраля 2012г., согласно которому я, имея статус военнослужащего на день написания рапорта, обратился к командиру войсковой части 11111 с требованием произвести мне выплату денежной компенсации взамен вещевого имущества, поскольку убедился, что мой рапорт от 14 ноября 2011г. командиром войсковой части 1111 проигнорирован, и за время моего отпуска командир части , в нарушение Устава Внутренней службы ВС РФ, не позаботился о выплате мне денежной компенсации взамен вещевого имущества. Данный рапорт, несомненно, свидетельствует о том, что я предпринял, исполнив данный рапорт, меры досудебного урегулирования вопроса о выплате мне денежной компенсации взамен вещевого имущества, тем самым поставив командира войсковой части в известность о нарушении моего права на данную денежную компенсацию.
Суд также отметил, что по поводу не выплаты денежной компенсации я мог обратиться и ранее, и каких-либо причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в этой части, не привел. Однако суд не привел каких-либо доводов, ввиду их отсутствия, в обоснование своей позиции по данному вопросу, поскольку мной полностью соблюдены сроки, согласно Гражданско-процессуального кодекса РФ, обращения в суд за защитой своих прав, а именно—3 мес. с того дня как мне стало известно о нарушении моих прав. Напротив, не желая злоупотреблять правом, я обратился в суд уже через 10(десять дней) после того как мне стало известно о фактах нарушений моих прав при моем увольнении, в том числе, и о факте не выплаты мне денежной компенсации взамен не выданного вещевого имущества.
При рассмотрении вопроса о не выдаче мне вещевого имущества в период прохождения военной службы, о не выплате мне денежной компенсации взамен не выданного вещевого имущества, суд односторонне разбирал данный вопрос, безосновательно ставя мне в вину мои действия, якобы направленные на злоупотребление своим правом для восстановления на военной службе с целью получить большие материальные блага чем стоимость не полученного мной вещевого имущества, то есть злоупотребляю свои правом на получение вещевого имущества.
Данный довод является несостоятельным, поскольку целью моего обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав, в том числе на выдачу мне вещевого имущества, а также на выплату мне денежной компенсации взамен не выданного вещевого имущества.
При этом суд не коснулся главного основания—того, что именно командир войсковой части 11111, как должностное лицо, согласно Устава Внутренней службы, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, должен обеспечить меня до исключения из списков воинской части всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием, вещевым имуществом, а также денежной компенсацией взамен не выданного вещевого имущества как формой обеспечения меня вещевым имуществом.
Суд не дал оценку неправомерной деятельности командира войсковой части 11111 по обеспечению меня при увольнении положенными видами довольствия.

3. При рассмотрении вопроса о не предоставлении мне отпусков за 2012г.-основного, согласно пропорционально прослуженного времени, и дополнительного ветеранского отпуска в количестве 15 суток, суд ошибочно решил что данные отпуска мне не положены, поскольку в соответствии с п.5 ст.37 Конституции РФ право на отдых соотнесено с исполнением каких-либо трудовых функций. При этом суд не руководствовался положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы. В частности п.2 ст.1 ФЗ « О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, при этом каких-либо ограничений по сравнению с другими категориями граждан при реализации права на отдых у военнослужащих нет. Суд также не применил положения ст 10 ФЗ « О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие реализуют право на труд посредством прохождения ими военной службы. Мои доводы о том, что я до исключения из списков воинской части 11111 имел статус военнослужащего, соответственно, проходил военную службу, тем самым реализуя свое право на труд, Красноярский гарнизонный военный суд не опроверг, по существу согласившись с ними. Суд также проигнорировал положения п.5 ст.11 ФЗ « О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим по контракту, статус и права которого я и имел до исключения из списков войсковой части 11111, согласно Определению Верховного суда РФ, ежегодно предоставляется основной отпуск, а продолжительность основного отпуска военнослужащих в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, при этом каких–либо ограничений и дополнительных условий для предоставления отпусков законодатель в данном вопросе не усматривает, обуславливая предоставление отпусков военнослужащему исключительно наличием у него статуса военнослужащего, который был у меня вплоть до 20 февраля 2012г.- момента исключения меня из списков воинской части 11111.
Несостоятельным является и довод суда о том, что мое требование о предоставлении отпуска за период нахождения меня в отпуске с 1 января по 20 февраля 2012г противоречит как смыслу так и букве законодательства, поскольку суд в данном вопросе не руководствовался положениями нормативно-правовых актов-- ФЗ « О статусе военнослужащих» , Положением о порядке прохождения военной службы. Так, ст.29, 31 данного Положения указывает на виды предоставления отпусков военнослужащему, в том числе основной и дополнительные, а ст. 29 Положения о прохождении военной службы предусматривает продолжительность отпусков, причем отдельно оговаривается порядок предоставления отпуска в год увольнения военнослужащего с военной службы, который исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Год моего увольнения является 2012г, дату моего исключения командование могло предположить, соответственно, согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов, отпуска, основной и дополнительный мне командование воинской части 11111 обязано было мне предоставить.
Суд в своем решении, анализируя содержание и объем прав и обязанностей военнослужащих, представил необоснованный довод о том, что права и обязанности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы, сделав ссылку на п.8гл.1 Устава внутренней службы ВС РФ. При этом суд не учел, что в п.8гл.1 Устава внутренней службы ВС РФ только указывается на наличие у военнослужащего прав и обязанностей, причем конкретно не оговаривается ни одно право, ни одна обязанность военнослужащего. Ссылка суда на п.8гл.1 Устава внутренней службы ВС РФ является необоснованной, поскольку в нем отсутствуют каких-либо указания, разъяснения, имеющие отношение к праву военнослужащего на отдых и на предоставление законных отпусков, кроме того, гл.10 Устава внутренней службы предусматривает что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами
Ссылка суда на п.8гл.1 Устава внутренней службы ВС РФ является несостоятельной и по причине того, что нормативно-правовой акт ФЗ « О статусе военнослужащих», в полном объеме определивший виды и порядок предоставления отпусков военнослужащим, имеет, согласно законодательства, бОльшую юридическую силу чем Устав внутренней службы ВС РФ, ссылка на который в данном вопросе является несостоятельной.
На основании указанного выше Закона, полагаю, что при решении этого вопроса не подлежали применению какие-либо не предусмотренные настоящим Законом дополнительные условия, касающиеся определения дополнительных прав и обязанностей военнослужащих, выходящие за рамки положений закона «О статусе военнослужащих».
Несостоятельным является и вывод суда о том, что основанием для предоставления отпусков является волеизъявление военнослужащего, что не соответствует положениям нормативно-правовых актов, поскольку ни в одном из них нет никаких ссылок на заявительный характер предоставления отпусков, нигде не указано на необходимость написания рапорта при предоставлении отпусков, в том числе при увольнении военнослужащих. Поскольку реализация отпусков не носит заявительный характер, то рапорт военнослужащего о предоставлении отпусков не является обязательным, его наличие или отсутствие не влияет на обязанность командования предоставить отпуск подчиненному военнослужащему. Напротив, предоставление отпусков военнослужащим, в том числе при увольнении, вменяется в обязанность командиров, а сами отпуска реализуются посредством издания приказов должностных лиц органов военного управления. Следовательно, в написании рапортов на отпуска за 2012г. не было необходимости, поскольку командир воинской части 11111 обязан был предусмотреть в приказе на исключение меня из списков воинской части предоставление мне отпусков за прослуженный период времени в 2012г, когда я имел статус военнослужащего ВС РФ.
Довод суда о том, что заявленной мной требование о предоставление мне отпусков является злоупотреблением правом, является ошибочным, поскольку мои требования основаны исключительно на положениях Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, определяющих порядок предоставления отпусков военнослужащим, в том числе в год увольнения с военной службы.

Кроме того, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об уклонении меня от обязанностей военной службы каким-либо образом, а заявление представителя воинской части ….. о том, что я якобы не появлялся в течение года на службе, являются ложными сведениями, направленными на попытку очернить меня в судебном заседании с целью создать у суда негативное мнение о заявители. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что командир воинской части предпринимал какие-либо меры по моему розыску в случае моего мнимого уклонения от воинской службы. Напротив, я исполнял все обязанности военной службы, предусмотренные для военнослужащего, находящегося в распоряжении командира воинской части. Материалов, опровергающих указанный мной довод, в деле не содержится, и судом он не опровергнут.
Отвергая доказательства, представленные мной суду, касающиеся не выплаты мне денежной компенсации взамен вещевого имущества, не доплаты мне денежного довольствия за февраль 2012г, не выдачи мне вещевого имущества до исключения из списков части, не предоставления мне отпусков за 2012г., суд рассматривающий ходатайства по данному делу, обязан привести мотивы, по которым доказательства не были им приняты, однако это сделано не было.

При вынесении решения судом дана одностороння оценка собранных доказательств и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
Полагаю необходимым восстановление нарушенных моих прав:
-право на труд посредством прохождения военной службы до издания приказа компетентного должностного лица о моем исключении из списков воинской части;
-право на льготы, положенные военнослужащему до момента окончания военной службы;
-право на законные порядок увольнения;
-право на отпуска за 2012г., основной, согласно просуженному времени за 2012г., и дополнительный ветеранский отпуск;
-право на обеспечение положенными видами довольствия при увольнении в полном объеме.

Перечисленные аргументы свидетельствует о нарушениях, при принятии судебного решения, Красноярским гарнизонным военным судом:
- основополагающих норм материального и процессуального права;
- неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела,
что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления

На основании изложенного,

Прошу решение по рассматриваемому делу … отменить и принять новое решение.
ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01 октября 2011г. по 26 марта 2012г. –1 лист;
2. Письмо из Министерства Юстиции РФ от 24.04.2012г. № 01-31304/12 . -- на 2 листах;
3. Приказ Минюста РФ от 4 мая 2007г. № 88 – на 1 листе;
4. Приказ Минобороны РФ от 12 января 2006г. № 10 « О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Министерства Обороны Российской Федерации» -- на 1 листе;
5. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 лист.


26 апреля 2012г. Сутяжников С. С.

Показать текст

Суд первой инстанции не огласил полный текст решения суда в судебном заседании при оглашении резолютивной части, только не мотивированный отказ, чем нарушил Постановление ЕСПЧ по делу «Ryakib Biryukov v.Russia» жалоба №14810/02 от 17.01.2008г. что является нарушением ч.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека