Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Председательствующий по делу судья Алексеев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-117
12 апреля 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – командующий) майора юстиции ФИО8, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командования, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего от 24 октября 2011 года № 98 (по личному составу) он уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 26 октября 2011 года № 231 - исключен из списков личного состава этой же воинской части со 2 ноября 2011 года. При этом, ко дню окончания военной службы ФИО1 жилым помещением не обеспечен.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным вышеназванный приказ командующего в части увольнения его с военной службы, возложив обязанность на это же должностное лицо по восстановлению его на военной службе до предоставления ему и членам семьи жилого помещения по установленным нормам.

Кроме того, ФИО1 же просил суд признать незаконным указанный приказ командира войсковой части № в части исключения его из списков личного состава воинской части, возложив обязанность на это же должностное лицо по восстановлению его в названных списках до предоставления ему и членам семьи жилого помещения по установленным нормам.

Помимо этого, он просил взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей и на оплату им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 10 ГК РФ, а именно обстоятельства его отказа в получении квартиры, выразившиеся в злоупотреблении жилищным правом.

Далее автор жалобы ссылается на факт отсутствия возможности предварительно осмотреть предоставленную ему квартиру.

Обращает внимание на самостоятельный осмотр предлагаемой ему трехкомнатной квартиры, образованной путем присоединения одно и двух комнатной квартиры, на отсутствия возможности проживать в ней из-за наличия находящейся поблизости электрощитовой, акта приемки жилья в эксплуатацию.

Констатирует на не возможность обратиться в экспертные учреждения для проведения пригодности в отношении предоставленного ему жилого помещения для проживания из-за не нахождения указанного жилья в собственности или по договору социальной найма.

В заключение указывает на аналогичные признаки по вновь предоставленной ему квартире и желание её получить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений по нормам жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела, в августе 2010 года ФИО1 на состав семьи 4 человека была выделена благоустроенная и соответствующая санитарным и техническим требованиям трехкомнатная <адрес> в г. Воронеже общей площадью 73 кв.м.

Вместе с тем, согласно решению жилищной комиссии войсковой части № от 9 сентября 2010 года (протокол № 146) и рапорту заявителя от 29 сентября 2010 года он не согласился с получением предоставленного жилья.

На основании заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 июня 2011 года (протокол № 17) и листа беседы от 26 сентября 2011 года следует, что ФИО1 в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе просил уволить его с военной службы по этому основанию и обеспечить его жилым помещением в г. Воронеже.

14 сентября 2011 года ФИО1 была вновь на состав семьи 4 человека выделена благоустроенная и соответствующая санитарным и техническим требованиям трехкомнатная <адрес> <адрес> в г. Воронеже общей площадью 74,2 кв.м.

Однако, согласно решению жилищной комиссии войсковой части № от 22 сентября 2011 года (протокол № 164) и рапорту заявителя от 22 сентября 2011 года он вновь отказался от получения данного жилого помещения.

Такой отказ суд первой инстанции обоснованно расценил, как одну из форм злоупотребления заявителем своим жилищным правом, в силу чего, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ данное право судебной защите не подлежит исходя из следующего.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Оснований полагать, что распределенное ФИО1 жилое помещение не соответствует этим условиям, из материалов дела не усматривается.

Как жилищное, так и военно-административное законодательство не содержат каких-либо иных условий, позволяющих военнослужащему выдвигать дополнительные требования к предоставляемому ему социальному жилью и соответственно по этим мотивам заявлять свой отказ от его заселения.

Таким образом, ФИО1, как отвечающему указанным выше требованиям, изложенным в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на законных основаниях и в пределах срока его военной службы командованием было распределено отвечающее требованиям жилищного законодательства жилое помещение по установленным нормам по месту прохождения военной службы.

В связи с этим, должностное лицо обеспечило соблюдение жилищных прав заявителя до прекращения с ним военно-служебных отношений, и имело право исключить ФИО1 из списков личного состава воинской части, поскольку несогласие заявителя с заселением предоставленного ему жилого помещения обуславливалось исключительно его волеизъявлением и не было основано на положениях действующего законодательства.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должностного лица не нарушили жилищных прав заявителя является правильным.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя в жалобе, что он не злоупотреблял правом, несостоятельно, поскольку суд при вынесении решения руководствовался вышеуказанной нормой ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданами своими правами в каких бы то ни было формах.

Доводу заявителя о том, что он и его семья не может по состоянию здоровья проживать в предлагавшихся ему квартирах, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель не может по состоянию здоровья проживать в предоставленных ему жилых помещениях, последний не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях отказано и в удовлетворении указанного заявления о признании незаконным вышеназванного приказа командующего в части увольнения ФИО1 с военной службы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.