Как видно из решения суда заявителю, проходящему военную службу по контракту в в/ч 111, с 4 сентября по ноябрь 2008 года была прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП).
Полагая свои права нарушенными, М. 31 января 2009 года обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с в/ч 111 ЕДП в размере 10 050 руб. 80 коп.
Кроме того, М. просил взыскать с в/ч 111 понесенные им судебные расходы в размере 598 руб. 85 коп.
Гарнизонный военный суд заявление М. удовлетворил частично.
Суд обязал должностное лицо выплатить заявителю ЕДП, причитавшееся ему з октябрь и ноябрь 2008 года на общую сумму 7 102 рубля и судебные расходы на сумму 420 рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об их удовлетворении.
В обоснование жалобы он указывает, что суд вместо рассмотрения искового заявления в порядке искового производства рассмотрел его в порядке главы 25 ГПК РФ, тем самым, лишив его конституционного права на судебную защиту.
Судом был нарушен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, поскольку при подготовке дела к
судебному разбирательству судья должен был предложить ему представил
доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд. Автор кассационной жалобы считает, что, так как выплата ЕДП носит длящийся: характер, то является ошибочным вывод суда о пропуске трехмесячного срока обжалование действий должностных лиц.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и
обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.
67 ГПК РФ И соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 6 февраля 2007 года) разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий .государства по обеспечению, ссвоего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. .В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
Из материалов гражданского дела следует, что М. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с в/ч 111 в его пользу денежные средства в виде ЕДП, следовательно, данные оспоренные действия относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и вытекают из административно-правовых полномочий, порядок рассмотрения которых регламентирован главами 23 и 25 ГПК РФ.
Поэтому суд, вопреки мнению автора кассационной жалобы, правомерно рассмотрел заявленные требования М. в порядке главы 25 ГПК РФ,
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются» судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований заявителя о выплате ему ЕДП за период с 4 по 30 сентября 2008 года, поскольку М. стало известно о его нарушенных правах при получения денежного довольствия 12 сентября 2008 года, а с заявлением в суд он обратился лиц 31 января 2009 года, не представив при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Что же касается мнения автора кассационной жалобы о неправильном рассмотрении его искового заявления и об обязательности представления доказательств в обосновании пропуска срока обращения в суд, то оно не может быть принято во внимание, поскольку на основании разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителей При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение В. гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 года по заявлению М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения
Мы писали: обязать начальника... выплатить... исходя из размера оклада на момент производства выплаты. Можно взять справку в... центре статистики... что-то типа... об уровне инфляции... помесячной и тогда точнее посчитать с её учётом и указать сумму окончательную и несколько большую. 
